มีปัญหาที่แตกต่างกันของ "ห้อยต่องแต่งอย่างอื่น" นอกเหนือจาก "จับคู่ที่ใกล้ที่สุด" หรือไม่?

9

นำเสนอไวยากรณ์ต่อไปนี้บริบทฟรี "ห้อยอื่น" ประเภทความกำกวม (คิดว่าย่อมาและย่อมาและยืนสำหรับบางชนิดอื่น ๆ ของการเรียนการสอนหรือบล็อก): ตัวอย่างเช่นสามารถแยกวิเคราะห์เป็นหรือเป็น (นี่เป็นคำที่ไม่ชัดเจน / สั้นที่สุดสำหรับไวยากรณ์นี้) $a$ if expr then $b$ else $c$

\begin{aligned} S & \to a S b S | a S | c \end{aligned}

$\begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; aS \;|\; c\\ \end{aligned}$

a a c b c

$aacbc$

(a (a c b c))

$(a(acbc))$

(a (a c) b c)

$(a(ac)bc)$

วิธี "มาตรฐาน" เพื่อแก้ไขความกำกวม "ห้อย" อื่น ๆ นี้บังคับให้คำสั่ง "else" ( ) จับคู่กับ / ใกล้เคียงที่สุด "if-then" ( ) สิ่งนี้สามารถทำได้ดังนี้: ไวยากรณ์นี้ไม่คลุมเครือ ในตัวอย่างข้างต้นก็บังคับแยก $b$ $a$

\begin{aligned} S & \to a T b S | a S | c \\ T & \to a T b T | c \end{aligned}

$\begin{aligned} S &\rightarrow aTbS \;|\; aS \;|\; c\\ T &\rightarrow aTbT \;|\; c\\ \end{aligned}$

(a (a c b c))

$(a(acbc))$

คำถาม:มีอีกวิธีธรรมชาติในการแก้ปัญหาความคลุมเครือที่จะบังคับแยกของ ? ในคำอื่น ๆ ฉันกำลังมองหาไวยากรณ์ที่สร้างภาษาเดียวกันขณะที่ทั้งสองดังกล่าวข้างต้นที่เป็นที่ชัดเจนและที่จะแยกวิเคราะห์เป็น() $(a(ac)bc)$ $aacbc$ $aacbc$ $(a(ac)bc)$

หมายเหตุ:ความพยายามครั้งแรกของฉันมีดังนี้: ซึ่งแก้ไขความกำกวมของตามที่ต้องการ - แต่ไวยากรณ์นี้ยังไม่ชัดเจน:สามารถแยกวิเคราะห์เป็นหรือเป็น .

\begin{aligned} S & \to a S b S | a U | c \\ U & \to a U | c \end{aligned}

$\begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; aU \;|\; c\\ U &\rightarrow aU \;|\; c\\ \end{aligned}$

a a c b c

$aacbc$

a a c b a c b c

$aacbacbc$

(a (a c) b (a c b c))

$(a(ac)b(acbc))$

(a (a c b (a c)) b c)

$(a(acb(ac))bc)$

— Gro-Tsen
แหล่งที่มา

1

และในตัวอย่างสุดท้ายของคุณคุณแยกวิเคราะห์ข้อใดที่เป็นไปได้สองข้อว่าเป็น "ธรรมชาติ" หรือถูกต้องและทำไม?

— rici

@rici ใช่นี่เป็นคำถามที่ยุ่งยาก! และฉันไม่รู้ ฉันจะมีความสุขกับไวยากรณ์ที่ชัดเจนซึ่งเป็นผู้ผลิตแยกของทั้งaacbacbcสิ่งที่ผมส่วนใหญ่เกี่ยวกับการดูแลคือ (ที่มีมากขึ้น's กว่า ' s) ตรงกับ -th สุดท้ายกับ -th (และใบสุด's ตรงกัน)

a a c b a c b c

$aacbacbc$

a a a \dots a a a c b c b c \dots b c

$aaa\ldots aaacbcbc\ldots bc$

a

$a$

b

$b$

k

$k$

b

$b$

k

$k$

a

$a$

a

$a$

— Gro-Tsen

7

ปัญหานี้เป็นอะนาล็อกที่แน่นอนของปัญหาการจับคู่วงเล็บในนิพจน์ที่ไม่ได้ปิดวงเล็บบางส่วน นี่คือ "if" (หรือในไวยากรณ์ตัวแทน) เป็นวงเล็บเปิดและ "else" ( ) เป็นวงเล็บปิด (จากลำดับของและ s คุณสามารถแทรกกลไก s โดยการวางหนึ่งก่อนที่แต่ละและเป็นหนึ่งในที่ส่วนท้ายสุด.) เพราะมันเหมาะกับที่ดีขึ้นกับสมองสอดของฉันฉันเขียนเป็น แต่ที่เป็นปัญหาที่อยู่ในมือ $a$ $b$ $a$ $b$ $c$ $b$

ความละเอียดแบบ "จับคู่ที่ใกล้เคียงที่สุด" แบบห้อยใกล้ที่สุดจะจับคู่กับการปิดแต่ละครั้งด้วยการเปิดล่าสุดที่ยังไม่ตรงกัน นั่นหมายความว่าจะไม่มีการเปิดที่ไม่ตรงกัน (หรือปิดสำหรับเรื่องนั้น) ระหว่างการจับคู่แบบเปิดและการจับคู่แบบปิด

ทางเลือกหนึ่งที่เป็นไปได้คือการจับคู่การปิดแต่ละครั้งด้วยการเปิดที่ไม่มีใครเทียบได้เร็ว "ความเป็นไปได้" ที่นี่หมายความว่าการเปิดสามารถจับคู่ได้โดยไม่ละเมิดการทำรังซ้อน (เช่น. ตัวแรกในไม่สามารถจับคู่ครั้งสุดท้ายได้ ) $($ $()()$ $)$

การจับคู่นี้จะต้องทำจากข้างนอกเพื่อไม่ให้มีการพยายามปิดการแข่งขันจนกว่าคู่ทั้งหมดจะถูกจับคู่ ความจริงข้อนี้ทำให้ไม่สามารถแยกวิเคราะห์ด้วยอัลกอริธึม bounded-lookahead เนื่องจากการแยกวิเคราะห์ต้องทำงานภายในจากปลายทั้งสองหลังจากแยกสตริงออกเป็นส่วนที่จับคู่อย่างสมบูรณ์ (เพราะขอบเขต จำกัด การจับคู่ที่มีประสิทธิภาพ)

อย่างไรก็ตามความจริงที่ว่าไม่มี parser จากซ้ายไปขวาออนไลน์ไม่ได้หมายความว่าไม่มี CFG ที่ชัดเจน (ชัดแจ้ง: ภาษา Palindromic จะต้องถูกแยกวิเคราะห์จากปลายทั้งสองไปสู่ตรงกลาง แต่มันง่ายในการเขียนไวยากรณ์ที่ชัดเจน)

ในการสร้างไวยากรณ์สำหรับปัญหาวงเล็บ "ไกลที่สุด" ฉันอาศัยความจริงที่ว่าการเปิดที่ไม่มีใครเทียบไม่สามารถตามด้วยการเปิดที่ตรงกัน ถ้าเป็นเช่นนั้นแล้วคุณสมบัติการจับคู่ที่ไกลที่สุดจะไม่นำมาใช้เนื่องจากการเปิดที่ไม่มีใครเทียบอาจทำให้การจับคู่ของการเปิดนั้นตรงกับความจริง

ดังนั้นนี่คือไวยากรณ์ที่ไม่มั่นคงเล็กน้อย:

\begin{aligned} S & \to U | M \\ U & \to T | a U b T | a U b c | a M b U \\ M & \to a M b M | c \\ T & \to a T | a c \end{aligned}

$\begin{aligned} S&\to U \;|\; M \\ U&\to T \;|\; a U b T \;|\; a U b c \;|\; a M b U \\ M&\to a M b M \;|\; c \\ T&\to a T \;|\; a c \\ \end{aligned}$

$S$ เป็นสัญลักษณ์เริ่มต้น เป็นข้อความที่จับคู่อย่างสมบูรณ์ เป็นมั่นเหมาะงบที่ไม่ตรงกัน (ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีอย่างน้อยหนึ่งที่ไม่มีใครเทียบดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถเป็นที่ว่างเปล่า) และคือ "หาง" ประกอบเพียงเปรียบs ข้อเท็จจริงข้างต้นเกี่ยวกับ open open ที่ไม่ตรงกันนั้นสามารถอ่านได้โดยตรงจากไวยากรณ์: การเปิดที่ไม่ตรงกันทั้งหมดมาจาก ,สามารถปรากฏที่ส่วนท้ายของเท่านั้นและสามารถตามด้วยเท่านั้น $M$ $U$ $a$ $T$ $a$ $T$ $T$ $U$ $U$ $T$

clunkiness มาจากการป้องกันจากการจับคู่สตริงว่าง ที่ป้องกันไม่ให้พวงของสิ่งที่ฉันพิจารณาความคลุมเครือปลอม: พวกเขาเก๊ในแง่ที่ว่าการจับคู่ของการเปิดและปิดเป็นเหมือนกันในการแยกวิเคราะห์ทางเลือกทั้งหมด หากอนุญาตให้เป็นโมฆะมันจะได้รับสตริงที่สมดุลอย่างสมบูรณ์ ตั้งแต่เป็นผลที่จะนำไปสู่ความคลุมเครือในที่ที่คุณสามารถพิจารณาสมบูรณ์สมดุลจะเป็นชุดของตามด้วยที่ว่างเปล่าหรือหนึ่งน้อยตามด้วยความสมดุลอย่างสมบูรณ์U $U$ $U$ $S$ $M^* U$ $S$ $M$ $U$ $M$ $U$

อาจมีวิธีแก้ปัญหาที่ดีกว่าที่ฉันเลือก แต่อันนี้ดูเหมือนจะทำงานได้และมันเล่นได้ดีกับตัวแยกวิเคราะห์ GLR ของ Bison ที่ฉันเคยทดสอบ parser นั้นบ่นเกี่ยวกับ parses ที่คลุมเครือเว้นแต่คุณจะเขียนโค้ดพิเศษเพื่อจัดการกับความคลุมเครือและฉันก็ขี้เกียจเกินกว่าที่จะทำเช่นนั้น ฉันทดสอบด้วยสตริง open + closes ที่มากถึง 20 รายการและดูเหมือนว่าจะมีการแยกวิเคราะห์ที่ไม่คลุมเครือสำหรับทุกลำดับที่ซ้อนกันอย่างถูกต้องโดยไม่สร้าง parses สำหรับลำดับที่ซ้อนกันไม่ถูกต้อง

— RICI
แหล่งที่มา

ขอแสดงความยินดีกับการบรรลุสิ่งที่ฉันสรุปได้อาจเป็นไปไม่ได้! ฉันตรวจสอบการทดลองแล้วว่าสำหรับคำที่มีความยาว≤16ไวยากรณ์นี้ไม่มีความชัดเจนแน่นอนและสร้างคำเดียวกับคำที่ฉันสงสัย ตอนนี้ฉันต้องเข้าใจในรายละเอียดว่ามันทำงานอย่างไร!

— Gro-Tsen

@ Gro-Tsen: ฉันหวังว่าวรรคสองจะช่วยอธิบาย ไวยากรณ์นั้นง่ายกว่ามากเมื่อมีความกำกวมแบบ : (ในวิธีแก้ปัญหาของฉัน ) และนั่นคือสิ่งที่ฉันคิดขึ้นมาเมื่อฉันคิดถึงปัญหา ฉันต้องใช้เวลาสักพักในการโน้มน้าวตัวเองว่ามันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะทำให้ไม่เป็นโมฆะเพื่อหลีกเลี่ยงการแยกวิเคราะห์ที่คลุมเครือ (แม้ว่าที่ฉันพูดความคลุมเครือนั้นสัมพันธ์กัน) และอีกต่อไป ฉันเลือกที่จะบังคับใช้ ฉันจะเดิมพันว่ามีการนำเสนอที่หรูหรากว่านี้

S \to a S b T | a M b S

$S \to aSbT \;|\; aMbS$

M

$M$

T \to a T | c

$T\to aT\;|\;c$

U

$U$

— rici

0

ใช้ a + b + c + d + e และ abcde มีสองวิธีที่ชัดเจนว่าไวยากรณ์สามารถแยกวิเคราะห์สิ่งเหล่านี้ได้อย่างไร แต่มีวิธีหนึ่งที่เราใช้

ในกรณีของ "ห้อยต่องแต่งอย่างอื่น" นั่นไม่ใช่วิธีที่ผู้คนมอง แทนการตีความไวยากรณ์เป็น "if" ตามด้วยศูนย์หนึ่งหรือมากกว่า "else if" ตามด้วยตัวเลือก "else"

— gnasher729
แหล่งที่มา

โปรดทราบว่า "ถ้า ... แล้ว ... อื่น ๆ ถ้า ... จากนั้น ... ถ้า ... แล้ว ... อีก ... " สอดคล้องกับในสัญกรณ์ของฉัน: นี่คือการแจงโดยไวยากรณ์แรกของฉันอย่างชัดเจน (และตัวแปรที่ฉันให้เห็นด้วย) ดังนั้นฉันจึงไม่ถาม สำหรับการแยกวิเคราะห์ทางเลือกของสิ่งนี้

a c b a c b a c b c

$acbacbacbc$

— Gro-Tsen