คำถามติดแท็ก context-free

คำถามเกี่ยวกับชุดของภาษา (เทียบเท่า) อธิบายโดยไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทหรือยอมรับโดยออโตมาดาวน์

5
จะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าภาษานั้นไม่มีบริบท
เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับการเรียนของภาษาบริบทฟรี L มันโดดเด่นด้วยทั้งไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทและออโตมาดาวน์C F LCFL\mathrm{CFL}ดังนั้นมันจึงง่ายต่อการแสดงให้เห็นว่าภาษาที่ให้นั้นไม่มีบริบท ฉันจะแสดงสิ่งที่ตรงกันข้ามได้อย่างไร? TA ของฉันได้ยืนกรานว่าในการที่จะทำเช่นนั้นเราจะต้องแสดงให้ทุกคนได้เห็นไวยากรณ์ (หรือออโตมาตะ) ว่าพวกเขาไม่สามารถอธิบายภาษาในมือ ดูเหมือนว่าจะเป็นงานใหญ่! ฉันได้อ่านเกี่ยวกับบทแทรกซึมบ้าง แต่มันดูซับซ้อนจริงๆ
1
แสดงว่า {xy ∣ | x | = | y |, x ≠ y} ไม่มีบริบท
ฉันจำคำถามต่อไปนี้เกี่ยวกับภาษาที่คาดคะเนได้ว่าเป็นบริบท แต่ฉันไม่สามารถหาหลักฐานของความจริงได้ ฉันอาจนำคำถามนี้ไปใช้ผิดครั้งหรือไม่? อย่างไรก็ตามนี่คือคำถาม: แสดงว่าภาษาไม่มีบริบทL={xy∣|x|=|y|,x≠y}L={xy∣|x|=|y|,x≠y}L = \{xy \mid |x| = |y|, x\neq y\}
2
"บริบท" ใน "ไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบท" หมายถึงอะไร
มีคำจำกัดความออนไลน์มากมายเกี่ยวกับไวยากรณ์ที่ปราศจากบริบท แต่ไม่มีอะไรที่ฉันพอใจคือปัญหาหลักของฉัน: บริบทใดที่ปราศจาก ในการตรวจสอบฉัน Googled "บริบทที่ไวต่อไวยากรณ์" แต่ฉันยังคงล้มเหลวในการค้นหาว่า "บริบท" เกี่ยวกับอะไร ใครช่วยกรุณาอธิบายสิ่งที่contextคำที่อ้างถึงในชื่อเหล่านี้?
3
สิ่งที่แท้จริงหมายถึงอะไรโดยบริบทในไวยากรณ์คำศัพท์บริบท?
ฉันกำลังศึกษาคอมไพเลอร์อยู่พักหนึ่งและฉันค้นหาสิ่งที่มีความหมายโดย "บริบท" ในไวยากรณ์และความหมายของไวยากรณ์คือ "ปราศจากบริบท" แต่ไม่มีผลลัพธ์ ใครช่วยได้บ้าง
6
การสร้างชุดค่าผสมจากชุดคู่โดยไม่มีการทำซ้ำองค์ประกอบ
ฉันมีชุดของคู่ แต่ละคู่เป็นรูปแบบ (x, y) เช่นว่า x, y [0,n)เป็นจำนวนเต็มจากช่วง ดังนั้นถ้า n คือ 4 ดังนั้นฉันมีคู่ต่อไปนี้: (0,1) (0,2) (0,3) (1,2) (1,3) (2,3) ฉันมีคู่แล้ว ตอนนี้ฉันต้องสร้างชุดค่าผสมโดยใช้n/2คู่ที่ไม่มีจำนวนเต็มซ้ำ (กล่าวอีกอย่างหนึ่งว่าจำนวนเต็มแต่ละค่าปรากฏอย่างน้อยหนึ่งครั้งในชุดค่าผสมสุดท้าย) ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของชุดค่าผสมที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องเพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้น 1. (0,1)(1,2) [Invalid as 3 does not occur anywhere] 2. (0,2)(1,3) [Correct] 3. (1,3)(0,2) [Same as 2] มีคนแนะนำฉันถึงวิธีในการสร้างชุดค่าผสมที่เป็นไปได้ทั้งหมดเมื่อฉันมีคู่
2
จะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าภาษาไม่มีบริบท
มีเทคนิคมากมายที่จะพิสูจน์ว่าภาษาไม่ได้เป็นแบบไม่มีบริบท แต่ฉันจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าภาษานั้นไม่มีบริบท มีเทคนิคอะไรที่จะพิสูจน์ได้? เห็นได้ชัดว่าวิธีหนึ่งคือการแสดงไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทสำหรับภาษา มีเทคนิคใด ๆ ที่เป็นระบบเพื่อค้นหาไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทสำหรับภาษาที่กำหนดหรือไม่ สำหรับภาษาที่ปกติมีมี วิธีการที่เป็นระบบที่จะได้รับเป็นประจำไวยากรณ์ / จำกัด รัฐหุ่นยนต์: ตัวอย่างเช่น Myhill-Nerode ทฤษฎีบทมีวิธีหนึ่ง มีเทคนิคที่สอดคล้องกันสำหรับภาษาที่ไม่มีบริบทหรือไม่ แรงจูงใจของฉันที่นี่คือ (หวังว่า) สร้างคำถามอ้างอิงที่มีรายการเทคนิคที่มักจะเป็นประโยชน์เมื่อพยายามพิสูจน์ว่าภาษาที่กำหนดไม่มีบริบท เนื่องจากเรามีคำถามมากมายที่นี่ซึ่งเป็นกรณีพิเศษของสิ่งนี้มันจะดีถ้าเราสามารถบันทึกแนวทางทั่วไปหรือเทคนิคทั่วไปที่เราสามารถใช้เมื่อเผชิญกับปัญหาแบบนี้
3
ภาษาของคู่ของคำที่มีความยาวเท่ากันซึ่งระยะการแฮ็มเป็น 2 หรือมากกว่านั้นโดยไม่มีบริบทหรือไม่
บริบทภาษาต่อไปนี้ฟรีหรือไม่ L={uxvy∣u,v,x,y∈{0,1}+,|u|=|v|,u≠v,|x|=|y|,x≠y}L={uxvy∣u,v,x,y∈{0,1}+,|u|=|v|,u≠v,|x|=|y|,x≠y}L = \{ uxvy \mid u,v,x,y \in \{ 0,1 \}^+, |u| = |v|, u \neq v, |x| = |y|, x \neq y\} ตามที่อธิบายไว้โดย sdcvvc คำในภาษานี้ยังสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการรวมกันของคำสองคำที่มีความยาวเท่ากันในระยะการเชื่อมต่อที่มีค่าเท่ากับ 2 หรือมากกว่า ฉันคิดว่ามันไม่ใช่บริบท แต่ฉันมีเวลาพิสูจน์ยาก ฉันพยายามตัดภาษานี้ด้วยภาษาปกติ (เช่น เป็นต้น) จากนั้นให้ใช้บทแทรกและบทหรือ \ ลง. 0∗1∗0∗1∗ 0∗1∗0∗1∗ \ 0^*1^*0^*1^*
4
จะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าไวยากรณ์นั้นไม่คลุมเครือ?
ปัญหาของฉันคือฉันจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าไวยากรณ์ไม่คลุมเครือ? ฉันมีไวยากรณ์ต่อไปนี้: S→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS → statement ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S \mbox{ else } S และทำให้เป็นไวยากรณ์ที่ชัดเจนฉันคิดว่ามันถูกต้อง: S→S1∣S2S→S1∣S2 S → S_1 ∣ S_2 S1→if expression …
1
ตัดสินใจว่าจะยอมรับภาษาที่ไม่มีบริบทได้หรือไม่
ด้วยไวยากรณ์ G ที่ไม่มีบริบทมี Nondeterministic Pushdown Automaton N ที่ยอมรับภาษาที่ G ยอมรับ (และในทางกลับกันวีซ่า) นอกจากนี้ยังอาจมีการกำหนด Automated D แบบกำหนดลงที่ยอมรับภาษาที่ G ยอมรับเช่นกัน มันขึ้นอยู่กับไวยากรณ์ อัลกอริธึมเกี่ยวกับการผลิตของ G เราสามารถตัดสินได้ว่า D มีอยู่จริงหรือไม่?
1
เครื่องจักรสำหรับภาษาที่ไม่มีบริบทซึ่งไม่มีอำนาจพิเศษจาก nondeterminism
เมื่อพิจารณาถึงรูปแบบการคำนวณของเครื่องจักรลำดับชั้นของ Chomsky นั้นมีลักษณะตามปกติ (ตามลำดับ), ออโตไฟไนต์, ออโตมาตาแบบกดลง, ออโตเมต้าที่มีขอบเขตเชิงเส้น สำหรับครั้งแรกและครั้งสุดท้ายในระดับที่1 (ภาษาที่ปกติและภาษานับซ้ำ) มันทำให้ความแตกต่างในการใช้พลังงานของรูปแบบไม่ว่าจะเป็นเครื่องที่เราพิจารณากำหนดหรือ nondeterministic ไม่มี DFAs คือเทียบเท่ากับ NFAs และเจเทียบเท่ากับ NTMs 2 อย่างไรก็ตามสำหรับ PDA และ LBAs สถานการณ์จะแตกต่างกัน พีดีเอที่กำหนดได้จะรับรู้ชุดของภาษาที่เล็กกว่าอย่างเข้มงวดกว่าพีดีเอที่กำหนดไว้ นอกจากนี้ยังเป็นคำถามเปิดที่สำคัญว่า LBA ที่กำหนดขึ้นมีประสิทธิภาพเท่ากับ LBA ที่ไม่ระบุชื่อหรือไม่ [1] สิ่งนี้จะถามคำถามของฉัน: มีรูปแบบของเครื่องที่แสดงลักษณะของภาษาที่ไม่มีบริบท แต่ไม่มีการกำหนดระดับใดที่ไม่เพิ่มพลังพิเศษ? (ถ้าไม่มีคุณสมบัติของ CFL ที่แนะนำเหตุผลสำหรับการนี้) ดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้ (สำหรับฉัน) ที่จะพิสูจน์ได้ว่าภาษาที่ไม่มีบริบทต้องมีความไม่เชื่อในลัทธินิยม แต่อย่างใดแต่ดูเหมือนว่าจะไม่เป็นแบบจำลองเครื่อง คำถามส่วนขยายเหมือนกัน แต่สำหรับภาษาที่คำนึงถึงบริบท อ้างอิง S.-Y. Kuroda, "คลาสของภาษาและ Linear Bata Automata" , …
2
ภาษาที่ไม่มีบริบทในถูกปิดภายใต้ส่วนเติมเต็มหรือไม่?
ภาษาที่ไม่มีบริบทไม่ได้ปิดอยู่ภายใต้การใช้งานจริงเรารู้ว่า เท่าที่ฉันเข้าใจภาษาที่ไม่มีบริบทซึ่งเป็นชุดย่อยของสำหรับจดหมายบางตัวถูกปิดภายใต้ส่วนเติมเต็ม (!?) a , ba∗b∗a∗b∗a^*b^*a,ba,ba,b นี่คือข้อโต้แย้งของฉัน แต่ละภาษา CFมีกึ่งเชิงเส้น Parikh ภาพ\} ชุด Semilinear ถูกปิดภายใต้ส่วนประกอบ ชุดของเวกเตอร์ที่แสดงถึงชุดกึ่งเชิงเส้นสามารถแปลงเป็นไวยากรณ์เชิงเส้นได้อย่างง่ายดายπ ( L ) = { ( m , n ) ∣ a m b n ∈ L }LLLπ(L)={(m,n)∣ambn∈L}π(L)={(m,n)∣ambn∈L}\pi(L) = \{ (m,n) \mid a^mb^n \in L \} คำถาม. มีการอ้างอิงถึงข้อเท็จจริงนี้ได้อย่างง่ายดายหรือไม่? เทคนิคภาษาเหล่านี้จะเรียกว่าล้อมรอบคือส่วนหนึ่งของสำหรับคำบางคำw_1 w 1 , … , w …
1
ความเท่าเทียมกันทางภาษาสำหรับไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทเชิงเส้นเป็นสิ่งที่ตัดสินได้หรือไม่?
ลองพิจารณาสองไวยากรณ์ที่ปราศจากบริบทและG 2และถามคำถามต่อไปนี้: L ( G 1 ) = L ( G 2 )นั่นคือสองไวยากรณ์นั้นเทียบเท่ากันหรือไม่G1G1G_1G2G2G_2L ( G1) = L ( G2)L(G1)=L(G2)L(G_1) = L(G_2) โดยทั่วไปปัญหานี้จะไม่สามารถตัดสินใจได้ อย่างไรก็ตามหากทั้งและG 2เป็นไวยากรณ์ซ้าย - ขวา (หรือขวา - เชิงเส้น) แสดงว่าปัญหานั้นสามารถแก้ไขได้เนื่องจากไวยากรณ์ทั้งสองอธิบายถึงภาษาปกติG1G1G_1G2G2G_2 คำถามของฉันคือว่าปัญหาเดียวกันนั้นสามารถตัดสินใจได้หรือไม่เมื่อไวยากรณ์ทั้งสองเป็นเส้นตรง นอกจากนี้หากใครสามารถชี้วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องนั่นจะได้รับการชื่นชมอย่างมาก!
2
จะมี 'รัฐที่ตายแล้ว' ในไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทหรือไม่?
ไวยากรณ์ที่ไม่ใช้บริบทสามารถรวม "สถานะที่ตายแล้ว" จากหุ่นยนต์เช่น G = ( { a , b , c } , { A , B , C} , { A → a B , B → b , B → C, C→ c C.} , A )?G=({a,ข,ค},{A,B,ค},{A→aB,B→ข,B→ค,ค→คค},A)?G = \big(\{a, b, c\}, \{A, B, C\}, \{A\to aB, B\to …
3
อัลกอริทึมเพื่อทดสอบว่าภาษานั้นไม่มีบริบทหรือไม่
มีอัลกอริทึม / กระบวนงานที่เป็นระบบเพื่อทดสอบว่าภาษานั้นไม่มีบริบทหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่งระบุภาษาที่ระบุในรูปแบบพีชคณิต (คิดว่าบางอย่างเช่นL = { anขnan: n ∈ N }L={anขnan:n∈ยังไม่มีข้อความ}L=\{a^n b^n a^n : n \in \mathbb{N}\} ) ทดสอบว่าภาษานั้นไม่มีบริบทหรือไม่ ลองนึกภาพเรากำลังเขียนบริการเว็บเพื่อช่วยนักเรียนทำการบ้านทั้งหมด คุณระบุภาษาและบริการเว็บเอาท์พุท "ไม่มีบริบท" หรือ "ไม่ใช่บริบท" มีวิธีการที่ดีในการทำสิ่งนี้โดยอัตโนมัติหรือไม่? มีเทคนิคการเรียนการสอนสำหรับการพิสูจน์ด้วยตนเองเช่นแทรกสูบน้ำแทรกอ็อกเดน, Parikh แทรกการแลกเปลี่ยนแทรกและเพิ่มเติมได้ที่นี่ อย่างไรก็ตามพวกเขาแต่ละคนต้องการข้อมูลเชิงลึกด้วยตนเองในบางจุดดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าจะทำให้พวกเขากลายเป็นสิ่งที่เป็นอัลกอริทึมได้อย่างไร ฉันเห็นKaveh เขียนที่อื่นว่าชุดของภาษาที่ไม่มีบริบทไม่นับซ้ำได้ดังนั้นจึงไม่มีความหวังสำหรับอัลกอริธึมที่จะทำงานกับภาษาที่เป็นไปได้ทั้งหมด ดังนั้นฉันคิดว่าบริการเว็บจะต้องสามารถส่งออก "บริบทฟรี", "ไม่ใช่บริบทฟรี" หรือ "ฉันไม่สามารถบอกได้" มีอัลกอริทึมใดบ้างที่มักจะสามารถให้คำตอบนอกเหนือจาก "ฉันบอกไม่ได้" ในหลาย ๆ ภาษาที่มีแนวโน้มที่จะเห็นในตำราเรียน? คุณจะสร้างบริการเว็บดังกล่าวได้อย่างไร ในการทำให้คำถามนี้ถูกต้องเราจำเป็นต้องตัดสินใจว่าผู้ใช้จะระบุภาษาอย่างไร ฉันเปิดรับข้อเสนอแนะ แต่ฉันกำลังคิดแบบนี้: L = { E: …
1
สร้าง PDA สำหรับส่วนเสริมของ
ผมสงสัยว่าถ้าเป็นไปได้แม้ตั้งแต่ L ดังนั้น PDA ที่สามารถแยกความแตกต่างของคำw ∈ { a n b n c n ∣ n ≥ 0 }จากส่วนที่เหลือของ{ a ∗ b ∗ c ∗ }อาจยอมรับเช่นกันซึ่งฟังดูขัดแย้งกับฉัน{anbncn∣n≥0}∉CFL{anbncn∣n≥0}∉CFL\{a^n b^n c^n \mid n \geq 0\} \not\in \mathrm{CFL}w∈{anbncn∣n≥0}w∈{anbncn∣n≥0}w\in\{a^n b^n c^n \mid n \geq 0\}{a∗b∗c∗}{a∗b∗c∗}\{a^*b^*c^*\} ฉันเดาว่าฉันต้องใช้ประโยชน์จากธรรมชาติที่ไม่ได้กำหนดไว้ของพีดีเอ แต่ฉันไม่ได้คิดอะไรเลย หากคุณสามารถให้คำแนะนำฉันจะขอบคุณมันมาก
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.