ตัวอย่างของ pedantry ใน TCS

Larry Wasserman มีโพสต์เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่เขาพูดถึง "ตำรวจ p-value" เขาสร้างประเด็นที่น่าสนใจ (เน้นทุกเรื่อง) (หลักฐานในตัวเอียงที่ฉันเพิ่มและการตอบสนองของเขาด้านล่าง):

การร้องเรียนที่พบบ่อยที่สุดคือนักฟิสิกส์และนักข่าวอธิบายความหมายของค่า p อย่างไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่นหากค่า p เป็น 0.000001 เราจะเห็นข้อความเช่น“ มีความมั่นใจ 99.9999% ว่าสัญญาณเป็นจริง” จากนั้นเรารู้สึกว่าถูกบังคับให้แก้ไขคำสั่ง: หากไม่มีผลกระทบโอกาสของบางสิ่งบางอย่าง มากหรือมากกว่านั้นคือ 0.000001

ยุติธรรมพอสมควร แต่มันสำคัญจริงๆหรือ ภาพใหญ่คือหลักฐานของผลกระทบที่เกิดขึ้นนั้นรุนแรงมาก มันเป็นเรื่องสำคัญจริง ๆ หรือไม่ถ้าถ้อยคำนั้นทำให้เข้าใจผิดเล็กน้อย? ฉันคิดว่าเราเสริมสร้างภาพลักษณ์ของเราในฐานะคนรับใช้ถ้าเราบ่นเกี่ยวกับเรื่องนี้

ซึ่งทำให้ฉันคิด -

มีตัวอย่างที่ดีของ pedantry ใน TCS หรือไม่ ตัวอย่างดังกล่าวจะประกอบด้วย

• คำกล่าวอ้างที่ใช้กันทั่วไปในสื่อยอดนิยม
• การแก้ไขมาตรฐานที่ผู้คนยืนยันในการทำ
• "ภาพใหญ่" ที่ถูกต้องที่การอ้างสิทธิ์จับได้แม้ในขณะที่ไม่แน่ชัด

เมื่อการอ้างสิทธิ์ผิดทางคณิตศาสตร์ แต่ "ถูกต้องตามหลักจริยธรรม" และการแก้ไขนั้นถูกต้องทางเทคนิค แต่ไม่เปลี่ยนความเข้าใจที่เข้าใจง่าย

ตัวอย่างของฉันคือ:

• การอ้างสิทธิ์ - ปัญหา NP-complete ใช้เวลาชี้แจงเพื่อแก้ปัญหา
• การแก้ไข - ในความจริงแล้วเราไม่รู้ว่าสามารถแก้ไขได้ในเวลาพหุนาม
• ภาพรวม - ปัญหา NP-complete เป็นเรื่องยาก

ข้อควรระวัง: ฉันรู้ว่ามีอยู่มากมายในฟอรัมนี้ซึ่งหัวหน้าจะระเบิดความคิดของการอ้างสิทธิ์ที่ผิด แต่ "ถูกต้องตามหลักจริยธรรม" :) โปรดจำไว้ว่าข้อความเหล่านี้เป็นข้อความที่มุ่งสู่สาธารณะ (ซึ่งอนุญาตให้ใช้สิทธิ์บางระดับ) แทนที่จะเป็นข้อความในรายงานการวิจัย

อืมมันเป็นเรื่องที่ยากมากที่จะนึกถึงตัวอย่างของการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับ TCS ที่ทำให้เป็นที่นิยม

สิ่งหนึ่งที่ฉันได้เห็นเป็นครั้งคราวคือการอ้างว่าแฟคตอริ่งนั้นยากมากเมื่ออธิบายการเข้ารหัส เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาดที่ไร้เดียงสาน้อยกว่าในการอ้างว่าคอมพิวเตอร์ควอนตัมสามารถแก้ปัญหาที่ยากลำบากของ NP ได้ แต่ จำกัด อยู่ที่บริบทของการเข้ารหัสซึ่งเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่รุนแรงนัก ประเด็นก็คือพวกเรา (ผู้ใช้การเข้ารหัส) ดูเหมือนจะเชื่อว่าไม่มีอัลกอริทึมที่มีประสิทธิภาพสำหรับการแก้ปัญหา การคาดเดาเฉพาะที่เราใช้เพื่อยืนยันการยืนยันนี้อยู่นอกเหนือประเด็น

• การอ้างสิทธิ์โดยกด: เกี่ยวกับสิ่งที่เติบโต "ชี้แจง" เช่นการเรียกร้องของ O (k ^ n)

• จริงจริง: บ่อยครั้งพลังงานคงที่ O (n ^ k)

• ภาพใหญ่: มันโตเร็วพอใช่แล้ว

• การอ้างสิทธิ์โดยการกด: อัลกอริทึมเวลาพหุนามครั้งแรกสำหรับปัญหาการปฏิบัติที่สำคัญจะจำเป็นต้องเปลี่ยนชีวิตของเราจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดต่อไปหลังจากขนมปังหั่น ฯลฯ

ตัวอย่างเช่นนำบทความข่าวเกี่ยวกับอัลกอริธึม ellipsoid จากเวลาที่ค้นพบ (เรื่องราวที่ยอดเยี่ยมของเรื่องราว: http://www.springerlink.com/content/vh32532p5048062u/ ) สื่อมวลชนอ้างว่าการค้นพบทางคณิตศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ครั้งใหม่นี้จะส่งผลกระทบต่อชีวิตของทุกคนแก้ปัญหา TSP (ซึ่งพวกเขาพบว่าเป็นเรื่องน่าขันโดยเฉพาะเนื่องจากมีพนักงานขายที่เดินทางอยู่ในสหภาพโซเวียตเพียงไม่กี่ราย) หัน crypto คว่ำลง ฯลฯ

จากนั้นก็มี AKS ซึ่งในรายงานบางฉบับก็มีนัยถึงการแก้ปัญหาแฟคตอริ่งหรืออย่างน้อยก็จะเป็นนวัตกรรมที่เปลี่ยนแปลงอุตสาหกรรม

ฉันแน่ใจว่ามีตัวอย่างอีกมากมาย

• จริงจริง: เวลาพหุนามไม่ได้หมายถึงการปฏิบัติ! กรณีที่อยู่ในจุด: อัลกอริทึมทรงรีการสุ่มตัวอย่างจากร่างกายนูนสูง เวลาเอ็กซ์โปเนนเชียลกรณีที่เลวร้ายที่สุดไม่ได้หมายความว่าใช้ไม่ได้ กรณีในจุด: อัลกอริทึมเริม เมื่ออัลกอริทึมใหม่เป็นเพียงอัลกอริธึม polytime ที่กำหนดขึ้นครั้งแรกสำหรับปัญหาสิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องน้อยลงในการฝึก

• $\log^5 n$

สื่อยอดนิยมมักจะให้ความรู้สึกว่าหลักถ้าไม่ใช่เพียงเหตุผลที่ทำให้คอมพิวเตอร์ประสบความสำเร็จในการทำงานมากขึ้นเรื่อย ๆ (การตีคาสปารอฟที่หมากรุกการตีเจนนิงส์ที่อันตราย) จะเพิ่มพลังการประมวลผลดิบ อัลกอริทึมความก้าวหน้าโดยทั่วไปจะไม่ได้รับเครดิตมาก

อย่างไรก็ตามฉันสับสนเกี่ยวกับการยืนยันว่าการให้อัลกอริทึมที่ได้รับมีน้ำหนักมากขึ้นคือ "pedantry" หรือไม่ ในมือข้างหนึ่งฉันคิดว่าพวกเราที่มีความโน้มเอียงทางทฤษฎีมากกว่าบางครั้งสามารถพูดเกินจริงถึงความสำคัญของความก้าวหน้าของอัลกอริทึมและยอมรับความสำคัญของพลังการประมวลผลที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่เต็มใจ ในทางกลับกันฉันคิดว่าประชาชนควรได้รับข้อมูลที่ดีขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของความก้าวหน้าทางทฤษฎีในการแก้ปัญหาในทางปฏิบัติ

Scott Aaronson ในขณะที่ผู้มีอำนาจสูงสุดดูเหมือนว่าจะนำสื่อไปสู่งานโดยไม่ต้องตัดผมอย่างถูกต้อง เช่นคอลัมน์ล่าสุดของเขาในบทความ NYT "Quantum Computing สัญญาใหม่เจาะลึกไม่ใช่แค่ Supermachines" [ตัวเอียงเพิ่ม]

นักเขียนยอดนิยมส่วนใหญ่อธิบายคอมพิวเตอร์ควอนตัมว่าเป็นเครื่องวิเศษที่สามารถประมวลผลคำตอบที่เป็นไปได้ทั้งหมดในแบบคู่ขนานแทนที่จะใช้รองเท้าแตะแบบคณิตศาสตร์ สมมุติว่ามันสามารถทำเช่นนั้นได้เพราะไม่เหมือนกับคอมพิวเตอร์ในปัจจุบันที่จัดการบิตคอมพิวเตอร์ควอนตัมจะจัดการบิตควอนตัมหรือ qubits ซึ่งสามารถเป็น 0 และ 1 พร้อมกัน

แต่นั่นเป็นวิธีที่หยาบคายในการมองเห็นสิ่งที่คอมพิวเตอร์ควอนตัมทำและคิดถึงส่วนที่สำคัญที่สุดของเรื่องราว เมื่อคุณวัดผลลัพธ์ของคอมพิวเตอร์ควอนตัมคุณจะเห็นคำตอบแบบสุ่มเพียงคำตอบเดียวไม่ใช่รายการของคำตอบที่เป็นไปได้ทั้งหมด แน่นอนถ้าคุณแค่ต้องการคำตอบแบบสุ่มคุณอาจเลือกด้วยตัวเองโดยมีปัญหาน้อยลง

แต่คำเปรียบเทียบของคำตอบการประมวลผลคอมพิวเตอร์ควอนตัมในแบบคู่ขนานนั้นเป็นที่แพร่หลายและมีการทำให้แนวคิดของการคำนวณ QM ง่ายขึ้นและมีการอ้างอิงในหนังสือเรียนการคำนวณ QM จำนวนมาก อาจมีตัวอย่างอื่น ๆ จากทฤษฎี / การคำนวณ QM

มีความตึงเครียดตามธรรมชาติใน TCS และการวิจัยเชิงทฤษฎีอื่น ๆ ในการสื่อสารกับสาธารณะ / สื่อเพราะบางครั้งมีแนวโน้มที่จะเน้นความแตกต่างที่สำคัญ / แนวคิดเป็นส่วนหนึ่งของการฝึกอบรมอย่างเข้มงวดที่ไม่รู้จักหรือสำคัญต่ออุปัฏฐาก กล่าวอีกนัยหนึ่งในหลายกรณีทฤษฎีการวิจัยทำงานกับแนวความคิด "ภาพใหญ่" ที่ทำให้เข้าใจง่ายซึ่งเป็นสิ่งที่ถูกต้องสำหรับฆราวาส