มีเพียงเทคนิคเดียวที่ไม่ได้เป็น "เรือธง" คือ: arithmetization (เทคนิคที่ใช้ในการพิสูจน์ IP = PSPACE, MIP = NEXP, PP⊄SIZE (n k ), MA EXP ⊄P / โพลีและผลลัพธ์อื่น ๆ อีกมากมาย )
อย่างไรก็ตามการพิสูจน์ว่าภาษา NP ทั้งหมดมีการพิสูจน์ความรู้การคำนวณเป็นศูนย์ (สมมติว่ามีฟังก์ชั่นทางเดียว) เนื่องจาก Goldreich, Micali และ Wigderson ใช้เทคนิคที่ไม่สัมพันธ์กันที่แตกต่างกัน (กล่าวคือ symmetries ของปัญหา 3-COLORING )
Arora, Impagliazzo และ Vazirani แย้งว่าแม้กระทั่ง "ความสามารถในการตรวจสอบในท้องถิ่น" ซึ่งเป็นปัญหาของปัญหา NP-Complete ที่ใช้ในการพิสูจน์ทฤษฎีบท Cook-Levin ดั้งเดิม (เช่นเดียวกับทฤษฎี PCP) ควรนับเป็นเทคนิคที่ไม่เกี่ยวข้อง แม้แลนซ์ฟอร์ตนาวเขียนบทความโต้เถียงตรงกันข้าม) ประเด็นสำคัญคือไม่ว่าจะเหมาะสมหรือไม่ที่จะปรับระดับความซับซ้อนของ "ปัญหาที่ตรวจสอบได้ในท้องถิ่น"
อาร์กิวเมนต์ pebbling ที่ใช้ในผลลัพธ์จากปี 1970 เช่น TIME (n) ≠ NTIME (n) ได้รับการหยิบยกเป็นตัวอย่างของเทคนิคที่ไม่เกี่ยวข้อง
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมคุณอาจต้องการตรวจสอบเอกสาร algebrizationของฉันกับ Wigdersonและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการอ้างอิงในนั้น เราต้องจัดทำแคตตาล็อกเกี่ยวกับเทคนิคการไม่เปลี่ยนรูปแบบที่มีอยู่เพื่อที่จะค้นหาว่าอันไหนที่เป็นอยู่
ภาคผนวก:ฉันเพิ่งรู้ว่าฉันลืมที่จะพูดถึงการคำนวณควอนตัมที่ใช้การวัด (MBQC)ซึ่งเพิ่งถูกใช้เพื่อผลที่ยอดเยี่ยมโดยBroadbent, Fitzsimons และ Kashefiเพื่อรับทฤษฎีบทความซับซ้อนของควอนตัม (เช่น QMIP = MIP * และ BQP = MIP ด้วยตัวพิสูจน์ BQP ที่พันกันและตัวตรวจสอบ BPP) ที่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะล้มเหลวในการ relativize