คุณเข้ารหัสอัลกอริทึมแบบนามธรรมของ Lamping โดยใช้ตัวรวมการโต้ตอบได้อย่างไร

ผู้ทำปฏิกิริยาโต้ตอบได้เสนอให้เป็นเป้าหมายในการรวบรวมสำหรับ calcul-แคลคูลัสก่อน กระดาษนั้นใช้แคลคูลัสเต็ม full มันเป็นที่รู้จักกันว่ามันเป็นไปได้ที่จะเพิ่มประสิทธิภาพการเข้ารหัส - สุทธิของแคลคูลัส λ- แคลคูลัสสำหรับเซตย่อยของ terms- ข้อตกลงที่เป็นประเภท EAL กระดาษนั้นใช้ส่วนย่อยของ calcul-แคลคูลัสโดยแปลข้อตกลง EAL-typeable ให้กับอวนปฏิสัมพันธ์ที่มีเนื้อหาที่ซับซ้อนกว่า combinators ปฏิสัมพันธ์เนื่องจากใช้ตัวอักษรที่ไม่มีที่สิ้นสุดของฉลากเพื่อจัดกลุ่มนักทำสำเนา

ฉันสงสัยว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะรวมทั้งข้อเสนอเข้าด้วยกัน นั่นคือมีการเข้ารหัสสำหรับอัลกอริธึมนามธรรม - นั่นคือ terms- เงื่อนไขที่เป็น EAL-typeable - เป็น combinators ปฏิสัมพันธ์หรือไม่

ฉันไม่ได้ตระหนักถึงการใช้อัลกอริทึมของ Lamping ใด ๆ โดยตรงใน combinators ปฏิสัมพันธ์ ฉันรู้ว่าการมีอยู่ของฉลากจำนวนเต็มเป็นคุณสมบัติที่จำเป็นของอัลกอริทึมของ Lamping แม้สำหรับคำที่พิมพ์ได้ EAL เพราะฉลากสะท้อนการซ้อนของกล่องเลขชี้กำลังที่เรียกว่าในมุ้งพิสูจน์และอัลกอริทึมของ Lamping นั้น โดยใช้รูปทรงเรขาคณิตของการมีปฏิสัมพันธ์ที่เป็นครั้งแรกที่สังเกตโดยGonthier, Abadi และเกณฑ์ ดังนั้นคำถามของการใช้อัลกอริทึมใน combinators แบบโต้ตอบนั้นจะเป็นตัวแทนของกล่องเอ็กซ์โปเนนเชียลในการพิสูจน์ตาข่ายโดยใช้ combinators นี่คือสิ่งที่ Mackie และ Pinto ทำไว้ในกระดาษ

แน่นอนการเข้ารหัสของ Mackie และ Pinto นั้นอยู่ที่ -terms ซึ่งใช้กล่องตรรกะเชิงเส้นเต็มรูปแบบในขณะที่ EAL-typable คำนั้นใช้กล่องตรรกะเชิงเส้นเบื้องต้นซึ่งง่ายกว่า (มันเรียกว่ากล่อง functorial$\lambda$) อย่างไรก็ตามฉันไม่เชื่อว่าการทำให้เข้าใจง่ายนี้จะมีผลกระทบอย่างมากต่อการใช้งาน Combinator แบบโต้ตอบ นี่เป็นเพราะกล่องเป็นคุณลักษณะระดับโลก (พวกเขาระบุเครือข่ายย่อยขนาดใหญ่โดยพลการที่จะทำซ้ำ / ลบ) ในขณะที่ผู้ประสานโต้ตอบ (เป็นระบบเครือข่ายการโต้ตอบใด ๆ ) เป็นท้องถิ่นอย่างสมบูรณ์ คุณสมบัติระดับโลกในท้องถิ่น ตอนนี้การทำซ้ำ / ลบทั่วโลกใน EAL เหมือนกันในเชิงตรรกะเต็มรูปแบบนั่นคือเหตุผลที่ฉันไม่คาดหวังว่าการใช้งาน Combinator แบบโต้ตอบของ EAL จะแตกต่างจากที่เสนอโดย Mackie และ Pinto อย่างสิ้นเชิง