นายทุนในมุมมองของลัทธิมาร์กซ์สร้างมูลค่าหรือไม่?

ตามที่ฉันเข้าใจแล้วเงินทุนจะถูกสร้างขึ้นตามมูลค่าส่วนเกินนั่นคือความแตกต่างระหว่างมูลค่าของงานของคนงาน (เช่นค่าจ้างที่เขาจ่าย) และค่าใหม่ที่สร้างขึ้นผ่านงานของเขา ตัวอย่างที่ง่ายขึ้นคือ:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

ที่จะทำให้ค่าใช้จ่ายสำหรับกรวยเดียวกับตักของไอศครีมวานิลลาว่า 1.00 $

Cone with ice cream is sold for 2$

นั่นจะทำให้กำไร 1 $ต่อกรวยขายที่ขายพร้อมไอศกรีมให้กับเจ้าของร้านไอศกรีม (สมมติว่าตัวอาคารนั้นไม่ต้องการการชำระเงินปกติ)

คนทำงาน A และ B จะได้รับเงิน 0.3 $สำหรับการสร้างมูลค่า 1.3 $ ตามมาร์กซ์พวกเขาได้รับเงิน 1 $น้อยเกินไปสำหรับงานของพวกเขา

นายทุนเป็นส่วนหนึ่งของการสร้างคุณค่านี้หรือไม่? ฉันไม่ต้องการพูดถึงความจริงที่ว่าเขาเป็นเจ้าของวิธีการผลิต แต่ค่อนข้างเกี่ยวกับเรื่องนี้: ทุนนิยมสร้างมูลค่าที่ยิ่งใหญ่กว่าด้วยการรวมงานของคนงานสองคนหรือไม่? เห็นได้ชัดว่ามันเป็นเรื่องเล็กน้อยสำหรับกรวยไอศกรีม แต่ฉันสามารถจินตนาการถึงสิ่งที่มีความหมายเช่นในการผลิตรถยนต์ที่องค์กรต้องการทำงาน งานนี้ทำโดยนายทุนที่พิจารณาในลัทธิมาร์กหรือไม่? หรือการสร้างคุณค่าใด ๆ ที่เกิดจากพนักงานแต่ละคนซึ่งในทางกลับกันจะถูกเอาเปรียบ?

ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญของมาร์กซ์ แต่ฉันอ่านเมืองหลวงมาหลายปีแล้วและเท่าที่ฉันจำได้ว่ามาร์กซ์พูดว่ามี แต่คนงานเท่านั้นที่สร้างมูลค่า ค่าแรงของผู้อื่นทั้งหมด (และค่าแรงของคนงานด้วย!) และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ถูกปกคลุมด้วยคุณค่าที่ผลิตขึ้นของคนงานดังนั้นคนอื่น ๆ จึงลด "ผลกำไร" ซึ่งอาจอยู่ที่คนงานเป็นอย่างอื่น ดังนั้นมาร์กซ์จึงแนะนำให้คนงานสร้างกลุ่มโดยไม่ต้องมีนายทุนใด ๆ

@Marcus:

1. ถ้านายทุนทำงานเหมือนกับคนงานคนอื่น ๆ เขา / เธอจะอยู่ในสถานะของคนงาน ไม่ว่าเขา / เธอจะเป็นเจ้าของในขณะเดียวกัน
2. ค่าแรงและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ทั้งหมด (เจ้าของที่ไม่ได้ทำงานหรือ "เพียงแค่" จัดระเบียบกระบวนการการจัดการ ฯลฯ ) ถูกปกคลุมด้วยมูลค่าที่ผลิตโดยคนงานผู้ผลิตผลิตภัณฑ์ซึ่งขายแล้ว แน่นอนว่ามีกิจกรรมที่มีประโยชน์ซึ่งนำไปสู่ผลผลิตที่สูงขึ้น (ตัวอย่างเช่นคิดค้นเทคโนโลยีใหม่) แต่จนกว่าพวกเขาจะไม่ได้ใช้งานพวกเขาจะใช้เงินเพียง ... แต่มาจากไหน? จากผลกำไร และเพื่อให้บรรลุผลกำไรจะต้องมีการสร้างมูลค่าเพิ่มโดยแรงงาน
3. หากมีการเริ่มใช้เทคโนโลยีใหม่เหล่านี้ใครรับประกันได้ว่ากำไรพิเศษจากมันจะถูกแบ่งปันกับคนงานหากไม่ใช่คนงานเป็นเจ้าของเครื่องมืออุปกรณ์และจัดการกลุ่มของตัวเอง? มีความแตกต่างระหว่างสองกรณีนี้: a; เมื่อคนงานเป็นเจ้าของ แต่ยังต้องทำกิจกรรมที่ไม่สร้างคุณค่าที่แท้จริงหรือข พวกเขาแค่ "พลังการทำงานในร่างกายมนุษย์" เพื่อคนอื่น
4. แน่นอนว่ามาร์กซ์ไม่ได้คำนึงถึงเทคโนโลยีของวันนี้เพราะเขาอาศัยอยู่ใน XIX ศตวรรษ. นั่นคือโลกที่แตกต่างที่ซึ่งพลังการทำงานของมนุษย์เป็นแหล่งผลิตหลักเพราะมันถูกที่สุด (แม้กับเครื่องจักรในเวลานั้น) ฉันคิดว่าเขาเปล่งเสียงต่อต้านการเอารัดเอาเปรียบของคนงานที่อาศัยอยู่ในสถานการณ์ที่น่าสังเวชในขณะที่เจ้าของโรงงานร่ำรวยและร่ำรวยยิ่งขึ้น
5. ในที่สุดความเห็นของเขาอาจจะไม่สมบูรณ์แบบนั่นคือเหตุผลที่ "critics of Marx" มีอยู่จริง :-)

พลังแรงงานที่จำเป็นต่อสังคมนั้นเป็นข้อกำหนดสำหรับการหมุนเวียนของมูลค่ารวมอยู่ในโครงสร้างการสืบพันธุ์แบบดั้งเดิมว่า“ lp”

มนุษย์แต่ละคนที่เป็นเจ้าของทุนออกแรงในความสัมพันธ์กับทุนนั้น พวกเขาตัดสินใจเกี่ยวกับผู้ที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับทุนของพวกเขา พวกเขาอาจไปต่อและตัดสินใจเกี่ยวกับทุนโดยตรง พวกเขาอาจไปไกลกว่านี้และตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้เงินทุนในแต่ละวันและสิ่งที่พวกทาสใช้ทำ พวกเขาอาจไปไกลกว่านั้นและวางมือบนเครื่องมือเพื่อแปลงผ้าขนสัตว์เป็นเส้นด้ายหรืออ่านบทความทางวิชาการทางวารสาร

ในแต่ละกรณีเหล่านี้พวกเขากำลังพยายามใช้กำลังแรงงานฉีดแรงงานเข้าสู่กระบวนการและรวบรวมแรงงานมีชีวิตจริง ในขอบเขตนี้นายทุนมีส่วนช่วยในคุณค่าที่อาจเกิดขึ้นเช่นเดียวกับมนุษย์คนอื่น: เขาหมุนขนแกะเขารังแกเหยื่อเขาซื้อเงินเจนนี่เขากระจายทุนระหว่างการปั่นและการทอเขาได้รับการว่าจ้างผู้อำนวยการ

ราคาที่จำเป็นต่อสังคมสำหรับบริการเหล่านี้ในฐานะ "แรงงาน" ต่ำกว่าค่าจ้างจริงที่ดึงดูดผู้บริหารและนิมนคัตทูราอื่น ๆ : พวกเขาไม่ได้จ่ายค่าแรงให้กับแรงงานของพวกเขา แต่ได้รับเงินเดือนจากผลกำไร ราคาที่จำเป็นต่อสังคมจะเป็นของผู้ปฏิบัติงานเดียวกัน: การบริหารการดำเนินงานขั้นสูงเป็นตัวแทนที่ดีราคาบริการของรัฐบาล

ใช่พวกเขาเพิ่มมูลค่าเฉพาะในขอบเขตที่พวกเขาใช้กำลังแรงงานและเกี่ยวข้องกับราคาที่จำเป็นต่อสังคมของแรงงานที่ซับซ้อนในประเภทนั้นเท่านั้น

จุดที่ยุ่งยากเกี่ยวกับการพิจารณา "มูลค่าเพิ่ม" ขององค์กรงานที่ดีขึ้นหรือโดยทั่วไปยิ่งขึ้นผลผลิตมากขึ้นก็คือมันช่วยลดการสร้างมูลค่า! [เสมอจากมุมมองของมาร์กซ์] คุณต้องจำไว้ว่าคุณค่า (เงิน) นั้นไม่ได้มีอะไรนอกจากงานของมนุษย์ที่ผลิตสินค้าที่สร้างขึ้นมาเพื่อการตลาด จากนั้นเมื่อกำลังแรงงานมีประสิทธิผลมากขึ้นหรือ - เป็นเช่นเดียวกัน - เมื่อใช้งานสังคมสงเคราะห์น้อยลงในการผลิตสินค้ามูลค่าเพิ่มจะลดลง: สินค้ากลายเป็น "มีค่าน้อยลง" แน่นอนว่าทุกสิ่งที่นำมาใช้จากมุมมองของแมโคร ['ทุนโดยทั่วไป' ในแง่ของมาร์กซ์] แต่จากมุมมองขนาดเล็กนายทุนจะมุ่งเน้นไปที่มูลค่า "เหมาะสม" และไม่ได้อยู่ในค่า "สร้าง" [นี่คือจุดทั่วไปของความเข้าใจผิดที่ลึกซึ้งของ Marx ซึ่งส่งผลให้เกิดการตีความความจริงที่ผิดปกติมาก] จากนั้นเมื่อนายทุนบางคนที่มีส่วนร่วมในการผลิตประสบความสำเร็จในการบันทึกงานเธอกล่าวได้ว่าในการประหยัดต้นทุนเธอได้รับประโยชน์จากมูลค่าที่เหมาะสมกว่า (เงินกำไร) แม้ว่าจะช่วยลดค่าที่สร้างขึ้น โดยรวมสังคมระดับ!

ในอีกทางหนึ่งชั่วโมงที่ผู้ผลิตทุนนิยมใช้ในการจัดระเบียบคนงานหลายหมื่นคนที่ผลิตรถยนต์หลายล้านคันนั้นไม่เกี่ยวข้องกัน มากขึ้นถ้าเราพิจารณาว่าการจัดระเบียบเป็น (เช่นการออกแบบ) งานที่ต้องการ "ครั้งแล้วครั้งเล่า" ดังนั้นสังคมไม่จำเป็นต้องทำงานต่อไปเพื่อ "ทำซ้ำ" รถสินค้าซึ่งเป็นแง่มุมที่เกี่ยวข้องในการพิจารณางานนั้น เวลามีประสิทธิผลและดังนั้นจึงเป็นการสร้างมูลค่า