ลูกศรของเวลาและกลับไม่ได้ในสาขาเศรษฐศาสตร์

ในฟิสิกส์มีแนวคิดของลูกศรของเวลาซึ่งระบุว่าเวลานั้นวิวัฒนาการในทิศทางเดียวเท่านั้น (ไปข้างหน้า) และสิ่งนี้ควรปรากฏให้เห็นในโลกแห่งวัตถุ ในฐานะที่เป็นบทความ Wikipedia รัฐ (เน้นการระเบิด):

กระบวนการทางกายภาพในระดับกล้องจุลทรรศน์เชื่อว่าจะเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งทั้งหมดหรือส่วนใหญ่เวลาสมมาตร: ถ้าทิศทางของเวลาที่จะย้อนกลับงบทฤษฎีที่อธิบายถึงพวกเขาจะยังคงเป็นจริง แต่ในระดับมหภาคมักปรากฏว่านี่ไม่ใช่กรณี: มีทิศทางที่ชัดเจน (หรือการไหล) ของเวลา

การเน้นด้านบนต้องการเน้นคำถามที่สำคัญซึ่งฉันคิดว่าเกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์ ถ้าทิศทางของเวลาถูกย้อนกลับข้อความทางทฤษฎีที่อธิบายโดยแบบจำลองเหล่านี้จะยังคงอยู่หรือไม่? นี่คือแบบจำลองเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีความไม่สมดุลของเวลาหรือสมมาตรตามเวลาหรือไม่

ตัวอย่างเช่นพิจารณาโมเดล Solow มีลูกศรของเวลาในรุ่นนี้หรือไม่? เพื่อให้แตกต่างกันให้วาดแผนภาพ Solow ของการสะสมทุน วาดเส้นทางของเศรษฐกิจจาก A ไป B. นี้ไม่ได้บ่งบอกถึงความจำเป็นต้องวิวัฒนาการเวลาทิศทางเดียว?

เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาของการกลับไม่ได้และระดับ ถ้าเราใช้โมเดลที่กำหนดขึ้น (เป็น Solow มาตรฐาน) เราสามารถสร้าง "ย้อนกลับ" ทุกอย่างจาก "อนาคต" แต่ระบบที่ซับซ้อนที่ไม่แน่นอนและความแรงกระแทกสุ่ม prevails โดยมีความหมายกลับไม่ได้

ตามบทความเกี่ยวกับผู้ชนะรางวัลเคมีรางวัลโนเบลIlya Prigogineกล่าวว่า:

Prigogine เชื่อว่าระดับไม่ใช่ความเชื่อทางวิทยาศาสตร์ที่มีศักยภาพ: "ยิ่งเรารู้เกี่ยวกับจักรวาลของเรามากเท่าไหร่มันก็ยิ่งยากที่จะเชื่อในระดับ" นี่คือการเดินทางครั้งสำคัญจากแนวทางของ Newton, Einstein และSchrödingerซึ่งทุกคนแสดงทฤษฎีของพวกเขาในแง่ของสมการที่กำหนดไว้แล้ว ตามที่ Prigogine ระดับสูญเสียอำนาจที่อธิบายได้ในการเผชิญกับการกลับไม่ได้และความไม่แน่นอน

คำแนะนำใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการสนทนานี้แปลเป็นเศรษฐศาสตร์?

คำถามและคำตอบของผู้ใช้ 14471ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับปัญหาของความสอดคล้องในระบบเศรษฐกิจและแบบจำลอง ระบบเศรษฐกิจ (ในความเป็นจริง) ไม่สามารถเป็นอัตลักษณ์ได้ในขณะที่แบบจำลองทางเศรษฐกิจบางอย่างเป็นอัตลักษณ์ (ที่ไม่ได้พยายามสะท้อนคุณสมบัติใด ๆ ที่ไม่เกี่ยวกับอัตลักษณ์)

แนวความคิดที่จำเป็นในการตอบคำถามนี้: เรื่องอื้อฉาวเรื่องความผิดปรกติทาง microstates, macrostates

ความผิดพลาดคือคุณสมบัติของระบบที่จะใช้เวลาประมาณเท่ากันในแต่ละmicrostate (ถ้าคุณสังเกตมันในเวลานานพอสมควร) ไมโครสเตทเป็นเพียงสถานะของระบบหากคุณพิจารณาทุกคุณสมบัติของทุกองค์ประกอบของระบบ ไมโครสเตตบางตัวนั้นไม่สามารถแยกแยะได้ microstates ที่จำแนกไม่ได้ประกอบด้วย macrostate นั่นคือมาโครสเตตทั้งหมดนั้นสามารถแยกแยะได้ แต่บางอันมีไมโครสเตตมากกว่าตัวอื่น ระบบ ergodic มีแนวโน้มที่จะสมมติว่า macrostates เหล่านั้นมี microstates ที่เกี่ยวข้องมากขึ้น (นั่นคือ macrostates ที่มี entropy สูงกว่า)

ตัวอย่าง

พิจารณาตัวอย่างที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ: ก๊าซในภาชนะ สำหรับคำจำกัดความของ microstate ตำแหน่งของทุกโมเลกุลมีความสำคัญสำหรับ macrostate เพียงการกระจายตัวของก๊าซ ในขณะที่มีแมคโครสเตทที่โมเลกุลทั้งหมดถูกอัดแน่นไปด้วยกันที่ด้านหนึ่งของตู้คอนเทนเนอร์อันนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง มาโครสเตทที่มีการกระจายตัวของโมเลกุลอย่างสม่ำเสมอทั่วทั้งตู้คอนเทนเนอร์นั้นมีโอกาสมากขึ้น เนื่องจากก๊าซสามารถอย่างไรก็ตามสันนิษฐานว่าในแต่ละอนาคตของไมโครสเตตแต่ละแห่งซึ่งเป็นอิสระจากการที่ไมโครสเตรตอื่น ๆ เคยถูกสันนิษฐานเอาไว้ในอดีต

ตอนนี้ลองพิจารณาตัวอย่างทางเศรษฐกิจนั่นคือการกระจายตัวของเงินดอลลาร์ทั่วทั้งประชากร microstate พิจารณาว่าดอลลาร์เป็นเจ้าของโดยบุคคลใด macrostate จะพิจารณาเฉพาะการกระจาย ในขณะที่ไมโครสเตตไม่สามารถแยกแยะหรือวัดได้ (คุณจะแยกดอลลาร์ที่แตกต่างในบัญชีธนาคารของคุณได้อย่างไร) จำนวนของไมโครสเตตต่อมาโครเป็นสิ่งสำคัญ ในทางทฤษฎีเงินดอลลาร์ทั้งหมดอาจเป็นของคนคนหนึ่ง (ในขณะที่คนอื่นไม่มีอะไร) นี่เป็นแมคโครสเตชั่นที่ไม่น่าเป็นไปได้อย่างมากในขณะที่การกระจายตัวที่สม่ำเสมอของประชากรมีแนวโน้มมากขึ้น ที่จริงแล้วความน่าจะเป็น (และเอนโทรปี) จะถูกขยายให้ใหญ่ที่สุดโดยการกระจายแบบเกาส์เซียน (อย่างไรก็ตามถ้าคุณวัดการกระจายของความมั่งคั่งคุณจะพบว่ามันไม่ใช่แบบเกาส์เซียน แต่หนักหนาสาหัส.)

ความเกี่ยวข้องของการยศาสตร์กลับไม่ได้และลูกศรของเวลาเกี่ยวข้องกันอย่างไร

ความสามารถในการกำหนดความสามารถในการพูดที่แตกต่างกันคือ: ทุกรัฐสามารถเข้าถึงได้จากทุก ๆ microstate มันสามารถย้อนกลับได้มันไม่มีลูกศรบอกเวลา มันง่ายที่จะเห็นว่านี่ไม่ใช่กรณีหากระบบมีตัวดึงดูด (ดุลยภาพที่เสถียร) ที่จับวิถี (เส้นทางการพัฒนา) ซึ่งจะไม่สามารถออกจากตัวดึงดูดได้อีก

รูปแบบ Ergodic และไม่ใช่ ergodic ในเศรษฐศาสตร์

ด้วยแนวคิดเหล่านี้ตอนนี้เราสามารถย้อนกลับไปยังคำถามเรื่องความย้อนกลับทางเศรษฐศาสตร์

รูปแบบของการแลกเปลี่ยนสินค้าง่าย ๆ เป็นต้นว่าเป็นไปตามหลักสรีรศาสตร์ ขึ้นอยู่กับว่ามีการแลกเปลี่ยนสินค้าตามราคาและความชอบอย่างไรไมโครสตาร์ทุกตัวของระบบสามารถเข้าถึงได้และเป็นไปได้ ยิ่งไปกว่านั้นทุกธุรกรรมสามารถย้อนกลับได้

ในกรณีของแบบจำลองของการเจริญเติบโตการพัฒนาหรือการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีโดยทั่วไปแล้วการยศาสตร์จะไม่ถืออีกต่อไป (เว้นแต่คุณจะมีความเสื่อมโทรมเช่นนั้นระบบจะกลับวิถีการเติบโตอย่างแน่นอน) ระบบเหล่านี้มักจะมีตัวดึงดูด ( เช่นโมเดลของ Solow-Swanมีตัวดึงดูดเมื่อคุณลบคำศัพท์การเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคที่เป็นกลาง) พวกเขามีฟังก์ชั่นการผลิตที่โดยทั่วไปจะไม่ถือว่าเป็นการย้อนกลับได้และพวกเขาอาจไม่อนุญาตให้ถอย โมเดลที่ซับซ้อนของการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีและการพัฒนาจากเศรษฐศาสตร์วิวัฒนาการหรือดังนั้นจะแน่นอน

ที่กล่าวว่าแบบจำลองทางเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่แน่นอนที่จะยอมรับความถูกต้องตามหลักสรีรศาสตร์สำหรับสิ่งที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแบบจำลอง แบบจำลองมาโคร (รวมถึงแบบจำลอง Solow-Swan) ถือว่าโครงสร้างของ microlevel (ที่ไม่ได้เป็นแบบจำลอง) จะไม่รบกวนการทำงานของแบบจำลองตัวแทนนั้นสามารถแลกเปลี่ยนได้ (ตัวแทนตัวแทน) และธุรกรรมนั้นเป็นกลาง สำหรับโมเดลRBCและDSGEสิ่งนี้มีความชัดเจนมากขึ้นโดยสมมติว่ากระแสไอดอลของการกระแทกที่ไม่เอนเอียงทำกับประชากรส่วนใหญ่ที่เป็นเนื้อเดียวกัน บางสายพันธุ์ ( แฮงค์ฯลฯ ) พยายามพูดถึงเรื่องนี้ แต่ความหลากหลายที่โมเดลเหล่านั้นอนุญาตนั้นมี จำกัด มาก โมเดลตัวแทนตอบโจทย์นี้จากมุมมองที่แตกต่างและสามารถบรรลุคุณสมบัติที่ไม่เป็นไปตามหลักสรีรศาสตร์ที่สังเกตได้ในระบบเศรษฐกิจจริง (ดูย่อหน้าสุดท้ายด้านล่าง) แต่พวกเขามีปัญหาของตัวเองดังที่ได้กล่าวไว้ในคำถามอื่น

ความผิดหลักในระบบเศรษฐกิจที่แท้จริง

ในระบบเศรษฐกิจจริงเป็นที่ชัดเจนว่าเส้นทางการพัฒนาไม่สามารถย้อนกลับได้ คุณอาจประสบกับภาวะถดถอยคุณอาจประสบกับการล่มสลายอย่างกว้างขวางและสูญเสียเทคโนโลยีขั้นสูง แต่คุณจะไม่สามารถรื้อถอนและขายสินค้าทุนที่เกี่ยวข้อง (และทุนมนุษย์) ในแบบที่สะท้อนถึงวิธีการได้มา นอกจากนี้มนุษย์มีปฏิกิริยาแตกต่างกันอย่างมากมายต่อการได้มาและการสูญเสียทรัพย์สมบัติ ( ความเกลียดชังการสูญเสีย )

และนอกเหนือจากนี้การกระจายความมั่งคั่งมาก - เป็นหางหนัก , Paretoกระจายไม่เสียน - จะแสดงว่าระบบไม่ได้ประสบความสำเร็จ (หรือแม้กระทั่งมาใกล้เคียงกับ) เอนโทรปีการเพิ่ม macrostate กับพันธนาการที่เกี่ยวข้องมากที่สุด นี่คือคุณสมบัติเชิงโครงสร้างที่มักพบในระบบที่ซับซ้อนพร้อมคุณสมบัติการจัดการตนเอง (ปัญหาที่ Prigogine เขียนเกี่ยวกับเรื่องที่กล่าวถึงใน OP) คุณจะได้พบกับการจัดจำหน่ายที่คล้ายกันในหมู่ขนาด บริษัท , agglomerations ภูมิภาค (ขนาดเมือง) และตันของสิ่งอื่น ๆที่มีมากขึ้นหรือน้อยกว่าที่เกี่ยวข้องกับระบบเศรษฐกิจ

คำแนะนำใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการสนทนานี้แปลเป็นเศรษฐศาสตร์?

ฉันคิดว่าคำตอบสั้น ๆ ก็คือมันไม่ได้

มีกระดาษเก่าของ Thorstein Veblen ซึ่งเขาพยายามอธิบายว่าทำไมเศรษฐศาสตร์ไม่ใช่วิทยาศาสตร์วิวัฒนาการ สิ่งที่เขาหมายถึงโดย ' วิวัฒนาการ ' ในความรู้สึกตรงข้ามของสิ่งที่เขาเรียกว่า "The อนุกรมวิธานมุมมองของเศรษฐศาสตร์ร่วมสมัยของเขา (ปลายปี 1800) คือทฤษฎีขึ้นอยู่กับสาเหตุที่สะสมและไม่ได้อยู่ในคำอธิบายที่มีการขอความช่วยเหลือจะไม่เปลี่ยนรูป ' ธรรมชาติกฎหมาย' ( ในบทความนี้เขาดูเหมือนจะไม่จัดการกับ 'กลไก' ของการเลือกการกลายพันธุ์และอื่น ๆ แต่ทุ่มเทให้กับความคิดของการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในช่วงระยะเวลา (ยาว?) เนื่องจากลำดับของสาเหตุ)

รสชาติทางเศรษฐศาสตร์ของ' วิวัฒนาการ ' นี้ไม่เคยประสบความสำเร็จในแง่ที่ว่ามันไม่เคยทำในหลักสูตรการศึกษาระดับปริญญาตรีและไม่เคยมีอิทธิพลต่อนโยบายในลักษณะที่แตกต่าง ฉันใช้การเปรียบเทียบเชิงวิวัฒนาการนี้เพราะฉันคิดว่าในหลาย ๆ ทางไม่สามารถย้อนกลับได้การพึ่งพาพา ธ และอื่น ๆ เป็นเรื่องเกี่ยวกับกระบวนการวิวัฒนาการ เศรษฐศาสตร์เป็นส่วนสำคัญในการชี้นำนโยบายเสมอ เท่าที่ผู้กำหนดนโยบายมีความรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาพวกเขาไม่สามารถขอความช่วยเหลือจากทฤษฎีที่อนุญาตให้ใช้หลักการ 'หนึ่งพันดอกกุหลาบที่บาน'

'Non-linearity', 'time-irreversibility', แอพพลิเคชั่น 'ระบบที่ซับซ้อน' ในสาขาเศรษฐศาสตร์เป็นแนวคิดที่มีต้นกำเนิดในความพยายามที่จะจัดการกับปัญหาในลักษณะสหวิทยาการ คุณลักษณะที่โดดเด่นของพวกเขา - หากเราได้รับอนุญาตให้ใช้เพียงคนเดียว - เป็นพหุนิยมพื้นฐานของพวกเขาในวิธีการและผลลัพธ์ที่เปิดกว้าง

ลักษณะเหล่านั้นเป็นสิ่งที่ไม่ต้องทำเพื่อเศรษฐศาสตร์ด้วยเหตุผลง่ายๆว่าเศรษฐศาสตร์คือการเมืองที่ปลอมตัวเป็นสูตรและการเมืองเกี่ยวข้องกับการแก้ไขความขัดแย้ง

โดยทั่วไปถ้ามีคนสนใจในหัวข้อเหล่านั้นพวกเขาสามารถมองเข้าไปในเรื่องนี้หรือสิ่งนี้หรือสิ่งนี้สำหรับเรื่องนั้น