ทำไม Free Rider Problem ถึงเป็นปัญหา

เหตุใดจึงไม่ดีที่ใครบางคนสามารถใช้บางอย่างเช่นสวนสาธารณะหรือห้องฉุกเฉินโดยไม่ต้องจ่ายเงิน

ตามเกณฑ์มาตรฐานที่ใช้ในการประเมินสวัสดิการ (ประสิทธิภาพ Pareto) ปัญหาของ 'ขี่ฟรี' คือสินค้าที่ไม่ได้ผลิตแม้ว่าพวกเขาจะเสียค่าใช้จ่ายในการผลิตน้อยกว่าที่พวกเขาจะคุ้มค่ากับผู้บริโภค นั่นหมายความว่าเรากำลังริบโอกาสที่จะช่วยเหลือผู้คนโดยไม่ทำร้ายใคร

เพื่อแสดงให้เห็นถึงการใช้ตัวอย่างมาตรฐานสมมติว่ามีคน 10 คนอาศัยอยู่บนถนนและแต่ละคนจะให้ความสำคัญกับไฟถนนเพิ่มเติมที่ 100 ปอนด์ (นั่นคือแต่ละคนจะต้องจ่ายสูงถึง 100 ปอนด์เพื่อนำไฟถนนใหม่เข้ามา) ไฟถนนจะต้องเสียค่าใช้จ่ายเป็นจำนวน£ 101 ในการผลิต แต่หากผลิตได้ฟรีทุกคนสามารถใช้งานได้ มันจะถูกผลิตขึ้น? หากผู้คนสนใจตนเองคำตอบคือไม่ แม้ว่าผู้พักอาศัยจะได้รับประโยชน์จากไฟถนน แต่ก็ต้องเสียค่าใช้จ่ายเป็นจำนวน£ 101 ซึ่งสูงกว่าประโยชน์ที่ได้รับ (100 ปอนด์) นั่นเป็นปัญหาเนื่องจากผลประโยชน์ทั้งหมด (10 x £ 100 = 1,000 ปอนด์) สูงเกินกว่าค่าแสงอย่างมาก หากผู้อยู่อาศัยถูกบังคับให้ต้องจ่ายค่าไฟถนนแบ่งค่าใช้จ่ายเท่า ๆ กันพวกเขาก็จะดีขึ้น

ฉันควรเน้นว่าจากมุมมองของประสิทธิภาพของพาเรโตปัญหาของ 'การขี่ฟรี' ไม่เกี่ยวข้องกับ 'ความเท่าเทียม' ในการใช้ตัวอย่างสวนสาธารณะของคุณปัญหาไม่ใช่ว่าผู้คนจะเข้ามาใช้อุทยานโดยไม่ต้องจ่ายเงิน แต่ปัญหาคือว่าเนื่องจากคนคาดว่าจะนั่งฟรีสวนจะไม่ถูกสร้างขึ้นในสถานที่แรก

ฉันจะเพิ่มคำตอบของ @ afreelunch ว่าผู้ขับขี่ฟรีทุกคนมีบทบาทเดียวกันในทุกสถานการณ์

ในตัวอย่างที่เขาอ้างถึงเกี่ยวกับไฟถนนมันค่อนข้างชัดเจนว่าผู้คนที่นั่นจะได้รับผลกำไรพิเศษจากไฟเหล่านั้น แต่ถ้าพวกเขาไม่ซื้อพวกเขาไม่มีใครจะสูญเสียอะไรเลย (ยกเว้นโอกาสที่จะได้กำไรพิเศษนั้น)

อย่างไรก็ตามลองจินตนาการถึงตัวอย่างนี้: 2 เมืองคือ A และ B ที่ทิ้งมลพิษในแม่น้ำที่ใช้ร่วมกัน มลพิษนี้ทำให้เกิดโรคในประชากรดังนั้นทั้งสองเมืองจึง "สูญเสีย" ในแง่สาธารณะ ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้ด้วยเครื่องเดียวที่อยู่ติดกับแม่น้ำ วิธีนี้จะช่วยแก้ปัญหาสำหรับทั้งสองเมืองได้แม้ในกรณีที่มีเพียงหนึ่งในนั้นที่จ่ายไป ในกรณีนี้เมืองทั้งสองนั้นไม่ได้เป็นตัวแทนของนักขับขี่อิสระที่มีศักยภาพเช่นเดียวกับในตัวอย่างไฟถนนเนื่องจากในกรณีนี้ทั้งสองเมืองจำเป็นต้องทำอะไรบางอย่าง ในเกม "คนขี้ขลาด" นี้ A หรือ B จะจ่ายให้กับเครื่องแม้จะรู้ว่าคนอื่นจะทำตัวเป็นผู้ขับขี่ฟรีเพราะทางเลือก (ไม่ใช่การสร้างเครื่อง) นั้นแย่กว่าไม่เพียง แต่สำหรับนักขับอิสระ (ซึ่งจะใช้ สาธารณะดีฟรี)

มีบริบทอื่น ๆ อีกมากมายที่ "การขี่ฟรี" ไม่ได้เป็นตัวแทนของสถานการณ์เดียวกันและเป็นผลให้การแก้ปัญหาที่เป็นไปได้สำหรับเกมจะแตกต่างกัน

คำตอบที่มีอยู่ส่วนใหญ่จะครอบคลุมเฉพาะในสถานการณ์ที่ 'ผู้ขับขี่อิสระ' ไม่ได้ทำอะไรเลย สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าห้องฉุกเฉินไม่ได้เป็นตัวอย่าง คนที่ไม่จ่ายเงินสำหรับการเยี่ยมชมห้องฉุกเฉินกำลังใช้ทรัพยากรของคนอื่นโดยไม่ชดเชยพวกเขา พวกเขาอยู่ในห้อง ER ที่สามารถใช้งานโดยผู้ป่วยรายอื่นใช้เวลาของแพทย์พยาบาลและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ และการใช้สินค้าอุปโภคบริโภคเช่นยา, ถุงมือ, เข็ม, ฯลฯ ทั้งหมดนี้เป็นค่าใช้จ่าย

เนื่องจากผู้ขับขี่อิสระทุกคนจ่ายเงินมากขึ้นรับการบริการที่แย่ลงหรือทั้งสองอย่างเมื่อเทียบกับสิ่งที่พวกเขาจะได้รับหาก 'ผู้ขับขี่อิสระ' จ่ายทั้งหุ้นหรือไม่มีอยู่

มีแง่มุมอื่น ๆ ซึ่ง (ฉันคิดว่า) ไม่ได้รับการกล่าวถึงโดยคำตอบอื่น ๆ

หากผู้คนมีทางเลือกที่จะจ่ายสำหรับบางสิ่งบางอย่างหรือเป็นผู้ขับขี่ฟรีเกือบทุกคนจะเลือกที่จะเป็นผู้ขับขี่ฟรี หากทุกคนจ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม (สำหรับคำจำกัดความของ "ส่วนแบ่งที่ยุติธรรม") ของค่าใช้จ่ายของการสร้างถนนและการบำรุงรักษาและถนนถูกสร้างขึ้นทุกคนก็จะได้รับประโยชน์

หากเดฟเป็นผู้ขับขี่ฟรีถนนจะยังคงถูกสร้างขึ้น ในประเทศที่มีประชากรหลายล้านคนทุกคนจะต้องจ่ายเพียงเศษเสี้ยวของอีก พวกเขาจะไม่สังเกตเห็นด้วยใช่มั้ย และในขณะที่ทางเทคนิคถนนจะเสื่อมสภาพเร็วขึ้นจำนวนนี้ก็เล็กน้อย ดังนั้นคุณอาจโต้แย้งว่าทำไมไม่ปล่อยให้คน ๆ นี้เป็นนักขับฟรี

มี 2 ​​ปัญหาเกี่ยวกับสิ่งนี้:

1. อาร์กิวเมนต์นี้ใช้กับทุกคน คุณสามารถโต้เถียงเพื่อคุณฉันสามารถเถียงกับฉันและอื่น ๆ ยิ่งคนที่ได้รับการยกเว้นมากเท่าไหร่ค่าใช้จ่ายที่เหลือก็จะมากขึ้นเท่านั้น ในที่สุดมันก็หมายความว่าคนจะต้องจ่ายมากขึ้น

2. หากบุคคลได้รับการยกเว้นผู้ที่จ่ายเงินให้พิจารณาความไม่ยุติธรรมนี้ ทำไมฉันต้องจ่ายถ้าคุณไม่จำเป็นต้อง? การรวบรวมเงินเพื่อทำให้ถนนลำบากขึ้นและในบางจุดอาจมีความไม่สงบจากประชาชนที่จ่ายเงิน

ทั้งสองอย่างนี้เป็นประเด็นที่มีการจัดเก็บภาษี บริษัท บางแห่งได้รับการยกเว้น - ตัวอย่างเช่นหาก บริษัท มีอำนาจต่อรองมากพอที่พวกเขาสามารถพูดคุยกับตัวเองออกจากภาษี (หรือบางส่วนของภาษี); ถ้ารัฐบาล (ท้องถิ่นหรือระดับชาติ) ไม่เห็นด้วยพวกเขาจะไปที่อื่น เมื่อ บริษัท หนึ่งประสบความสำเร็จ บริษัท อื่น ๆ จะใช้กลยุทธ์เดียวกัน

จากนั้นเมื่อบุคคลตระหนักว่าหลาย บริษัท ไม่ได้จ่ายภาษีพวกเขาจะอารมณ์เสีย (เข้าใจ) สิ่งนี้เชื่อมโยงอย่างมากกับความยุติธรรมของผู้คนที่คิดว่าการยกเว้นโดยเฉพาะคือ - ถ้ามีคนไม่มีรายได้พวกเขาจะไม่จ่ายภาษีรายได้ซึ่งจะไม่ทำให้คนอารมณ์เสีย อย่างไรก็ตามหากมีใครบางคนมีเงินหลายล้านดอลลาร์ในที่เก็บภาษีในต่างประเทศและพวกเขาไม่ต้องเสียภาษีหรือถ้า บริษัท ไม่จ่ายภาษีเพราะพวกเขาซื้อผลิตภัณฑ์จาก บริษัท แม่ในต่างประเทศในราคาที่แน่นอนที่พวกเขาไม่ได้ทำ ผลกำไรผู้คนอารมณ์เสีย

นอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับ "ผู้ขับขี่อิสระ" ที่อาจเกิดขึ้นได้ - หากรถพยาบาลจ่ายโดย บริษัท ประกันภัยพวกเขาอาจไม่ได้รับความช่วยเหลือจาก "ผู้ขับขี่อิสระ" ที่ไม่มีประกันภัย ค่าใช้จ่ายในการทำเช่นนี้เกิดจากผู้ประกันตนด้วย - หากคุณได้รับการประกัน แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้คุณจะถูกทิ้งไว้ข้างหลังหรือไม่?

น่าแปลกที่ไม่มีใครได้กล่าวถึงโศกนาฏกรรมของสาธารณสมบัติ หลังจากเกิดในสหภาพโซเวียตที่ซึ่งทุกอย่างเป็นสาธารณะและทุกคนเป็นนักขี่อิสระฉันเคยเรียกมันว่าโศกนาฏกรรมในชีวิตของฉัน แต่เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่กันปัญหาของผู้ขับขี่ฟรีคือถ้าพวกเขาได้รับอนุญาตในที่สุดทุกคนกลายเป็นนักขี่ฟรี ในที่สุดสถานที่ดังกล่าวเสื่อมสภาพลงเพราะขาดคำที่ดีกว่า ขณะนี้สวนสาธารณะและโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะอื่น ๆ มีอยู่เนื่องจากรัฐบาลบังคับใช้การจัดเก็บภาษีอย่างเท่าเทียมกันและอุทยานเหล่านั้นจะได้รับเงินและบำรุงรักษาโดยส่วนใหญ่ใช้ภาษีดังนั้นในความเป็นจริงไม่มีผู้ขับขี่อิสระ มีผู้จ่าย แต่ไม่ได้ใช้ เช่นเดียวกับโรงพยาบาลของรัฐที่สุขภาพดีไม่เคยใช้ แต่พวกเขาจ่ายภาษี

สิ่งสาธารณะสามารถดำรงอยู่และได้รับการบำรุงรักษาทั้งในทางทฤษฎีและปฏิบัติในชุมชนที่แน่นแฟ้น มักจะอยู่ในชุมชนที่ห่างไกลอย่างน้อยตามฤดูกาลโดยทางภูมิศาสตร์และ / หรือภูมิอากาศ ตัวอย่างคือหมู่บ้านเล็ก ๆ ทั่วโลกหรือแม้แต่ประเทศที่มีประชากรเบาบางที่มีสภาพภูมิอากาศรุนแรงเช่นสแกนดิเนเวียหรือแคนาดา ที่นั่นผู้ขับขี่อิสระจะไม่เป็นปัญหาสำหรับทุกคนยกเว้นตัวเขาเองเพราะตัวตนของเขาน่าจะเป็นความรู้ทั่วไปและเขาจะมีทางเลือกเล็กน้อยเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกลงโทษ ดังนั้นตัวอย่างของการขี่ฟรีจะไม่ได้รับโอกาสสโนว์บอลในโศกนาฏกรรมของสาธารณะ

มันเป็น "ปัญหา" เพราะถ้าไม่มีใครจ่ายค่าสินค้าหรือบริการ (พวกเขา 'ขี่' ฟรี 'ทั้งหมด) ผู้ขายของผลิตภัณฑ์นั้นไม่มีแรงจูงใจในการผลิต หากไม่มีใครสร้างมันขึ้นมาและการบริการหรือผลประโยชน์นั้นเป็นประโยชน์ (เช่นการป้องกันประเทศ) ดังนั้นแน่นอนว่านั่นเป็น "ปัญหา" หรือไม่? ฉันไม่คิดว่าใครต้องการอยู่ในประเทศที่ไม่มีการป้องกันประเทศ

ตรรกะเดียวกันนี้ใช้กับสวนสาธารณะและห้องฉุกเฉิน หากไม่มีใครจ่ายเงินจะไม่มีสวนสาธารณะหรือห้องฉุกเฉิน หากคุณคิดว่ารัฐบาลนั้น ควรจ่ายให้แทนเข้าใจว่ารัฐบาล จะต้องได้รับทรัพยากรที่จะจ่ายจากที่ใดที่หนึ่ง ที่นำไปสู่การเก็บภาษี ไม่มีสิ่งเช่นอาหารกลางวันฟรี บางคนต้องจ่ายเงินเมื่อสิ้นวัน