มียูทิลิตี้มอนสเตอร์ในสาขาเศรษฐศาสตร์หรือไม่?

14

เศรษฐศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโรงเรียนที่ทันสมัยได้รับอิทธิพลอย่างกว้างขวางจากแนวคิดประโยชน์ของการใช้ประโยชน์ ยิ่งกว่านั้นเนื่องจากทฤษฎีค่านิยมของแรงงานได้ถูกแทนที่อย่างกว้างขวางด้วยทฤษฎีของการใช้ประโยชน์ส่วนเพิ่ม

นอกจากนี้แรงจูงใจที่มีความเข้าใจกันมากและมีเอกสารและดูเหมือนจะมีการลอกเลียนแบบขนาดเล็กของคลาสสิก "มอนสเตอร์ยูทิลิตี้"

มีข้อสังเกตของ "ยูทิลิตี้มอนสเตอร์" ที่มีขนาดใหญ่ขึ้นหรือไม่ซึ่งการบริโภคโดยยูทิลิตี้รวมเพิ่มขึ้นสำหรับกลุ่มในขณะที่ยูทิลิตี้ลดลงสำหรับทุกคนยกเว้น "มอนสเตอร์" ของกลุ่ม?

ทฤษฎีการลดลงของยูทิลิตี้ขอบจำเป็นต้องป้องกันสิ่งนี้หรือไม่ถ้ายูทิลิตี้บอกว่ายังไม่เป็นลบ (เช่นเพียงแค่มีความสามารถในการละเว้นสินค้าส่วนเกิน) เห็นได้ชัดว่ามันป้องกันได้หากยูทิลิตี้สามารถกลายเป็นลบได้เว้นแต่จำนวนหน่วยของสินค้าที่เป็นปัญหาจะได้รับการแก้ไขที่น้อยกว่าจำนวนที่จำเป็นในการเข้าถึงยูทิลิตี้รวมเชิงลบ

สำหรับตัวอย่างของเล่นที่เรียบง่ายลองนึกภาพระบบปิดที่ประกอบด้วยตัวฉันเองลูกสาววัยห้าขวบของฉันและรถสองคัน (ขนาดเต็ม) การจัดสรรรถยนต์ให้กับเธอทำให้เกิดอรรถประโยชน์เล็กน้อยเนื่องจากเธอไม่สามารถขับรถ (หรือแม้กระทั่งไปถึงคันเหยียบ) แต่ก็น่าจะเป็นจำนวนที่ไม่เป็นศูนย์ ดังนั้นการรับรถจากเธอและมอบมันให้กับฉันสร้างกำไรสุทธิให้กับ "เศรษฐกิจ" แม้จะมีการลดการสันนิษฐานยูทิลิตี้สำหรับเธอ (สมมติว่าฉันจะไม่ขับรถไปรอบ ๆ เพราะฉันเป็นพ่อที่แย่มากในเรื่องนี้ ตัวอย่าง). นอกจากนี้แม้ว่าเธอจะเป็นเจ้าของรถยนต์ทั้งสองคันพาพวกเขาทั้งสองไปจากเธอและให้พวกเขาให้ฉันจะสร้างผลกำไรรวมเนื่องจากฉันสามารถใช้ประโยชน์รถยนต์คันหนึ่งได้ดีกว่าเธอทั้งสองและสอง (หรือแม้แต่สาม) จะไม่เป็นความไม่สะดวก

คำถามคือสถานการณ์แบบนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรในสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจที่ใช้งานได้จริงซึ่งกลุ่มหนึ่งหรือบุคคลหนึ่งสามารถใช้ประโยชน์จากสิ่งที่ดีกว่ากลุ่มอื่นได้ดีกว่าเพื่อเป็นการพิสูจน์ว่า

ฉันเข้าใจว่านี่อาจเป็นคำถามที่ถกเถียงกัน แต่ฉันขอไม่ได้มาจากจุดยืนทางศีลธรรม แต่เป็นอรรถประโยชน์รวมที่เข้มงวด

อัพเดท

ข้อ จำกัด เกี่ยวกับระบบที่ฉันกำลังสร้างแบบจำลองคือ (และกำลังมองหาโซลูชันทั่วไป):

Marginal Utility สำหรับสินค้าทุกหน่วยจะต้องเป็นค่าบวก (หรือศูนย์), จำกัด และลดลง (แม้ว่าจะไม่ต่ำกว่าศูนย์)
สินค้า จำกัด :
1. ปริมาณสินค้าที่มีอยู่ทั้งหมดจะต้องมี จำกัด แม้ว่าจะมีขนาดใหญ่โดยพลการ
2. อาจมีขนาดใหญ่โดยพลการแม้ว่าจำนวนสินค้าอื่นในระบบ จำกัด
ยูทิลิตี้รวมจะต้องเพิ่มขึ้นสำหรับทุกคนในขณะที่ยูทิลิตี้แต่ละตัวจะต้องลดลงสำหรับทุกคนยกเว้นหนึ่ง ("สัตว์ประหลาด") เมื่อมีคลาสที่ดี (สมมติว่า "รถยนต์") ถูกถ่ายโอนจากสมาชิกกลุ่มใด ๆ
เงื่อนไขที่ 3 ควรเป็นไปตามการโอน "รถยนต์" ทั้งหมดจาก "ผู้บริสุทธิ์" (คนที่ไม่ใช่สัตว์ประหลาด) ไปยัง "มอนสเตอร์" ไปยัง "รถ" ที่หมดไปจากระบบ

นี่ไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับ "การค้าที่เป็นประโยชน์ร่วมกันสามารถเกิดขึ้นได้ทุกกรณีหรือไม่" เรารู้จักกันมาตั้งแต่ก่อน Ricardo นี่คือคำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดสำหรับการรวมยูทิลิตี้เพิ่มค่าใช้จ่ายของคนส่วนใหญ่เมื่อพูดคุยเกี่ยวกับการตั้งค่าส่วนตัวของแต่ละบุคคล

แรงบันดาลใจสำหรับคำถาม :

แรงบันดาลใจ

utility theory

— เจสันนิโคลส์
แหล่งที่มา

คุณกำลังสมมติว่าไม่มีสินค้าอื่น ๆ ? ด้วยตลาดที่สมบูรณ์ทำไมลูกสาวของคุณถึงไม่ขายรถให้คุณ (หรือแลกเปลี่ยนกับสินค้าอื่น)

— Pburg

@Pburg สินค้าเพิ่มเติมไม่จำเป็นว่าสำคัญ สมมติว่าเราให้คุณค่าเค้กในปริมาณเท่ากัน แต่รถยนต์ทั้งสองมูลค่ามากกว่าเค้ก ให้เค้กชิ้นหนึ่งแก่เธอเพื่อ "ซื้อ" รถยนต์ยังคงลดอรรถประโยชน์ทั้งหมดของเธอยกของฉันและของกลุ่ม

— Jason Nichols

ถ้าคุณให้ความสำคัญกับรถที่ 3 เธอกับ 2 และเค้กมูลค่าทั้งสองที่ 1 คุณสามารถให้เค้ก 2.5 หน่วยของเธอได้หรือไม่ ยูทิลิตี้เชิงเส้น อาจจะมีเค้กไม่เพียงพอในเศรษฐกิจขนาดเล็กนี้เพื่อการค้าที่จะเกิดขึ้น แต่สำหรับขนาดใหญ่ก็มีแนวโน้มที่จะทำงาน

— Pburg

1

ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ฉันหมายถึงโดยปรับ แต่ดูเหมือนว่าทฤษฎีบทพื้นฐานที่สองของเศรษฐศาสตร์สวัสดิการที่อยู่ตรงกับสถานการณ์ประเภทนี้ เรามีการจัดสรรที่ดีที่สุดของพาเรโต้ที่ไม่สามารถสนับสนุนในฐานะดุลยภาพด้านราคา แต่ด้วยการถ่ายโอนจะเป็นดุลยภาพกึ่ง

— Pburg

1

ดูเหมือนทฤษฎีเกมที่นำมาใช้กับเศรษฐกิจที่วางแผนไว้ฉันแน่ใจว่าคุณสามารถหาเซตย่อยที่มีประโยชน์มากขึ้นในการกระจายทรัพยากรที่ยูทิลิตี้กำหนด .. แต่เหมือนกับในแบบฝึกหัดทฤษฎีเกมส่วนที่ยากที่สุดคือการทำให้ทุกคน

— NickW

7

$A$ $B$ $c$ $B$ การประเมินค่าอย่างเหมาะสมแล้วมีประสิทธิภาพถือ คุณมีความสนใจในกรณีตรงข้าม หากกฎหมาย IP ไม่ถูกต้องนี่จะเป็นตัวอย่างที่ตรงกับสมมุติของคุณเมื่อฉันเข้าใจ และบางคนอาจบอกว่านี่เป็นธรรม บริษัท อาจต้องการเก็บการวิจัยบางส่วนเพื่อป้องกันคู่แข่งไม่ให้ใช้และทำให้มีคุณค่าต่อสังคมผ่านการลงทุน ดังนั้นการหมดอายุของสิทธิบัตรอาจเหมาะสมกับสถานการณ์นี้ในลักษณะวงเวียนเช่นกันหากเราเริ่มต้นแบบจำลองที่ บริษัท เป็นเจ้าของสิทธิบัตรแล้วและศาลกำลังพิจารณาว่าจะให้หมดอายุเมื่อใด

การอ้างอิง: แลกเปลี่ยนประสิทธิภาพด้วยสิทธิ์ในทรัพย์สินที่อ่อนแอ

— Pburg
แหล่งที่มา

IIUC สิ่งที่คุณบอก OP คือ: คุณอาจนำรถยนต์ทั้งหมดมาจากลูกสาวของคุณ แต่คุณต้องให้สิ่งอื่นกับเธอซึ่งจะทำให้เธอมีสาธารณูปโภคเดียวกัน (อย่างน้อย) ถูกต้องหรือไม่

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi ภายใต้กฎความรับผิดชอบคุณจะต้องมอบบางสิ่งให้กับลูกสาวของคุณ โดยหลักการแล้วผู้บัญญัติกฎหมายต้องการให้เป็นสาธารณูปโภคเดียวกันเพื่อให้แน่ใจว่าผลลัพธ์มีประสิทธิภาพ มิฉะนั้นลูกสาวจะเรียกคืนรถยนต์เหล่านั้น

— Pburg

5

ตัวอย่างของเล่นของคุณไม่ได้เกิดขึ้นจริงในแบบจำลองเศรษฐกิจมาตรฐาน สำหรับหนึ่งเนื่องจากเราถือว่าการตั้งค่าที่เหมือนกัน ดังนั้นในระดับที่เราสนใจคนที่แตกต่างกันเราต้องการการบริโภคที่คล้ายคลึงกัน (หรืออะไรก็ตามที่เข้าสู่ยูทิลิตี้ของพวกเขา) เพื่อเพิ่มสวัสดิการ

ไม่ได้หมายความว่าการจัดสรรทั้งหมดเหมือนกัน อาจเป็นได้ว่าหนึ่งในตัวแทนโดยเฉพาะอย่างยิ่งขี้เกียจ - เขาไม่ควรทำงานได้ดีที่สุด คนอื่นจะต้องทำกะพิเศษ แต่เราจะชดเชยพวกเขาด้วยการบริโภคมากขึ้น: ยูทิลิตี้ต่อคนทั้งการบริโภคและเวลาทำงานจะสัมพันธ์กับน้ำหนักพาเรโตอีกครั้ง

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow {ยู}^{'} (x_{1}) \leq {โวลต์}^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow {ยู}^{'} (x_{1}) \leq {ยู}^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

สภาพที่เพียงพอ

$x$ $u, v$

\underset{x \to 0}{Lim} ยู (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

อีกวิธีหนึ่งคือ

ยู (ε) - ยู (0) > โวลต์ (x + ε) - โวลต์ (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
แหล่งที่มา

สิ่งนี้ทำให้ยูทิลิตี้ขอบลบติดลบ ในคำถามฉันถามเฉพาะเกี่ยวกับกรณีที่ไม่มีมันแม้ว่าจะเป็นคำตอบที่ดี

— Jason Nichols

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

นอกจากนี้จากโน้ต JPE เล่มที่ 63 ฉบับที่ 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdfอีกครั้ง: ปัญหาเกี่ยวกับการรวมฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ส่วนตัวเพื่อรวมฟังก์ชั่นสวัสดิการสังคมโดยรวม ยืนยันข้อตกลง E โดยเฉพาะกับความไม่ลงรอยกันในการตั้งค่าส่วนตัว ไม่ใช่การหักล้างหรือการวิจารณ์เพียงบันทึกเพื่อขยายในภายหลัง

— Jason Nichols

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeหมายถึงนัย (และจะได้รับการแก้ไขให้ระบุอย่างชัดเจน) ว่าฉันสามารถทำให้แนวโน้มเป็นศูนย์ได้ถ้ายูทิลิตี้ร่อแร่สามารถไปเป็นลบได้และฉันกำลังถามหลังจากข้อ จำกัด ทางคณิตศาสตร์ที่จำเป็น หน่วยสามารถ "เพิกเฉย" ได้โดยไม่เสียค่าบำรุงรักษา)

— Jason Nichols

@Pburg ถูกต้องฉันควรวางไว้ที่ไหนสักแห่งในการแนะนำแม้ว่าเป็นข้อความทั้งหมดที่อยู่บนสมมติฐานของยูทิลิตี้ร่อแร่บวก

— FooBar

4

แนวคิดของสัตว์ประหลาดยูทิลิตี้นั้นมีเจตนาโดย Nozick ที่จะวิพากษ์วิจารณ์ (1) การเปรียบเทียบระหว่างบุคคลของยูทิลิตี้ที่ยูทิลิตี้เป็นส่วนย่อยของฟิลด์โดยเผยให้เห็นความไร้สาระบางอย่างในโครงการ

นี่คือการทดลองทางความคิดล้วนๆเพราะการเปรียบเทียบระหว่างยูทิลิตีนั้นมีข้อสงสัยเชิงประจักษ์และในเชิงทฤษฎีและเพราะยูทิลิตี้ไม่ใช่เซตย่อยของฟิลด์ (และแม้ว่ามันจะเป็นเช่นนี้ ในฐานะที่เป็นที่รู้จักกันดีไม่มีหลักฐานทางสรีรวิทยาสำหรับยูทิลิตี้ประเภท (1) อันที่จริงสถานะการกำหนดค่าของจิตใจสองอันนั้น isomorphic หรือไม่และถ้าไม่ใช่อย่างนั้นก็ไม่มีอะไรสามารถพูดได้อีกแล้วสมมติว่าเราไปกับโมเดลหลักของการทำงานของสมอง

สิ่งสำคัญที่สุดคือเมื่อกิ๊บส์และฟิชเชอร์โต้เถียงกันมานานการอธิบายและการทำนายพฤติกรรมไม่ต้องการให้ยูทิลิตี้เป็นปริมาณที่วัดได้ให้นับการวัดเพียงอย่างเดียวสำหรับคนคนหนึ่งซึ่งเทียบเคียงได้กับคนอื่น ดังนั้นในความเป็นจริงจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่จะสังเกตสัตว์ประหลาดยูทิลิตี้ สำหรับพวกเขาไม่อยู่

สัตว์ประหลาดยูทิลิตี้เป็นอีกทางเลือกโต้แย้งกับ (1) ถูกต้องโดยเปิดเผยว่ามันนำไปสู่การทำนายที่แปลกมาก

การอ้างอิงเป็นสิ่งที่เริ่มต้นทฤษฎียูทิลิตี้สมัยใหม่ซึ่งยูทิลิตี้ไม่ได้เป็นองค์ประกอบของฟิลด์ แต่เป็นเพียงฉลากตัวเลขที่แปรปรวนในรูปแบบที่ จำกัด ด้วยการแปลงเพื่อรักษาความสอดคล้องกับพฤติกรรมการจัดอันดับ

ยูทิลิตี้ที่นี่ถูกอ้างถึงและเพียงเพื่อทำนายและอธิบายพฤติกรรมที่มันสอดคล้อง ดังนั้นจึงไม่มีความหมายที่จะบอกว่าฉันชอบ X มากกว่าฉันชอบ Y ทั้งคู่เมื่อเทียบกับฉันชอบ Z ฉันเพียง แต่ชอบ X ถึง Y ถึง Z ดังที่แสดงให้เห็นโดยพฤติกรรมที่ฉันสังเกตเห็น มันไม่มีความหมายที่จะบอกว่า A และ B ชอบเหล้าบรั่นดีมากกว่าวิสกี้มาก แต่ A ได้รับความสุขจากการดื่มบรั่นดีมากกว่า B. Rather, A และ B รู้สึกว่าจำเป็นที่จะต้องดื่มบรั่นดีมากและปล่อยให้วิสกี้มากเมื่อเสนอ หรืออื่น ๆ และยินดีที่จะนำหน้าวิสกี้ไม่มีอะไรมากไปหรือน้อยก็มีนัยโดยการวิเคราะห์ "ยูทิลิตี้" เพราะ U (B '; B, W)> U (W'; B, W) ซึ่งหมายถึงจิตใจของพวกเขา อยู่ในสถานะ "happier" ซึ่งเป็นการกำหนดค่าที่ต้องการแตกต่างกัน

หมายเลขยูทิลิตี้มีความแตกต่างเครื่องหมายของอันดับของปริมาณที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่องหมายถึงความต้องการที่น้อยลงหรือที่สำคัญกว่าที่จะถูกตัดออกโดยปริมาณการใช้หรือยังคงอยู่ที่การบริโภคนี้จะขาด ไม่เพิ่ม แต่ตรงกับตัวเลือกที่ดำเนินการในลำดับที่แตกต่างกัน

ฉันให้การอ้างอิงที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์:

ฟิชเชอร์, I. 1892. การตรวจสอบทางคณิตศาสตร์ในทฤษฎีมูลค่าและราคา ธุรกรรมของสถาบันศิลปะและวิทยาศาสตร์คอนเนตทิคัต 9: 1-124 (ดูเหมือนว่าหัวข้อและวิธีการแปลกใหม่และคณิตศาสตร์ได้รับจาก Gibbs อาจารย์สอนวิชา Fisher และ Fisher ทำหน้าที่ออกมาในฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ยุคใหม่และทฤษฎีอุปสงค์เพื่อให้ได้ปริญญาเอก)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen อินส์บรุ

Bernardelli, H. 1938. สิ้นสุดทฤษฎียูทิลิตี้เล็กน้อย? Economica 5: 192 -212 1952. ทฤษฎีของ Marginal Utility Economica 19 (3): 254-268

ครอบคลุมพื้นดินจำนวนมากของคุณที่นี่และทำให้การเรียกร้องจำนวนมาก กรุณาขยาย

— Jason Nichols

ฉันแก้ไขมันในขณะที่คุณโพสต์โปรดตรวจสอบทันที ฉันสามารถเพิ่มการอ้างอิงเพิ่มเติมได้ แต่มันเป็นงานพื้นฐานสำหรับฟังก์ชั่นยูทิลิตี้สมัยใหม่และไม่นานมาก (และเป็นที่รู้จักอย่างมากเช่น I. ฟิชเชอร์)

ฉันยังคงไม่ลงคะแนนในเรื่องนี้ด้วยเหตุผลบางประการ 1) ไม่มีลิงก์ 2) มองข้ามตัวอย่างของสัตว์ประหลาดยูทิลิตี้ในเศรษฐกิจขนาดเล็กที่เรียบง่ายและแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างยูทิลิตี้ทั้งสองนำเสนอในคำถาม 3) ความแตกต่างจากแรงผลักดันหลักของคำถาม ฉันสนใจในการสร้างแบบจำลองที่แสดงแนวคิดไม่จำเป็นต้องมองหางานวิจัยที่วิจารณ์แนวคิดเหล่านั้น ฉันไม่ได้ downvoting อย่างใดอย่างหนึ่งเพราะฉันคิดว่านี่จะเพิ่มพื้นหลังที่เหมาะสมให้กับคำถาม แต่ฉันคิดว่าคำตอบอาจทำได้ดีกว่ามาก

— Jason Nichols

สิ่งที่ไม่มีการเชื่อมโยงคือการตั้งค่าส่วนตัว เมื่อผู้โพสต์เรียกชื่อในฐานะผู้มีอำนาจโดยไม่ให้ลิงก์ไปยังการศึกษาที่เกี่ยวข้องมันทำให้ฉันเศร้า

— Jason Nichols

1

ฉันมีการอ้างอิงในกระดาษใกล้เคียง สักครู่ ... ;) ฉันไม่แน่ใจว่าคุณต้องการเอกสารที่ค่อนข้างเก่า ฉันดีใจที่ได้ยินว่าคุณทำ

4

$n$ $1/n$

ที่นี่เช่นกันมีการแลกเปลี่ยนระหว่างความเป็นธรรมและสวัสดิการสังคม มันเป็นปริมาณโดยแนวคิดราคาของความเป็นธรรม

— Erel Segal-Halevi
แหล่งที่มา

3

ฉันไม่ได้พบกับ "สัตว์ประหลาดยูทิลิตี้" ในวรรณกรรม ฉันสามารถบอกคุณได้หนึ่งแนวคิดที่สัตว์ประหลาดยูทิลิตี้ถูกตัดออกโดยชัดแจ้ง ฉันเชื่อสายนี้:

การใช้ยูทิลิตี้รวมของแต่ละกลุ่มจะเพิ่มขึ้นสำหรับกลุ่มในขณะที่ยูทิลิตี้ลดลงสำหรับทุกคนยกเว้น "มอนสเตอร์" ของกลุ่ม

ออกกฎpareto ประสิทธิภาพ - ในตัวอย่างของคุณอย่างชัดเจนบางคนกำลังดีขึ้นในขณะที่คนอื่นกำลังแย่ลง ยกตัวอย่างเช่นทฤษฎีบทสวัสดิการที่หนึ่งและสองได้จัดการกับประสิทธิภาพของพาเรโต้เป็นส่วนใหญ่

นี่ไม่ได้ตอบคำถามของคุณอย่างแน่นอน แต่อาจเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ความหายากของ "สัตว์ประหลาดยูทิลิตี้" ในทางทฤษฎี (อย่างน้อยก็เท่าที่ฉันเคยเห็น)

— CompEcon
แหล่งที่มา