เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการกระจายรายได้กับ GDP

ฉันกำลังคิดเกี่ยวกับตัวอย่างง่าย ๆ ดังต่อไปนี้เมื่อฉันสงสัยว่าผลกระทบทางทฤษฎีความเท่าเทียมกันของความมั่งคั่งหรือความไม่เท่าเทียมกันอาจมีต่อ GDP อย่างไร:

สมมติว่ามีสังคมที่มีบุคคลสามคนที่มีเงินเพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการทั้งหมดของพวกเขาและมีรายได้เพียง 600 หน่วยที่เหลืออยู่

ให้เราสมมติว่า $S_i$ เป็นรายได้ทิ้งที่จัดสรรให้กับบุคคล $i$ และให้เราสมมติคนก่อน $i$ จะใช้จ่ายเป็นสัดส่วนกับ $\sqrt{S_i}$ (สมมติฐานนี้ไม่ถูกต้อง แต่ฉันแค่ใช้มันเป็นตัวอย่างของรายได้ที่ไม่ใช่เชิงเส้นกับตัวอย่างความสัมพันธ์ของค่าใช้จ่ายซึ่งฉันจะเปรียบเทียบด้านล่างกับสมมติฐานเชิงเส้น) นั่นคือค่าใช้จ่ายที่ใช้แล้วทิ้งจะได้รับจาก $k\sqrt{S_i}$ สำหรับค่าคงที่ k

ตอนนี้ถ้ารายได้ส่วนเกินทั้งหมดได้รับการจัดสรรอย่างเท่าเทียมกันในหมู่สมาชิกสามคนค่าใช้จ่ายส่วนเกินทั้งหมดคือ $k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$.

อย่างไรก็ตามหากมีการจัดสรรรายได้ส่วนเกินทั้งหมดให้กับบุคคลเดียวค่าใช้จ่ายส่วนเกินทั้งหมดจะเท่ากับ $k\sqrt{600} = 24.49k$

ด้วยสมมติฐานที่ว่าค่าใช้จ่ายเป็นสัดส่วนกับสแควร์รูทของรายได้ที่ใช้แล้วทิ้งจึงควรสังเกต GDP ที่ต่ำลงในระบบเศรษฐกิจที่มีความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้น

อย่างไรก็ตามหากค่าใช้จ่ายเป็นสัดส่วนกับกำลังสองของรายได้ที่ใช้แล้วจะสามารถแสดงได้อย่างง่ายดายด้วยอาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกันว่าการกระจายความมั่งคั่งจะเพิ่ม GDP ในรูปแบบง่าย ๆ นี้

ตามหลักการเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่กล่าวง่ายๆว่าการกระจายรายได้ทิ้งมีผลต่อจีดีพีอย่างไร

หมายเหตุ: ฉันไม่สนใจการเมืองที่อยู่เบื้องหลังความเสมอภาคเช่นการจลาจลและการปฏิวัติเป็นต้นซึ่งอาจเป็นผลมาจากความไม่เท่าเทียมอย่างรุนแรง แต่เป็นเพียงหลักการทางการเงิน / เศรษฐกิจ

คุณสมมติว่าการใช้จ่ายที่สูงขึ้นทำให้ GDP สูงขึ้น สิ่งนี้ไม่เป็นความจริง

การออมรายได้จะเพิ่ม GDP ผ่านการลงทุน (เว้นแต่ว่าคุณอยู่ในกับดักของเคนส์) คิดเกี่ยวกับรูปแบบการเติบโตที่เป็นมาตรฐานมากที่สุดซึ่งGDP ในอนาคต (และรัฐที่มั่นคง) จะเพิ่มขึ้นอย่างเข้มงวดในอัตราการออม

ดังนั้นสิ่งใดก็ตามที่เพิ่มอัตราการออม (ในโมเดลของเล่นของคุณความไม่เท่าเทียมกันที่สูงขึ้น) อาจเพิ่ม GDP ในอนาคต นี่เป็นข้อโต้แย้งที่นำไปข้างหน้าใน Barro (2000) เวอร์ชันที่มีอัตราการออมเชิงเส้นอยู่ใน Bertola และคณะ (2006)

แน่นอนว่านี่คือคำตอบของนีโอคลาสสิก มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้ความไม่เท่าเทียมสูงลดการเติบโต / GDP ซึ่งทำงานผ่านแบบจำลองเศรษฐกิจการเมืองหรือคล้ายกัน ฉันจะแสดงรายการบางรายการแม้ว่าคุณจะไม่ได้ขออย่างชัดเจน แต่อาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้เยี่ยมชมในอนาคต:

• นโยบายการคลัง : ความเสมอภาคนำไปสู่การกระจายตัวของรัฐบาลที่จำเป็นน้อยลงและแรงจูงใจเพิ่มเติมสำหรับการลงทุน (Meltzer และ Richard, 1981; Corcoran และ Evans, 2010; Persson and Tabellini, 1994)
• อาชญากรรม : ความไม่เท่าเทียมลดค่าใช้จ่ายโอกาสสำหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายที่เป็นอันตรายต่อ GDP (Alesina และ Perotti, 1993; Barro 2000)
• ตลาดสินเชื่อที่ไม่สมบูรณ์ : ต้นทุนการลงทุนคงที่หรือใกล้เคียงกันอาจนำไปสู่การเติบโตที่สูงขึ้นในสังคมที่ไม่เท่าเทียม (Barro 2000)
• แรงจูงใจในการออม : ด้วย " ไม่มากที่จะสูญเสีย " คนจนต้องเผชิญกับอันตรายทางศีลธรรมในสังคมที่ไม่เท่าเทียมกันซึ่งเป็นกลไกที่ลดการเติบโตด้วยความไม่เท่าเทียม (Banerjee and Newman, 1991)
• ภาวะเจริญพันธุ์ - การศึกษา : ความเท่าเทียมกันในทุนมนุษย์นำไปสู่อัตราการเจริญพันธุ์ที่น้อยลงและทำให้ GDP ลดลง อาร์กิวเมนต์ยาวเกินไปที่จะสรุปได้ที่นี่ ดู Perotti (1996) และ Croix and Doepke (2003)

ในขณะที่นี่กว้างเกินไปและการศึกษาใด ๆ ที่ทำในเรื่องนี้จะเกี่ยวข้องกับการเก็งกำไร อย่างไรก็ตามงานของ Berg และ Ostry ในงานนี้ได้สรุปดังนี้

สังคมต้องเผชิญกับทางเลือกที่น่าสงสัยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างการผลิตที่มีประสิทธิภาพและความมั่งคั่งที่เท่าเทียมและการกระจายรายได้หรือไม่? ความยุติธรรมทางสังคมและผลผลิตทางสังคมตกอยู่ในภาวะสงครามซึ่งกันและกันหรือไม่?

ในคำที่ไม่มี

พวกเขายังยืนยันด้วยว่า

ในความเป็นจริงความเท่าเทียมกันดูเหมือนจะเป็นส่วนประกอบสำคัญในการส่งเสริมและสนับสนุนการเติบโตอย่างยั่งยืน ความแตกต่างระหว่างประเทศที่สามารถรักษาอัตราการเติบโตอย่างรวดเร็วเป็นเวลาหลายปีหรือหลายสิบปีและอีกหลายประเทศที่เห็นการเติบโตอย่างรวดเร็วอาจเป็นความไม่เท่าเทียม

การอ่านบทความนั้นอาจทำให้เกิดความชัดเจนมากขึ้น

คำถามตัวเองมีข้อดี แต่การแยกตัวแปรดูเหมือนยากสำหรับฉัน

การเริ่มต้นของการศึกษาดังกล่าวจะเริ่มต้นด้วยค่าสัมประสิทธิ์ Giniซึ่งเป็นวิธีการเชิงตัวเลขของการพิจารณาการกระจายรายได้ด้วยตัวเลขเดียว จากนั้นคุณจะพยายามเชื่อมโยง Gini กับ GDP ต่อหัวของประเทศ

จากการทดลองทางความคิดเราเห็นด้วยว่าการมีคนหัวกะทิคัดเลือก 100,000 คนและส่วนที่เหลือในความยากจนจะเป็นเศรษฐกิจที่เลวร้ายสำหรับประเทศใด ๆ

ในทางกลับกันทุกครอบครัวโดยเฉลี่ยจะมีปัญหาทางเศรษฐกิจที่เป็นไปได้ ค่าเฉลี่ยนั้นคงไม่เพียงพอสำหรับสินค้าฟุ่มเฟือยจำนวนมากที่ท็อป 10% สามารถซื้อได้ในวันนี้ เศรษฐกิจจะต้องให้สินค้าและบริการมากขึ้นช่องว่างจากค่ามัธยฐานถึงค่าเฉลี่ยไม่สามารถจ่ายได้และลดลงจากสินค้าฟุ่มเฟือยดังกล่าวข้างต้น แน่นอนว่าความต้องการสินค้าเหล่านั้นจะไม่ลดลงเป็นศูนย์แน่นอน หากผู้มีรายได้ $ 75K ต้องการเฟอร์รารี่จริง ๆ เขาสามารถประหยัดได้หนึ่งอัน แต่ตลาด / อุปสงค์ / อุปทานย่อมเปลี่ยนไปสำหรับสินค้าดังกล่าว

สำหรับฉันดูเหมือนว่าระดับการใช้จ่ายจะสูงขึ้นและอาจส่งผลให้เกิดการเติบโตของ GDP ที่สูงขึ้นเนื่องจากผู้ที่มีรายได้โดยเฉลี่ยมีแนวโน้มที่จะใช้จ่าย