ทอยลูกเต๋า! พลิกเหรียญ! มีการสุ่มยกเว้นผู้ลงคะแนนหรือไม่! เพื่อให้บรรลุการลงคะแนนอย่างยุติธรรม!
ต่อไปนี้เป็นชุดคำตอบจริงที่ให้ผลลัพธ์ที่กำหนดได้และเริ่มต้นด้วยสมมติฐานของเงื่อนไขของ OP อ้างถึงภาคผนวกด้านล่างหากคุณจำเป็นต้องเข้าใจวิธีการ
บางขั้นตอนการลงคะแนน "ยุติธรรม" ที่กำหนดไว้ :
คุณสามารถข้ามไปยังส่วนที่มีป้ายกำกับด้วย A, B, C ฯลฯ ...
ในความเป็นธรรมในฐานะสมาชิกใหม่ของชุมชนที่ไม่มีสิทธิ์รับสิทธิ์ (หมายความว่าฉันไม่สามารถลงคะแนนได้) ฉันต้องการถามผู้ที่มีสิทธิ์ออกเสียงโปรดออกจากการลงคะแนนเป็นศูนย์ถ้าคุณเชื่อเช่นกันว่าคำตอบของฉันไม่มีคุณค่า . โปรดออกอาร์กิวเมนต์ที่มีเหตุผลดีที่มีค่าแทน ฉันแก้ไขโพสต์ของฉัน ขอบคุณ...
INTRO
งานส่วนใหญ่ของนักปรัชญาอเล็กซิสเดอท็อคเคอวิลล์สามารถอ้างถึงและถอดความแล้วเพื่อสรุปปัญหาที่คุณอธิบายไว้ในคำถามของคุณ: 'กฎของคนส่วนใหญ่ที่ 51 เปอร์เซ็นต์คือการปกครองแบบเผด็จการและการกดขี่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อย 49 เปอร์เซ็นต์' นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของใช่หรือไม่ทั้งหมดหรือไม่ก็อะไรก็ตามเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอีกครึ่งหนึ่งไม่ได้รับผลประโยชน์ทางเลือกที่เท่าเทียมกันหรือในทางปฏิบัติที่สามารถนำไปใช้ได้จริง A หรือ B สำหรับพวกเขา) ที่จะอิ่ม (ในอเมริกาโดยวิธีนี้อาจจะแย่เหมือนการแบ่งผม 49.99% เทียบกับ 50.01% คะแนนความนิยม) พวกเขาครึ่งที่น้อยกว่าไม่สามารถเพิกเฉยได้เพราะพวกเขาไม่ได้หายไป ด้วยการจินตนาการน้อย ๆ สิ่งนี้ทำให้เกิดเวทีสำหรับผลลัพธ์ที่ไม่มีประสิทธิภาพของ Pareto
ในความคิดเห็นของคุณคุณพูดว่า "มีโอกาสที่คนคนหนึ่งจะทำการตัดสินใจเสมอแม้ว่าคนอื่น ๆ ทั้งหมดจะไม่เห็นด้วยกับเขา" ในขณะที่คุณพูดพาดพิงถึงการมีส่วนร่วมก็มีผลบังคับใช้: 'หลายคนอาจตัดสินใจแม้ว่าบุคคลหนึ่งอาจไม่เห็นด้วย' นี่เป็นความท้าทายสำหรับการคิดใหม่เมื่อมีความคิดปกติแล้ว
ร่างกาย.
สิ่งที่คุณถามคือ 'เพื่อผลลัพธ์ที่ดีที่สุดคุณจะสมดุลการลงคะแนนอย่างไรเมื่อมีกลุ่มภายในกลุ่มผู้ลงคะแนนทั้งหมดซึ่งการลงคะแนนไม่เปลี่ยนแปลงทำให้เกิดผลลัพธ์ส่วนใหญ่หนึ่งที่เป็นไปได้มากกว่าที่อื่น '
มีหลายสิ่งที่สามารถทำได้ โซลูชั่นเหล่านี้สามารถนำไปใช้แก้ไขการโยนเหรียญ / ลูกเต๋าที่ผสมกับการโยนเหรียญ / ตายอย่างถูกกฎหมายหรือผู้ที่ลงคะแนนด้วยอคติ:
A.ละเว้น / ลบคะแนนที่ไม่เคยเปลี่ยน หากกลุ่มย่อยลงคะแนนในวิธีเดียวกันเสมอดังนั้นการมีอยู่ของพวกเขาที่มีเหตุผลเป็นที่น่าสงสัย การลงคะแนนคือในทางตรงกันข้ามกับการสุ่มจับถือว่าเป็นการเลือกปฏิบัติระหว่างตัวเลือกบนพื้นฐานของข้อมูล แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถประพฤติตนไร้เหตุผลในการเลือกของพวกเขา พวกเขาอาจเลือกแบรนด์หนึ่งแทนที่จะเป็นยี่ห้ออื่นโดยไม่ต้องพิจารณาเพิ่มเติมเสมอเมื่อต้องเผชิญกับสารทดแทนที่มีป้ายกำกับต่างกัน แต่มีเนื้อหาเท่ากัน บางทีพวกเขาทำเช่นนี้เพื่อลดความเสี่ยงของการลองใหม่ พวกเขาทำงานบนข้อมูลไม่ต่ำหรือเก่า ไม่ว่าพวกเขาจะลงคะแนนเท่าใดก็ตามโดยทำหน้าที่เป็นสัมประสิทธิ์อคติ 'สัมประสิทธิ์ไบแอส' หมายถึงตัวเลือกนั้นไม่ยืดหยุ่นอย่างสมบูรณ์ ไม่มีตัวเลือกหรือผลลัพธ์อื่น ๆ นี่อาจหมายความว่าเพราะพวกเขาไม่มีคำถามหรือเหตุผล พวกเขาไม่มีการป้อนข้อมูลการลงคะแนนเชิงสร้างสรรค์ที่นอกเหนือจากการเอียงผลลัพธ์ วิธีแก้ปัญหา: เพียงเพิกเฉยต่อการโหวตที่ไม่เคยเปลี่ยนแปลง ลบค่าสัมประสิทธิ์บนกราฟและนำจุดเริ่มต้นกลับไปที่ศูนย์ ดำเนินการลงคะแนนจริง: นับคะแนนเสียงที่เหลืออยู่เป็น 100% เช่นคะแนนที่สามารถแกว่งไปมาได้อย่างใดอย่างหนึ่งขึ้นอยู่กับปัจจัยภายนอก (เมื่อเทียบกับอคติภายนอก)
B1 น้ำหนักโหวตและตัดสินใจเกี่ยวกับเศษซากของความแตกต่างที่สำคัญ อคติโหวตไม่ยืดหยุ่นจะให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เหลือซึ่งลงคะแนนให้สอดคล้องกับอคติจะได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรมเหนืออีกด้านของเหรียญ YES / NO นี่คือแต้มต่อของอีกฝ่าย มันใช้ข้อมูลที่น้อยลงสำหรับฝ่ายในอดีตที่จะออกเสียงมากกว่าฝ่ายหลัง - บางทีแม้กระทั่งเมื่อเสียงส่วนใหญ่หลังเป็นเสียงคิด / เหตุผลผู้มีสิทธิเลือกตั้งจริง ๆ อย่างที่คุณทราบกีฬาหลายประเภทใช้แต้มต่อเพื่อเปรียบเสมือนหน่วยของอินพุตเช่นความพยายามทั้งสองด้าน ถาม: ดาวิดเอาชนะโกลิอัทอย่างไร? ตอบ: การใช้อีควอไลเซอร์คือหนังสติ๊ก!
นอกจากนี้ให้เลือกไทเบรกเกอร์ที่สามารถทนต่อวัฒนธรรมได้ รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาใช้ส่วนที่ง่ายที่สุดส่วนใหญ่ 2/3 เพื่อเป็นตัวแทนของสถานการณ์ที่คน 2 คนจาก 3 คนที่แยกจากกัน / ไม่แบ่งแยกจะกระทำอย่างเด็ดขาดทางเดียวกับอีกทางหนึ่ง ในตัวอย่าง 2/3 เพื่อจุดประสงค์ในการรวมให้กำหนดกลุ่มย่อยที่ไม่ยืดหยุ่นเหมือนเดิมว่ามีน้ำหนัก 1/3 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เหลือสามารถเป็นตัวแทนของอีก 2/3 ของการลงคะแนน ทวีคูณการโหวตแต่ละครั้งของการโหวตที่เหลือโดยปัจจัยบางอย่างที่ทำให้การลงคะแนนของพวกเขานับเป็น 2/3 ขนาดของกลุ่มย่อยแรก
ตัวอย่างเช่นกลุ่มที่ไม่ยืดหยุ่น / มีอคติประกอบด้วยผู้ลงคะแนน 90 คนหรือ 40% ของผู้ลงคะแนนทั้งหมด จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เหลืออยู่จึงเป็น 90 * 60% / 40% = 135 ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง คูณผู้ลงคะแนนยืดหยุ่น 135 คนด้วยปัจจัยที่ให้น้ำหนักการตัดสินใจ 2/3 เช่น 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3 ในตัวอย่างนี้การลงคะแนนของผู้ลงคะแนนที่ยืดหยุ่นแต่ละคน (ซึ่งสามารถเป็น YES หรือ NO) เท่ากับการลงคะแนนแบบอคติ 4/3 นี่คือรูปแบบที่แท้จริงของ A. ข้อเสียคือส่วนใหญ่ที่ต้องการอาจไม่ได้รับ ประโยชน์คือมันทำให้ชนกลุ่มน้อยมีขนาดเล็กลง
B2
สมมติว่ามีกลุ่มย่อยอีกกลุ่มหนึ่งในกลุ่มย่อยที่ยืดหยุ่นและเปลี่ยนแปลงได้ซึ่งไม่มีความน่าจะเป็นเท่ากับการลงคะแนน YES หรือ NO มันอาจจะลำเอียงบางส่วน สมมติว่าสมาชิกในกลุ่มย่อยตัวแปรนี้อาจมีความน่าจะเป็น 2/3 ของการลงคะแนนทางเดียวกับอีกทางหนึ่ง ลองหาจำนวนของกลุ่มย่อยพิเศษนี้ที่มีความน่าจะเป็นไม่สม่ำเสมอเมื่อเทียบกับจำนวนของผู้ที่มีความน่าจะเป็นที่เท่ากันและคูณแต่ละด้านด้วยปัจจัยที่ให้แต่ละกลุ่มเช่นน้ำหนักการลงคะแนนเสียงเท่ากับ 50/50 เพื่อความง่ายครึ่งหนึ่งมีความน่าจะเป็น 2/3 ในการลงคะแนนทางเดียว และครึ่งหลังมีโอกาส 1/2 ในการลงคะแนนในแบบใด ทวีคูณการลงคะแนนเสียงด้านแรกโดย 3/2 และการลงคะแนนด้านที่สองด้วย 2/1 เพื่อให้น้ำหนักที่มีอิทธิพลของทั้งสองฝ่าย 1: 1 อีกครั้งB1
C.เพิ่มขนาดของตัวอย่างการ
โหวตและการสมัครข.ลองนึกภาพห้องที่มีผู้ลงคะแนนเพียง 2 คน: คนที่ดื้อรั้นหัวแข็งและอีกคนที่เปลี่ยนแปลงได้ ผลลัพธ์ที่ได้เป็นเอกฉันท์หรือไม่ชัดเจน 50/50 เพิ่มขนาดตัวอย่างของคุณ! ปัญหาคือพวกเขาไม่น่าจะมีอย่างน้อยหนึ่งคนที่จะไม่ไว้วางใจผู้มาใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่มีการนับคะแนนที่ชนะ / แพ้
D.ทำให้ผู้คนสามารถลงคะแนนเสียงได้อย่างต่อเนื่อง [... นี่คือหนึ่งในรายการโปรดของฉัน ... ] Hindsight คือ 20/20 แต่ความเสี่ยงสามารถทำให้จุดเน้นของคน ๆ นั้นคมชัดยิ่งขึ้น เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสี่ยงเป็นส่วนหนึ่งของการลงคะแนน ให้ผู้ลงคะแนนได้รับผลของการโหวต แต่ให้พวกเขาสนุกหรือได้ลิ้มรส ในกรณีนี้ผู้ลงคะแนนจะต้องลงทะเบียน / ระบุตัวตนได้ ผู้โหวตที่ชนะจะได้รับผลประโยชน์ (และค่าใช้จ่าย) จากการโหวตของพวกเขา (ส่วนใหญ่เป็นสัดส่วนตามขนาดของการโหวต) หาก 67% ของผู้ลงคะแนนจะต้องตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการใช้งบประมาณ ต่อการตัดสินใจของพวกเขา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แพ้จะไม่ได้รับผลประโยชน์นั้น (หรือมีค่าใช้จ่าย) อย่างไรก็ตามหากการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่มีการตัดสินใจที่ไม่ดีพวกเขาจะต้องจ่ายให้ - ไม่ใช่ผู้ที่ไม่ได้ลงคะแนน บิชอพส่วนใหญ่ถ้าไม่ใช่สัตว์ไม่ชอบที่จะทำลายแม้ในขณะที่การจัดทำงบประมาณในการแลกเปลี่ยนสำหรับการส่งออก แต่ความกลัวของการสูญเสียแน่นอนกว่าความหวังของการได้รับ การรับรู้ถึงความเสี่ยงสำหรับการลงคะแนนเสียงเทียบกับการไม่ลงคะแนนสามารถเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการลงคะแนนอย่างรุนแรงและกระตุ้นให้ผู้ลงคะแนนได้รับข้อมูลที่ดีขึ้นไม่ลงคะแนนหรือมีส่วนร่วมมากขึ้นดังนั้นการเปลี่ยนตัวอย่างการลงคะแนน .
สรุปผลการศึกษา
กฎความเป็นธรรมสามารถสร้างขึ้นได้และมีอยู่ (ที่นี่!) เพื่อสร้างความสมดุลของตัวอย่างการลงคะแนนที่มีกลุ่มย่อยแบบเอนเอียงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ยุติธรรมและไม่แน่นอนในการลงคะแนนเสียงทั้ง YES / NO หรือที่เกี่ยวข้องกับความซับซ้อนเพิ่มเติม
หวังว่าคำแนะนำเหล่านี้จะช่วยได้ Erel!
โบนัส.
รายการราคาที่ยาวโดย de Tocqueville:
http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
สนุก!
ภาคผนวก
[เดิมตอบกลับความคิดเห็นด้านล่างเพื่อขอชี้แจง สำคัญสำหรับการรวม แต่ยาวเกินไปสำหรับอินโทร]
การเลือกตั้งเป็นการตัดสินใจ การลงคะแนนคือการตัดสินใจ ความแตกต่างระหว่างทั้งสองเป็นคำที่ใช้สำหรับ "การตัดสินใจ" และเกณฑ์เศษส่วนสำหรับการสรุป การตัดสินใจแสดงถึงความน่าจะเป็น การตัดสินใจที่น่าจะเป็นคือผลรวมของความน่าจะเป็นทั้งหมดหารด้วยจำนวนความน่าจะเป็นทั้งหมด ดังนั้นหากไม่มีข้อมูลที่สมบูรณ์ / สมบูรณ์แบบการตัดสินใจในการเลือกตั้งจึงน่าจะเป็น การตัดสินใจลงคะแนนเดี่ยวคือความน่าจะเป็น ก่อนที่จะลงคะแนนเสียงผู้มีสิทธิเลือกตั้งดำเนินการเลือกตั้งด้วยตัวเอง แต่ละประเด็นอาจประกอบด้วยประเด็นย่อยซึ่งแสดงถึงความน่าจะเป็นทั้งหมดซึ่งแต่ละเรื่องมีน้ำหนัก
การตัดสินใจลงคะแนนที่เป็นไปได้ที่ผู้ลงคะแนนเสียงทำคือผลรวมของความน่าจะเป็นในการตัดสินใจย่อยทั้งหมด (แต่ละรายการคูณด้วยน้ำหนักของความสำคัญ - คล้ายกับการลงคะแนนของแต่ละบุคคล) หารด้วยน้ำหนักรวมของการตัดสินใจย่อย การใช้ประเด็นย่อยการตัดสินใจ ฯลฯ เข้ากับอินฟินิตี้โดยใช้สูตรทำให้เรามีความน่าจะเป็นของการลงคะแนนเมื่อประเด็นทั้งหมดถูกนำไปสู่อนันต์ เช่นเดียวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีการเลือกตั้งที่ไม่มีที่สิ้นสุดกับตัวเองหรือดำเนินการเลือกตั้งที่ไม่มีที่สิ้นสุด ความน่าจะเป็นของกลุ่ม = 1 สำหรับความชอบหรือไม่
หากความน่าจะเป็นของการตัดสินใจของกลุ่มที่ไม่มีที่สิ้นสุดมากกว่าคะแนนโหวตส่วนใหญ่ที่ต้องการกลุ่มจะมีวิธีการของพวกเขาที่ไม่มีที่สิ้นสุด คำตอบของคำถามข้างต้นใช้สิ่งนี้เป็นข้อสันนิษฐานเริ่มต้นซึ่งเป็นความเข้าใจร่วมกันและเสนอวิธีแก้ปัญหาสำหรับ "กฎการตัดสินใจที่เป็นธรรม" ซึ่งตีความว่าหมายถึง 'ผลการลงคะแนนที่เท่าเทียมซึ่งมีความสมดุลนั่นคือ "ยุติธรรม" ข้อผิดพลาดที่อยู่คือจัดกลุ่ม / ตุ้มน้ำหนักและถึงแม้จะไม่มีที่สิ้นสุดผู้ลงคะแนนไม่สามารถทำงานกับข้อมูลชุดเดียวกันในระดับการตัดสินใจย่อยเพื่อให้ได้ 'การตัดสินใจลงคะแนนแบบเดียวกัน' *
* ข้างต้น "การตัดสินใจลงคะแนนแบบเดียวกัน" หมายความว่าการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนหนึ่งนั้นเหมือนกันในขอบเขตและเท่ากับการลงคะแนนเสียงของผู้ลงคะแนนคนอื่นถ้ามันครอบคลุมประเด็น / ประเด็นย่อยจำนวนเดียวกันชุดของข้อมูลที่เหมือนกันค่าใช้จ่าย / การวิเคราะห์ผลประโยชน์และระดับการพิจารณาที่เหมือนกันกับสิ่งอื่น ๆ ที่เท่าเทียมกัน การลงคะแนนเสียงจะไม่เหมือนกันถ้าทุกสิ่งที่ลงคะแนนเสียงในแต่ละครั้ง (สำหรับผู้ลงคะแนนเสียงแต่ละคน) แตกต่างจากการโหวตหนึ่งครั้งต่อการลงคะแนนเสียงครั้งต่อไปซึ่งจะทำให้เกิดความลำเอียงในกระบวนการที่นำไปสู่การตัดสินใจลงคะแนน ...
กรณีตรงประเด็น: คนห้าคนยืนอยู่ในแถวที่กล่องลงคะแนนเพื่อให้มีการเลือกตั้งจำนวนไม่ จำกัด เพื่อลงคะแนนเสียง YES / NO ที่ครอบคลุมประเด็นที่นับไม่ถ้วน พวกเขาอาศัยอยู่ในตอนหนึ่งของ Twilight Zone ของ Rod Serling ที่ซึ่งมันยังคงทำซ้ำอยู่เรื่อย ๆ เมื่อมีปัญหาเพิ่มเข้ามาอย่างไม่สิ้นสุด คนสองคนแรกอ่านหนังสือพิมพ์ทุกวันตลอดไปและทำการวิจัยให้คำปรึกษาและการไตร่ตรองตลอดสัปดาห์ / ปีเพื่อตัดสินใจว่าใช่ / ไม่ ความน่าจะเป็นของการลงคะแนนเสียงของกลุ่มแรกไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตามรสนิยมที่ได้รับเป็นตัวแปรที่มากกว่า อีกสามคนที่ชื่นชอบสไตล์เดียวกันและผู้ที่ปฏิเสธไม่ยอมเปลี่ยนแปลงตัดสินใจบนสติกเกอร์กันชนคำขวัญ 5 วินาทีและดำเนินการโดยไม่มีข้อยกเว้นในอคติที่ภาพการตลาดและความร่วมมือเป็นทุกอย่างและ การตัดสินใจครั้งสุดท้ายเป็นเรื่องเกี่ยวกับภาพ & การติดต่อ ความน่าจะเป็นของการลงคะแนนเสียงของกลุ่มที่สองที่ได้รับเหมือนกันไม่เคยเปลี่ยนการตั้งค่า (และสำหรับวัตถุประสงค์ของภาพประกอบ) คือ 1 หรือใกล้เคียงกับมันมาก วิธีการสร้างคะแนนโหวตที่เป็นธรรม? อ้างอิงจากทั้งหมดข้างต้น ...