คุณจะกำหนดความแม่นยำของอุปกรณ์วัดได้อย่างไร

ให้บอกว่าคุณมีอุปกรณ์การวัดที่คุณไม่ทราบความถูกต้องและอุปกรณ์การวัดอ้างอิง ทั้งสองวัดตัวแปรxช่วงที่น่าสนใจคือ<x_1 คุณจะกำหนดความแม่นยำของอุปกรณ์ที่ไม่รู้จักในช่วงนี้ได้อย่างไร? $x$ $x_0<x < x_1$

หลักสูตรของฉันของการดำเนินการที่จะรวบรวมค่าสำหรับอุปกรณ์ทั้งจากเพื่อและการสร้างการกระจายของข้อผิดพลาด ความถูกต้องแล้วอาจจะเป็นช่วงข้อผิดพลาดหรือสิ่งที่คล้ายกัน - นี่คือถูกต้องหรือไม่ $x_0$ $x_1$ $\pm3\sigma$

สมมติฐาน:

อุปกรณ์วัดอ้างอิงได้รับการสอบเทียบและแทบไม่มีข้อผิดพลาด

measurements statistics metrology

— จอห์นฮ่องกง
แหล่งที่มา

ก่อนอื่นควรทำการสอบเทียบอุปกรณ์อ้างอิงการวัดอย่างเหมาะสม จากนั้นความถูกต้องจะถูกกำหนดโดยอินพุตขั้นต่ำสำหรับแม่มดที่มีการเปลี่ยนแปลงในเอาต์พุต อดีต ในคาลิปเปอร์ vernier อินพุตขั้นต่ำคือระยะทาง

— Fennekin

ฉันเพิ่มข้อสมมติฐานที่ว่าได้ทำการสอบเทียบแล้ว - ฉันไม่รู้วิธีนำตัวอย่างของคุณไปใช้กับผู้โทรเข้า vernier

— John HK

ตกลงดังนั้น 'ความถูกต้อง' หรือ 'ความจริง' ต่อการอ้างอิงของคุณ? ดูเหมือนว่าคุณจะกำหนดความถูกต้องของอุปกรณ์อ้างอิงก่อนสมมติว่ามีความแม่นยำตามที่ระบุไว้สำหรับอุปกรณ์จากนั้นเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยการอ่านของคุณบนอุปกรณ์ทดสอบเพื่อกำหนดความแท้จริงและคำนวณความแปรปรวนเพื่อกำหนดความแม่นยำ ฉันคิดว่าพวกเรา "ตัวจับเวลาเก่า" ส่วนใหญ่ใช้ "ความแม่นยำ" สำหรับ "ความจริง" ที่ใหม่กว่านี้

— Carl Witthoft

คำตอบ:

วิธีการของคุณถูกต้องในวงกว้าง

หากคุณสนใจเฉพาะความแม่นยำของระบบคุณอาจต้องการใช้บางอย่างเช่นข้อผิดพลาดสูงสุด ความถูกต้องของคุณคือ +/- ข้อผิดพลาดสูงสุดด้วยการสันนิษฐานว่าข้อผิดพลาดจริงนั้นมีการกระจายอย่างสม่ำเสมอในช่วงนี้ (การกระจายแบบสม่ำเสมอมักจะเป็นการประเมินค่าสูงเกินไป แต่เป็นตัวเลือกที่ง่ายเมื่อไม่มีข้อมูลที่ดีกว่า)

อย่างไรก็ตามวิธีการนี้มักจะสร้างข้อผิดพลาดขนาดใหญ่เนื่องจากผลกระทบที่เป็นระบบซึ่งสามารถแก้ไขได้อย่างง่ายดายโดยการปรับเส้นโค้ง (เส้นตรงปกติ) ผ่านโครงเรื่องของค่าที่วัดได้และค่าจริง

สิ่งนี้ควรแก้ไขสำหรับอคติในเครื่องมือของคุณแล้วคุณสามารถคำนวณความไม่แน่นอนตามค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของค่าตกค้าง ความไม่แน่นอนทั้งหมดนั้นเป็นหลายตัวเลือกนั้นค่อนข้างยุติธรรมดังนั้นคุณควรระบุหลาย ๆ ค่า (ค่า k) หรือปัจจัยที่ครอบคลุมการเชื่อมโยง ให้ความคุ้มครองที่เฉพาะเจาะจง เช่นสำหรับการครอบคลุมแบบเกาส์ 95% k ~ 2 แต่สำหรับการกระจายแบบครอบคลุม 95% การครอบคลุม k ~ 1.68 $\sigma$

— nivag
แหล่งที่มา

อย่างที่คุณพูดตัวเลือกนั้นเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอน แต่มีมาตรฐานทั่วไปหรือไม่? ฉันมักจะพบแผ่นข้อมูลที่เพิ่งพูดว่า "ความแม่นยำ: + -Y" โดยไม่ต้องกำหนดว่านี่คือ 2sigma, 3sigma ฯลฯ ...

— John HK

@ JohnH.K 2เป็นค่าเริ่มต้นหรือช่วงความมั่นใจ 95% ไม่ได้ระบุว่ามันไม่ใช่การฝึกฝนที่ดี แม้ว่ามันจะบอกว่าแม่นยำ แต่ฉันก็คิด / หวังว่ามันจะพูดถึงข้อผิดพลาดที่อนุญาตสูงสุด

σ

$\sigma$

— nivag

ในแผ่นข้อมูลประสบการณ์ของฉันมักจะยุ่งเหยิงเงื่อนไขที่ไม่ชัดเจนและค่าที่กำหนดไม่ดีแม้ว่า (brouchers ขายยิ่งแย่ลง)

— nivag

วิธีเดียวในการกำหนดความถูกต้องที่อุปกรณ์วัดใด ๆ ให้การวัดคือการปรับเทียบกับอุปกรณ์ที่มีความแม่นยำที่ทราบและข้อผิดพลาดที่ทราบสำหรับการวัด

เทคนิคของคุณถูกต้องเพียงบางส่วน ไม่เพียง แต่ทำการวัดข้อผิดพลาดสำหรับขีด จำกัด ของอุปกรณ์ในรูปแบบประชากรเดียวหรือกลุ่มตัวอย่าง นี่เป็นเพราะข้อผิดพลาดการวัดไม่สม่ำเสมอ

ตัวอย่างเช่นสำหรับการอ่านระหว่าง 0 & 1 ข้อผิดพลาดอาจเป็น -0.2 และสำหรับการอ่านระหว่าง 2 และ 3 ข้อผิดพลาดอาจเป็น +0.6 การทดสอบของคุณจะต้องทำในช่วงหรือวงดนตรีโดยไม่คำนึงว่าหน่วยเป็น mm (สำหรับผู้ปกครอง), m / s (สำหรับ anemometers หรือ speedometers) หรือ Pa (สำหรับ barometers)

สำหรับแต่ละช่วง / แบนด์คุณกำหนดข้อผิดพลาดสำหรับช่วง / แบนด์นั้นจากนั้นนำข้อผิดพลาดนั้นไปใช้กับการวัดที่นำมาจากอุปกรณ์ที่จำเป็นต้องปรับเทียบ

— เฟร็ด
แหล่งที่มา

นั่นจะเป็นไปตามสมมติฐานที่ฉันต้องการสอบเทียบอุปกรณ์ - ซึ่งฉันไม่ต้องการ ฉันแค่ต้องการประเมินมัน ฉันเข้าใจตัวอย่างของคุณและไปอีกขั้นด้วย: ตอนนี้คุณมีข้อผิดพลาด -0.2 สำหรับ "bin" ตัวแรกข้อผิดพลาด +0.6 ข้อผิดพลาดสำหรับวินาทีและต่อ ๆ ไป ... หากคุณต้องการสรุปว่าสำหรับช่วงทั้งหมดใน หมายเลขเดียวคุณใช้อะไร ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับข้อผิดพลาดทั้งหมดหรือไม่

— John HK

คุณจะ "ประเมิน" โดยไม่สร้างข้อมูลพร้อมกันซึ่งให้การสอบเทียบได้อย่างไร

— Carl Witthoft

@CarlWitthoft ดีคุณสร้างข้อมูลสำหรับการสอบเทียบ แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะฝังข้อมูลนั้นลงในอุปกรณ์หรือทำให้มันมีอยู่ในรูปแบบอื่นสำหรับผู้ใช้ของมัน

— John HK

@CarlWitthoft thefreedictionary.com/calibrateไม่เห็นด้วยกับฉัน ฉันยังคงคิดว่ามีความแตกต่างระหว่างการพิจารณาความถูกต้องและการปรับปรุงอุปกรณ์โดยการทำให้ข้อมูลพร้อมใช้งาน แต่ฉันไม่คิดว่าเรากำลังดำเนินการโดยอ้างถึงคำนิยามนี้

— John HK

"วิธีเดียวที่จะตรวจสอบความถูกต้อง ... คือการปรับเทียบกับอุปกรณ์ที่มีความแม่นยำที่รู้จัก" ไม่เป็นความจริง หากเป็นเช่นนั้นเราจะไม่สามารถปรับเทียบอุปกรณ์ที่แม่นยำที่สุดของเราได้ ในการกำหนดความแม่นยำของเครื่องมือที่ไม่มีอุปกรณ์ที่แม่นยำกว่านี้ให้เปรียบเทียบกับสำเนาที่เหมือนกัน (หรือใช้เหตุผลทางกายภาพ)

— Chris Mueller

ฉันอยู่ในทีมวิศวกรที่มีคุณภาพ (แต่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่ง) และพวกเขามีภาพที่พวกเขาใช้พล็อต 2d ที่แกน X คือการวัดครั้งแรกและ Y เป็นการวัดที่สองของคุณสมบัติที่สังเกตได้เหมือนกัน

พวกเขาจะทำซ้ำการวัด / remeasure และสร้างสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "แผนภูมิไส้กรอก" พวกเขาจะกำจัดตัวอย่าง 2% ที่อยู่ข้างนอกและดึง "ไส้กรอก" รอบ ๆ ที่เหลือ

คุณสามารถมองเห็นคุณภาพของระบบการวัดด้วยสายตาโดยการสังเกตว่าจุดข้อมูลใกล้ถึงเส้นมุม 45 องศา

— Baronz
แหล่งที่มา