ข้อ จำกัด ของเกม p2p ที่มีผู้เล่นหลายคนเทียบกับไคลเอนต์เซิร์ฟเวอร์ [ปิด]

ฉันกำลังอ่านข้อมูลเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมเกมแบบผู้เล่นหลายคน

จนถึงที่สุดของบทความที่ฉันได้พบข้อตกลงกับรูปแบบลูกค้า - เซิร์ฟเวอร์

ฉันต้องการทราบว่ามีข้อ จำกัด ในการใช้สถาปัตยกรรม p2p อย่างไร สิ่งที่ "คลาส" ของเกมเป็นไปได้ (หรือมากกว่าปกติ) เพื่อใช้งานหรือไม่ อันไหน และโดยทั่วไปแล้วอะไรคือข้อแตกต่างและข้อ จำกัด หลักกับแบบจำลองไคลเอ็นต์ - เซิร์ฟเวอร์

นี่คือสองเซ็นต์ของฉัน:

P2P :

• ข้อดี:
  • ไม่จำเป็นต้องใช้เซิร์ฟเวอร์กลาง : สิ่งนี้ทำให้ถูกกว่าและมีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับเกมอินดี้ที่มีงบประมาณต่ำ
  • ปรับขนาดได้ดีมาก (จนถึงจุดหนึ่งเมื่อไคลเอ็นต์โดยเฉลี่ยไม่สามารถจัดการแบนด์วิดท์ได้)
  • ดีมากสำหรับการกระจายข้อมูล : เหมาะกับเกมที่เนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นจะถูกซิงค์แบบไดนามิก (เช่น torrents)
  • มีเสถียรภาพมากขึ้น: ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ว่าเซิร์ฟเวอร์กำลังมีปัญหาและไม่มีใครสามารถเล่นได้ (ขึ้นอยู่กับการนำไปใช้)
• จุดด้อย:
  • ยากที่จะนำไปใช้ : สร้าง P2P สถาปัตยกรรมได้ยากกว่าเซิร์ฟเวอร์ไคลเอ็นต์
  • เป็นเรื่องยากมากที่จะป้องกันการโกงในระบบดังกล่าวเว้นแต่คุณจะกำหนดเพียร์ที่เชื่อถือได้ (ซึ่งจะขัดขวางผลประโยชน์ใด ๆ
  • ความปลอดภัยนั้นยากที่จะบรรลุ
  • การเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตของลูกค้าสามารถมีอิทธิพลต่อเกมสำหรับผู้อื่นด้วย
  • ความหน่วงแฝงมักมากกว่า (แม้ว่าจะดีขึ้นเมื่อเข้าร่วมเกมอินเทอร์เน็ตที่มีผู้ใช้หลายคนจากเครือข่าย LAN)
  • อาจต้องมีการส่งต่อพอร์ต : P2P บนอินเทอร์เน็ตต้องมีการส่งต่อพอร์ตและทุกคนไม่ได้มีความโน้มเอียงทางเทคนิคเพียงพอที่จะทำเช่นนั้น นอกจากนี้ ISP อาจป้องกันการส่งต่อพอร์ตและจะเพิ่มอุปสรรคในการเข้า

เซิร์ฟเวอร์ - ไคลเอนต์ :

• ข้อดี:
  • ใช้งานง่าย: มันตรงไปตรงมาเท่าที่จะทำได้
  • หากใช้งานได้ดีให้ปรับขนาดได้ดีมาก (หากสามารถกระจายงานไปยังหลายเซิร์ฟเวอร์ได้)
  • การโกงสามารถหลีกเลี่ยงได้ง่าย (เทียบกับ P2P)
  • เวลาแฝงที่ต่ำกว่า : หากเซิร์ฟเวอร์มีการเชื่อมต่อที่มั่นคงเวลาในการตอบสนองอาจต่ำมาก
  • การเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตของผู้เล่นไม่ส่งผลกระทบต่อเกมของผู้อื่น
• จุดด้อย:
  • ค่าใช้จ่ายในการใช้งานเซิร์ฟเวอร์ : ไม่เหมาะสำหรับเกมฟรี (เว้นแต่คุณจะให้ผู้เล่นตั้งค่าเซิร์ฟเวอร์เฉพาะ แต่นั่นอาจเป็นปัญหาด้านความปลอดภัย)
  • หากเซิร์ฟเวอร์มีปัญหาทุกคนทำ

ฉันจะพิจารณา P2P เป็นตัวเลือกที่ดีเพราะการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตโดยเฉลี่ยกำลังดีขึ้นเรื่อย ๆ ในอนาคตเวลาแฝง P2P อาจไม่เป็นปัญหาเลย ยังเกี่ยวกับ P2P มากขึ้นอยู่กับการใช้งานเฉพาะ

นอกจากนี้ยังมีสถาปัตยกรรมบางอย่างที่รวม P2P กับเซิร์ฟเวอร์ไคลเอนต์

ความเสี่ยงครั้งใหญ่ของเกมเพียร์ทูเพียร์คือไม่มีอำนาจกลางในรูปแบบของเซิร์ฟเวอร์ที่เป็นกลางไม่มีวิธีใดที่จะป้องกันการโกง ลูกค้าแต่ละรายสามารถ interprete ผลลัพธ์ของเกมอย่างไรก็ตามมันต้องการ บางเกมประกาศหนึ่งในลูกค้าของโฮสต์และให้เขาเป็นผู้ตัดสิน แต่เมื่อลูกค้าคนนั้นเป็นสิบแปดมงกุฎพวกเขาตัดสินผลของเกมทั้งหมด

ด้วยเกมที่ต้องใช้เวลาในการตอบสนองต่ำและมีแบนด์วิธสูงเช่นเดียวกับเกมใด ๆ ที่ต้องการการตอบสนองอย่างรวดเร็วจากผู้เล่นคุณมีปัญหาว่าโฮสต์กำลังใช้การเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตระดับผู้บริโภคไม่ใช่นั่งอยู่ในดาต้าเซ็นเตอร์ด้วยกระดูกสันหลังที่มีประสิทธิภาพสูง สัมพันธ์ นั่นหมายถึงประสบการณ์ที่ผู้ใช้จะได้รับ นี่ไม่ใช่ปัญหามากในเกมที่เน้นกลยุทธ์มากขึ้น "ช้าลง"

การนำเกมแบบผู้เล่นหลายคนไปใช้เป็นเรื่องง่ายไม่ใช่เรื่องง่ายและไม่สามารถทำได้ในขณะนี้

ปัญหาที่คุณมีคือไม่มีเพื่อนรู้จักเพื่อนอื่น ๆ ทั้งหมดเพื่อให้คุณมีหลายฮ็อพสำหรับแต่ละข้อความซึ่งส่งผลให้เวลาแฝงที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับโมเดลเซิร์ฟเวอร์ไคลเอ็นต์ ดูกระดาษนี้สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม

เกมรอบ ๆ สามารถใช้โปรโตคอลดังกล่าวได้อย่างง่ายดายเนื่องจากไม่ต้องพึ่งพาเวลาในการตอบสนองมากนัก นอกจากนี้พวกเขาปกติมีเพียงไม่กี่โฮสต์ในเซสชั่นเพื่อให้สามารถออกอากาศทุกข้อความไปยังผู้เล่นอื่น ๆ

เกมอื่น ๆ ที่ใช้เพียร์ทูเพียร์เพียงแค่เลือกหนึ่งใน Peers แบบไดนามิกเพื่อโฮสต์เกม (เช่น CoD MW2) ซึ่งส่งผลให้เกิดปัญหาเช่นการย้ายโฮสต์หากโฮสต์ตัดการเชื่อมต่อ