Google Fusion Tables เทียบกับ Amazon Web Services: ไหนดีกว่าสำหรับข้อมูล GIS

ข้อดี / ข้อเสียของการจัดเก็บข้อมูลเชิงพื้นที่ใน Google Fusion TablesเทียบกับAmazon Web Servicesคืออะไร

ปัจจัยจะรวมถึง: ต้นทุนประสิทธิภาพความสะดวกในการอัปเดต

Fusion Tables มีข้อ จำกัด ด้านการจัดเก็บข้อมูลที่ AWS / EC2 สามารถปรับขนาดได้อย่างเต็มที่เพื่อ 5000TB

ผู้ใช้ S3 สามารถเก็บวัตถุได้สูงสุด 5GB เท่านั้น Amazon Web Services ได้ตัดสินใจที่จะเพิ่มขีด จำกัด นั้นและอนุญาตการจัดเก็บบล็อกสูงสุด 5TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

ขีด จำกัด ของพื้นที่เก็บข้อมูล Fusion - 250 MB ต่อบัญชีผู้ใช้: 1 ล้านตัวอักษรต่อเซลล์ และอัปโหลดขีด จำกัด - 1 MB ต่อสเปรดชีต 100 MB ต่อ. csv หรือ KML

[ขณะนี้ไม่มีตัวเลือกในการซื้อหรืออัพเกรดนี้]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

ผลิตภัณฑ์ทั้งสองมีความแตกต่างที่สำคัญดังนั้นจึงไม่ใช่ "แอปเปิ้ลต่อแอปเปิ้ล" อย่างแน่นอน

Fusion Tables ใช้งานง่ายมากเพียงแค่โหลดข้อมูลบางส่วนและคุณสามารถมี Google Map แสดงข้อมูลของคุณได้ในเวลาไม่นาน ส่วนแบ็คเอนด์ไม่สำคัญเลยคุณแค่ต้องการที่เก็บข้อมูลและเริ่มทำงานกับมัน ดังนั้น Fusion Tables จึงเป็นผลิตภัณฑ์ / โซลูชันมากกว่า

AWS เป็นโครงสร้างพื้นฐาน / สภาพแวดล้อมที่มากขึ้น มันไม่ง่ายเหมือน Fusion Tables เพราะคุณไม่เพียง แต่จัดการ front-end แต่ยังต้องจัดการ back-end เช่นเดียวกับในกรณีของ EC2 หากคุณต้องการจัดเก็บข้อมูลรูปหลายเหลี่ยมวิธีที่ง่ายที่สุดบน AWS อาจเป็นการเพิ่มอินสแตนซ์ของเซิร์ฟเวอร์ด้วย PostgreSQL / PostGIS และเริ่มโหลดข้อมูล ดังนั้นในทันทีที่คุณมีเซิร์ฟเวอร์สำหรับจัดการและฐานข้อมูลเพื่อกำหนดค่าปรับให้เหมาะสม ฯลฯ ไม่มีที่ไหนที่ง่ายเหมือน Fusion Tables และค่าใช้จ่ายเงินในขณะที่ Fusion Tables ไม่ได้

จริงๆแล้วมันเกี่ยวกับสิ่งที่คุณพยายามจะทำให้สำเร็จ หากคุณกำลังพยายามสร้างแผนที่เว็บแบบง่าย ๆ ที่แสดงรูปหลายเหลี่ยมบนแผนที่และให้ฟังก์ชั่น infowindow บางอย่างเพื่อแสดงคุณสมบัติตาราง Fusion ถูกสร้างขึ้นสำหรับสิ่งนั้น หากคุณต้องการฐานข้อมูลเต็มรูปแบบที่มีฟังก์ชั่นเชิงพื้นที่และมีลูกค้าหลายรายที่คุณต้องการสร้างและอาจเป็นโครงสร้างพื้นฐานด้านไอทีโดยรวมที่เหมาะสมทั้งหมด AWS อาจเป็นหนทางไป

เครื่องมือที่เหมาะสมสำหรับงานคือสิ่งที่สำคัญ