การประยุกต์ใช้ GIS ในการป้องกันแบบพาสซีฟและเอเจนต์

ฉันกำลังทำงานกับการสร้างแบบจำลองการป้องกันเชิงรับโดยใช้ GIS การสร้างแบบจำลองการป้องกันแฝงสามารถนำมาใช้ที่ดีขึ้นโดยใช้ GIS และฉันมากับวิธีการของตัวเอง มันจะดีกว่าถ้าฉันรู้ว่ามีงานก่อนหน้านี้ในพื้นที่นี้ ฉันต้องการทราบเกี่ยวกับแอปพลิเคชันของ GIS ใด ๆ ในการป้องกันและการป้องกันตัวแทนที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ตัวอย่างเช่นตำแหน่งของฐานทัพทหารเพื่อให้เราได้รับบาดเจ็บขั้นต่ำในกรณีของการโจมตีจากภายนอก

modelling

— f.ashouri
แหล่งที่มา

หากนี่ไม่ใช่การทบทวนวรรณกรรมคุณควรทำให้ชัดเจนว่าคุณต้องการอะไรจริง ๆ

— Ian Turton

ฉันอยากรู้อยากเห็นจริง ๆ และฉันไม่พบสิ่งใดใน "การสร้างแบบจำลองการป้องกันเชิงรับ" บน Google นอกเหนือจากหัวข้อนี้ (!): มันคืออะไร? (เห็นได้ชัดว่าคุณเป็นคนแรกที่เคยเขียนวลีนี้และทำให้สามารถเข้าถึงเครื่องมือค้นหาของ Google ได้)

— whuber

ดูเหมือนว่าจะคลุมเครือจริงๆ โปรดแบ่งปันงานวิจัยของคุณเพื่อให้โอกาสในการได้รับคำตอบที่มีประโยชน์มากขึ้น

— blah238

นั่นเป็นเพียงสิ่งที่ ไม่มีใครปรากฏว่าสามารถช่วยเหลือคุณได้หากไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม

— blah238

คุณสามารถใช้คำอื่น ๆ เพื่ออธิบายสิ่งที่คุณกำลังค้นหาได้หรือไม่? โครงสร้างการป้องกัน Pssive ถูกกล่าวถึงในบทความนี้: nat-hazards-earth-syst-sci.net/8/1067/2008/…แต่ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวกับการป้องกันหิมะถล่มโดยเฉพาะ คุณกำลังทำอะไรแบบจำลองอย่างอดทนป้องกัน?

— Alex Leith

คำตอบ:

ฉันได้พบเอกสารและพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้และสาขาที่เกี่ยวข้องผ่านการทำงานของฉันในการวิเคราะห์ความเสี่ยงวารสารของสมาคมเพื่อการวิเคราะห์ความเสี่ยง เอกสารล่าสุดที่เกี่ยวข้องที่สุดคือ

วิธีการตามความเสี่ยงเพื่อกำหนดลำดับความสำคัญในการป้องกันสะพานจากการโจมตีของผู้ก่อการร้าย การวิเคราะห์ความเสี่ยงฉบับที่ 24 ฉบับที่ 4 สิงหาคม 2547 หน้า: 963–984, Maria Leung, James H. Lambert และ Alexander Mosenthal บทความที่ตีพิมพ์ครั้งแรกออนไลน์: 8 SEP 2004 ดอย: 10.1111 / j.0272-4332.2004.00500.x บทคัดย่อ

นี่ไม่ใช่เฉพาะเกี่ยวกับแอปพลิเคชัน GIS แต่ให้แนวทางในการระบุปัจจัยต่าง ๆ รวมถึงแอพพลิเคชั่นทางภูมิศาสตร์ซึ่งจะต้องพิจารณาในการเพิ่มประสิทธิภาพฐานทัพทหาร

มีการตีพิมพ์บทความเพียงหนึ่งหรือสองฉบับต่อปี (จากหลายร้อยฉบับ) ในวารสารที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงที่ใช้ GIS อย่างมีนัยสำคัญ หากใครก็ตามที่ใช้ GIS กับการประเมินความเสี่ยง (ไม่ว่าประเภทใดก็ตาม) ให้ลองเผยแพร่บัญชีของมันที่นั่น

— whuber
แหล่งที่มา

สิ่งนี้ดูน่าสนใจ: " ACTIVE VS. PASSIVE DEFENSE กับ ATTACKER เชิงกลยุทธ์ " (หมวกของพวกเขาไม่ใช่ของฉัน) แม้ว่าจะไม่ได้ระบุ GIS อย่างชัดเจน แต่ดูเหมือนว่าการวิเคราะห์เชิงพื้นที่สามารถใช้ในการพิจารณาองค์ประกอบของช่องโหว่ของโมเดล

ป้อนคำอธิบายรูปภาพที่นี่

— Kirk Kuykendall
แหล่งที่มา

ตั้งแต่วันที่ 9/11 แนวทางทฤษฎีเกมในการวิเคราะห์การก่อการร้ายได้กลายเป็นที่นิยม ดูเหมือนว่ารูปแบบดังกล่าว การวิเคราะห์ความเสี่ยงมีการเผยแพร่เอกสารหลายฉบับเป็นประจำทุกปีในหัวข้อนี้ ฉันไม่ได้เห็นสิ่งใดที่มี (ยัง) ใช้ GIS: สิ่งทั้งหมดนั้นค่อนข้างเป็นการเก็งกำไร (และไม่มีใครจะเผยแพร่ข้อมูลจริง :-))

— whuber

TLDR: หลักคำสอนแบบแขนรวมทำให้คำสั่งการป้องกันภูมิประเทศเป็นไปได้

การศึกษาในพื้นที่นี้เรียกว่าหลักคำสอนด้านการป้องกันภูมิประเทศ

แบบจำลองที่คุณเสนอนั้นเป็นไปได้ แต่แทบจะไม่ส่งคืนผลลัพธ์ใด ๆ หากเวกเตอร์การโจมตีเป็นแบบสมัยใหม่ (ทางอากาศ) เนื่องจากภูมิประเทศมีการแสดงผลที่สงสัยหากคุณสามารถบินได้ การสร้างแบบจำลองประเภทนี้มักจะพิจารณาเฉพาะกับภัยคุกคามที่เฉพาะเจาะจงไม่ใช่แบบทั่วไป

หลักคำสอนการวางตำแหน่งการป้องกันส่วนใหญ่หมายถึงความผิดโลจิสติกไม่ป้องกันโครงสร้าง คุณวางทรัพย์สินอย่างหนักเพื่อปกป้องทรัพย์สินทางลอจิสติกเช่นแม่น้ำและสนามบินไม่ใช่เพื่อปกป้องฐาน

"ตำราหนังสือ" ในการป้องกันภูมิประเทศส่วนใหญ่เขียนโดยชาวเยอรมันในการป้องกันของฝรั่งเศส แต่เมื่อพวกเขาสูญเสียภูมิประเทศปัญหาของความเหนือกว่าอากาศแทนที่ข้อได้เปรียบภูมิประเทศใด ๆ

หลักคำสอนเยอรมันของแนวหน้ามั่นคง

http://www.cgsc.edu/carl/wwIIspec/number17.pdf

— Frank Phillips
แหล่งที่มา

scholar.google.com/…

— Frank Phillips

+1 คะแนนที่ดีมาก แต่ฉันคิดจากคำถามที่ถามถึงหัวข้อที่เกี่ยวข้องมากขึ้นกับการปฏิบัติการป้องกันในแง่ของสิ่งอำนวยความสะดวกและเมื่อเทียบ เมื่อเทียบกับแนวความคิดการทำสงคราม

— DEWright

ตอบด้วยหลักคำสอนเท่านั้นเพราะคำถามอ้างอิงฐานทัพโดยเฉพาะและตำแหน่งส่งผลต่อการบาดเจ็บล้มตายในกรณีที่มีการโจมตี

— Frank Phillips

ใช่ แต่ฉันสงสัยว่าถ้าเราดูตามแนวคิดการออกแบบของสิ่งอำนวยความสะดวก / สิ่งอำนวยความสะดวกที่ชาวเยอรมันใช้ / สร้างขึ้นในประเทศฝรั่งเศสที่ครอบครองใน WWI / WWII เทียบกับโรงงานที่จัดตั้งขึ้นในเยอรมนีเราจะเห็นกระบวนการคิดที่แตกต่างกันมาก คล้ายกับสิ่งอำนวยความสะดวก CONUS เมื่อเทียบกับ NON-CONUS จากมุมมอง US-DOD

— DEWright

ฉันคิดว่าปัจจัยที่กำหนดในการเลือกการป้องกันแบบพาสซีฟและการป้องกันแบบแอคทีฟจะเป็นความเสี่ยงทันที ฝรั่งเศสถูกยึดครองจะมีความเสี่ยงสูงในทันทีและจำเป็นต้องมีการป้องกันอย่างแข็งขันเช่นกล่องยา การกลับบ้านอย่างแท้จริงคือการป้องกันเชิงรับอาจเป็นหลักคำสอนแบบสแตนด์อโลน แต่การป้องกันเชิงรุกจะต้องมีอุดมการณ์เชิงรุกและเชิงรับที่ใช้ในการทำงาน คุณสามารถใส่ในกล่องยาเพื่อหยุดคน แต่คุณต้องใช้หลักคำสอนแบบพาสซีฟเพื่อปกป้องแม่น้ำหรือโรงไฟฟ้า

— Frank Phillips