ฉันเห็นว่าขณะนี้ Cisco มีตัวเลือก POE 60 วัตต์ ข้อ จำกัด อะไรที่ทำให้ POE ต้องได้รับการพัฒนาในระยะ 15, 30 และ 60 วัตต์ ทำไมพวกเขาไม่เพียงทำ 60 วัตต์จากการก่อตั้ง POE?
UPoE ได้รับใบอนุญาตหรือไม่ ถ้าใช่จะได้รับลิขสิทธิ์ฟรีหรือไม่?
ฉันเห็นว่าขณะนี้ Cisco มีตัวเลือก POE 60 วัตต์ ข้อ จำกัด อะไรที่ทำให้ POE ต้องได้รับการพัฒนาในระยะ 15, 30 และ 60 วัตต์ ทำไมพวกเขาไม่เพียงทำ 60 วัตต์จากการก่อตั้ง POE?
คำตอบ:
เช่นเดียวกับหลาย ๆ มาตรฐานมาตรฐานเริ่มต้นไม่เพียงพอกับเทคโนโลยีการพัฒนา เมื่อผู้คนมี "ความสามารถ" ที่จะทำอะไรพวกเขามักจะหาวิธีใหม่ในการใช้ความสามารถนั้น (และไม่คาดคิดมาก่อน) 802.11 แบบไร้สายเป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยมเนื่องจากไม่มีใครคาดคิดว่ามันจะพัฒนาไปสู่ "การแทนที่แบบใช้สาย" ซึ่งเรากำลังมุ่งหน้าสู่วันนี้ในหลายกรณี
802.3af ส่วนใหญ่ถูกนำไปใช้กับโทรศัพท์ VoIP และจุดเชื่อมต่อก่อนหน้า รายการของอุปกรณ์ที่เริ่มใช้มันเติบโตอย่างรวดเร็วและเมื่อมันเพิ่มขึ้นและเทคโนโลยีเปลี่ยนไปก็พบว่า 802.3af ไม่ได้ให้พลังงานเพียงพอสำหรับทุกสิ่งที่ผู้คนต้องการ ตัวอย่างเช่นมันสามารถใช้พลังงานกับกล้องวิดีโอ แต่อาจไม่ใช่กล้องวิดีโอ PTZ หรืออาจให้พลังงานจุดเชื่อมต่อสัญญาณวิทยุเดียว แต่ไม่ใช่จุดเข้าใช้งานวิทยุแบบคู่ 802.11n (ซับซ้อนยิ่งขึ้นและกำลังหิว) โทรศัพท์ VoIP พื้นฐานนั้นดี แต่หน้าจอความละเอียดสูงพร้อมความสามารถวิดีโอโทรศัพท์ VoIP ไม่จำเป็นต้องใช้พลังงาน
นอกจากนี้ยังพบว่าไม่มีประสิทธิภาพในการส่งพลังงาน ส่วนขยายที่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ขายสั้น ๆ พอร์ต PoE ส่งมอบพลังงาน 15.4W ไปยังอุปกรณ์เสมอแม้ว่าอุปกรณ์ไม่ต้องการมาก
ดังนั้นมาตรฐานอื่นได้รับการพัฒนาเพื่อตอบสนองความต้องการเหล่านี้ 802.3at ให้พลังงานมากถึง 30W และช่วยให้อุปกรณ์ต่างๆสามารถต่อรองความต้องการพลังงานได้ หากคุณต้องการพลังงานเพียง 3W ก็สามารถทำได้และไม่จำเป็นต้องส่งมอบ 30W การทำงานร่วมกันกับอุปกรณ์ 802.3af สามารถทำได้โดยการส่ง 15.4W ไปยังอุปกรณ์ใด ๆ ที่ไม่ได้ต่อรองกันมากหรือน้อย
ซิสโก้มาพร้อมกับ 60W สำหรับเหตุผลที่ฉันให้เริ่มต้น (พวกเขายังเป็นหนึ่งในคนแรกที่ส่งพลังงานอินไลน์และสูงกว่า 15.4W ของพลังงานผ่านโปรโตคอลที่เป็นกรรมสิทธิ์) หาก "ความสามารถ" อยู่ที่นั่นผู้คนจะคิดหาวิธีใช้มัน กระบวนการคิดของพวกเขาคือ "เหตุใดจึง จำกัด สิ่งที่เราสามารถทำได้ภายในงบประมาณด้านพลังงาน?
นี่คือทั้งดีและไม่ดี ดีเพราะเราจะเห็นความสามารถใหม่โดยอุปกรณ์ PoE หรืออุปกรณ์ PoE ใหม่ทั้งหมดที่ไม่เคยรู้มาก่อน ไม่ดีเพราะมีข้อกังวลอื่น ๆ ที่ต้องจำไว้
ตัวอย่างเช่นคนส่วนใหญ่ไม่พิจารณาความร้อนในโรงงานเคเบิลเมื่อคิดเกี่ยวกับ PoE (ตัวอย่างเช่นดูที่นี่หรือที่นี่เพื่อดูตัวอย่าง) ยิ่งคุณใช้สายเคเบิลมากเท่าใดความร้อนที่มันสร้างขึ้นและจำเป็นต้องกระจายออกไปก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น วิธีนี้อาจลดระยะเวลาที่คุณสามารถเรียกใช้สายเคเบิลได้ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับประเภทของสายเคเบิลของคุณ คนอื่น ๆ มีความกังวลมากขึ้นเนื่องจากการเดินสายข้อมูลมักจะ "รวม" ด้วยสายเคเบิลข้อมูลหลายร้อยสายที่ถูกรวมเข้าด้วยกันอย่างแน่นหนาและอาจส่งผลให้อุณหภูมิสูงขึ้นในใจกลางของชุดรวม
Cisco อ้างว่า UPoE นั้นดีกว่า 802.3at ที่การกระจายความร้อน แต่ฉันยังไม่พบเอกสารที่ไม่ใช่ของ Cisco (หรือผู้สนับสนุนที่ไม่ใช่ของ Cisco) ที่แสดงถึงสิ่งนี้
ข้อกังวลอีกประการคือยิ่งคุณจำเป็นต้องส่งมอบพลังงานให้กับอุปกรณ์ปลายทางผ่าน PoE มากเท่าไหร่สวิตช์ยิ่งต้องการพลังงานมากขึ้นเท่านั้น แหล่งจ่ายไฟใน Cisco 4500 มีขนาดใหญ่เพียงใดเพื่อให้ได้ถึง 60W บนพอร์ต 384 UPoE ที่มีศักยภาพ (นอกเหนือจากความต้องการพลังงานของสวิตช์เอง) UPS เพื่อให้พลังงานที่เชื่อถือได้กับอุปกรณ์เครือข่ายเหล่านี้ก็จะต้องมีการเพิ่มขึ้นเช่นกัน
หากเป็นไปตามที่อุตสาหกรรมพบว่าใช้งานได้ 60W แล้ว IEEE จะร่างแบบกระสุน / มาตรฐานอื่น
คำตอบของ Ylearn นั้นดี แต่ฉันไม่คิดว่ามันเป็นคำตอบที่สมบูรณ์สำหรับส่วนนี้:
ทำไมพวกเขาไม่เพียงทำ 60 วัตต์จากการก่อตั้ง POE?
UPOE ของ Cisco ได้รับ 60 วัตต์เป็นหลักโดยทำ 30W สำหรับสองคู่คู่สิ่งที่ 802.3af ไม่สามารถทำได้ตามที่วางแผนไว้เพื่อรองรับ 10 / 100Mb Ethernet ซึ่งทั้งคู่ใช้เพียงสองคู่และเป็นข้อกำหนดในการออกแบบเพื่อสนับสนุน สายเคเบิลพืชทั้งสองที่เชื่อมต่อทั้งคู่ที่ต้องการเท่านั้นเช่นเดียวกับ "หัวฉีดกลาง" ที่ไม่มีหัวฉีดแม่เหล็ก (หม้อแปลง) ที่จำเป็นในการฉีดพลังงานบนสายข้อมูล (ซึ่งต้องมีหัวฉีดที่มีความสามารถกิกะบิต)
มีภาพรวมที่ดีของ UPoE ในวิดีโอนี้:
จากสิ่งที่ฉันจำได้จากการสนทนาคุณภาพของสายเคเบิล UTP สร้างความแตกต่างอย่างมากในความสามารถในการส่งพลังงาน ตอนนี้เรามี Cat6 (หรือดีกว่า) ก็สามารถพกพากำลังไฟที่สูงขึ้นไปยังระยะทางสูงสุด 100m