ทำไมต้องลงทุนกับกล้องดิจิตอลขนาดใหญ่และขนาดกลางรูปแบบไฮเอนด์?

ฉันได้อ่านเกี่ยวกับ Hasselblad, Mamiya (รูปแบบกลาง) และ Sinar (รูปแบบขนาดใหญ่) ทั้งสองมีจำนวนเมกะพิกเซลและรูปแบบเฟรมจำนวนมาก ในทางกลับกันฉันได้เรียนรู้เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าแสง (แฟลช) เพิ่มเติมช่วยให้ภาพคมชัดขึ้นในแบบที่แม้จะใช้ iPhone คุณยังสามารถรับภาพที่น่าทึ่ง ( แหล่งที่มา )

ดังนั้นอะไรคือจุดที่ลงทุนเงินเป็นจำนวนมากในกล้องคุณภาพสูงอย่างพวกเขารวมถึงอุปกรณ์ส่องสว่างเมื่อคุณสามารถลงทุนในอุปกรณ์ส่องสว่างด้วย FF, APS-C หรือแม้แต่เซ็นเซอร์ขนาดเล็กลงได้?

ประการแรกมีขนาดการทำสำเนา ใช่คุณจะได้รับผลลัพธ์ที่ดีบนหน้าจอด้วย iPhone และภาพถ่ายที่มีแสงเพียงพอมันจะไม่ดูดีเมื่อพิมพ์ในนิตยสารมันหรือบนโฆษณา 10 ฟุต! ฉันเห็นเวลาและเวลานี้อีกครั้งเมื่อมีคนสร้างภาพที่น่าสนใจจากกล้องที่มีความผิดปกติเช่นกล้องโทรศัพท์และใช้เพื่อยืนยันว่ากล้องที่มีราคาแพงกว่านั้นซ้ำซ้อนและภาพที่สงสัยคือ 600 พิกเซลคูณ 400 พิกเซล!

มีข้อได้เปรียบอื่น ๆ สำหรับรูปแบบสื่ออื่นนอกเหนือจากความละเอียดของภาพนั่นคือเลนส์ที่เหนือกว่า (แม้แต่เลนส์ 35 มม. ที่แพงที่สุดที่มีราคามากกว่า $ 2,000 นั้นมีการผลิตที่มีขนาดค่อนข้างใหญ่และด้อยกว่าเลนส์ขนาดกลางและขนาดใหญ่ และความคมชัดขนาดเล็กที่ดีขึ้นเนื่องจากขนาดของรูปแบบ

ปัญหาอื่นคือการทำซ้ำและความน่าเชื่อถือ คุณอาจได้รับผลลัพธ์ที่ดีกับเกียร์ราคาถูกกว่าและยอดเยี่ยม แต่มันอาจจะเป็นงานที่มากขึ้นและน่าเชื่อถือน้อยลงทำให้อุปกรณ์ราคาแพงเป็นตัวเลือกที่ดีกว่าสำหรับมืออาชีพ ฉันถ่ายภาพด้วย 1D และ 1D ไม่ใช่เพราะพวกเขาถ่ายภาพที่มีคุณภาพดีกว่า แต่เพราะพวกเขาเชื่อถือได้มากกว่าและมีคุณสมบัติเช่นการบันทึกลงในการ์ดหน่วยความจำสองการ์ดพร้อมกันในกรณีที่ล้มเหลว

ในที่สุดช่างภาพมืออาชีพก็ไม่ได้โง่หรือสิ้นเปลือง (แม้ว่ามันจะเป็นแบบนั้น!) หากพวกเขาสามารถได้ผลลัพธ์เดียวกันกับ iPhone โดยทั่วไปแล้วพวกเขาส่วนใหญ่จะไม่ซื้อ Hasselblad

iPhones คุณทำให้จุดที่ดีเกี่ยวกับกล้อง DSLR แบบเต็มเฟรมที่เริ่มต้นอย่างแท้จริงบนเท้าของรูปแบบขนาดกลางด้วยการพูดคุยกับ 30 ล้านพิกเซลบวกในรุ่นต่อไป อย่างไรก็ตามข้อดีของขนาดฟอร์แมตในแง่ของความคมชัดและความคมชัดขนาดเล็ก (โปรดทราบว่าฉันไม่พิจารณาความชัดลึกที่ตื้นเพื่อเป็นข้อได้เปรียบของ MF เนื่องจากไม่มีเลนส์ที่เร็วมาก) จะถืออยู่เสมอเช่นเดียวกับเลนส์และ การสนับสนุนอุปกรณ์เสริม

Matt Grum พูดถูก: ความคมชัดขนาดเล็ก, คุณภาพของเลนส์และขนาดการสร้างภาพเป็นเหตุผลหลัก แต่ฉันต้องการเพิ่มจุดอีกสองสามจุด:

กล้อง MF ระดับไฮเอนด์มีราคาแพงอย่างมากสำหรับช่างภาพมือสมัครเล่น แต่ก็ไม่เหมาะสำหรับคนที่ทำธุรกิจถ่ายภาพ หากคุณเป็นนักอดิเรกหรือคุณใช้คอมพิวเตอร์เพื่อทำงานในสำนักงานราคาของเวิร์คสเตชั่นที่สร้างขึ้นสำหรับศิลปินกราฟิก 3D ระดับไฮเอนด์นั้นเกินราคาอย่างไม่น่าเชื่อ แต่สำหรับพวกเขาแล้วมันเป็นสิ่งจำเป็น สิ่งเดียวกันกับรถยนต์: คุณสามารถมี บริษัท จัดส่งโดยใช้รถมินิแวน แต่จริงๆแล้วคุณต้องมีรถบรรทุกเทรลเลอร์เพื่อส่งมอบระดับการบริการลูกค้าตามความต้องการด้านโลจิสติกส์

ในขณะที่การลงทุนในเรื่องแสงเป็นความคิดที่ดี แต่คุณก็ไม่สามารถทำทุกสิ่งได้ เซนเซอร์ขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะมีช่วงไดนามิกที่กว้างขึ้นซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับสถาปัตยกรรมภูมิทัศน์แสงธรรมชาติการถ่ายภาพกลางแจ้ง แน่นอนว่าคุณสามารถผสมผสานการรับแสง (สไตล์ HDR) และคุณสามารถใช้ตัวกรอง GND ... ตราบใดที่คุณไม่มีคนในภาพ หรืออะไรก็ตามที่เคลื่อนไหว หรือคุณไม่ต้องการใช้เวลาหลายชั่วโมงในการสร้างภาพ Luminous Landscapeอาจเป็นหนึ่งในเว็บไซต์ MF ดิจิตอลชั้นนำในเน็ตผู้ให้ข้อมูลส่วนใหญ่เป็นช่างภาพแนวนอน

นอกจากนี้ยังมีเรื่องเล็กน้อยที่ดูเหมือนไม่น่าประทับใจนั่นก็คือการสร้างความประทับใจให้ลูกค้า เมื่อลูกค้าแสดงถึงการถ่ายภาพพวกเขาจะไม่ประทับใจกับ DSLR สีดำทั่วไป ดึง Hasselblad ออกมาและพวกเขาจะรู้สึกว่าพวกเขาได้รับเงินคุ้มค่า มันไร้เหตุผลอย่างสมบูรณ์หรือไม่? ใช่ แต่มันเป็นเรื่องจริงมาก

นอกจากนี้ช่างภาพมืออาชีพด้านความงามและแฟชั่นส่วนใหญ่เช่าอุปกรณ์และส่งต่อค่าใช้จ่ายให้กับลูกค้าซึ่งต้องการเงินที่ดีที่สุดจาก บริษัท ของพวกเขาสามารถซื้อได้

ฉันส่วนใหญ่จะกล่าวถึงประเด็นหนึ่งในคำตอบของ Matt Grum และ (โดยเฉพาะ) ความคิดเห็นเกี่ยวกับคำตอบนั้น

โดยเฉลี่ยแล้วกล้อง MF / หลังให้การควบคุมระยะชัดลึกมากกว่ากล้องฟอร์แมตที่เล็กกว่า ด้วยรูปแบบขนาดใหญ่คุณไม่จำเป็นต้องใช้เลนส์ที่เร็วเท่านี้เพื่อให้ได้ภาพที่ชัดตื้น กล้อง MF "ฟูลเฟรม" มีเซนเซอร์ประมาณ 1.7 เท่าของเซ็นเซอร์ฟูลเฟรม 35 มม. ด้วยความยาวโฟกัสเท่ากันคุณจะต้องอยู่ห่างออกไปครึ่งหนึ่งเพื่อให้ได้เฟรมเดียวกันซึ่งจะลดความชัดลึกของฟิลด์ได้มาก

@ Jędrek Kostecki แสดงความคิดเห็นว่าคุณมักไม่ต้องการความตื้นเขิน นี่เป็นเพียงความจริงที่ดีที่สุดเท่านั้น สำหรับภาพผลิตภัณฑ์จำนวนมากสิ่งที่นักออกแบบต้องการ (ปกติ?) คือความชัดลึกที่เกือบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะทำได้เพียงแค่ปรับรูรับแสง เมื่อปรับตามปกติความลึกของสนามจะตามรูปแบบบางอย่างตามลำดับทั่วไปของคลื่นไซน์ - ในบางระยะคุณจะได้ความคมชัดสูงสุดจากนั้นจะคมชัดน้อยลงเมื่อคุณอยู่ห่างจากระยะห่างในอุดมคติ ด้วยช่องรับแสงขนาดใหญ่ความคมชัดจะลดลงอย่างรวดเร็วและมีขนาดที่เล็กกว่าจึงค่อยๆลดลง

สิ่งที่นักออกแบบมักจะต้องการที่ต้องการเป็นเหมือนคลื่นสี่เหลี่ยม: หลักที่สมบูรณ์แบบความคมชัดสำหรับความลึกเต็มครอบครองโดยสินค้ารวมกับมากลดลงอย่างรวดเร็วในความคมชัดสำหรับระยะทางอื่น ๆ ทั้งหมด

มีสองสามวิธีที่จะทำเช่นนั้น สิ่งหนึ่งคือจัดการการตั้งค่าดังนั้นทุกอย่างในรูปภาพจะอยู่ใกล้กันมากหรืออยู่ไกลกว่าวัตถุ ปัญหาเกี่ยวกับสิ่งนี้คือมันมักจะนำไปสู่มุมมองที่ค่อนข้างผิดธรรมชาติ เพื่อต่อสู้กับสิ่งนั้นคุณสามารถถ่ายภาพด้วยเลนส์ที่มีความยาว

ตัวอย่างเช่นฉันถ่ายภาพอย่างนี้ด้วยเลนส์ 600 มม. (เก่ามากความยาวโฟกัสถูกทำเครื่องหมายเป็น "24 นิ้ว") ใน 4x5 มันใช้งานได้ แต่มันเป็นความเจ็บปวดในการตั้งค่า - ในกรณีนี้เรามีกล้องที่มุมหนึ่งของสตูดิโอ (ต้องปีนบันไดเพื่อไปให้ได้) พื้นหลังที่มุมตรงข้ามเป็นมุมคล้าย อยู่ห่างออกไป 60 'และวัตถุเป้าหมายบนขาตั้งครึ่งทางระหว่าง มันเป็นที่น่าประทับใจมองว่า (ฉันถูกมองที่ GG ดังนั้นฉันไม่ได้ที่จะเห็นมัน แต่ผมก็บอกว่าลูกค้าเดินเข้ามาในขณะที่ผมถูกดึงผ้าสีเข้มกว่าหัวของฉันบังเอิญ "เปิดเผยว่า" ยักษ์ กระบอกเลนส์ทองเหลืองขัดเงาเก่า - จากคำอธิบายที่ค่อนข้างไม่เหมาะสมที่ฉันได้รับหลังจากนั้นเขาเกือบ ... อืม ... เปียกโชกตรงจุด)

วิธีที่ง่ายกว่ามากคือการตั้งค่าวัตถุทั้งหมดในระยะทางปกติคร่าวๆใช้รูรับแสงกว้างพอที่จะรับการตกหล่นของโฟกัสที่คุณต้องการอย่างรวดเร็วและใช้การซ้อนโฟกัสเพื่อให้ได้จำนวนโฟกัสที่คุณต้องการ สำหรับกล้องขนาดเล็กรูปแบบโฟกัสซ้อนเป็นส่วนใหญ่โดเมนของผู้เชี่ยวชาญมาโครขอบคนบ้าและ ด้วยกล้อง MF ฉันเคยเห็นการโฟกัสซ้อนกันที่ใช้แม้แต่กับทิวทัศน์

แน่นอนว่าฉันอาจจะสะเพร่าถ้าอย่างน้อยก็ไม่ได้พูดถึงความจริงที่ว่ามีกล้อง MF บางตัวที่มีเลนส์ T / S ที่มีอยู่หรือ (ในกรณีของกล้องไฮเทค) มีการเคลื่อนไหวที่ จำกัด อย่างน้อยในตัว กล้อง (เช่นขึ้น / ลงเป็นเรื่องธรรมดา) นี่ช่วยให้คุณสามารถควบคุม DoF ได้ด้วยวิธีที่รูรับแสงเพียงอย่างเดียวไม่สามารถทำซ้ำได้

แก้ไข: (ส่วนใหญ่ตอบสนองต่อความคิดเห็นของ Matt):

นี่ไม่ได้ใกล้เคียงกับทฤษฎีล้วนๆ ตัวอย่างเช่นลองพิจารณา Hasselblad 100 มม. f / 2.2 ด้วยความเสี่ยงที่จะถูกกล่าวหาว่าโกงฉันจะหาจุดโฟกัสที่ใกล้ที่สุด (90 ซม.) โดยใช้ CoC ที่ 0.03 มม. (มาตรฐานค่อนข้างพอใช้)

ในกรณีนี้ฉันได้รับอานนท์รวม 0.97 ซม.

ดู Nikon 105 f / 2 และเพิ่มระยะทางเพื่อรักษาเฟรมเดิม (โดยประมาณ - มันไม่เหมือนกันเพราะเซ็นเซอร์ไม่ได้สัดส่วนเท่ากัน) ฉันได้ระยะทางประมาณ 160 ซม. . ที่ระยะนั้น (และใช้ CoC เดียวกัน) ฉันได้รับ DoF ที่ 2.6 ซม. - ดีกว่า DoF ด้วย Hasselblad สองเท่า

ถ้าฉันไปที่ Nikon 85 / 1.4 แทนฉันต้องขยับเข้าไปใกล้ขึ้นไปประมาณ 130 ซม. และฉันได้รับ DoF 1.86 ซม. - ลงไปเพียงแค่ตาดภายใต้ DoF ของ Hasselblad สองเท่า

ถ้าฉันไปที่ Canon 85 f / 1.2 แทนฉันจะรักษาระยะห่างเท่ากัน แต่รูรับแสงที่ใหญ่ขึ้นจะลด DoF ลงเหลือ 1.56 ซม. - อีกประมาณครึ่งหนึ่งมากกว่า Hasselblad

สมมติว่าฉันสามารถหา Canon 50 f / 1.0 ได้ฉันจะขยับเข้าไปใกล้หน่อย (76.5 ซม.) และ DoF ของฉันลดลงเหลือ 1.31 ซม.

เกี่ยวกับความเป็นไปได้เพียงอย่างเดียวที่เหลืออยู่คือใช้ Leica 50 f / 0.95 แทน นั่นจะทำให้ Dof ลงไปที่ระดับ 1.25 ซม. แต่มันก็ยังมากกว่า Hasselblad

ฉันรู้สึกว่าจำเป็นต้องชี้ให้เห็นว่าการใช้ Leica Noctilux 50 f / 0.95 คุณก็เริ่มได้รับการกำหนดราคาแบบ MF ด้วยเช่นกัน ตัวเลนส์มีราคา $ 10,495 และคุณต้องใช้กล้อง Leica M-series - ฉันเชื่อว่าตัวเลือก (ดิจิตอล) อย่างเดียวคือ M9 ซึ่งมีราคา $ 6,995 สมมติว่าฉันพิมพ์ตัวเลขลงในเครื่องคิดเลขของฉันอย่างถูกต้องนั่นจะเป็น $ 17,490 สำหรับทั้งคู่

ทางด้าน Hasselblad นั้น H4D-31 (พร้อมเลนส์ 80 / 2.8) มีราคา $ 13,995 และ Hasselblad HC 2.2 / 100 มีราคา $ 3,255 รวมเป็น $ 17,250

บรรทัดล่าง: ผู้ชายใน DPReview ผิด MF จะผลิต DoF ที่ตื้นกว่าและแม้กระทั่งการเข้าใกล้ด้วยเซ็นเซอร์ขนาด 35 มม. ก็ไม่ถูกเหมือนกัน - และตัวเลือก Canon คือเลนส์ที่ต้องใช้หายาก

แก้ไข (ส่วนใหญ่เป็นการตอบกลับที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นต่อความคิดเห็นของ @ coneslayer): ฉันถือค่าคงที่ CoC เพราะสิ่งที่น่าสนใจที่นี่คือลักษณะของตัวกล้องเองไม่ใช่ลักษณะที่ฉันอาจเลือกที่จะกำหนดผลลัพธ์ที่ได้จากกล้องเหล่านั้น

หากฉันเปลี่ยนขนาดของวงกลมแห่งความสับสนจากกล้องหนึ่งไปเป็นอีกกล้องหนึ่งผลลัพธ์ที่คุณได้จากการคำนวณนั้นเกือบจะเป็นหนึ่งในการเลือกของฉันเอง มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับลักษณะของกล้องเองอีกต่อไป แต่เป็นการตัดสินใจของฉันเองเกี่ยวกับผลสุดท้าย

กล่าวอีกนัยหนึ่งมันกลายเป็นเรื่องของการสร้างความชัดลึกของฉันโดยคำสั่งว่าถ้าจำนวน X ของความไม่คมชัดถูกผลิตโดยกล้องหนึ่งมันยังคงมีคุณสมบัติเป็น "คมชัด" แต่ถ้ามันมาจากกล้องอื่นมันเป็น "ไม่คม"

เมื่อคุณเริ่มทำเช่นนั้นคุณจะได้รับผลลัพธ์ตามที่คุณต้องการ ผลลัพธ์ที่คุณจะได้ไม่ต้องทำอะไรกับกล้องตัวเองอีกต่อไป - มันเป็นเพียงความคิดที่ฉันคิดมาก่อนเป็นสูตรและกลายเป็นตัวเลขเพื่อปกปิดความคิดของฉันราวกับว่ามันเป็นข้อเท็จจริง

ตอนนี้ฉันไม่ได้ตั้งใจจะโจมตีแนวคิดพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลง CoC เพื่อให้เหมาะกับประเภทของงานพิมพ์ที่คุณจะผลิต หากคุณตัดสินใจว่าคุณต้องการพิมพ์ภาพขนาดใดขนาดหนึ่งและให้ตรงกับเกณฑ์เฉพาะสำหรับความคมชัดนั่นเป็นสิ่งที่ดีที่สุด

ในขณะที่มันเป็นความจริงอย่างแน่นอนว่ากล้อง / เลนส์มีผลต่อการตัดสินใจของคุณในบางกรณี แต่ก็เป็นความจริงที่ปัจจัยการขับขี่ส่วนใหญ่เป็นการตัดสินใจของคุณไม่ใช่กล้องหรือเลนส์ หากคุณต้องการรู้อะไรเกี่ยวกับกล้องและ / หรือเลนส์คุณจำเป็นต้องคำนึงถึงการตัดสินของคุณเองจากสมการ - และในกรณีของการคำนวณ DoF วิธีเดียวที่จะทำได้คือการคงค่า CoC ไว้

ปัจจุบันกล้องขนาดกลางเกือบทุกรุ่นใช้เซ็นเซอร์ Sony CMOS ซึ่งยอดเยี่ยมที่ iso สูง (ดีกว่าเซ็นเซอร์ขนาดเล็กเช่น Nikon, Canon หรือ Sony ที่สามารถจัดการได้) โดยทั่วไปจะมีเลนส์ชัตเตอร์แบบ leaf (ยกเว้น Pentax ตามเวลาของการเขียนนี้) และ มีลักษณะที่ดีกว่าเช่นการตกพื้นที่นอกโฟกัส ฯลฯ อัตราส่วนภาพก็แตกต่างกันไปตามความชอบของหลาย ๆ คน (แต่ไม่ใช่ทุกคน)

... และแน่นอนว่าความละเอียดและช่วงสี (ช่วงไดนามิก) เป็นหนึ่งในข้อดีที่สุดของรูปแบบสื่อการถ่ายภาพ D / R พร้อมกล้อง MF รุ่นล่าสุดในปัจจุบันอยู่ที่ประมาณ 15 สถานี แม้แต่ร่างกาย MF รุ่นสุดท้ายก็มีช่วงสีที่ทำให้กล้องเซ็นเซอร์ขนาดเล็กลงทำให้คนขาวพัดในภายหลังและการกู้คืนเงาจะง่ายขึ้น

เลนส์ชัตเตอร์แบบเดี่ยวช่วยให้ช่างภาพทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ด้วยกล้อง DSLR ทั่วไปซึ่งมีความเร็วในการซิงค์ที่ช้ากว่ามาก