การขุดเป็นทางเลือกที่ดีในการใช้เลนส์ซูเปอร์เทเลโฟโต้สำหรับการดูนกหรือไม่?

14

ขณะที่ผมกำลังวิจัยการถ่ายภาพนกผมสังเกตเห็นบางคนแนะนำให้ใช้ขอบเขตการจำในด้านหน้าของกล้องดิจิตอลแทนเลนส์ซุปเปอร์เทเลโฟโต้ - เทคนิคนี้เรียกว่าDigiscoping

จนถึงตอนนี้ฉันเข้าใจแล้วว่ามีความแตกต่างที่สำคัญเมื่อเทียบกับการใช้เลนส์ซุปเปอร์เทเลโฟโต้ (400+ มม.):

ความยาวโฟกัสที่ยาวขึ้นมาก (1200+ มม.)
ราคาถูก;
น้ำหนักน้อยลง
โฟกัสแบบแมนนวลเท่านั้น
ตัวเลือกซูมเมื่อถ่ายภาพผ่านช่องมองภาพซูม;
รูรับแสงสูงสุดที่เล็กกว่า (f / 8 ดูเหมือนจะเป็นเรื่องปกติ);
ต้องมีการสนับสนุน (เช่นขาตั้งกล้อง) ซึ่งทำให้อุปกรณ์คล่องแคล่วน้อยลง
ต้องการอุปกรณ์สำหรับติดและ / หรือปรับกล้องให้เหมาะกับขอบเขต
ขอบเขตการจำบางอย่างมาพร้อมกับตาที่มีมุม - ดีสำหรับการลดความเมื่อยล้าของคอ แต่เป็นการยากที่จะติดตาม

มีปัจจัยอื่นที่สำคัญที่ควรคำนึงถึงเมื่อตัดสินใจเลือกวิธีการดูนกหรือไม่?

ฉันรู้ตัวเลือกที่จะให้นกเข้ามาใกล้กับเหยื่อล่อ แต่คำถามนี้เกี่ยวกับภาพถ่ายมากกว่าการรวบรวมอาหาร (ในอากาศบนรัง) ดังนั้นฉันจึงกลัวว่าจะไม่มีทางยาวโฟกัสสั้น

telephoto birds

— Imre
แหล่งที่มา

3

เป็นคำถามที่ดีมาก! ฉันไม่เคยเห็นใครทำอย่างนั้น แต่ในเวลาเดียวกันคุณสามารถอ่านทุกอย่างที่ฉันอ่านเกี่ยวกับมันได้ที่) Luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

ภาพในลิงค์นั้นดูค่อนข้างอ่อนเมื่อเทียบกับเลนส์ 'ของจริง' ฉันคิดว่าจะเป็นอย่างนั้น แต่มีบางคนต้องนำมันขึ้นมา

— rfusca

2

ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งของเหตุผลที่คุณจะได้เห็นขอบเขตของราคาที่ค่อนข้าง "ถูก" คือพวกเขาไม่ได้ออกแบบมาให้ใช้กับกล้อง ... พวกมันถูกออกแบบมาเพื่อใช้งานโดยสายตามนุษย์ ถึงจุดของ @ rfusca ... ฉันไม่สามารถจินตนาการได้ว่าจะเป็นขอบเขตการส่องที่ดีที่สุดในราคา $ 1,500 ที่ใดก็ตามที่อยู่ใกล้กับความคมชัดหรือความสว่างของเลนส์ระดับมืออาชีพ $ 8000 600mm f / 4 มีเหตุผลที่ทั้งสองมีราคาแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง เพิ่มไปที่นั้นเลนส์ 600 มม. ใน APS-C เป็นเหมือน 980 มม. ซึ่งอยู่ใกล้พอถึง 1200 มม. ใน FF ที่การเข้าถึงเพิ่มพิเศษนั้นมีค่าน้อยกว่าคุณภาพของเลนส์

— jrista

8

ขอบเขตการจำมีประโยชน์และคุณสามารถรับภาพความสามารถในการตีพิมพ์จากพวกเขาด้วยการฝึกฝน (เพียงตรวจสอบนิตยสารดูนก) ข้อเสียคือเลนส์ค่อนข้างช้า (F8 หรือช้ากว่า) ดังนั้นจึงมีประโยชน์ในสภาพแสงที่ดี แต่ไม่ดีเท่าในสภาพขอบเล็กน้อย พวกมันเป็นระบบแมนนวลโฟกัสและการติดตั้ง / การใช้งานนั้นยุ่งยากและทำได้ดีต้องมีการฝึกฝน โฟกัสแบบแมนนวลและความเร็วช้าหมายความว่ามันมีประโยชน์สำหรับนกที่อยู่กับที่หรือเป็นนิ่งส่วนใหญ่ เนื่องจากนกส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่กับที่ตลอดเวลาคุณจะต้องทำการปิดเวลาสำหรับการยิงและอดทนกับนกที่จะก้าวเข้าสู่เฟรมกับเลนส์ที่มีความยืดหยุ่นมากขึ้นซึ่งอาจให้ยืมตัวเองเพื่อจับนก ในการดำเนินการ

ภาพก็จะอ่อนลงเช่นกัน คุณภาพของเลนส์นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับเลนส์ระดับบน แต่คุณภาพของเลนส์ก็ค่อนข้างดี

ดังนั้นราคาถูกกว่า แต่ช้ากว่ายืดหยุ่นน้อยกว่าและนุ่มกว่า และบางครั้งมันเป็นวิธีเดียวที่จะได้รับการขยายที่จำเป็นในการรับภาพโดยไม่ต้องชนะลอตเตอรีและจ้างรถยก ... มันเป็นตัวเลือกที่ทำงานได้ แต่ตระหนักว่าถ้าคุณวิจัยคนที่ตีพิมพ์โดยใช้ขอบเขต เป็น $ 3,000 US มากกว่า $ 1,000 ฉันไม่คิดว่าฉันเคยเห็นขอบเขตฉันพิจารณาความสามารถในการตีพิมพ์ภาพคุณภาพต่ำกว่า $ 1,000 US ถึงแม้ว่าทุกคนจะไปได้ถูกต้อง แต่คาดเดาได้อย่างไร

— chuqui
แหล่งที่มา

นี่คือคำตอบที่ฉันต้องการ คุณสามารถแนะนำหนึ่งสำหรับงบประมาณช่างภาพมือสมัครเล่นประมาณ $ 1k?

— Gaurav Jain

ฉันเพิ่งอัพเกรดขอบเขตของฉัน อันใหม่ของฉันคือ Bushnell Legend Ultra HD ความละเอียด 12-36 x 50 ซึ่งทำให้ฉันราคา $ 350US ที่ Amazon ยังไม่ได้ใช้งานมากนัก แต่มันเป็นการอัพเกรดที่ดีจากขอบเขตเก่าของฉัน $ 150ish ที่ได้เห็นวันที่ดีขึ้น ฉันตั้งตาคอยที่จะลองใช้การขุดโดยใช้ iPhone เป็นกล้องถ่ายรูปเพื่อดูว่ามันทำงานอย่างไร

— chuqui

คุณอาจต้องการดูกล้อง Canon SX50 มันกำลังได้รับความนิยมในหมู่ birders เพื่อเป็นทางเลือกในการขุด ลองดูสิ่งที่สโตกส์พูดเช่น: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/ … - ฉันจะทำการทดลองกับมันในไม่ช้าและดูว่าฉันคิดอย่างไร

— chuqui

2

Roger Cicalia จาก LensRentals.com ได้เพิ่มคำตอบของ chuqui เล็กน้อยเมื่อเปรียบเทียบกับกล้องดิจิตัลระดับไฮเอนด์ (Swarovski) เทียบกับเลนส์ระดับสูงของแคนนอนในปี 2555 สรุปผลสั้น ๆ ดังนี้

ตรงกึ่งกลางของกรอบความคมชัดของภาพสามมิติเปรียบเทียบได้ดีกับความคมชัดของเลนส์แคนนอน
อยู่ห่างจากกึ่งกลางของกรอบเลนส์ Canon มีข้อได้เปรียบที่คมชัดอย่างมีนัยสำคัญ
ในการถ่ายภาพในโลกแห่งความเป็นจริงดิจิสโคปไม่ได้ดีนัก - ความเชื่อของโรเจอร์คือว่านี่เป็นเพราะการทำให้เลนส์ฟุ้งกระจาย
ในทางกลับกันดิจิสโคปนั้นมีราคาถูกกว่าเล็กกว่าเบามีกำลังขยายมากกว่าและกันน้ำในลักษณะที่แม้แต่เลนส์ระดับสูงของแคนนอน

— Philip Kendall
แหล่งที่มา

1

แม้ว่าจะต้องมีการบันทึกไว้ว่ามีการใช้กล้อง DSLR โดยไม่ล็อคกระจก digiscopers ที่จริงจังดูเหมือนจะชอบกล้องมิเรอร์เลสที่มีน้ำหนักน้อยกว่าและสั่นน้อยลงระหว่างการเปิดรับแสง (ซึ่งอาจช่วยด้วยความคมชัด) นอกจากนี้ประสบการณ์ช่างภาพยังแข็งแกร่งด้วยเลนส์และไม่มีขอบเขต

— แฟลเลิ