ทำไมไม่มีเลนส์ซูมที่มีขนาดรูรับแสงกว้างกว่า f / 2.8?

ฉันสามารถเข้าใจได้ว่าเลนส์ซูมที่มีค่ารูรับแสงกว้างกว่า f / 2.8 นั้นจะยากและมีค่าใช้จ่ายสูง แต่ดูเหมือนว่าสิ่งที่มืออาชีพจะฆ่า แน่นอนว่ามันจะไม่แพงกว่า (ถ้าเป็นไปได้) กว่าบางส่วนของเลนส์ $ 10k + และมีขายในปริมาณที่ จำกัด เป็นไปไม่ได้หรือมีเหตุผลอื่นที่เราไม่เห็นเลนส์ซูมเร็วกว่า f / 2.8 หรือไม่?

Angenieux (หนึ่งอัน) ทำให้การซูม f / 2 บางอย่าง พวกเขาใช้เป็นหลักในการสร้างภาพยนตร์ Optimo 17-80 , ตัวอย่างเช่นเป็น / 2 (T2.2) เลนส์ฉครอบคลุมอย่างเห็นได้ชัดพอช่วง 17-80mm

ด้วยเหตุผลว่าทำไมสิ่งเหล่านี้จึงไม่ธรรมดาให้พิจารณาว่าเลนส์นี้มีน้ำหนัก 11 ปอนด์และมีราคาประมาณ $ 50,000US

การเพิ่มความสุดยอดมากขึ้นคือOptimo 24-290ซึ่งก็คือ f / 2.5 (T2.8) และค่ารูรับแสงคงที่ตลอดช่วงนั้น มันมีน้ำหนัก 24 ปอนด์และแม้ว่าฉันจะไม่ทราบราคาสำหรับตัวนี้ฉันคิดว่า: "มากกว่าบ้านส่วนใหญ่ที่ฉันเคยอาศัยอยู่" จะเป็นการคาดเดาที่ปลอดภัย

ใช่คุณไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะสามารถสร้างการซูม f / 2 ที่มีขนาดเล็กลงเบาขึ้นและราคาไม่แพงโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณ จำกัด ไว้ที่ APS-C อย่างไรก็ตามนี่อาจให้ความคิดเกี่ยวกับทิศทางการซูมอย่างรวดเร็วที่จะเกิดขึ้น ใช่พวกเขาสามารถมีราคาแพงกว่า $ 10K มากและพวกเขาอาจมีขนาดใหญ่และหนักเกินไป

จากมุมมองแบบออพติคอลส่วนใหญ่จะลงมาเพื่อแก้ไขความคลาด ยกตัวอย่างเช่นสำหรับความผิดปกติของการออกแบบทรงกลมใด ๆ ก็ตามจะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าด้วยช่องรับแสง

นอกจากนั้นคุณยังพบปัญหาเกี่ยวกับขนาดและน้ำหนัก: เพื่อให้หยุดได้เร็วขึ้นคุณจะคูณเส้นผ่าศูนย์กลางด้วย ~ 1.4 ซึ่งจะเพิ่มพื้นที่เป็นสองเท่าซึ่งจะเพิ่มปริมาณของแต่ละองค์ประกอบคูณด้วย 2.8 เมื่อชิ้นส่วนแต่ละชิ้นมีน้ำหนักประมาณสามเท่าชิ้นส่วนเครื่องจักรกลเพื่อประกอบชิ้นส่วนเหล่านี้ก็จะใหญ่และหนักขึ้นเช่นกัน

ดังนั้นลองพิจารณาหนึ่งในหมวดหมู่การซูมเร็วที่เป็นที่นิยมมากที่สุด: 70-200 f / 2.8 คนที่เป็นปัจจุบันมากที่สุดมีน้ำหนักประมาณ 3 ปอนด์ ขึ้นอยู่กับรูปทรงเรขาคณิตที่เรียบง่ายการปรับขนาดสูงสุด f / 2 ควรเพิ่มน้ำหนักเป็นประมาณ 9 ปอนด์ ด้วยน้ำหนักเพียง 3 ปอนด์คุณจะยืนอยู่ที่เส้นขอบระหว่างมือจับและอยากได้โมโนโฟนจริงๆ ด้วยน้ำหนัก 9 ปอนด์คนส่วนใหญ่ต้องการขาตั้งสำหรับการถ่ายมากกว่าหนึ่งหรือสองภาพในเวลาเดียวกัน

นอกจากนั้นเลนส์ 9 ปอนด์ก็ไม่ได้ขายในปริมาณมาก ช่างภาพที่ทุ่มเทอย่างสมเหตุสมผลซื้อเลนส์ 3 ปอนด์จำนวนมาก (รวมถึง 70-200 / 2.8 ดังกล่าวข้างต้น) เมื่อคุณไปถึงเลนส์ 5-6 ปอนด์เช่น 300 / 2.8 ปริมาณได้ลดลงมากแล้ว - มีเพียงไม่กี่คนที่ทุ่มเทที่สุดเท่านั้นที่จะพิจารณาเลนส์เหล่านี้ ขึ้นไปจากที่นั่น (เช่นไปที่ 400 / 2.8) จำนวนจะลดลงอย่างรวดเร็ว

ขอผมลองใส่มุมมองนั้น เมื่อฉันไปที่การแข่งขันกีฬาลูก ๆ ของฉันโอกาสที่จะดีอย่างน้อยสามหรือสี่ของผู้ปกครองจะมี 70-200 / 2.8 หรือบางสิ่งที่มีขนาด / น้ำหนักเท่ากัน (และในกรณีที่มีขนาดใหญ่กว่าฉันอาจ ดูโหลได้ง่าย)

สำหรับ 300 / 2.8 นั่นจะลดลงมาก ในวันหยุดสุดสัปดาห์ใดก็ตามที่ที่หลบภัยสัตว์ป่าที่เป็นมิตรกับภาพถ่ายของฉันฉันอาจจะเห็นหรือไม่เห็นก็ได้ ในช่วงฤดูผสมพันธุ์ (ตัวอย่าง) การเห็นสองหรือสามคนนั้นคงไม่ผิดปกติ

ในการถ่ายทำยี่สิบปีฉันอาจจะรู้สึกถึงจำนวนครั้งที่ฉันเห็นคนยิง 400 / 2.8, 500/4, 600/4 เป็นต้น

ขึ้นอยู่กับขนาดและน้ำหนัก 70-200 f / 2 จะค่อนข้างมากในหมวดหมู่สุดท้าย - หายากดังนั้นมันจะไม่ถูกนำมาใช้แม้ว่าจะมีคนวางไว้ในแคตตาล็อกของพวกเขา

เลนส์ซูม / varifocal ที่มีรูรับแสงสัมพัทธ์ขนาดใหญ่จะใช้งานได้จริงมากขึ้น (และทั่วไป) เมื่อต้องรับมือกับความยาวโฟกัสที่สั้นลงและ / หรือจำเป็นต้องครอบคลุมเซ็นเซอร์ขนาดเล็กลงเท่านั้น โอลิมปัสได้ผลิตเลนส์ f / 2 สำหรับกล้องไมโครสี่ในระยะเวลาหนึ่ง Canon ได้ประกาศ (แต่เมื่อฉันเขียนสิ่งนี้ แต่ยังไม่วางจำหน่าย) 28-70 f / 2 สำหรับเมาท์ EOS ใหม่ของพวกเขาและ (อาจจะบ้าที่สุด ของทั้งหมด) Minolta 3x-1x มาโครซูมแบบเก่าที่มีรูรับแสงเรขาคณิตแตกต่างกันจาก f / 1.7 ถึง f / 2.8 (แต่ที่ 3x รูรับแสงทางเรขาคณิต f / 1.7 ลดลงเป็น f / 6.7 อย่างมีประสิทธิภาพ - และคุณมักจะหยุดลง จากที่นั่นพยายามอย่างน้อยหนึ่งในสิบของมิลลิเมตรของความลึกของเขต ...

โอลิมปัสทำการซูม f / 2 แต่ฉันไม่เห็นด้วยกับโปสเตอร์อื่นที่บอกว่านี่เป็น f / 4 เพราะเซ็นเซอร์มีขนาดเล็กลง

แน่นอนว่าขนาดของเซ็นเซอร์มีผลต่อคุณภาพของภาพขั้นสูงสุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเอฟเฟกต์ความชัดลึก แต่คุณยังคงต้องถ่าย f / 2 ในสภาพแสงที่ไม่สามารถทำได้ด้วย f / 4

ฉันไม่เห็นการโพสต์ใด ๆ ที่เย้ยหยันในเลนส์ cine f / 2 ที่อ้างถึงแม้ว่าพวกเขาจะมี "เซ็นเซอร์" ขนาดเล็กกว่าฟูลเฟรม 35 มม. เช่นกัน!