การแข่งขันล้านพิกเซลไม่จำเป็น?


15

เราได้มาถึงจุดที่การแข่งขันล้านพิกเซลเป็นเรื่องเกี่ยวกับการแข่งขันการมีผู้ชายมากกว่าคนอื่นมากกว่าคุณภาพของภาพหรือไม่?

เพียงไม่กี่ปีที่ผ่านมา 6MP ได้รับการขนานนามว่าเป็น MP ที่เหมาะสมที่สุดที่คุณต้องการเพื่อถ่ายภาพที่ดีจริงๆ

แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้เช่นเดียวกับเทคโนโลยีส่วนใหญ่ MP ได้กระโดดข้ามซึ่งกันและกันอย่างก้าวกระโดด

Nikon เพิ่งเปิดตัว d800 ด้วย (ในความคิดของฉัน) บ้า 36.3MP แต่ก็ดีกล้อง d800 นั้นเป็นกล้องระดับไฮเอนด์และวิธีง่ายๆที่จะทำให้กล้องดูใหญ่ขึ้น แต่พวกเขาก็เพิ่งเปิดตัว d3200 ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็น DSLR ระดับผู้เรียน 'รายการ' กับ 24.2MP นั่นเป็นสองเท่าของ d5000 ที่ฉันซื้อเมื่อสองปีก่อน

ฉันรู้ว่า MP เพิ่มเติมนั้นดี MP ที่สูงกว่า = ภาพที่คมชัดยิ่งขึ้น แต่การเพิ่มขึ้นของความคมชัดเหล่านี้ในจุดใดที่น้อยที่สุดและการเพิ่มจำนวน MP ไม่ได้เพิ่มสิทธิในการพูดคุยมากเกินไป?

เมื่อคุณพิจารณาว่าผู้คนถ่ายภาพสวยงามมานานหลายทศวรรษภาพที่น่าอัศจรรย์บางส่วนถูกถ่ายในกล้อง DSLR รุ่นแรกที่มีค่าน้อยกว่า 10 ล้านพิกเซล 36MP นั้นมีประโยชน์มากเพียงใด?



ทั้งหมดที่ฉันสามารถพูดได้คือแม้ว่าจะไม่ได้ดูพืชผลใหญ่หรือบ้า 100% คุณสามารถเห็นรายละเอียดเพิ่มเติมด้วย D800
— rfusca

ขนาดพิกเซลมีความเกี่ยวข้องมากกว่าการเปรียบเทียบล้านพิกเซลดังนั้นให้นำสแควร์รูทของจำนวนพิกเซลมาใช้ ตอนนี้คุณกำลังเปรียบเทียบขนาดพิกเซล3.2กับกล้อง DSLR รุ่นแรกซึ่งเห็นได้ชัดว่าใช้ได้กับกล้อง d800 ของ6
— Matt Grum

@ MattGrum: ฉันสับสนเกี่ยวกับคำสั่งสุดท้ายที่ เมื่อคุณพูดว่า "pixel size" คุณหมายถึง pitch pitch หรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น D800 จะมีระยะห่างระหว่างพิกเซลประมาณ 4.6 ไมครอน สัมพันธ์กับกล้องอื่น ๆ : 7D = 4.3, D7000 = 4.8, 5D III = 6.2, 1D X = 6.9, D3s = 8.4 D800 มีระยะพิทช์พิกเซลเล็กกว่าเซ็นเซอร์อื่น ๆ ทั้งหมดยกเว้น 7D (และเมื่อเปิดตัว D3200 ซึ่งจะมีระยะพิทช์พิกเซลประมาณ 3.8 ไมครอน) ฉันมาที่ตัวเลขเหล่านี้โดยหารความสูงทางกายภาพของ เซ็นเซอร์ (พูด 24mm, 15.7mm, 14.9mm) โดยแถวของพิกเซล ฉันไม่แน่ใจว่าที่รากที่สองเข้ามาเล่น
— jrista

2
@ MattGrum: อ่าใช่เห็นด้วยกับคุณโดยสิ้นเชิง :) ความแตกต่างระหว่างจำนวนพิกเซล "เชิงเส้น" และ "พื้นที่" ของพิกเซล ฉันได้โต้แย้งว่าหลายครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ในฟอรั่มอื่น ๆ ... มันเป็นแนวคิดที่ผู้คนไม่ได้รับ บางทีเราอาจจะใช้บล็อกโพสต์เกี่ยวกับเรื่องนี้ ...
— jrista

คำตอบ:


16

เมกะพิกเซลจำเป็น!

การแข่งขันล้านพิกเซลไม่แน่นอน "ไม่จำเป็น" อย่างต่อเนื่องตลอดทศวรรษที่ผ่านมาความคืบหน้าได้เกิดขึ้นที่ด้านหน้าล้านพิกเซลในขณะที่การเพิ่มคุณภาพของภาพอย่างต่อเนื่อง เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยในเรื่องเล่าจะทำให้คุณคิดว่าเป็นไปไม่ได้ แต่มีการปรับปรุงทางเทคโนโลยีและการประดิษฐ์ที่ทำให้เสียงรบกวนต่ำลงอัตราส่วนสัญญาณต่อเสียงรบกวนที่มากขึ้นและช่วงไดนามิกที่เพิ่มขึ้นแม้จะลดขนาดพิกเซล

ฉันคิดว่าการถือกำเนิดของเซ็นเซอร์ Sony Exmor ขนาด 36.3mp ที่ใช้ในกล้อง Nikon D800 เป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการปรับปรุงเทคโนโลยีระดับต่ำที่สามารถทำได้เพื่อลดสัญญาณรบกวนและเพิ่มความไดนามิกในขณะที่ยังช่วยเพิ่มความละเอียดของภาพ ดังนั้นฉันคิดว่า D800 เป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมว่าทำไมการแข่งขันล้านพิกเซลจึงไม่จบลงอย่างแน่นอน

ไม่ว่าจะเป็นเพียงสิทธิคุยโวหรือไม่? ฉันสงสัยมัน. เครื่องมือที่ดีกว่าสามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพในมือของช่างฝีมือ ความละเอียดที่สูงขึ้นและช่วงไดนามิก ISO ต่ำมีกรณีการใช้งานมูลค่าสูงโดยเฉพาะ กล่าวคือถ่ายภาพทิวทัศน์และถ่ายภาพในสตูดิโอบางรูปแบบ D800 นั้นอยู่ในจุดที่ไม่เหมือนใครนำเสนอคุณภาพของภาพในระดับใกล้กลางถึงแพ็คเกจในราคาประมาณ 1 / 10th สำหรับสตูดิโอบางแห่งไม่มีสิ่งใดทดแทนสิ่งที่ดีที่สุดและพวกเขาจะใช้กล้องดิจิตอลขนาดกลางมูลค่า 40,000 เหรียญเป็นเรื่องของการสร้างความเข้าใจที่ถูกต้องให้กับลูกค้าของพวกเขา อย่างไรก็ตามสำหรับสตูดิโออื่น ๆ และสำหรับช่างภาพทิวทัศน์ D800 นั้นเป็นความฝันที่เป็นจริง: โหลดของเมกะพิกเซลและช่วงไดนามิกสูง

ไม่การแข่งขันล้านพิกเซลนั้นไม่จบและไม่จำเป็นอย่างแน่นอน การแข่งขันในทุกด้านก่อให้เกิดความก้าวหน้าในทุกด้านและนั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับผู้บริโภค


ศักยภาพในการปรับปรุง

หากต้องการให้ลึกกว่าข้อสรุปของฉันเล็กน้อยข้างบนมีเรื่องราวมากกว่าแค่การแข่งขันในทุกด้านเป็นเรื่องที่ดี เทคโนโลยีมีอยู่จริงและในทางปฏิบัติมีข้อ จำกัด ที่จะ จำกัด ผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นในขณะที่เรายังคงเพิ่มจำนวนพิกเซลเซ็นเซอร์ เมื่อเราถึงขีด จำกัด ดังกล่าวแล้วจะได้กำไรที่มีประโยชน์ในราคาที่สมเหตุสมผล สองด้านที่สามารถเกิดขึ้นได้คือเลนส์และซอฟต์แวร์

ข้อ จำกัด ทางเทคโนโลยี

เทคโนโลยีมีข้อ จำกัด ที่แตกต่างกันไปว่าคุณสามารถปรับปรุง IQ ได้มากน้อยเพียงใด แหล่งที่มาหลักของการเสื่อมสภาพของภาพในเซ็นเซอร์คือเสียงรบกวนและมีสัญญาณรบกวนหลายรูปแบบที่สามารถนำมาใช้ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งสามารถควบคุมได้ ฉันคิดว่า Sony ซึ่งมีเซ็นเซอร์ Exmor อยู่ใกล้ถึงขีด จำกัด ทางเทคโนโลยีหากพวกเขายังไม่ได้ทำ พวกเขาใช้สิทธิบัตรที่หลากหลายเพื่อลดแหล่งที่มาของการผลิตเสียงในระดับฮาร์ดแวร์โดยตรงในเซ็นเซอร์ของพวกเขา แหล่งที่มาสำคัญของเสียงควบคุมได้เป็นเสียงปัจจุบันเข้ม , อ่านเสียง , รูปแบบเสียง , เสียงไม่สม่ำเสมอ , การแปลง (หรือ quantization) เสียงรบกวนและเสียงความร้อน

ทั้ง Sony และ Canon ใช้CDSหรือการสุ่มตัวอย่างแบบสหสัมพันธ์เพื่อลดเสียงรบกวนในปัจจุบัน แนวทางของ Sony นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่า แต่ทั้งคู่ใช้วิธีการเดียวกัน เสียงอ่านเป็นผลพลอยได้จากการขยายเนื่องจากความผันผวนของกระแสไฟฟ้าผ่านวงจร มีวิธีการจดสิทธิบัตรและการทดลองที่หลากหลายในการตรวจจับความต่างศักย์ของแรงดันไฟฟ้าในวงจรและทำการแก้ไขในระหว่างการขยายเพื่อสร้างผลการอ่านที่ "บริสุทธิ์และแม่นยำมากขึ้น" Sony ใช้วิธีการจดสิทธิบัตรของตัวเองในเซ็นเซอร์ Exmor รวมถึง 36.3mp ที่ใช้ใน D800 เสียงอิเล็กทรอนิกส์ก่อนการแปลงอีกสองประเภทคือเสียงของรูปแบบและเสียงที่ไม่สม่ำเสมอ. เหล่านี้เป็นผลมาจากความไม่ต่อเนื่องในการตอบสนองของวงจรและประสิทธิภาพ

รูปแบบสัญญาณรบกวนเป็นลักษณะคงที่ของแต่ละทรานซิสเตอร์ที่ใช้ในการสร้างพิกเซลเซ็นเซอร์เดียวและประตูอิเล็กทรอนิกส์ที่ใช้ในการเริ่มต้นการอ่านและการล้างสัญญาณ ในระดับควอนตัมมันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำให้ทรานซิสเตอร์ทุกตัวเหมือนกันและทำให้เกิดรูปแบบคงที่ของเส้นแนวนอนและแนวตั้งในเสียงของเซ็นเซอร์ โดยทั่วไปแล้วเสียงรบกวนจากลวดลายนั้นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของเสียงโดยรวมและเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นจริงในภูมิภาค SNR ที่ต่ำมากหรือในช่วงที่มีการเปิดรับแสงนานมาก รูปแบบเสียงรบกวนนั้นสามารถลบออกได้ง่ายเมื่อคุณเข้าใกล้ปัญหาอย่างถูกต้อง "dark frame" สามารถสร้างได้โดยการหาค่าเฉลี่ยตัวอย่างจำนวนมากเข้าด้วยกันเพื่อสร้างเท็มเพลตสัญญาณรบกวนแบบที่สามารถสร้างความแตกต่างด้วยกรอบสีเพื่อลบสัญญาณรบกวนแบบแผน นี่คือการกำจัดเสียงรบกวนที่ได้รับแสงเป็นเวลานาน และยังเป็นวิธีหนึ่งที่สามารถลบสัญญาณรบกวนรูปแบบคงที่ด้วยตนเองจากการเปิดรับแสงที่ยาวนาน ในระดับฮาร์ดแวร์เสียงรบกวนแบบคงที่สามารถลดลงได้โดยการเบิร์นในแม่แบบที่กลับผลของ FPN เพื่อให้ความแตกต่างสามารถเพิ่ม / ลบได้ในเวลาอ่านคล้ายกับ CDS ซึ่งจะช่วยปรับปรุง "ความบริสุทธิ์" ของพิกเซลที่อ่าน ความหลากหลายของวิธีการทดลองเพื่อการเผาไหม้ในแม่แบบ FPN รวมถึงแนวทางที่เป็นนามธรรมมีอยู่ในปัจจุบัน

เสียงไม่สม่ำเสมอซึ่งมักเรียกว่า PRNU หรือ Pixel Response Non Uniformity เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในประสิทธิภาพควอนตัม (QE) ของแต่ละพิกเซล QE หมายถึงความสามารถของพิกเซลในการจับภาพโฟตอนและมักจะถูกจัดอันดับเป็นเปอร์เซ็นต์ ตัวอย่างเช่น Canon 5D III มี QE 47% ซึ่งบ่งชี้ว่ามีประสิทธิภาพเพียงพอที่จะจับโฟตอน 47% ของโฟตอนที่เข้าถึงแต่ละพิกเซลเป็นประจำ ค่า QE ต่อพิกเซลที่แท้จริงอาจแตกต่างกันไป +/- สองเปอร์เซ็นต์ซึ่งก่อให้เกิดสัญญาณรบกวนอื่นเนื่องจากแต่ละพิกเซลอาจไม่ได้รับโฟตอนจำนวนเท่ากันกับเพื่อนบ้านแม้ว่าจะได้รับแสงจำนวนเท่ากัน PRNU เปลี่ยนแปลงด้วยความไวเช่นกันและรูปแบบของเสียงดังกล่าวอาจรุนแรงขึ้นเมื่อ ISO เพิ่มขึ้น PRNU สามารถลดได้ด้วยการทำให้ประสิทธิภาพควอนตัมของแต่ละพิกเซลเป็นปกติ ลดการแปรผันระหว่างเพื่อนบ้านและทั่วทั้งบริเวณเซ็นเซอร์ การปรับปรุง QE สามารถทำได้โดยการลดช่องว่างระหว่างโฟโตไดโอดในแต่ละพิกเซลการแนะนำไมโครเลเยอร์หนึ่งหรือหลายเลเยอร์เหนือแต่ละพิกเซลเพื่อหักเหแสงที่ไม่เกิดโฟโตไดโอดลงบนโฟโตไดโอดและการใช้เทคโนโลยีเซ็นเซอร์เรืองแสง หรือการเดินสายอ่านและทรานซิสเตอร์ด้านหลังโฟโตไดโอดทั้งหมดขจัดโอกาสที่พวกเขาอาจขัดขวางโฟตอนของเหตุการณ์และสะท้อนพวกมันหรือแปลงให้เป็นพลังงานความร้อน)

เสียงความร้อนคือเสียงที่เกิดจากความร้อน ความร้อนเป็นพลังงานรูปแบบอื่นและสามารถกระตุ้นการสร้างอิเล็กตรอนในโฟโตไดโอดเหมือนโฟตอน เสียงรบกวนจากความร้อนเกิดขึ้นโดยตรงจากการใช้ความร้อนซึ่งมักเกิดจากชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ที่ร้อนเช่นตัวประมวลผลภาพหรือ ADC สามารถลดได้โดยการแยกส่วนประกอบดังกล่าวจากเซ็นเซอร์หรือโดยการทำให้เซ็นเซอร์เย็นลง

ในที่สุดก็มีเสียงการแปลงหรือเสียงควอนตัม เสียงรบกวนประเภทนี้เกิดขึ้นเนื่องจากความไม่ถูกต้องโดยธรรมชาติระหว่าง ADC หรือการแปลงแบบอนาล็อกเป็นดิจิตอล อัตราขยายแบบไม่รวม (อัตราขยายทศนิยมที่มีทั้งส่วนและเศษส่วน) มักใช้กับสัญญาณภาพอะนาล็อกที่อ่านจากเซ็นเซอร์เมื่อทำการแปลงภาพเป็นดิจิทัล เนื่องจากสัญญาณอะนาล็อกและอัตราขยายเป็นตัวเลขจริงผลลัพธ์ของการแปลงดิจิตอล (อินทิกรัล) จึงไม่สอดคล้องกัน การได้รับ 1 จะสร้างหนึ่ง ADU สำหรับอิเล็กตรอนทุกตัวที่ถูกจับด้วยพิกเซลอย่างไรก็ตามอัตราขยายที่เป็นจริงมากขึ้นอาจเป็น 1.46 ซึ่งในกรณีนี้คุณอาจได้รับ 1 ADU ต่ออิเล็กตรอนในบางกรณีและ 2 ADU ต่ออิเล็กตรอนในกรณีอื่น ๆ ความไม่สอดคล้องกันนี้สามารถนำเสนอการแปลงเสียง / ควอนติเซชั่นเสียงในเอาต์พุตดิจิตอล post-ADC ผลงานด้านเสียงรบกวนค่อนข้างต่ำ และสร้างความแตกต่างของสัญญาณรบกวนจากพิกเซลเป็นพิกเซล มักจะลบได้ง่ายด้วยซอฟต์แวร์ลดเสียงรบกวน

การกำจัดสัญญาณรบกวนแบบอิเล็กทรอนิกส์มีศักยภาพในการปรับปรุงจุดดำและความบริสุทธิ์ของภาพ ยิ่งเสียงอิเล็กทรอนิกส์รบกวนคุณสามารถกำจัดหรือลดขนาดสัญญาณของคุณต่อสัญญาณรบกวนก็จะยิ่งดีขึ้นแม้ในระดับสัญญาณที่ต่ำมาก นี่คือหน้าหลักที่โซนี่ดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญกับเซ็นเซอร์ Exmor ของพวกเขาซึ่งเปิดโอกาสในการเป็นช่วงไดนามิก 14 สต็อปที่แท้จริงพร้อมการกู้คืนเงาที่น่าทึ่งอย่างแท้จริง นี่เป็นพื้นที่หลักที่เทคโนโลยีการผลิตเซ็นเซอร์ที่แข่งขันกันจำนวนมากล้าหลังโดยเฉพาะ Canon และเซนเซอร์ขนาดกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเซ็นเซอร์ของแคนนอนมีระดับเสียงรบกวนในการอ่านที่สูงมากระดับการปรับมาตรฐาน QE ที่ต่ำกว่าโดยรวมลด QE และใช้ CDS เพื่อลดเสียงรบกวนกระแสมืดในเซ็นเซอร์ของพวกเขา ซึ่งส่งผลให้ช่วงไดนามิกโดยรวมต่ำกว่ามาก

เมื่อเสียงรบกวนทางอิเล็กทรอนิกส์ทุกรูปแบบถูกลดระดับให้อยู่ในระดับที่ไม่สำคัญอีกต่อไปก็จะมีผู้ผลิตรายเล็กสามารถปรับปรุงตัวเซ็นเซอร์เองได้ เมื่อถึงจุดนี้แล้วสิ่งเดียวที่จะสำคัญจากมุมมองประสิทธิภาพควอนตัมต่อพิกเซลคือพื้นที่พิกเซล ... และด้วยคุณสมบัติทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ใกล้สมบูรณ์แบบเราอาจมีขนาดพิกเซลที่เล็กกว่าเซ็นเซอร์ DSLR ความหนาแน่นสูงสุด วันนี้ (ซึ่งจะเป็นกล้อง Nikon D800 ที่มีขนาด 4.6 ไมครอน, Canon 7D ที่มีขนาด 4.3 ไมครอนและในที่สุดกล้อง Nikon D3200 ที่มีขนาด 3.8 ไมครอน) เซ็นเซอร์โทรศัพท์มือถือใช้พิกเซลขนาดประมาณ 1 ไมครอนและแสดงให้เห็นว่า พิกเซลนั้นทำงานได้และสามารถผลิตไอคิวที่ดีงาม เทคโนโลยีเดียวกันใน DSLR สามารถไปได้ไกลยิ่งขึ้นด้วยการลดเสียงรบกวนสูงสุด

ข้อ จำกัด ทางกายภาพ

นอกเหนือจากข้อ จำกัด ทางเทคโนโลยีเพื่อคุณภาพของภาพที่สมบูรณ์แบบแล้วยังมีข้อ จำกัด ทางกายภาพเล็กน้อย ทั้งสองข้อ จำกัด หลักคือเสียงโฟตอนและความละเอียดเชิงพื้นที่ นี่คือแง่มุมของความเป็นจริงทางกายภาพและเป็นสิ่งที่เราไม่สามารถควบคุมได้มากนัก พวกเขาไม่สามารถบรรเทาด้วยการปรับปรุงทางเทคโนโลยีและมี (และมีอยู่) โดยไม่คำนึงถึงคุณภาพของอุปกรณ์ของเรา

เสียงรบกวนโฟตอนหรือการยิงโฟตอนเสียงรบกวนเป็นรูปแบบของเสียงรบกวนเนื่องจากลักษณะของแสงที่คาดเดาไม่ได้โดยเนื้อแท้ ในระดับควอนตัมเราไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าโฟตอนใดที่อาจกระทบกับโฟตอนหรือโฟตอนอาจกระทบกับหนึ่งพิกเซลเท่านั้น เราสามารถประมาณการชนโฟตอนให้พอดีกับเส้นโค้งความน่าจะเป็น แต่เราไม่สามารถทำให้พอดีได้ดังนั้นโฟตอนจากแหล่งกำเนิดแสงคู่จะไม่กระจายอย่างสมบูรณ์แบบและสม่ำเสมอทั่วบริเวณเซ็นเซอร์ ลักษณะทางกายภาพของความเป็นจริงนี้สร้างเสียงรบกวนจำนวนมากที่เราพบในภาพถ่ายของเราและการขยายสัญญาณรบกวนในรูปแบบนี้โดยแอมพลิฟายเออร์ของเซ็นเซอร์นั้นเป็นเหตุผลหลักที่ภาพถ่ายหลักน่าดูยิ่งขึ้น อัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนที่ต่ำลงหมายถึงมีช่วงสัญญาณรวมที่น้อยกว่าในการจับและขยายโฟตอน ดังนั้น SNR ที่สูงขึ้นสามารถช่วยลดผลกระทบของเสียงโฟตอนและช่วยให้เราบรรลุการตั้งค่า ISO ที่สูงขึ้น ... แต่เสียงของโฟตอนนั้นไม่สามารถกำจัดได้และจะเป็นข้อ จำกัด สำหรับ IQ ของกล้องดิจิตอล ซอฟต์แวร์สามารถมีบทบาทในการลดเสียงรบกวนโฟตอนและเนื่องจากมีการคาดเดาได้ในแสงอัลกอริธึมทางคณิตศาสตร์ขั้นสูงสามารถกำจัดเสียงรบกวนส่วนใหญ่ในรูปแบบนี้ได้หลังจากถ่ายภาพและนำเข้าในรูปแบบ RAW ข้อ จำกัด ที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวในที่นี้คือคุณภาพความถูกต้องและความแม่นยำของซอฟต์แวร์ลดเสียงรบกวน อัลกอริธึมทางคณิตศาสตร์ขั้นสูงสามารถกำจัดเสียงรบกวนส่วนใหญ่ในรูปแบบนี้หลังจากถ่ายภาพและนำเข้าในรูปแบบ RAW แล้ว ข้อ จำกัด ที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวในที่นี้คือคุณภาพความถูกต้องและความแม่นยำของซอฟต์แวร์ลดเสียงรบกวน อัลกอริธึมทางคณิตศาสตร์ขั้นสูงสามารถกำจัดเสียงรบกวนส่วนใหญ่ในรูปแบบนี้หลังจากถ่ายภาพและนำเข้าในรูปแบบ RAW แล้ว ข้อ จำกัด ที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวในที่นี้คือคุณภาพความถูกต้องและความแม่นยำของซอฟต์แวร์ลดเสียงรบกวน

ความละเอียดเชิงพื้นที่เป็นอีกลักษณะทางกายภาพของภาพสองมิติที่เราต้องทำงานด้วย ความถี่เชิงพื้นที่หรือรูปแบบคลื่นสองมิติของความส่องสว่างที่แตกต่างกันเป็นวิธีในการกำหนดแนวความคิดของภาพที่ฉายด้วยเลนส์และบันทึกโดยเซ็นเซอร์ ความละเอียดเชิงพื้นที่อธิบายขนาดของความถี่เหล่านี้และเป็นคุณลักษณะคงที่ของระบบแสง เมื่อพูดถึงเซ็นเซอร์ความละเอียดเชิงพื้นที่เป็นผลโดยตรงจากขนาดเซ็นเซอร์และความหนาแน่นของพิกเซล

ความละเอียดเชิงพื้นที่มักวัดเป็นคู่สายต่อมิลลิเมตร (lp / mm) หรือรอบต่อมิลลิเมตร D800 ที่มีพิกเซลขนาด 4.3 ไมครอนหรือ 4912 แถวพิกเซลในความสูงเซ็นเซอร์ 24 มม. มีความสามารถ 102.33 lp / mm น่าทึ่ง Canon 7D ที่มีพิกเซล 3456 แถวในเซ็นเซอร์ความสูง 14.9 มม. มีความสามารถ 115.97 lp / mm ... ความละเอียดสูงกว่า D800 ในทำนองเดียวกัน Nikon D3200 ที่มีพิกเซล 4,000 แถวในความสูงของเซ็นเซอร์ 15.4 มม. จะมีความสามารถ 129.87 lp / mm ทั้ง 7D และ D3200 เป็น APS-C หรือเซนเซอร์ครอบตัดเฟรม ... มีขนาดเล็กลงในขนาดจริงกว่าเซนเซอร์ฟูลเฟรมของ D800 หากเราต้องเพิ่มจำนวนเมกะพิกเซลในเซ็นเซอร์ฟูลเฟรมต่อไปจนกว่าจะมีขนาดพิกเซลเท่ากับ D3200 (3.8 ไมครอน) เราสามารถผลิตเซ็นเซอร์พิกเซล 9351x6234 หรือ 58.3mp เราสามารถนำความคิดนี้ไปสู่สุดขั้ว และสมมติว่าเป็นไปได้ที่จะผลิตเซ็นเซอร์ DSLR แบบฟูลเฟรมที่มีขนาดพิกเซลเท่ากับเซ็นเซอร์ใน iPhone 4 (ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในการถ่ายภาพที่ดีมากด้วย IQ ซึ่งไม่ดีเท่า DSLR มากกว่าที่ยอมรับได้) ซึ่งคือ 1.75 ไมครอน นั่นจะแปลเป็นเซ็นเซอร์ขนาด 20571x13714 พิกเซลหรือ 282.1mp! เซ็นเซอร์ดังกล่าวจะสามารถมีความละเอียดเชิงพื้นที่ 285.7 lp / mm ซึ่งเป็นจำนวนที่ตามที่คุณจะเห็นในไม่ช้ามีการบังคับใช้ที่ จำกัด

คำถามจริงคือความละเอียดในรูปแบบ DSLR จะเป็นประโยชน์หรือไม่ คำตอบที่อาจเป็นไปได้. ความละเอียดเชิงพื้นที่ของเซ็นเซอร์แสดงถึงขีด จำกัด สูงสุดของสิ่งที่เป็นไปได้ของกล้องทั้งหมดโดยสมมติว่าคุณมีเลนส์ที่สอดคล้องกันซึ่งสามารถสร้างความละเอียดเพียงพอเพื่อเพิ่มศักยภาพของเซ็นเซอร์ให้สูงสุด เลนส์มีข้อ จำกัด ทางกายภาพโดยธรรมชาติในความละเอียดเชิงพื้นที่ของภาพที่ฉายและข้อ จำกัด เหล่านั้นไม่คงที่ ... พวกมันแตกต่างกันไปตามรูรับแสงคุณภาพของกระจกและการแก้ไขความคลาดเคลื่อน การเลี้ยวเบนเป็นคุณสมบัติทางกายภาพของแสงที่ช่วยลดความละเอียดที่อาจเกิดขึ้นสูงสุดขณะที่ผ่านช่องเปิดที่แคบมากขึ้น (ในกรณีของเลนส์นั่นคือช่องเปิด) รูรับแสงผิดปกติหรือความไม่สมบูรณ์ในการหักเหแสงด้วยเลนส์ เป็นอีกมุมมองทางกายภาพที่ลดความละเอียดสูงสุดที่อาจเกิดขึ้น แตกต่างจากการเลี้ยวเบน ความผิดปรกติทางแสงจะเพิ่มขึ้นเมื่อรูรับแสงกว้างขึ้น เลนส์ส่วนใหญ่มี "จุดที่น่าสนใจ" ซึ่งเป็นจุดที่ผลกระทบของความคลาดเคลื่อนทางแสงและการเลี้ยวเบนจะเทียบเท่ากันอย่างคร่าวๆและเลนส์นั้นมีศักยภาพสูงสุด เลนส์ "สมบูรณ์แบบ" เป็นเลนส์ที่ไม่มีความผิดเพี้ยนทางแสงทุกชนิดและเป็นเช่นนั้นเลนส์ จำกัด เลนส์มักจะมีการเลี้ยวเบน จำกัด รอบ ๆ f / 4

ความละเอียดเชิงพื้นที่ของเลนส์ถูก จำกัด โดยการเลี้ยวเบนและความคลาดและเมื่อการกระจายเพิ่มขึ้นเมื่อรูรับแสงหยุดลงความละเอียดเชิงพื้นที่จะลดลงตามขนาดของรูม่านตา ที่ f / 4 ความละเอียดเชิงพื้นที่สูงสุดของเลนส์ที่สมบูรณ์แบบคือ 173 lp / mm ที่ f / 8 เลนส์แบบ จำกัด การเลี้ยวเบนมีความสามารถ 83 lp / mm ซึ่งใกล้เคียงกับ DSLR ฟูลเฟรมส่วนใหญ่ (ยกเว้น D800) ซึ่งอยู่ในช่วงตั้งแต่ 70-85 lp / mm ที่ f / 16 เลนส์แบบ จำกัด การเลี้ยวเบนมีความสามารถเพียง 43 lp / mm ความละเอียดครึ่งหนึ่งของกล้องฟูลเฟรมส่วนใหญ่และความละเอียดน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกล้อง APS-C ส่วนใหญ่ กว้างกว่า f / 4 สำหรับเลนส์ที่ยังคงได้รับผลกระทบจากความคลาดของแสงความละเอียดสามารถลดลงอย่างรวดเร็วถึง 60 lp / mm หรือน้อยกว่าและต่ำถึง 25-30 lp / mm สำหรับมุมกว้างเร็วพิเศษ f / 1.8 หรือเร็วกว่า . กลับไปที่ทฤษฎีของเรา 1 เซ็นเซอร์รับภาพพิกเซลขนาด 282mp FF 75 ไมครอน ... มันสามารถให้ความละเอียดเชิงพื้นที่ 285 lp / mm คุณจะต้องใช้เลนส์ f / 2.4 ที่มีการ จำกัด การเลี้ยวเบนที่สมบูรณ์แบบเพื่อให้ได้ความละเอียดเชิงพื้นที่มาก เลนส์ดังกล่าวจะต้องมีการแก้ไขความผิดปกติอย่างมากซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนอย่างมาก เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้ในรูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องใช้รูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า มันจะมีความสามารถของความละเอียดเชิงพื้นที่ 285 lp / mm คุณจะต้องใช้เลนส์ f / 2.4 ที่มีการ จำกัด การเลี้ยวเบนที่สมบูรณ์แบบเพื่อให้ได้ความละเอียดเชิงพื้นที่มาก เลนส์ดังกล่าวจะต้องมีการแก้ไขความผิดปกติอย่างมากซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนอย่างมาก เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้ในรูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องใช้รูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า มันจะมีความสามารถของความละเอียดเชิงพื้นที่ 285 lp / mm คุณจะต้องใช้เลนส์ f / 2.4 ที่มีการ จำกัด การเลี้ยวเบนที่สมบูรณ์แบบเพื่อให้ได้ความละเอียดเชิงพื้นที่มาก เลนส์ดังกล่าวจะต้องมีการแก้ไขความผิดปกติอย่างมากซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนอย่างมาก เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้ในรูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องใช้รูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า 4 เลนส์เพื่อให้ได้ความละเอียดเชิงพื้นที่มาก เลนส์ดังกล่าวจะต้องมีการแก้ไขความผิดปกติอย่างมากซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนอย่างมาก เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้ในรูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องใช้รูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า 4 เลนส์เพื่อให้ได้ความละเอียดเชิงพื้นที่มาก เลนส์ดังกล่าวจะต้องมีการแก้ไขความผิดปกติอย่างมากซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนอย่างมาก เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้กระทั่งที่รูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องการรูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้กระทั่งที่รูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องการรูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า เลนส์บางตัวมีอยู่ที่สามารถบรรลุคุณสมบัติที่สมบูรณ์แบบได้แม้กระทั่งที่รูรับแสงกว้าง (เลนส์พิเศษจาก Zeiss คำนึงถึงความสามารถในการโฟกัสที่ 400 lp / mm ซึ่งต้องการรูรับแสงที่ f / 1.6-f / 1.5) อย่างไรก็ตามพวกเขาหายากมีความเชี่ยวชาญสูงและมีราคาแพงมาก มันง่ายกว่ามากที่จะบรรลุความสมบูรณ์แบบประมาณ f / 4 (หากหลายทศวรรษที่ผ่านมาของการผลิตเลนส์เป็นคำใบ้ใด ๆ ) ซึ่งบ่งชี้ว่าความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับการใช้งานของเลนส์คือประมาณ 173 lp / mm หรือสัมผัสน้อยกว่า

เมื่อเราคำนึงถึงข้อ จำกัด ทางกายภาพในสมการเมื่อการแข่งขันของพิกเซลล้านพิกเซลสิ้นสุดลงเราจะพบว่า (สมมติว่าใกล้ถึงความสมบูรณ์แบบทางเทคโนโลยี) ความละเอียดที่คุ้มค่าที่สุดคือประมาณ 173 lp / mm นั่นเป็นเรื่องเกี่ยวกับ 103MP ฟูลเฟรมหรือเซ็นเซอร์ APS-C 40mp ควรสังเกตว่าการกดความละเอียดของเซ็นเซอร์ที่สูงนั้นจะเห็นประโยชน์เฉพาะในช่วงรูรับแสงที่แคบมากขึ้นประมาณ f / 4 ซึ่งประสิทธิภาพของเลนส์ดีที่สุด หากการแก้ไขความคลาดเคลื่อนทางแสงกลายเป็นเรื่องง่ายเราอาจจะสามารถให้ความละเอียดที่สูงกว่าได้โดยกด 200 lp / mm แต่อีกครั้งความละเอียดดังกล่าวจะเป็นไปได้ที่หรือใกล้รูรับแสงกว้างสุดเท่านั้น กล้องจะต่ำลงต่ำกว่าเซ็นเซอร์ตัวเองที่มีความสามารถ


ดังนั้นเมื่อการแข่งขันล้านพิกเซลสิ้นสุดลง?

การตอบคำถามนี้ไม่ใช่สิ่งที่ฉันเชื่อว่าทุกคนมีคุณสมบัติที่จะตอบ ในที่สุดมันเป็นทางเลือกส่วนบุคคลและจะขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ ช่างภาพบางคนอาจต้องการความเป็นไปได้ที่เซ็นเซอร์ความละเอียดสูงสามารถให้ได้ในขนาดรูรับแสงที่เหมาะสมตราบใดที่พวกเขากำลังถ่ายภาพฉากที่มีรายละเอียดที่ละเอียดมากขึ้นซึ่งจำเป็นต้องใช้ความละเอียดดังกล่าว ช่างภาพคนอื่นอาจชอบการรับรู้ความคมชัดที่ดีขึ้นโดยการปรับปรุงคุณสมบัติของเซ็นเซอร์ความละเอียดต่ำ สำหรับช่างภาพหลายคนฉันเชื่อว่าการแข่งขันล้านพิกเซลสิ้นสุดลงแล้วด้วยประมาณ 20mp ในแพ็คเกจ DSLR DSLR นั้นมากเกินพอ ยิ่งไปกว่านั้นช่างภาพหลายคนเห็นคุณภาพของภาพในแสงที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เลือกอัตราเฟรมและความสามารถในการจับภาพเฟรมได้มากขึ้นอย่างต่อเนื่องในระดับความละเอียดต่ำกว่าเพื่อความสำเร็จในฐานะช่างภาพ ในกรณีดังกล่าวแฟน ๆ ของ Nikon หลายคนระบุว่าประมาณ 12mp นั้นมากพอที่จะสามารถจับภาพได้ 10 เฟรมต่อวินาทีด้วยความคมชัดที่คมชัด

ทั้งทางเทคโนโลยีและทางกายภาพยังมีพื้นที่เหลือเฟือที่จะเติบโตและสร้างผลกำไรอย่างต่อเนื่องทั้งในแง่ของจำนวนเมกะพิกเซลและความละเอียด การแข่งขันจบลงที่เรา ความหลากหลายของตัวเลือกบนโต๊ะไม่เคยสูงกว่าวันนี้และคุณมีอิสระในการเลือกความละเอียดขนาดเซ็นเซอร์และความสามารถของกล้องเช่น AF, ISO และ DR ที่เหมาะกับความต้องการของคุณ


เมื่อเราไปถึงขั้นที่สามารถถ่ายภาพสำหรับป้ายโฆษณาขนาด 14x48 ฟุตที่ 300dpi ด้วยดิจิตอลซูมเทียบเท่า 2400 มม. ฉันไม่สามารถเห็นการแข่งขันจบลงก่อนหน้านี้และอาจดำเนินต่อไปในภายหลัง เท่าที่ฉันบอกได้นี่เท่ากับ 14 * 12 * 300 * 48 * 12 * 300 * (2400/35) ^ 2 / 1,000,000 = 40,950,638 ล้านพิกเซล หากคุณละทิ้งข้อกำหนดการซูมดิจิตอลจะยังคงเป็น 8709 ล้านพิกเซล ที่ 8709MP เซ็นเซอร์ฟูลเฟรมที่มีขนาด 36 มม. จะมีความกว้างพิกเซลประมาณ 208nm 2012 CPU ของ Intel ใช้เทคโนโลยี 22nm
— BeowulfNode42

อย่างต่อเนื่อง ... ฉันรู้ว่าคลื่นแสงที่มองเห็นนั้นใหญ่กว่านี้ที่ประมาณ 390nm ~ 700nm แต่เรายังมีวิธีที่ยุติธรรมที่จะไปก่อนหน้านี้มัน จำกัด ช่วง
— BeowulfNode42

ฉันไม่แน่ใจว่าคุณหมายถึงอะไรเกี่ยวกับการซูมดิจิตอล นั่นคือการขยายโพสต์ในพื้นและมันจะไม่ให้คุณได้ใกล้ 300ppi ที่ 14x48 ฟุตจากระยะไกล ฉันหมายความว่าคุณสามารถทำเช่นนั้นได้อย่างแน่นอน ... แต่ไม่มีจุดใดที่จะทำ ... คุณแค่มีรายละเอียดของภาพที่เบลอ อาจติดพิมพ์ 15ppi ได้เช่นกัน สำหรับระยะห่างระหว่างพิกเซลเมื่อถึงระดับ 700 นาโนเมตรพวกเขากำลังกรองแสงสีแดง พวกเขากำลังกรองแสงสีเขียว 550nm และ 460nm กำลังกรองแสงสีฟ้า จะไม่มีพิกเซล 208nm สำหรับแสงที่มองเห็น
— jrista

เกี่ยวกับตำแหน่งของขนาดพิกเซลในปัจจุบัน ... เซนเซอร์ขนาดเล็กรุ่นใหม่จะใช้ 0.95µm พิกเซล ... นั่นคือ 950nm รุ่นต่อไปอาจเป็น 825nm หลังจากนั้นเราถึงข้อจำกัดความยาวคลื่นนั้น ... ฉันไม่คิดว่าเราจะเห็น 700nm พิกเซลในเซ็นเซอร์ใด ๆ ได้รับพิกเซลเหล่านี้จะไม่ถูกใช้ในเซนเซอร์ FF หรือ APS-C มาเป็นเวลานาน แต่เมื่อพูดถึงเทคโนโลยีแล้วเรากำลังเข้าใกล้ขีด จำกัด พิกเซลมากพอสมควร (หมายถึงระยะพิทพิกเซล) ในที่สุดมันไม่ ไม่มีเหตุผลที่จะนำขนาดทรานซิสเตอร์ของ CPU ไปใช้กับระยะพิทช์พิกเซล Intel ใช้ 22nm ...
— jrista

... ทรานซิสเตอร์ พิกเซลแตกต่างกัน พื้นที่พิกเซลมีความสำคัญต่อความสามารถในการรวบรวมแสงซึ่งสัมพันธ์โดยตรงกับระดับเสียงรบกวน พิกเซล 22nm นั้นไร้เหตุผล ขนาดของทรานซิสเตอร์เซนเซอร์นั้นค่อนข้างเล็ก Canon ยังคงใช้ 500nm แต่รุ่นสุดท้ายใช้ทรานซิสเตอร์ 180nm และรุ่นใหม่ใช้ 90nm และ 65nm บางตัว จุดหยุดต่อไปสำหรับขนาดทรานซิสเตอร์ของเซ็นเซอร์คือ 45nm และอาจ 32nm (แม้ว่าฉันจะไม่คาดหวังว่าจะเห็น 32nm ที่ใช้งานจนถึงระยะพิทช์พิกเซล 825nm ถ้าเราเห็นมันที่นั่นเพราะ BSI ไม่จำเป็น)
— jrista

7

ปัญหาด้านการจัดเก็บ / ความเร็วการมีเมกะพิกเซลมากขึ้นจะทำให้ทุกภาพที่คุณถ่ายดีขึ้นอย่างแน่นอน อาจจะดีขึ้นเพียงเล็กน้อยในบางกรณี แต่นั่นฟังดูเหมือนสิ่งที่ควรค่าแก่ฉัน

หากคุณเคยมีภาพจาก Moire (รูปแบบแถบสี):

สิ่งประดิษฐ์เขาวงกต:


(ที่มา: gol.com )

aliasing:

http://cdn.asia.cnet.com/i/r/2005/dc/39095631/4.jpg

รายละเอียดที่ผิดพลาดขาดรายละเอียดสีหรือสิ่งประดิษฐ์อื่น ๆ จากนั้นปัญหาของคุณจะได้รับการแก้ไขหากคุณมีจำนวนเมกะพิกเซลมากขึ้น

ในที่สุดฉันเห็นเซ็นเซอร์ DSLR 80-100 MP ณ จุดนี้คุณจะไม่ต้องการจัดเก็บทุกพิกเซลทุกครั้ง แต่ลดความละเอียดลงในโหมด RAW ที่สุ่มตัวอย่างเช่น mRAW ของ Canon จะให้ภาพที่มีรายละเอียดสีที่ยอดเยี่ยมคล้ายกับสิ่งที่ สามารถทำได้ด้วยเซ็นเซอร์ Foveon แต่มีความละเอียดสูงกว่ามาก


1
หมายเหตุหนึ่งเกี่ยวกับ s / mRAW ของ Canon ฉันใช้รูปแบบเหล่านั้นสองสามเดือนหลังจากซื้อ Canon 7D ของฉัน ในขณะที่พวกเขาถูกเรียกว่า RAW พวกเขาเป็นหนทางไกลจากรูปแบบ RAW ดั้งเดิมที่แท้จริงจากมุมมองหลังการประมวลผล เมื่อประมวลผลไฟล์ mRAW ฉันสังเกตเห็นข้อ จำกัด ที่น่าทึ่งเกี่ยวกับระยะทางที่ฉันสามารถผลักการเปิดรับแสงความอิ่มตัวของสีและอื่น ๆ เมื่อเทียบกับดิบดั้งเดิม ในหลายกรณี mRAW ล้มเหลวอย่างน่าสังเวชเมื่อพยายามกู้คืนไฮไลท์หรือยกเงา แม้จะใช้เซ็นเซอร์ 100mp ก็ตามฉันก็ยังคงชอบ RAW ดั้งเดิมอยู่เสมอเนื่องจากการแก้ไขพิกเซลก่อนกำหนดมีข้อ จำกัด มากมาย
— jrista

"การเปลี่ยนสีรายละเอียดผิดพลาดขาดรายละเอียดสีหรือสิ่งประดิษฐ์อื่น ๆ จากนั้นปัญหาของคุณจะได้รับการแก้ไขหากคุณมีจำนวนเมกะพิกเซลมากขึ้น" ฉันคิดเสมอว่าเลนส์สีเกิดจากเลนส์ไม่ใช่เซ็นเซอร์: ความละเอียดของเซ็นเซอร์ที่สูงขึ้นจะแก้ปัญหานี้ได้อย่างไร มันจะไม่ทำให้ "แย่ลง" แทนนั่นคือผลักข้อ จำกัด ของเลนส์เพื่อให้สิ่งประดิษฐ์และข้อบกพร่องทางแสงทั่วไปมองเห็นได้มากขึ้นหรือไม่
— MattiaG

@MattiaGobbi: เขาหมายถึงสิ่งประดิษฐ์ demosaicing ซึ่งรวมถึงรูปแบบของสีที่เป็นผลมาจากขั้นตอนวิธีการ demosaicing ขั้นพื้นฐานมากไม่ใช่สีที่เกิดจากความผิดเพี้ยนของเลนส์
— jrista

@jrista - ขอบคุณฉันจะดูนี้ ฉันไม่สามารถ แต่คิดว่า demosaicing ในรูปแบบพื้นฐานของมันควรจะทำให้ภาพนุ่มนวลขึ้นเนื่องจากพิกเซลสามในสี่ของภาพสุดท้ายมีวิธีพูดสีซึ่งเป็นค่าเฉลี่ยของสีของพิกเซลโดยรอบ นอกจากนี้ยังอธิบายถึงความแม่นยำของสีต่ำที่ขอบ อัลกอริทึมที่สร้างขึ้นมีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มความคมชัดและสีในกระบวนการสาธิต
— MattiaG

@MattiaGobbi: จุดประสงค์ของการทำลายล้างคือไม่ทำให้ภาพดูอ่อนลง ... เพื่อทำการสอดแทรกช่องสัญญาณสีแต่ละจุดจากเซ็นเซอร์ไบเออร์ไปเป็นพิกเซล RGB มีขั้นตอนวิธี demosaicing ค่อนข้างน้อย หนึ่งในสิ่งที่พบได้บ่อยที่สุดคือ demosaicing AHD ซึ่งเป็นอัลกอริธึมถ่วงน้ำหนักที่กำจัดสีส่วนใหญ่และให้ผลลัพธ์ที่คมชัด มีความหลากหลายของวิธีการอื่น ๆ เช่นเดียวกับที่ใช้ในการเปิดแหล่งบรรณาธิการ RAW และเครื่องมือ astrophotography ที่มีทั้งเร็วขึ้นถูกต้องมากขึ้นการออกแบบเพื่อให้สารสกัดดังรายละเอียดมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ ฯลฯ
— jrista

2

ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับสิ่งที่คนอื่นพูด แต่คำตอบส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณให้คุณค่ามากที่สุด ฉันสนใจ ISO ที่มีสัญญาณรบกวนต่ำมากโดยความละเอียดของพิกเซลนั้นสำคัญ แต่ก็เป็นรอง คนอื่นมีลำดับความสำคัญแตกต่างกันมาก ฉันมีกล้อง A77 24 MP APSC ซึ่งอยู่ในระดับแนวหน้าของประสิทธิภาพ APSC mp แต่สังเกตเห็นได้ชัดว่าอยู่หลังกล้อง APSC บางตัวในพื้นที่ที่ฉันสนใจมากที่สุด

หลังจากได้ดูผลลัพธ์จาก D700, D3, D3s, D3x, 5DMkII, 5DMkIII, A800 และ D4 ข้อสรุปของฉันคือในปัจจุบันการแข่งขันล้านพิกเซลได้ดำเนินการไปข้างหน้าของ ISO ที่สูงและในปัจจุบันสำหรับวัตถุประสงค์ของฉัน "ประสิทธิภาพที่ดีที่สุด" กล้องเป็นตุลาคม 2009 เปิดตัว Nikon D3s ตามตัวเลขไม่มีอะไรที่ตรงกับมันมากและตามที่ฉันเข้าใจว่าการแสดงใช้งานได้จริงในโลกแห่งความเป็นจริงไม่มีอะไรเข้ามาใกล้


วัสดุประเภทต่อไปนี้มีแนวโน้มที่จะสร้างสงครามเพลิง ฉันพยายามอธิบายสิ่งที่เห็น ดวงตาของคนอื่นอาจทำงานแตกต่างกัน :-)

ฉันผิดหวังเป็นส่วนตัวใน D800 และเป็นเซ็นเซอร์ 36 MP ฉันหวังว่าจะมีบางอย่างที่ชัดเจนและเป็นหัวไหล่เหนือ D700 และนั่นอาจทำให้ D3s เบาลง

เซ็นเซอร์ DXOMark ให้คะแนนการประเมิน ISO ที่มีแสงน้อย

ไม่มีทางเป็นแนวทางที่ดีที่สุดในการใช้งานกล้องในสถานการณ์เช่นนี้ในโลกแห่งความเป็นจริง แต่เป็นแนวทางที่ดีสำหรับสิ่งที่คาดว่าจะเกิดขึ้น การจัดระดับระบุการตั้งค่า ISO ที่กล้องเพิ่งผ่านข้อกำหนดขั้นต่ำ 3 ข้อ

D700 อายุ 4 ปีมีเซ็นเซอร์ DxO ที่ระดับ ISO ต่ำ 2303 ISO และ D800 นั้นได้รับการจัดอันดับที่ 2853 ISO D4 ใหม่ได้รับการจัดอันดับที่ 2965 ISO และครั้งหนึ่งและยังคงเป็นกษัตริย์ของวัดนี้คือ D3s (กลายเป็นตำนาน) ที่ 3253 ISO แต่การจัดเรตเหล่านี้จะถูกปรับให้มีขนาดภาพมาตรฐาน 12 MP พร้อมการจัดอันดับความไวแสง ISO สำหรับการทดสอบที่ถูกปรับอัตราส่วนโดยขนาดสี่เหลี่ยมจัตุรัส (เมกะพิกเซล / 12 ล้านพิกเซล) ในทางกลับกันเพื่อให้ได้สิ่งที่พวกเขาเห็นจากการทดสอบ ดังนั้น D800 ที่มี 36 MP จึงเป็นปัจจัย 0f sqrt (36/12) = sqrt (3) = 1.732 ที่สูงกว่าในแผนภูมิรายงานมากกว่าที่วัดได้จริง พวกเขาวัดมันเป็น 2853 / 1.73 = ~ 1650 ISO ข้ออ้างที่ได้รับจากการปรับสเกลนั้นคือ 'ความไร้สาระ' ในภาพนั้นลดลงทางคณิตศาสตร์โดยการลดขนาดตัวอย่างลงเนื่องจากค่าเฉลี่ยของข้อมูลในเซลล์ที่อยู่ติดกัน ในทางทฤษฎีการปรับขนาดโดยปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับ sqrt (ล้านพิกเซล) ทำให้รู้สึก แต่เมื่อดูภาพฉันไม่มั่นใจ พวกเขากำลังพูดว่ากล้องที่มีสัญญาณรบกวนอัตราส่วนสัญญาณต่อพิกเซลที่ดีกว่า แต่มี MP มากกว่าจะให้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นเมื่อลดขนาดลง คณิตศาสตร์บอกว่าใช่ ระบบสมองตาบอกว่าผลกระทบนั้นน้อยกว่าระดับที่แนะนำ ฉันอาจขุดตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจงที่ฉันได้ข้อสรุปเหล่านี้เมื่อไม่นานมานี้ แต่นี่เป็นเรื่องส่วนตัวและมีการเปรียบเทียบมากพอที่จะอนุญาตให้แต่ละคนค้นหาเวอร์ชั่นที่พวกเขาชื่นชอบ

EOS 5D MkII (NOT III) ได้รับการจัดอันดับ ISO DXO ที่ 1815 เทียบกับ ISO 2303 สำหรับ D700 แต่การเปรียบเทียบภาพของฉากที่เหมือนกันที่ถ่ายในสภาพแสงที่เหมือนกันกับเลนส์เทียบเท่าที่การตั้งค่า ISO สูงและแปลงเป็นขนาดภาพเดียวกันแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากระหว่างสองภาพ เยี่ยมมากที่ฉันจะไม่พิจารณา 5DkII ด้วยเหตุผลนี้เพียงอย่างเดียว

ฉันยังไม่ได้เห็นผลลัพธ์เพียงพอที่จะเป็นข้อสรุปของ D800 แต่สิ่งที่ฉันได้เห็นบ่งชี้ว่า D700 มือสองมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจและอาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่าถ้าแสงน้อยและความไวแสง ISO สูงเป็นสิ่งสำคัญ . และ D3 นั้นเป็นส่วนหัวและไหล่ดีกว่าอีกครั้ง


ยอดเยี่ยม "ต้องอ่าน" บทความ เติมเต็มความยอดเยี่ยมของ JRista
เสียงรบกวน, ไดนามิกเรนจ์และความลึกบิตในกล้องดิจิตอล SLR

ยังหมายถึง:

IRIS - ซอฟต์แวร์ประมวลผลภาพฟรีที่มีอคติการถ่ายภาพทางดาราศาสตร์แต่มีประโยชน์อย่างยิ่ง

ซอฟต์แวร์ประมวลผลภาพ IMAGEJ ฟรีจาก US NIH


คุณสามารถให้ลิงค์ที่แสดงภาพ 5D2 และ D700 ของฉากที่เหมือนกันที่ถ่ายในสภาพแสงที่เหมือนกันด้วยเลนส์ที่เทียบเท่าที่การตั้งค่า ISO สูงและแปลงเป็นขนาดภาพเดียวกันได้หรือไม่? ฉันพบว่ามันยากที่จะเชื่อว่าความแตกต่างคือ "สำคัญมาก"
— Matt Grum

@ MattGrum - ฉันจะพยายามหาภาพที่ทำให้ฉันเชื่อว่า D700 นั้นเป็นเป้าหมายสูงสุดของฉัน (ถ้าเราเพิกเฉยต่อ D3s) ฉันกำลังรอ D700 หรืออะไรก็ตามดังนั้น D800 เป็นความผิดหวังอย่างมาก ของเล่นมหัศจรรย์ แต่ไม่ใช่ก้าวต่อไปที่ "เห็นเขามืด" ที่ฉันหวังไว้ Sony จะมี 2 x FF out ในปีนี้และหนึ่งควรใช้เซ็นเซอร์ D800 มากขึ้นหรือน้อยลงดังนั้นอาจมีความหวังอื่น ๆ แต่ Sony มีสถิติที่แย่มากที่มีสัญญาณรบกวน ISO สูงเมื่อเทียบกับ Nikon ที่มีเซ็นเซอร์เดียวกัน A700 ของฉันคือ <D300 จนกระทั่งซอฟต์แวร์ Rev 4
— รัสเซลแม็คมาฮอน

3
นอกจากนี้ยังมีจุดที่พลาดบ่อยเมื่อมีการกล่าวถึงปัญหานี้และนั่นคือคุณสามารถใช้การลดสัญญาณรบกวนที่แรงขึ้นสำหรับภาพที่มีพิกเซลความละเอียดสูงโดยไม่ต้องมีสิ่งประดิษฐ์ นี่เป็นเพราะเสียงรบกวนถ้าละเอียดมากขึ้นและตกอยู่ในระหว่างรายละเอียดแทนที่จะปิดบังพวกเขา หากค่าเฉลี่ยการสุ่มตัวอย่างแบบตรงช่วยเพิ่มสัญญาณรบกวนโดยมีค่าเท่ากับ 1.73 รูปแบบการลดเสียงรบกวนที่ซับซ้อนน่าจะทำได้ดีกว่ามาก สำหรับจำนวนแสงที่เข้ามาที่เพิ่มขึ้นเมกะพิกเซลคงที่ช่วยให้คุณได้รับข้อมูลมากขึ้น (เกี่ยวกับที่แสงตก) แม้ว่าเสียงต่อพิกเซลจะสูงขึ้น
— Matt Grum

2

ฉันเคยคิดว่า ส.ส. นั้นประเมินค่าสูงเกินไปจนกระทั่งฉันทำการทดลองโดยใช้การสุ่มตัวอย่างมากเกินไป แรงบันดาลใจจากกฎการสุ่มตัวอย่างเสียงของนิ้วหัวแม่มือเพื่อสุ่มตัวอย่างความถี่สองเท่าที่คุณต้องการ คลื่น 22K มีการสุ่มตัวอย่างด้วย 44k แต่ถ้าคุณวาดรูปคุณจะได้คลื่นเท่านั้นมันอยู่ในช่วงที่สมบูรณ์ นอกจากนี้คุณยังสามารถเสี่ยงต่อการสุ่มตัวอย่างเลขศูนย์ คุณต้องมีการสุ่มอย่างน้อย 4x การรับคลื่นและรูปร่างของมัน (มันเป็นฟันเลื่อยหรือไซน์ของฉันคุณไม่สามารถรู้ได้ด้วยอัตราตัวอย่าง 2x) ตัวอย่างอุปกรณ์เสียงระดับมืออาชีพภายใน 192 กิโลเฮิร์ตซ์และจากนั้นลดลงเป็น 48k หรือ 44k

ฉันพบว่ารูปแบบเดียวกันนั้นเหมือนกันสำหรับภาพถ่าย - ถ้าคุณต้องการที่จะจบด้วยภาพ 1024x768 ความถี่ที่ดีที่สุดที่คุณสามารถทำได้คือที่ทุกพิกเซลที่สองมืดและสลับกันทุกพิกเซลที่สองมีความสว่าง (เรียกว่าเป็นพื้นผิว) หากคุณจับภาพที่ 1024x768 คุณอาจพลาดช่วงของพื้นผิวนั้นหรืออาจเบลอไปเนื่องจาก "ความละเอียดของระบบที่แท้จริง" ที่ต่ำหรือการรื้อถอนเบเยอร์อย่างแน่นอนจะทำให้พลาด ดังนั้นคุณต้องคว้าภาพอย่างน้อย 4096x3072 โดยไม่ต้องคำนึงถึงผู้ที่ได้รับไบเออร์ดังนั้นฉันจะเพิ่มอีกสองเท่าในการพิจารณาผู้ที่จะกล่าวคือ 8192x6144

การสุ่มตัวอย่างควรจะดีกว่า bilinear หรือ bicubic เพื่อให้ได้ประโยชน์ ตัวกรองที่ใช้ sinc นั้นดีที่สุดเช่น lanzcos

1: 1 เทียบกับ oversampled แล้วลดขนาดลงด้วย lanczos:

oversampling


จุดที่ดี โปรดทราบว่าเนื่องจากรูปภาพเป็นภาพ 2D ที่เพิ่มขึ้นใน MP จึงเป็นสี่เหลี่ยมจัตุรัสของอัตราการสุ่มตัวอย่างมากเกินไป ดังนั้นการ oversampling 2X เท่ากับ 4 เท่าของ MP หลายตัวและ 4X oversampling เป็น 16 เท่าของ MP หลายตัวการ 8X oversampling เป็น 64 เท่าของ MP
— BeowulfNode42

ฉันรู้ว่า. โปรดทราบว่าฉันไม่นับความละเอียด (ไม่เหมือนกับ ppl ส่วนใหญ่) เป็น MP ฉันทำงานกับกล้องในอัตราส่วนที่แตกต่างกันมากมาย (เช่น 1x12000 ซึ่งก็คือกล้อง 0.012MP แต่มันมีความละเอียดที่ดีกว่าในแกนเดียวมากกว่ากล้อง 4: 3 36MP) คุณสามารถดูได้ในตัวอย่างความละเอียดของฉัน
— Michael Nielsen

1

ฉันเคยคิดว่าการแข่งขันล้านพิกเซลเป็นเรื่องที่โง่เง่าจนกระทั่งฉันรู้ว่ากล้อง 36 ล้านพิกเซลระดับไฮเอนด์ทำให้เกียร์ต่ำ (แต่ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์แบบ) มีราคาไม่แพงมาก หากมีคนต้องการซื้อกล้องที่สามารถพิมพ์ขนาดป้ายโฆษณาได้ดีมาก! ในขณะเดียวกันพวกเราที่เหลือก็ถ่ายภาพได้ดีมาก (สำหรับความต้องการเล็กน้อยของเรา) บน iPhone และมือถือ Nikons


iPhone 4 และ Androids บางรุ่นเพิ่งถ่ายภาพที่น่าทึ่ง ฉันคาดหวังให้พวกเขากินตลาด p + s อย่างสมบูรณ์ภายในเวลาไม่กี่ปี และฉันคาดหวังให้พวกเขากินเข้าไปในตลาด superzoom / dslr ระดับต่ำสุด ข่าวดีก็คือกฎของมัวร์ถือไว้ดังนั้น DSLR APS-C ที่ดีกว่าของเราจะยังคงดีขึ้นต่อไป
— Pat Farrell

กฎของมัวร์ก็นับรวมอยู่ในเลนส์ด้วยเช่นกัน? ฉันหมายถึงส่วน "ดิจิทัล" ที่ซึ่งกฎของมัวร์อาจใช้งานได้เริ่มต้นเฉพาะภายในตัวกล้องเท่านั้น
— Esa Paulasto

0

ฉันจะให้คำตอบสั้น ๆ และมีประโยชน์ (หวังว่า)

คำตอบมากมายที่ให้ไว้ก่อนหน้าฉันมีข้อมูลที่ดีมาก

แต่เพื่อตอบคำถาม: 36MP จะมีประโยชน์บ่อยเพียงใด? ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของคุณมือสมัครเล่นที่ไม่เคยพิมพ์และแสดงเฉพาะแบบดิจิทัล ไม่เคย

มือสมัครเล่นที่พิมพ์บางครั้ง บางครั้งหากพิมพ์ครั้งใหญ่กว่า A4

Pro สำหรับ resaons ต่างๆ ค่อนข้างบ่อย

สำหรับคนที่ไม่เคยพิมพ์หรือไม่ใหญ่ไปกว่าขนาดโปสเตอร์คุณจะไม่เห็นประโยชน์ใด ๆ ในสิ่งที่เกิน 10-12 และมันมีข้อเสียเช่นเมื่อถ่ายภาพ RAW (คุณถ่ายทำ RAW ทั้งหมดใช่มั้ย ?? ) ขนาดภาพของ 21MP 5DmkII อยู่ที่ประมาณ 24Mb ฉันได้รับแจ้งว่าขนาดภาพของ D800 อยู่ที่ประมาณ 30Mb ซึ่งสามารถเติมการ์ดได้อย่างรวดเร็วดังนั้นหากคุณได้กล้อง 10-12 MP ที่ดีและไม่พิมพ์ใหญ่กว่า ผู้โพสต์คุณจะได้จำนวนภาพสามเท่าบนการ์ดและจะไม่สามารถบอกความแตกต่างได้มากกว่าถ้าคุณใช้เวลาไปกับ D800 เป็นจำนวนมาก

ฉันหวังว่านี่จะช่วยได้


3
แล้วการปลูกพืชล่ะ เช่นมือสมัครเล่นที่ไม่มีเลนส์อัลตร้าเทเลโฟโต้ระดับมืออาชีพ ล้านพิกเซลจะไม่ช่วยหรือไม่
— แฟลเลิ

1
ฉันอยู่ที่ @ ฉันอยู่ที่นี่ ... ล้านพิกเซลมีความสำคัญยิ่งกว่าเมื่อคุณไม่สามารถจ่ายเลนส์ $ 10,000 + ที่จำเป็นเพื่อให้ได้มาซึ่งการเข้าถึงที่คุณต้องการเพื่อจับภาพที่คุณต้องการ การครอบตัดเป็นทางเลือกเดียวและกล้องอย่าง D800 ให้ความสามารถในการครอบตัดที่น่าประหลาดใจ สำหรับพื้นที่ ... พื้นที่ราคาถูก คุณสามารถรับพื้นที่ CF 128 GB สำหรับสองร้อยเหรียญซึ่งน้อยกว่า 10% ของค่าใช้จ่ายของ D800 ค่อนข้างพูดได้รูปภาพ 30mp เป็นราคาขนาดเล็กสำหรับจ่าย IQ และความสามารถในการครอบตัดที่คุณได้รับ
— jrista

Robert Capa กล่าวอย่างมีชื่อเสียงว่า "หากภาพถ่ายของคุณไม่ดีพอคุณไม่ได้อยู่ใกล้พอ" การปลูกพืชหลังจากความจริงแล้วมันไม่ได้เป็นสิ่งทดแทนการเรียนรู้ที่จะใส่เฟรมอย่างถูกต้องตั้งแต่แรก
— Richard

การปลูกพืชตามความเป็นจริงไม่เคยแทนที่การเรียนรู้ที่จะใส่เฟรมอย่างถูกต้องตั้งแต่แรก เว้นแต่คุณจะถ่ายภาพสัตว์ป่ามันเป็นเรื่องแปลกสำหรับคุณที่จะต้องใช้เลนส์ที่ยาวกว่า 200 มม. และมีเลนส์หลายสิบตัวในระยะโฟกัสนั้นหรือน้อยกว่าสำหรับราคาค่อนข้างถูก การทำงานในอุตสาหกรรมนี้ฉันเคยใช้เลนส์ที่ยาวกว่า 200 มม. ในสองสถานการณ์ (สำหรับสูตร 1 ที่เพื่อความปลอดภัยเราไม่สามารถเข้าไปใกล้และสัตว์ป่า) สิ่งที่พบบ่อยที่สุดคือ 50 มม. 85 มม. และ 100 มม. ดังนั้น 24-70 และ 70-200 จะครอบคลุมทั้งหมด
— Richard

1
ใช่เว้นแต่คุณกำลังถ่ายภาพสัตว์ป่า - ซึ่งเป็นสิ่งที่มือสมัครเล่นหลายคนชอบทำ
— Imre

0

ฉันเพิ่งได้ D800E ของฉันซึ่งฉันย้ายไปจาก D200 ฉันวัดได้ 100 lppm ด้วยสิ่งนี้โดยใช้ออโต้โฟกัสพร้อม sigma 24 1.8 ที่ f4 ฉันยังไม่ได้พิมพ์อะไรเลยเพราะมีแค่ 2 วันเท่านั้น ฉันสามารถตื่นเต้นกับคลื่นที่มันยิงเป้าหมายทดสอบ แต่มันก็ปรากฏให้เห็นบนหน้าจอเท่านั้น CaptureNX2 กำจัดมันด้วยการตั้งค่าเดโมซิเซียต่ำ ฉันมี 55 ไมโครนิกกอร์ที่ดูคมชัดกว่า แต่มันไม่สามารถดีกว่า 100 ได้เพราะเซ็นเซอร์ ข้อได้เปรียบที่สำคัญคือแน่นอนว่า 100 lppm แพร่กระจายทั่วทั้งเซ็นเซอร์ FF และนั่นคืออสังหาริมทรัพย์ด้านภาพจำนวนมาก ในที่สุดฉันก็สามารถถ่ายภาพได้โดยไม่ต้องแต่งภาพให้แน่น ฉันสามารถถ่ายภาพ 645 หรือสี่เหลี่ยมจัตุรัส - มันจะเป็นอิสระอย่างมากสำหรับสไตล์ของฉันที่ฉันชอบจัดเฟรมสำหรับตัวแบบ หรืออย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่ฉันหวัง


-3

ไม่มีใครถ่ายภาพดิจิตอลที่สวยงามมานานหลายทศวรรษ ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษนี้ผู้คนจำนวนมากคิดว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เหนือกว่ามาก วันนี้การโต้แย้งได้รับการตัดสิน

ไม่เป็นความจริงที่พิกเซลมากขึ้นหมายถึงภาพที่คมชัดขึ้นมีข้อ จำกัด เนื่องจากการกระจายของเลนส์ที่มีการ จำกัด แน่นอนว่าถ้าคุณใช้เซ็นเซอร์ที่ใหญ่กว่าคุณสามารถหลีกเลี่ยงปัญหาดังกล่าวสำหรับเซ็นเซอร์ที่ใช้งานได้ซึ่งเป็นเหตุผลที่มือโปรจำนวนมากกำลังเคลื่อนที่ผ่าน 35 มม. (ฟูลเฟรม) และไปยังรูปภาพขนาด 6x4.5

บ่อยครั้งที่การนับล้านพิกเซลเป็นเพียงแค่การตลาดที่ไม่เหมาะสม แต่บางครั้งก็ดีกว่า

มันเป็นหัวข้อที่ซับซ้อนกว่าอคติของคำถามที่คุณแนะนำ


สิ่งที่คุณพูดเกี่ยวกับการเลี้ยวเบนนั้นเป็นเรื่องจริง Roger Cicala ที่ lensrentals.com มีโพสต์บล็อกที่ดีพร้อมตัวเลขที่แสดงเอฟเฟกต์การเลี้ยวเบน (เล็ก)
— Håkon K. Olafsen
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.