เลนส์ซูเปอร์ซูมแย่จริงๆเหรอ?

ฉันได้อ่านความคิดเห็นในหลาย ๆ แห่งทั้งในภาพถ่ายและที่อื่น ๆ ว่าเลนส์ซูเปอร์ซูมไม่ดีและคนส่วนใหญ่จะได้รับการบริการที่ดีขึ้นโดยการซื้อเลนส์ซูมสองตัวซึ่งแต่ละอันมีช่วงซูมที่เล็กลง

โดยเฉพาะฉันเป็นเจ้าของ Sony NEX-5R ด้วย 35mm Sony F1.8 และ 19mm Sigma F2.8 ฉันพยายามที่จะตัดสินใจว่าจะซื้อเลนส์ superzoom โดยเฉพาะ Sony 18-200 ซึ่งตรงข้ามกับเลนส์ที่ไม่ใช่ superzoom เช่น Sony 16-50 หรือ Sony 18-105

จากDXOMarkนั้น 18-200 มีคะแนนล้านพิกเซลที่รับรู้ 5 ล้านพิกเซลในขณะที่ 16-50 มีคะแนน 7 ล้านพิกเซล ดูเหมือนว่าจะแตกต่างกันเล็กน้อย ทำไม superzooms ถึงมีชื่อเสียงไม่ดี? สำหรับการเปรียบเทียบนายก 35 มม. มีคะแนน 11 ​​ล้านพิกเซล

แม้กระทั่ง 5 ล้านพิกเซลก็ไม่ได้มีความละเอียดสูงกว่า Retina Macbook Pro ขนาด 15 นิ้วของฉัน (5.05 ล้านพิกเซล) หรือจอภาพ 30 นิ้วของฉัน (3.9 ล้านพิกเซล) ดูเหมือนว่าฉันจะไม่สังเกตเห็นประสิทธิภาพที่แย่ลงของซูเปอร์รูม ฉันไม่ได้มองข้ามพิกเซลหรือพิมพ์ภาพถ่ายของฉัน

โปรดทราบว่าฉันไม่ได้มองหาประสิทธิภาพของออพติคัลระดับ N ที่นี่ ฉันจะไม่จ่ายเงินหลายร้อยดอลลาร์สำหรับความแตกต่างของประสิทธิภาพ (เช่น F1.4 เทียบกับ F1.8) หรือความไม่สะดวกในตัวเองโดยการถือและเปลี่ยนระหว่างเลนส์ซูมสองตัวแทนเลนส์ซูเปอร์ซูมหนึ่งตัวหากมองไม่เห็นความแตกต่าง เพื่อคนส่วนใหญ่

การวิเคราะห์และข้อสรุปนี้ถูกต้องหรือไม่

ฉันจะไปที่แตกทั้งหมดที่นี่ นั่นคือต่อต้านการประท้วงของช่างภาพและกับธรรมชาติของตัวเองฉันต้องบอกว่ามูลค่าของเลนส์หรือเลนส์ใด ๆ ไม่ได้อยู่ในคุณภาพแน่นอนวัดได้ แต่ในการถ่ายภาพของคุณ และนั่นหมายความว่าจุดสิ้นสุดและจุดมุ่งหมายของช่างภาพสำคัญเมื่อตัดสินใจว่าเลนส์นั้น ๆ นั้นดีหรือไม่

5MP นั้นฟังดูน่ากลัวสำหรับพวกเราหลายคน (เช่น 7MP ของ 16-50) แต่ก็เพียงพอสำหรับการพิมพ์ที่ดี 6 "x 9" หรือเป็นที่ยอมรับ 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" ตามมาตรฐานของใคร คุณสามารถลบล้างสิ่งที่มีขนาดใหญ่กว่านี้ได้ถ้ามันจะถูกมองจากสิ่งที่เกินความยาวของแขน มันดีพอสำหรับหน้าจอ 1080P และคุณต้องใส่ใจอย่างใกล้ชิดเพื่อสังเกตสิ่งที่ผิดปกติบนหน้าจอ 4K และนี่เป็นข้อ จำกัด ที่ค่อนข้างยาก - ตัวเลือกในการพิมพ์ขนาดใหญ่บนกระดาษมันหรือเงาและตรวจสอบงานของคุณอย่างใกล้ชิดเติมความรู้สึกภาคภูมิใจในงานที่ทำได้ดีมาก สำหรับคนส่วนใหญ่ในการถ่ายภาพเป็นงานอดิเรกที่จริงจัง (หรือบ่อยครั้งในฐานะธุรกิจ) นั่นเป็นการรวมสิ่งต่างๆเข้าด้วยกัน

ความจริงก็ยังคงอยู่แม้ว่าเลนส์ "น่ากลัว" เหล่านี้สามารถเพียงพออย่างสมบูรณ์แบบสำหรับกรณีการใช้งานทั่วไปของคนจำนวนมาก คุณสามารถถ่ายภาพสำหรับหน้าจอ; คุณสามารถถ่ายภาพสำหรับการพิมพ์ขนาดหนังสือ (หกโดยเก้าในหน้าสิบสองตารางนิ้วเป็นรูปแบบที่น่ารัก); คุณสามารถถ่ายเพื่อพิมพ์ผ้าใบขนาดใหญ่ (ซึ่งรายละเอียดนาทีจะหายไปในพื้นผิวของพื้นต่อไป) และคุณรู้ไหมว่าบางครั้งก็ดีพอ (เว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงในสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา National Geographic ยังคงมีมาตรฐานขั้นต่ำ 6MP ไม่ใช่ว่าพวกเขาไม่ต้องการไฟล์ที่มีขนาดใหญ่กว่า แต่ 6MP นั้นดีพอสำหรับสองเท่าของประตูในรูปแบบของพวกเขาหากมี ไม่มีปัญหาอื่น ๆ กับภาพ)

ดังนั้นใช่ - เลนส์นั้นน่ากลัว มันทำให้คุณ "เสีย" พิกเซลอันมีค่า และนั่นสำคัญถ้าคุณมีแผนที่จะใช้พิกเซลเหล่านั้นทั้งหมด แต่ถ้าคุณกำลังถ่ายทำเพื่อแบ่งปันทางออนไลน์ถ่ายทำเว็บถ่ายทำอัลบั้ม - โดยทั่วไปถ้าคุณไม่ถ่ายทำในแกลเลอรี่ภาพพิมพ์หรือโฆษณาแบบดิสเพลย์และไม่มีแผนที่จะเปิดเผยตัวคุณเองสู่หัวเกียร์ออนไลน์ - และเลนส์ช่วยให้คุณ ไปสถานที่และถ่ายรูปแล้วมันอาจจะดีพอ และคู่กับกล้อง NEX 6 มันเป็นจำนวนมากได้ดีกว่าทางเลือก SUPERZOOM ขนาดกะทัดรัด

เสียง 16-50 นั้นยอดเยี่ยมโดยเฉพาะจากเสียงของมัน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเสียง 18-200 นั้นไม่ธรรมดา ฉันหมายถึงการไม่สามารถถ่ายภาพที่มีความหมายมากกว่า 5mp ด้วยเลนส์นั้นไม่ดีมาก ฉันจะบอกว่าเป็นตัวอย่างของการพิสูจน์จุด

คุณสามารถหาเลนส์ที่ไม่ดีในทุกหมวดหมู่ได้ แต่จนกว่าคุณจะสามารถแสดงให้เห็นถึงการซูมที่ดีมากฉันก็ยังไม่ได้หมายความว่าพวกเขาเป็นการลงทุนที่ดี