ทำไมกลไก SLR ยังคงแพร่หลายในกล้องดิจิตอลระดับสูง?

ฉันเข้าใจว่าในสมัยที่กล้องถ่ายรูปจับภาพด้วยฟิล์มถ่ายภาพแทนเซ็นเซอร์ภาพการออกแบบ SLR เป็นนวัตกรรมที่สำคัญ มันช่วยให้คุณมองผ่านช่องมองภาพแสงที่จะส่งผ่านไปยังภาพยนตร์ สมมติว่าคุณสนใจการถ่ายภาพที่แม่นยำนั่นเป็นเรื่องใหญ่

อย่างไรก็ตามทุกวันนี้กล้องที่ใช้ฟิล์มเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะทาง / เฉพาะและการถ่ายภาพส่วนใหญ่นั้นใช้กล้องดิจิตอล และด้วยกล้องดิจิตอลคุณไม่จำเป็นต้องมีกระจกเงาบานพับเนื่องจากคุณสามารถแสดงให้ผู้ใช้เห็นว่าแสงจะถูกจับได้เพียงแค่กำหนดเส้นทางเอาต์พุตของเซ็นเซอร์ไปยังจอ LCD การมีส่วนประกอบเชิงกลที่ต้องสามารถเคลื่อนที่ได้อย่างแม่นยำและสามารถแตกหักหรือล้มเหลวได้นั้นเป็นภาระที่ใหญ่มาก นั่นทำให้ฉันมีคำถาม:

• ทำไมผู้ผลิตถึงยังคงสร้างกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลของพวกเขาโดยเฉพาะที่ส่วนบนสุดของสายผลิตภัณฑ์ของพวกเขา?
• ทำไมช่างภาพจึงชอบกล้อง DSLR มากกว่าแบบจุดและถ่ายภาพดิจิตอลที่มีคุณสมบัติเหมือนกัน แต่ไม่มีกลไก SLR (เช่นมีกล้องเลนส์แบบเปลี่ยนจุดได้และแบบเต็มเฟรมถึงแม้ว่าจะไม่ใช่ ชัดเจนว่าพวกเขากำลังเป็นที่นิยมในหมู่ช่างภาพ) จนถึงจุดที่ "DSLR" เกือบจะเหมือนกันกับ "กล้องช่างภาพที่จริงจัง"?
• มีประโยชน์อย่างมากในการมีกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลหรือไม่? โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลประโยชน์ที่มีขนาดใหญ่พอที่จะชดเชยความรับผิดในการเพิ่มชิ้นส่วนทางกลลงในการออกแบบที่มีทางเลือกของโซลิดสเตตให้เลือก?

และด้วยกล้องดิจิตอลคุณไม่จำเป็นต้องมีกระจกเงาบานพับเนื่องจากคุณสามารถแสดงให้ผู้ใช้เห็นว่าแสงจะถูกจับได้เพียงแค่กำหนดเส้นทางเอาต์พุตของเซ็นเซอร์ไปยังจอ LCD

นี่คือเหตุผลที่ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของกล้องเลนส์มิเรอร์เลสเปลี่ยนได้ (MILC) หากไม่มีกล่องกระจกกล้องอาจมีขนาดเล็กลงเบาลงราคาถูกลงเป็นต้น

การมีส่วนประกอบเชิงกลที่ต้องสามารถเคลื่อนที่ได้อย่างแม่นยำและสามารถแตกหักหรือล้มเหลวได้นั้นเป็นภาระที่ใหญ่มาก

อาจจะไม่มากเท่าที่คุณคิด บริษัท เดียวกันเหล่านี้ได้สร้าง SLR ของที่มีกล่องกระจกเป็นเวลาหลายสิบปีและพวกเขาก็ทำได้ดีทีเดียว อาจมีความล้มเหลวทางกลไกเป็นครั้งคราว แต่ ณ จุดนี้กลไกมักจะมีอายุการใช้งานยาวนานกว่าอายุการใช้งานที่มีประโยชน์ของกล้อง กล่าวอีกนัยหนึ่งลูกค้าจะต้องการเปลี่ยนกล้องด้วยเหตุผลอื่น (เช่นเซ็นเซอร์ที่ดีกว่าคุณสมบัติอื่น ๆ ฯลฯ ) ก่อนที่กลไกการสะท้อนจะล้มเหลว

ทำไมผู้ผลิตถึงยังคงสร้างกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลของพวกเขาโดยเฉพาะที่ส่วนบนสุดของสายผลิตภัณฑ์ของพวกเขา?

เหตุผลหลักคือต้องเป็นสิ่งที่ลูกค้าต้องการ DSLR พัฒนามาจากฟิล์ม SLR และช่างภาพยังคงต้องการซื้อกล้องที่ให้พวกเขาเห็นสิ่งที่พวกเขากำลังถ่ายผ่านเลนส์

ทำไมช่างภาพจึงชอบกล้อง DSLR มากกว่าแบบจุดและถ่ายภาพดิจิตอลที่มีคุณสมบัติเหมือนกัน แต่ไม่มีกลไก SLR

คุณตอบว่าตัวเองค่อนข้างดี: มันช่วยให้คุณมองผ่านช่องมองภาพแสงที่จะส่งผ่านไปยังภาพยนตร์ สมมติว่าคุณสนใจการถ่ายภาพที่แม่นยำนั่นเป็นเรื่องใหญ่

หากคุณไม่ได้มองผ่านเลนส์คุณจะเห็นการตีความทางดิจิตอลว่าฉากนั้นเป็นอย่างไร Electronic viewfinders (EVF) ได้รับการปรับปรุงอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาและพวกเขามีศักยภาพที่จะแสดงให้คุณเห็นว่าเซ็นเซอร์จะบันทึกอะไร แต่นั่นไม่เหมือนกับการมองเห็นสิ่งที่มองเห็นผ่านเลนส์

(ตัวอย่างเช่นมีกล้องเลนส์แบบเปลี่ยนจุดได้และแบบเต็มเฟรมถึงแม้จะไม่ชัดเจนว่าพวกเขาเป็นที่นิยมมากในหมู่ช่างภาพ) จนถึงจุดที่ "DSLR" เกือบจะเหมือนกันกับ "กล้องช่างภาพที่จริงจัง" ?

มี "ช่างภาพจริงจัง" ที่เปลี่ยนมาเป็น MILC David Hobby และ Zack Arias เป็นสองตัวอย่างของช่างภาพที่มีชื่อเสียงซึ่งใช้กล้องมิเรอร์เลสของฟูจิ อย่างไรก็ตาม ...

มีความเฉื่อยมากมายที่จะต้องเอาชนะเพื่อให้กล้อง DSLR เสียความนิยมอย่างมากในหมู่ช่างภาพมืออาชีพ เลนส์เป็นอุปสรรคใหญ่ - ช่างภาพมีการลงทุนในเลนส์จำนวนมากและผู้ผลิตมีเลนส์ที่ยอดเยี่ยม (และทำกำไรได้!) สำหรับสาย DSLR หากช่างถ่ายภาพเริ่มกระโดดจาก Nikon หรือ Canon ไปยัง Fuji หรือ Sony และหาก Fuji และ Sony สามารถจัดหาเลนส์ได้ตามที่ต้องการแล้ว Nikon และ Canon จะเริ่มผลิตเลนส์ระดับบนสุดที่ออกแบบมาสำหรับ เส้นมิเรอร์เลส

มีประโยชน์อย่างมากในการมีกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลหรือไม่? โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลประโยชน์ที่มีขนาดใหญ่พอที่จะชดเชยความรับผิดในการเพิ่มชิ้นส่วนทางกลลงในการออกแบบที่มีทางเลือกของโซลิดสเตตให้เลือก?

อีกครั้งฉันคิดว่าคุณอาจจะเกินความรับผิดของระบบกลไก สิ่งเหล่านี้ทำงานได้ดีจริงๆ ดังนั้นขอเปิดคำถามของคุณไปรอบ ๆ และมองไปที่ด้านอื่น ๆ : มีผู้ใดได้รับประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญที่จะเปลี่ยนแปลงการออกแบบกล้อง DSLR ที่น่าเชื่อถือและเป็นที่เข้าใจ? เห็นได้ชัดว่าคำตอบคือใช่เพราะ MILC กำลังได้รับแรงฉุดในตลาด แต่ในขณะเดียวกันคำตอบก็ไม่ใช่ใช่ !!! อาจเป็นเพราะความรับผิดนั้นไม่ดีอย่างที่คุณคิด

ความรู้สึกของฉันเองคือคำถามที่น่าสนใจกว่านี้คือ: DSLR จะได้รับอิเล็กทรอนิคส์หรือไม่ที่จะให้ความเร็วในการซิงค์แฟลชที่สูงขึ้นโหมดการถ่ายภาพต่อเนื่องที่เร็วขึ้นและความเร็วชัตเตอร์ที่เร็วขึ้น? ฉันคิดว่าคุณจะเห็นว่าเกิดขึ้นก่อนที่กล้อง DSLR ของ MILC จะไม่ทำงาน

มีประโยชน์อย่างมากในการมีกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลหรือไม่? โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลประโยชน์ที่มีขนาดใหญ่พอที่จะชดเชยความรับผิดในการเพิ่มชิ้นส่วนทางกลลงในการออกแบบที่มีทางเลือกของโซลิดสเตตให้เลือก?

ใช่. ความเร็วในการตอบสนองสำหรับการโฟกัสอัตโนมัติและการลั่นชัตเตอร์

Mirrorbox มีผลข้างเคียงจำนวนมากที่ไม่ปรากฏชัดในตัวเอง ชอบความสามารถในการใช้อาร์เรย์เซ็นเซอร์ออโต้โฟกัสที่แยกจากกันอย่างสมบูรณ์ ส่วนใหญ่ dSLRs ไม่ใช้เซ็นเซอร์ภาพหลักสำหรับการโฟกัสอัตโนมัติเช่นเดียวกับที่กล้องดิจิตอลคอมแพคและมิเรอร์ เซ็นเซอร์ออโต้โฟกัสแบบตรวจจับเฟสอยู่ในอาเรย์ที่แยกจากกันอย่างสมบูรณ์บนพื้นของร่างกายและ mirrorbox นั้นถูกใช้เพื่อส่องแสงจากเลนส์ลงไปยังอาเรย์นั้นและขึ้นสู่ช่องมองภาพ

กล้องดิจิตอลที่ไม่มีกระจกและคอมแพคท์มักจะมีความล่าช้าชัตเตอร์เพิ่มเติมเนื่องจากการจัดองค์ประกอบจะต้องทำผ่าน liveview และเพื่อหลีกเลี่ยงภาพโกสต์ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจะต้องถูกล้างออกจากเซ็นเซอร์ก่อนทำการเปิดรับแสงหลัก ช่องมองภาพแบบออพติคอลของ dSLR ไม่ต้องการสิ่งนี้ ด้วยมิเรอร์บ็อกซ์และชัตเตอร์เชิงกลที่ด้านหน้าของเซ็นเซอร์เซ็นเซอร์ตัวเองไม่จำเป็นต้องเคลียร์ประจุที่เหลือก่อนที่จะถ่ายภาพยกเว้นว่าจะใช้ liveview สิ่งนี้จะเพิ่มการตอบสนองของชัตเตอร์

ในขณะที่มีความก้าวหน้าในการแนะนำการตรวจจับเฟสจากเซ็นเซอร์ภาพหลักและความล่าช้าของชัตเตอร์จะลดลง dSLR ยังคงเป็นเครื่องมือสำหรับการเลือกถ่ายภาพแอ็คชั่นที่รวดเร็ว การติดตามประสิทธิภาพการโฟกัสอัตโนมัติและความเร็วการโฟกัสอัตโนมัติยังคงดีขึ้นด้วย dSLR

นอกจากนี้การใช้เทคโนโลยีภาพยนตร์ยุคเก่ายังหมายถึงความเข้ากันได้กับเกียร์ยุคภาพยนตร์ โดยทั่วไปแล้วกล้อง dSLR สามารถใช้เลนส์ยุคฟิล์มในระบบเมาท์เดียวกันที่มีความเข้ากันได้แบบเต็มรูปแบบ (รวมถึงโฟกัสอัตโนมัติ) กล้องมิเรอร์เลสในขณะที่พวกเขาสามารถใช้เลนส์แบบปรับด้วยตนเองเท่านั้นที่มีฟังก์ชั่น จำกัด โดยทั่วไปจะมีฟังก์ชั่นออโต้โฟกัสเต็มรูปแบบพร้อมเลนส์ในระบบที่มีอายุเพียง 5-8 ปีเท่านั้น Nikon และ Canon dSLRs ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของระบบกล้องที่ใหญ่ที่สุดที่มีอยู่ด้วยตัวเลือกเลนส์เนทีฟที่มีจำนวนมากที่สุด

อย่าลืมข้อเสียเปรียบครั้งสำคัญที่ EVF จำเป็นต้องใช้ในการเขียนและใช้แบตเตอรี่ได้ยากกว่านี้หากคุณใช้เวลาอยู่กับหน้าจอนาน ๆ

นอกจากนี้ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เนื่องจากความล่าช้าจึงเป็นการยากที่จะติดตามวัตถุที่เคลื่อนที่ด้วย EVF

ข้อเสียอีกประการหนึ่งของการใช้เซ็นเซอร์ในการสร้างภาพตัวอย่างแบบเรียลไทม์แทนช่องมองภาพแบบออพติคอลคือความต้องการที่จะให้เซ็นเซอร์มีพลังงานอย่างต่อเนื่อง นอกเหนือจากการใช้งานแบตเตอรี่ที่เพิ่มขึ้นเป็นระยะเวลานานซึ่งมีแนวโน้มที่จะเกิดความร้อนขึ้นซึ่งอย่างที่เราทุกคนทราบกันดีว่าอาจส่งผลกระทบต่อเสียงอ่านและทำให้อัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนของเซ็นเซอร์ มันไม่เป็นปัญหาหากคุณถ่ายทำครั้งละสองสามนาทีเท่านั้น แต่มันจะกลายเป็นปัญหาใหญ่หากคุณต้องการแสดงตัวอย่างภาพต่อเนื่องเป็นระยะเวลานาน นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสภาพแวดล้อมในการถ่ายภาพนั้นอบอุ่นกว่าในระหว่างการใช้งานทั่วไป เมื่อ บริษัท ผู้ผลิตรายการโทรทัศน์เริ่มใช้ DSLR ในการเขียนโปรแกรมโทรทัศน์พวกเขาจะเก็บสำเนาของกล้องแต่ละรุ่นไว้หลายชุด

นอกจากนี้ยังมีปัญหาว่าจอแอลซีดีที่ด้านหลังของกล้องไม่ได้มีความละเอียดของชิปหลัก ดังนั้นมันจะแสดงภาพที่ไม่ถูกต้องในความละเอียดที่ต่ำกว่ามาก นอกจากนี้ช่วงของค่า LCD (จากมืดสนิทไปจนถึงแสงโดยสิ้นเชิง) ต่ำกว่าชิปที่มี - ดังนั้นแหล่งที่มาของความไม่ถูกต้อง - ตาเปล่าดีกว่ามากแล้วกล้อง / LCD ในลักษณะนี้

ดังนั้นมุมมองชีวิตใช้พลังงานมากขึ้นสร้างความร้อน (และเสียงรบกวน) มากขึ้นและไม่แสดงอย่างถูกต้องว่าจะถ่ายภาพอะไร

มีบางสถานการณ์ที่มันไม่สำคัญ (และกล้องที่เล็กกว่าและราคาถูกกว่าก็ดีพอ) และมีบางสถานการณ์ที่มันสำคัญ

ตราบใดที่มีการร้องขอให้ดำเนินการต่อบรรทัดนี้และบรรทัดจะถูกมองว่าสูงกว่าและดีกว่า (และผู้ที่คิดว่ามันสำคัญที่จะพร้อมใช้จ่ายมากขึ้นสำหรับกล้องและอุปกรณ์ของพวกเขา) ดังนั้นผู้ผลิตจะ จะทำและขายมัน

(ฉันมีสมาร์ทโฟนที่มีกล้อง LV และมันก็ดีสำหรับการใช้งานทุกวันจำเวลาทำการของร้านค้าใกล้ ๆ ทำสำเนากระดาษพิมพ์และราคาในร้านค้าถ่ายภาพตำแหน่งดอกไม้ในสวนและอื่น ๆ แต่ฉันมีกล้อง SLR ด้วย ราคาเท่าไรเช่น 20x (ฉันรู้ว่ารุ่นราคาถูกและใช้ง่าย) และมันก็ใช้งานได้ด้วย - ฉันสามารถรับรายละเอียดที่สมาร์ทโฟนไม่เพียง แต่สามารถสร้างภาพบุคคลเล่นกับ Depth of Field ได้รับความละเอียดสูงขึ้น มันสำคัญมากทำมาโครให้ดีกว่าตั้งค่าพารามิเตอร์ของรูปภาพให้แม่นยำมากขึ้น (แล้วประมวลผลภายหลังมากยิ่งขึ้น) ดังนั้นมันจึงมีค่าสำหรับฉันเช่นกันฉันพยายามที่จะใช้มันในโหมดดูภาพชีวิต แต่ก็ไม่ค่อยดีนัก ในฐานะโหมด SLR เมื่อพูดถึงรายละเอียด - และเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับฉันที่นี่)

อาจเป็นเพราะฉันใส่สเปคและสามารถมองเห็นปลายจมูกของฉันเท่านั้น แต่ไม่ใช่ข้อดีที่ชัดเจนที่สุดอย่างหนึ่งของตัวค้นหามุมมองแบบออปติคัลที่คุณสามารถเห็นภาพในเวลากลางวันจริง ๆ หรือ

ฉันเป็นผู้ใช้ D80 และฉันยืนอยู่ข้างหลังคนอื่นด้วยสมาร์ทโฟนและกล้องเล็งและกดและดูที่หน้าจอ มันเป็นเพียงสี่เหลี่ยมสีดำมันวาว คุณอาจจะเห็นไฮไลท์บางอย่าง (ซึ่งคุณกำลังเปิดเผยอยู่ แต่ช่างภาพสมาร์ทโฟนคนใดใส่ใจ) ฉันไม่แน่ใจว่าสิ่งใดแย่กว่าพระอาทิตย์ที่อยู่ด้านหน้าหรือด้านหลังหน้าจอ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดมันเป็นเหตุผลหลักที่ฉันไม่ได้เปลี่ยนเป็นกล้องที่เล็กกว่า

เมื่อฉันไปถึงกิซ่าฉันอยากจะแน่ใจว่าฉันมีปิรามิดในช็อต ช่องมองภาพช่วยให้ฉันจัดเฟรมภาพได้ตามที่ต้องการ

พิจารณาสถานการณ์แสงน้อยและการเปิดรับแสงนาน - ที่ ISO 100 f8 การแสดงตัวอย่างแบบสดจะแสดงหน้าจอมืดระดับดำ - ซึ่งทำให้ยากต่อการจัดเฟรมและโฟกัส! ดวงตาของคุณผ่านช่องมองภาพของ SLR หรือ SLT จะยังคงสามารถมองเห็นฉากได้แม้ว่าคุณจะใช้ไฟถนนที่อยู่ไกลเพื่อโฟกัสอย่างแม่นยำ

ฉันเคยใช้ "mirrorless" α6000ซึ่งถือว่าเป็นสินค้าระดับสูงในบรรดาสิ่งที่ไม่ใช่ SLR นอกเหนือจาก dSLR ของฉัน ฉันพบว่ายังไม่ค่อยมี

EVF อาจมีคุณภาพสูงขึ้น พวกเขาลดพิกเซลจริงใน 6000 เมื่อเทียบกับก่อนหน้านี้ หากคุณไม่ได้พยายามทำให้ผลิตภัณฑ์มีขนาดเล็กที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้คุณสามารถออกแบบผลิตภัณฑ์ที่มีจอแสดงผลแบบ Killer ทั้งตาและหน้าจอและปิดข้อดีของ EVF เช่นการแสดงผลแบบ heads-up แฟนซีซูมเข้า เน้นและเพิ่มแสงในแสงสลัวและไม่พลาดการแสดงแสง

ฉันคิดว่ามุมมองแบบออพติคอลแบบสดให้การตอบสนองโทนสีที่ละเอียดยิ่งขึ้น แต่เมื่อเปรียบเทียบหน้าจอแท็บเล็ตของฉันกับสิ่งที่ clunky ที่ใช้ใน EVF ฉันกล้าพูดว่าเทคโนโลยีสามารถทำได้ดีกว่า

ปัญหาหลักของ Sony mirrorless คือต้องใช้เวลาสักครู่ dSLR "บูทขึ้น" ทันทีเมื่อสวิตช์เปิดใช้งานทำงานหรือปิดเครื่องโดยอัตโนมัติ

ทำไมมิร์เรอร์เลสถึงเปิดช้าเมื่อมันยิงเร็วกว่า dSLR ฉันไม่รู้

ในระยะสั้นผลิตภัณฑ์ยังไม่ได้รับการพัฒนาตามสายเหล่านั้น มันจะเป็นการออกแบบที่แปลกใหม่และสายผลิตภัณฑ์ใหม่เพื่อคิดค้นระบบที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับ SLR เก่า (Ie "mirrorless") แต่ไม่พยายามที่จะมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายของผลิตภัณฑ์ว่ามีขนาดเล็กที่สุดเท่าที่จะทำได้

หากคุณไม่สนใจว่าตัวเองจะเล็กขนาดเท่าขนาด dSLR นั่นคือโหมด "ไลฟ์วิว" หากคุณกำจัดกระจกออกและใช้เลนส์ EVF คุณภาพสูง (รวมถึงหน้าจอ) ที่อาจจะดูเหมือน dSLR มากเกินไปที่จะรบกวน เพียงใช้ loupe ที่ติดอยู่บนหน้าจอแทน

หากคุณออกแบบระบบเลนส์ใหม่ให้ปราศจากกระจก แต่ทำให้ตัวกล้องมีขนาดเดียวกับตัวเซ็นเซอร์ครอบตัดในมิติอื่นคุณจะมีที่ว่างสำหรับปุ่มและลูกบิดเฉพาะและห้องด้านในเพื่อ EVF ที่ใหญ่กว่าและใหญ่กว่า แบตเตอรี่; มันน่าอึดอัดใจที่จะถือกล่องแบนเอาไว้ดังนั้นเพิ่มกำ ... ซึ่งเป็นความลึกของกล่องใน dSLR ปกติตอนนี้!

การประหยัดความหนาของร่างกาย 2 ซม. เมื่อเลนส์มีขนาดใหญ่กว่านั้นก็ไม่ได้ให้เสียงที่เหมือนผลิตภัณฑ์ที่แตกต่าง

บางคนได้กล่าวถึงระบบออโต้โฟกัส: โปรดทราบว่าการโฟกัสแบบ Live View (และวิดีโอ) ได้รับการปรับปรุงแล้ว ถึงจุดที่ใช้การเลือกหน้าจอสัมผัสเพื่อโฟกัสและการติดตามใบหน้าเป็นการแลกเปลี่ยนจากเซ็นเซอร์การโฟกัสเฉพาะที่ยังดีกว่าและการโฟกัสแบบถ่ายทอดสดนั้นดีพอโดยทั่วไป แต่ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้มันเป็นเรื่องดีที่มีทั้งโหมด live-view และโหมด optical และนี่เป็นข้อดีอีกประการหนึ่งในการรักษากระจก

เมื่อคุณดูเทคโนโลยีคุณไม่สามารถตัดสินใจได้ดีขึ้นเพียงแค่คำนึงถึงสิ่งที่ใหม่กว่า

ใหม่! = ดีกว่า

สิ่งที่คุณต้องทำคือดูสถาปัตยกรรมโดยรวม ในกรณีของ SSD กับฮาร์ดไดรฟ์ปฏิเสธไม่ได้ว่า SSD มีการออกแบบสถาปัตยกรรมที่ดีกว่า มันไม่ได้เป็นคำถามของชิ้นส่วนเครื่องจักรกลและอิเล็กทรอนิกส์ต่อ se แต่การออกแบบแบบ paralell กับแบบอนุกรม สถาปัตยกรรม SSD นั้นมีความยืดหยุ่นมากกว่าดังนั้นจึงสามารถเติบโตได้มากขึ้น

ตอนนี้กระจกสะท้อนกลับไม่ค่อยชัดเจนเท่าไรนัก กระจกสามารถหันออกได้ดังนั้นทุกสิ่งที่คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องใช้กระจกที่คุณสามารถทำได้ด้วยกระจก กระจกใช้พื้นที่บางส่วนและเพิ่มค่าใช้จ่ายจริง แต่มีประโยชน์บางอย่างเนื่องจากคุณสามารถเปลี่ยนเส้นทางแสงไปยังจุดหมายปลายทางที่แตกต่างกันซึ่งทำให้คุณมีความน่าเชื่อถือทางสถาปัตยกรรม (ดังที่ระบุไว้ว่าสามารถใช้กับสิ่งต่าง ๆ เช่นออโต้โฟกัส เช่นเดียวกับ SSD เรารู้ว่าค่าใช้จ่ายนั้นไม่ได้เป็นปัจจัยกำหนดอย่างแน่นอน ขนาดและน้ำหนักอาจเป็นเหตุผลใหญ่สำหรับ usecases บางอย่าง

ในระยะสั้นเซ็นเซอร์ปัจจุบันและระบบเลนส์ใกล้เคียงกับภารกิจของการเปลี่ยนกระจกยุคปริซึมและฟิล์ม แต่มีข้อ จำกัด ที่เหลืออยู่เล็กน้อยซึ่งสำหรับเงื่อนไขการถ่ายภาพบางอย่างทำให้ SLR มีขนาดเพิ่มขึ้นทั้งสองอย่าง ร่างกายและเลนส์

ฉันจะเพิ่มที่ฉันคิดว่า viewfinders up-to-the-eye เป็นนักเลงในยุคภาพยนตร์จนกระทั่งตาของฉันโตขึ้นและฉันสังเกตเห็นว่าตอนนี้ LCD ต้องใช้แว่นอ่านหนังสือ

DSLRs ... มี 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 ฉันบอกได้เลยว่ามันเป็นชัตเตอร์ที่ล้มเหลวและไม่ใช่กระจก โดยไม่มีข้อยกเว้น ด้วยเหตุผลหลายประการฉันรู้สึกว่าเลนส์แบบถอดเปลี่ยนได้นั้นเป็นข้อได้เปรียบที่แท้จริงของ DSLR และเพื่อดูว่าภาพจะเป็นอย่างไร สำหรับผู้ที่เข้าใจความลึกของสนามนี้เป็นสิ่งสำคัญ การหยุดลงคือโบนัสที่เพิ่มเข้ามา ช่องมองภาพไม่ใช้พลังงาน อย่างไรก็ตามหน้าจอ LCD ใช้พลังงานส่วนใหญ่และมองเห็นได้ยากในสภาพที่สว่างเว้นแต่คุณจะเพิ่มพลังงานสำหรับไฟแบ็คไลท์

ความแตกต่างที่แท้จริงคือคุณภาพของเลนส์และการขาดความสามารถหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับกล่องถ่ายภาพตัวเอง

นี่เป็นบทความที่ดีเกี่ยวกับคำถามที่ถาม ไม่มากเท่าส่วน 'ทำไมไม่' (มิเรอร์เลส) เนื่องจาก CSC (กล้องระบบคอมแพค) กำลังปิดช่องว่างอย่างรวดเร็ว

ฉันอ่านบทความและบรรทัดล่างคือว่าข้อดีและข้อเสียของทั้งสองประเภทไม่มาก พวกเขาเปรียบได้กับราคาคุณภาพและความสามารถรอบตัว (คุณสมบัติ) น้ำหนักน้อยกว่าเล็กน้อย (แม้ว่าเลนส์ขนาดใหญ่ทำให้เป็นปัจจัยที่เล็กกว่า) และความแตกต่างที่สำคัญเพียงอย่างเดียวก็คือในเรื่องอายุการใช้งานแบตเตอรี่ (ข้อดีสำหรับ DSLR)

ต้องบอกว่ามันเป็นบทความที่ดีมีสองสิ่ง:

1. ไม่มีสิ่งใดที่พบเกี่ยวกับเสียงเซนเซอร์สำหรับผู้ที่ชอบความสมบูรณ์แบบมีเหตุผลในการยึดติดกับ DSLR

2. มีกล้องระบบไร้กระจกคุณภาพสูงมากพร้อมช่องมองภาพแบบออพติคอล พวกเขาอยู่ก่อนยุคดิจิตอลชุด Leica M แน่นอนว่ากล้องเหล่านั้นไม่ได้มีแบตเตอรีที่หมดเร็วเมื่อเปิดเท่านั้นและจะไม่ทำให้เซ็นเซอร์ภาพร้อนตลอดเวลา Leica M ดิจิทัลมีโมเดลพื้นฐาน (ยังคง $ 5k +) โดยไม่มีมุมมองสดแม้จะเป็นตัวเลือกแม้ว่าจะมีจอแสดงผลด้านหลัง ช่องมองภาพแบบออพติคอลที่ทันสมัยสามารถปรับให้เข้ากับเลนส์ที่ติดตั้งโดยอัตโนมัติ

มีประโยชน์อย่างมากในการมีกลไก SLR ในกล้องดิจิตอลหรือไม่? โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลประโยชน์ที่มีขนาดใหญ่พอที่จะชดเชยความรับผิดในการเพิ่มชิ้นส่วนทางกลลงในการออกแบบที่มีทางเลือกของโซลิดสเตตให้เลือก?

โฟกัสอัตโนมัติรวดเร็วเป็นพิเศษและการใช้แบตเตอรี่ EVF สุดท้ายเลนส์หลายตัวได้รับการออกแบบรอบเมาท์ SLR และระยะห่างจากฟิล์ม / เซ็นเซอร์ เมื่อ Sony ออกเต็มเฟรม / EVF ดังนั้นการละทิ้งรูปแบบ SLR ในกล้องมืออาชีพของมันก็ต้องพัฒนาเลนส์ใหม่ทั้งหมดตั้งแต่เริ่มต้น จนถึงตอนนี้ราคาสูงและการเลือกเลนส์ที่ไม่ดีหมายความว่ามืออาชีพหลายคนจะต้องอยู่ห่างหลายปี ไม่ต้องพูดถึงมือโปรที่ลงทุนในกลุ่ม Sony Alpha SLR

ข้อดีหลายอย่างมีเลนส์ $ 5–10k + มูลค่า .... ถ้า Canon / Nikon / Pentax ทำในสิ่งที่ Sony ทำแล้วทุกคนจะต้องใช้อะแดปเตอร์ (ประสิทธิภาพ AF ต่ำ, IQ น้อยลง) หรือวางเงินสดลงบนเลนส์ใหม่ ยิ่งกว่านั้นการรอให้เลนส์ใหม่ใช้เวลาหลายปี .... Sony เปิดตัวเลนส์ 15 FE ในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา Canon และ Nikon มีเลนส์หลายร้อยแบบให้เลือกใช้งานและใหม่ทุกจุดราคา

ใน 10 ปีที่ฉันสงสัยว่า EVF และรูปแบบ non SLR ของ Sony จะเป็นบรรทัดฐานใหม่ เร็วเกินไปที่จะวางสลับ $ 5k เพื่อลดประสิทธิภาพต่อดอลลาร์

สาเหตุของปัญหาคือข้อสันนิษฐานว่าหน้าจอ LCD นั้นดีเท่ากับหน้าจอ SLR สมมติฐานนั้นไม่ถูกต้อง

เหตุผลหลายประการนี้แสดงไว้ในโพสต์อื่น ๆ