การส่งคืนโดยการอ้างอิง rvalue มีประสิทธิภาพมากขึ้นหรือไม่?

ตัวอย่างเช่น:

Beta_ab&&
Beta::toAB() const {
    return move(Beta_ab(1, 1));
}

Beta_ab&&
Beta::toAB() const {
    return move(Beta_ab(1, 1));
}

สิ่งนี้ส่งคืนการอ้างอิงแบบห้อยเช่นเดียวกับกรณีอ้างอิง lvalue หลังจากฟังก์ชั่นกลับมาวัตถุชั่วคราวจะถูกทำลาย คุณควรส่งคืนBeta_abตามมูลค่าดังต่อไปนี้

Beta_ab
Beta::toAB() const {
    return Beta_ab(1, 1);
}

ตอนนี้มันถูกย้ายBeta_abวัตถุชั่วคราวไปยังค่าส่งคืนของฟังก์ชัน หากคอมไพเลอร์สามารถทำได้คอมไพเลอร์จะหลีกเลี่ยงการย้ายทั้งหมดโดยใช้ RVO (การเพิ่มประสิทธิภาพค่าส่งคืน) ตอนนี้คุณสามารถทำสิ่งต่อไปนี้ได้

Beta_ab ab = others.toAB();

และจะย้ายโครงสร้างชั่วคราวเข้าไปabหรือทำ RVO เพื่อละเว้นการย้ายหรือคัดลอกทั้งหมด ฉันแนะนำให้คุณอ่านBoostCon09 Rvalue References 101ซึ่งอธิบายถึงเรื่องนี้และ (N) RVO โต้ตอบกับสิ่งนี้อย่างไร

กรณีของคุณในการส่งคืนข้อมูลอ้างอิง rvalue เป็นความคิดที่ดีในโอกาสอื่น ๆ ลองนึกภาพคุณมีgetAB()ฟังก์ชันที่คุณมักเรียกใช้ชั่วคราว ไม่เหมาะสมที่จะทำให้มันส่งคืนการอ้างอิง const lvalue สำหรับ rvalue temporaries คุณสามารถใช้งานได้เช่นนี้

struct Beta {
  Beta_ab ab;
  Beta_ab const& getAB() const& { return ab; }
  Beta_ab && getAB() && { return move(ab); }
};

โปรดทราบว่าmoveในกรณีนี้ไม่ใช่ทางเลือกเนื่องจากabไม่ใช่ค่าอัตโนมัติแบบโลคัลหรือค่าชั่วคราว ตอนนี้ref-qualifier &&บอกว่าฟังก์ชันที่สองถูกเรียกใช้ใน rvalue temporaries ทำการย้ายต่อไปนี้แทนการคัดลอก

Beta_ab ab = Beta().getAB();

มันสามารถมีประสิทธิภาพมากขึ้นตัวอย่างเช่นในบริบทที่แตกต่างบิต:

template <typename T>
T&& min_(T&& a, T &&b) {
    return std::move(a < b? a: b);
}

int main() {
   const std::string s = min_(std::string("A"), std::string("B"));
   fprintf(stderr, "min: %s\n", s.c_str());
   return 0;
}

ในฐานะที่เป็นข้อสังเกตที่น่าสนใจในเครื่องของฉันclang++ -O3สร้าง 54 คำแนะนำสำหรับการโค้ดข้างต้นเมื่อเทียบกับ 62 std::minคำแนะนำสำหรับการปกติ แต่ด้วยการ-O0สร้าง 518 คำแนะนำสำหรับการโค้ดข้างต้นเมื่อเทียบกับ 481 std::minปกติ