ความแตกต่างระหว่าง Lodash และขีดล่าง [ปิด]

ทำไมบางคนถึงเลือกชอบโปรแกรมอรรถประโยชน์lodash.jsหรือunderscore.jsมากกว่าอีกอันหนึ่ง?

Lodash ดูเหมือนจะเป็นแบบดรอปอินสำหรับขีดล่าง

ฉันคิดว่าทั้งคู่นั้นยอดเยี่ยม แต่ฉันไม่รู้มากพอเกี่ยวกับวิธีการทำงานเพื่อเปรียบเทียบการศึกษาและฉันต้องการทราบเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่าง

ฉันสร้าง Lo-Dash เพื่อให้การสนับสนุนการทำซ้ำข้ามสภาพแวดล้อมที่สอดคล้องกันมากขึ้นสำหรับอาร์เรย์สตริงวัตถุและargumentsวัตถุ1 มันได้กลายมาเป็นชุดย่อยของ Underscore ที่ให้พฤติกรรม API ที่สอดคล้องกันมากขึ้นมีคุณสมบัติมากขึ้น(เช่นการสนับสนุนของ AMD, การโคลนนิ่งที่ลึกและการรวมที่ลึก), การทดสอบเอกสารและหน่วยทดสอบอย่างละเอียดมากขึ้น(การทดสอบที่ทำงานใน Node, Ringo และเบราว์เซอร์) ประสิทธิภาพโดยรวมที่ดีขึ้นและการเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับการทำซ้ำอาร์เรย์ / วัตถุขนาดใหญ่และความยืดหยุ่นที่มากขึ้นด้วยการสร้างที่กำหนดเองและยูทิลิตี้การรวบรวมล่วงหน้าเทมเพลต

เพราะ Lo-Dash มีการปรับปรุงบ่อยมากกว่าเน้นการlodash underscoreสร้างให้ไว้เพื่อให้เข้ากันกับรุ่นเสถียรล่าสุดเน้น

จนถึงจุดหนึ่งฉันยังได้รับการเข้าถึงการกดเพื่อขีดเส้นใต้ส่วนหนึ่งเป็นเพราะ Lo-Dash รับผิดชอบในการเพิ่มปัญหามากกว่า 30 ประเด็น แก้ไขข้อผิดพลาดการเชื่อมโยงไปถึงคุณสมบัติใหม่ & รับประโยชน์ใน Underscore v1.4.x +

นอกจากนี้ยังมีอย่างน้อย 3 boilerplates Backbone ที่มี Lo-Dash โดยค่าเริ่มต้นและ Lo-Dash เป็นที่กล่าวถึงในตอนนี้อย่างเป็นทางการ Backbone ของเอกสาร

ลองดูโพสต์ของ Kit Cambridge พูดว่า "Hello" ถึง Lo-Dashเพื่อดูรายละเอียดเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่าง Lo-Dash และ Underscore

เชิงอรรถ:

1. ขีดล่างมีการสนับสนุนที่ไม่สอดคล้องกันสำหรับอาร์เรย์สตริงวัตถุและargumentsวัตถุ ในเบราว์เซอร์ที่ใหม่กว่าวิธีการขีดเส้นใต้จะไม่สนใจช่องโหว่ในอาร์เรย์วิธีการ "วัตถุ" ทำซ้ำargumentsวัตถุสตริงจะถือว่าเป็นอาร์เรย์เหมือนและวิธีการอย่างถูกต้องซ้ำฟังก์ชั่น (ละเว้นคุณสมบัติ "ต้นแบบ") และวัตถุ (ซ้ำคุณสมบัติเงาเช่น "toString" และ "valueOf") ในขณะที่เบราว์เซอร์รุ่นเก่าจะไม่มี นอกจากนี้วิธีการขีดล่างเช่น_.cloneรักษาหลุมในอาร์เรย์ในขณะที่คนอื่น_.flattenไม่ชอบ

Lo-Dash ได้รับแรงบันดาลใจจากการขีดเส้นใต้ แต่ปัจจุบันเป็นทางออกที่เหนือกว่า คุณสามารถทำให้คุณกำหนดเองสร้างมีประสิทธิภาพการทำงานที่สูงขึ้น , สนับสนุน AMD และมีคุณสมบัติพิเศษที่ดี ตรวจสอบLo-Dash vs Underscore benchmarksบน jsperf และ .. โพสต์ที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับ lo-dash :

หนึ่งในคุณสมบัติที่มีประโยชน์ที่สุดเมื่อคุณทำงานกับคอลเลกชันคือไวยากรณ์ชวเลข:

var characters = [
  { 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false },
  { 'name': 'fred',   'age': 40, 'blocked': true }
];

// using "_.filter" callback shorthand
_.filter(characters, { 'age': 36 });

// using underscore
_.filter(characters, function(character) { return character.age === 36; } );

// → [{ 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false }]

(นำมาจากlodash docs )

ถ้าเช่นฉันคุณคาดหวังว่ารายการของความแตกต่างระหว่างการใช้งานและขีด lodash ที่มีคำแนะนำสำหรับการย้ายจากขีดเพื่อ lodash

นี่คือสถานะปัจจุบันของมันสำหรับลูกหลาน:

• ขีด_.anyเส้นใต้คือ Lodash_.some
• ขีด_.allเส้นใต้คือ Lodash_.every
• ขีด_.composeเส้นใต้คือ Lodash_.flowRight
• ขีด_.containsเส้นใต้คือ Lodash_.includes
• ขีดเส้นใต้_.eachไม่อนุญาตให้ออกโดยกลับมาfalse
• ขีด_.findWhereเส้นใต้คือ Lodash_.find
• ขีดเส้น_.flattenใต้ลึกโดยค่าเริ่มต้นในขณะที่ Lodash ตื้น
• ขีด_.groupByล่างสนับสนุนการวนซ้ำที่ส่งผ่านพารามิเตอร์(value, index, originalArray)ในขณะที่อยู่ใน Lodash การวนซ้ำสำหรับ_.groupByจะส่งผ่านพารามิเตอร์เดียว(value)เท่านั้น:
• ขีดล่างที่มี_.indexOfพารามิเตอร์ที่ 3 undefinedคือ Lodash_.indexOf
• ขีดล่างที่มี_.indexOfพารามิเตอร์ที่ 3 trueคือ Lodash_.sortedIndexOf
• ขีด_.indexByเส้นใต้คือ Lodash_.keyBy
• ขีด_.invokeเส้นใต้คือ Lodash_.invokeMap
• ขีด_.mapObjectเส้นใต้คือ Lodash_.mapValues
• ขีด_.maxล่างรวมกับ Lodash _.max&_.maxBy
• ขีด_.minล่างรวมกับ Lodash _.min&_.minBy
• ขีด_.sampleล่างรวมกับ Lodash _.sample&_.sampleSize
• ขีด_.objectเส้นใต้รวม Lodash _.fromPairsและ_.zipObject
• ขีดเส้น_.omitใต้โดยเพรดิเคตคือ Lodash_.omitBy
• ขีด_.pairsเส้นใต้คือ Lodash_.toPairs
• ขีดเส้น_.pickใต้โดยเพรดิเคตคือ Lodash_.pickBy
• ขีด_.pluckเส้นใต้คือ Lodash_.map
• ขีด_.sortedIndexล่างรวมกับ Lodash _.sortedIndex&_.sortedIndexOf
• ขีดเส้น_.uniqใต้โดย a iterateeคือ Lodash_.uniqBy
• ขีด_.whereเส้นใต้คือ Lodash_.filter
• ขีดเส้นใต้_.isFiniteไม่ตรงกับNumber.isFinite
  (เช่น_.isFinite('1')ผลตอบแทนtrueในการขีดfalseล่างแต่ใน Lodash)
• _.matchesชวเลขอันเดอร์ขีดล่างไม่สนับสนุนการเปรียบเทียบแบบลึก
  (เช่น_.filter(objects, { 'a': { 'b': 'c' } }))
• ขีดล่าง≥ 1.7 และ_.templateไวยากรณ์ของLodash คือ
  _.template(string, option)(data)
• _.memoizeแคชLodash เป็นMapเหมือนวัตถุ
• Lodash ไม่สนับสนุนการcontextโต้เถียงสำหรับวิธีการต่างๆมากมาย_.bind
• Lodash รองรับการเชื่อมโยงโดยนัย , การเชื่อมโยงแบบสันหลังยาว, & ฟิวชั่นทางลัด
• Lodash แยกมันมากเกินไป_.head, _.last, _.restและ_.initialออกไป
  _.take, _.takeRight, _.dropและ_.dropRight
  (เช่น_.head(array, 2)ในเน้นคือ_.take(array, 2)ใน Lodash)

นอกเหนือจากคำตอบของจอห์นและการอ่านบน lodash (ซึ่งฉันถือมาจนบัดนี้เป็น "ฉัน - เกินไป" เพื่อขีดเส้นใต้) และเห็นการทดสอบประสิทธิภาพการอ่านซอร์สโค้ดและโพสต์บล็อกไม่กี่จุดที่ทำให้ lodash ดีกว่ามากเพื่อขีดล่างเหล่านี้:

1. มันไม่เกี่ยวกับความเร็วเนื่องจากมันเกี่ยวกับความสอดคล้องของความเร็ว (?)

   หากคุณดูซอร์สโค้ดของขีดล่างคุณจะเห็นในสองสามบรรทัดแรกที่ขีดเส้นใต้ขีดทับบนการประยุกต์ใช้ดั้งเดิมของฟังก์ชั่นมากมาย แม้ว่าในโลกในอุดมคตินี่จะเป็นวิธีที่ดีกว่าถ้าคุณดูลิงค์ที่มีอยู่ในสไลด์เหล่านี้มันไม่ยากที่จะสรุปได้ว่าคุณภาพของ 'การใช้งานดั้งเดิม' นั้นแตกต่างกันมากกับเบราว์เซอร์ การเบราว์เซอร์ Firefox มีการด่าอย่างรวดเร็วในฟังก์ชั่นบางอย่างและในบาง Chrome ก็มีอำนาจเหนือกว่า (ฉันคิดว่าจะมีบางสถานการณ์ที่ IE จะครอบงำด้วย) ฉันเชื่อว่าการเลือกรหัสที่มีประสิทธิภาพสอดคล้องกันในเบราว์เซอร์ดีกว่า

   จะอ่านบล็อกโพสต์ก่อนหน้านี้และแทนที่จะเชื่อว่ามันเพื่อประโยชน์ของผู้พิพากษาสำหรับตัวคุณเองโดยใช้มาตรฐาน ฉันกำลังตะลึงตอนนี้เห็น lodash ปฏิบัติ 100-150% เร็วกว่าขีดแม้ในที่เรียบง่าย , พื้นเมืองของฟังก์ชั่นเช่นArray.everyใน Chrome!

2. ความพิเศษใน Lodash ก็มีประโยชน์มากเช่นกัน

3. สำหรับความคิดเห็นที่เพิ่มขึ้นอย่างมากของ Xananax ที่บอกถึงการสนับสนุนโค้ดของขีดเส้นใต้: มันเป็นการดีกว่าเสมอที่จะมีการแข่งขันที่ดีไม่เพียง แต่จะทำให้นวัตกรรมเดินหน้าต่อไป แต่ยังผลักดันให้คุณรักษาตัวเอง

นี่คือรายการความแตกต่างระหว่าง Lodash และขีดล่าง - บิลด์เป็นแบบดรอปดาวน์สำหรับโครงการขีดล่างของคุณ

นี่คือปี 2014 และสองปีที่ผ่านมาสายเกินไป ยังฉันคิดว่าจุดของฉันถือ:

IMHO การสนทนานี้ได้ปลิวไปตามสัดส่วนค่อนข้างน้อย การโพสต์บล็อกโพสต์ดังกล่าว:

ไลบรารียูทิลิตี JavaScript ส่วนใหญ่เช่น Underscore, Valentine และ wu พึ่งพา "วิธีการสองวิธีแรก วิธีการนี้ต้องการการใช้งานแบบเนทีฟการย้อนกลับไปยังวานิลลา JavaScript เฉพาะในกรณีที่ไม่สนับสนุนการทำงานแบบเนทีฟ แต่ jsPerf เปิดเผยถึงแนวโน้มที่น่าสนใจ: วิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการวนซ้ำในคอลเลกชันของอาเรย์หรืออาเรย์ก็คือการหลีกเลี่ยงการใช้งานแบบดั้งเดิมทั้งหมดโดยเลือกใช้ลูปแบบง่ายแทน

ราวกับว่า "ลูปแบบง่าย" และ "วานิลลา Javascript" นั้นมีพื้นฐานมากกว่าการใช้วิธี Array หรือ Object Jeez ...

มันคงจะดีถ้ามีแหล่งความจริงแหล่งเดียว แต่ไม่มี แม้ว่าคุณจะได้รับการบอกเล่าเป็นอย่างอื่นไม่มีพระเจ้าวานิลลาที่รักของฉัน ฉันขอโทษ. ข้อสันนิษฐานเดียวที่ถือจริงๆคือเราทุกคนกำลังเขียนโค้ดจาวาสคริปต์ที่มุ่งหวังที่จะทำงานได้ดีในเบราว์เซอร์หลักทั้งหมดโดยรู้ว่าพวกเขาทั้งหมดมีการใช้งานที่แตกต่างกันในสิ่งเดียวกัน มันเป็นเรื่องเลวที่ต้องรับมือกับมันอย่างอ่อนโยน แต่นั่นคือหลักฐานไม่ว่าคุณจะชอบหรือไม่

บางทีคุณอาจกำลังทำงานในโครงการขนาดใหญ่ที่ต้องการประสิทธิภาพแบบ twitterish เพื่อให้คุณเห็นความแตกต่างระหว่างการทำซ้ำ 850,000 (ขีดล่าง) และการทำซ้ำ 2,500,000 (Lodash) มากกว่ารายการต่อวินาทีในขณะนี้!

ฉันคนเดียวไม่ได้ ฉันหมายถึงฉันทำงานโครงการที่ต้องจัดการกับปัญหาด้านประสิทธิภาพ แต่ก็ไม่เคยแก้ไขหรือเกิดจาก Underscore หรือ Lo-Dash และถ้าฉันไม่ได้รับความแตกต่างที่แท้จริงในการนำไปใช้และประสิทธิภาพ (ตอนนี้เรากำลังพูดถึง C ++ ตอนนี้) ให้ลองวนลูปที่ทำซ้ำได้ (วัตถุหรืออาร์เรย์เบาบางหรือไม่!) ฉันไม่รำคาญอะไรเลย อ้างว่าขึ้นอยู่กับผลของแพลตฟอร์มมาตรฐานที่จะดื้อดึงแล้ว

เพียงแค่ต้องการอัปเดตเดียวให้ Rhino ตั้งค่าการใช้วิธี Array บนไฟในแบบที่ไม่ใช่ "วิธีวนลูปยุคกลางที่ทำงานได้ดีขึ้นเรื่อย ๆ และตลอดไปและนักบวช" ไม่สามารถโต้แย้งวิธีของเขา / เธอรอบข้อเท็จจริงที่ว่า วิธีการเรียงลำดับแบบฉับพลันใน FF นั้นเร็วกว่าการแสดงความคิดเห็นทางสมองของเขา / เธอ ชายคุณไม่สามารถโกงสภาพแวดล้อมรันไทม์ของคุณได้โดยโกงสภาพแวดล้อมรันไทม์ของคุณ! คิดดูสิว่าเมื่อโปรโมต ...

สายพานยูทิลิตี้ของคุณ

... คราวหน้า.

ดังนั้นเพื่อให้มันมีความเกี่ยวข้อง:

• ใช้ขีดเส้นใต้หากคุณสะดวกโดยไม่ต้องเสียสละภาษาพื้นเมือง
• ใช้ Lo-Dash หากคุณต้องการความสะดวกสบายและชอบแคตตาล็อกฟีเจอร์เสริม (สำเนาลึกและอื่น ๆ ) และหากคุณต้องการความรวดเร็วในการทำงานและที่สำคัญที่สุดอย่าลืมเลือกหาทางเลือกอื่นทันทีที่ API ของพื้นเมืองเนรมิต workaurounds ดื้อดึง ซึ่งกำลังจะเกิดขึ้นในไม่ช้า ระยะเวลา
• แม้จะมีทางออกที่สาม DIY! รู้ว่าสภาพแวดล้อมของคุณ รู้เกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกัน อ่านโค้ดของJohn-DavidและJeremy อย่าใช้สิ่งนี้หรือสิ่งนั้นโดยที่ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมเลเยอร์ความสอดคล้อง / ความเข้ากันได้จำเป็นต้องใช้จริง ๆ และปรับปรุงเวิร์กโฟลว์ของคุณหรือปรับปรุงประสิทธิภาพแอปของคุณ มีความเป็นไปได้สูงที่ความต้องการของคุณจะพึงพอใจกับโพลีฟิลเรียบง่ายที่คุณสามารถเขียนเองได้อย่างสมบูรณ์แบบ ห้องสมุดทั้งสองเป็นเพียงวานิลลาธรรมดาที่มีน้ำตาลเล็กน้อย พวกเขาทั้งสองเพียงต่อสู้กับผู้ที่ให้บริการพายหอมหวาน แต่เชื่อฉันในท้ายที่สุดทั้งสองเป็นเพียงการปรุงอาหารด้วยน้ำ ไม่มีพระเจ้าของวานิลลาดังนั้นจึงไม่มีสมเด็จพระสันตะปาปาวานิลลาใช่ไหม?

เลือกวิธีการใดที่เหมาะกับความต้องการของคุณมากที่สุด เหมือนอย่างเคย. ฉันต้องการทางเลือกในการใช้งานจริงมากกว่าสูตรโกงความเห็นทุกครั้ง แต่ถึงแม้จะดูเหมือนว่าจะเป็นเรื่องของรสนิยมในปัจจุบัน ติดกับทรัพยากรที่มีคุณภาพเช่นhttp://developer.mozilla.comและhttp://caniuse.comและคุณจะสบายดี

ฉันเห็นด้วยกับสิ่งต่าง ๆ ส่วนใหญ่พูดที่นี่ แต่ฉันต้องการชี้ให้เห็นข้อโต้แย้งในความโปรดปรานของ underscore.js: ขนาดของห้องสมุด

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่คุณกำลังพัฒนาแอพหรือเว็บไซต์ที่ต้องการใช้งานบนอุปกรณ์มือถือเป็นส่วนใหญ่ขนาดของชุดผลลัพธ์ที่ได้และผลกระทบที่มีต่อการบูตหรือดาวน์โหลดเวลาอาจมีบทบาทสำคัญ

สำหรับการเปรียบเทียบขนาดเหล่านี้เป็นขนาดที่ฉันสังเกตเห็นด้วย source-map-explorer หลังจากรันการให้บริการไอออนิก:

lodash: 523kB
underscore.js: 51.6kb

แก้ไขก.พ. 2020 :

หนึ่งสามารถใช้BundlePhobiaเพื่อตรวจสอบขนาดปัจจุบันของLo-Dashและขีดล่าง

ไม่แน่ใจว่านั่นคือสิ่งที่ OP หมายถึงหรือไม่ แต่ฉันเข้ามาถามคำถามนี้เพราะฉันกำลังค้นหารายการปัญหาที่ฉันต้องจำไว้เมื่อย้ายจากขีดล่างไปจนถึงบ้านพัก

ฉันจะขอบคุณมากหากมีคนโพสต์บทความที่มีรายการความแตกต่างดังกล่าวทั้งหมด ให้ฉันเริ่มต้นด้วยสิ่งที่ฉันได้เรียนรู้วิธีที่ยาก (นั่นคือสิ่งที่ทำให้รหัสของฉันระเบิดในการผลิต: /):

• _.flattenในการขีดเส้นใต้จะลึกโดยค่าเริ่มต้นและคุณต้องผ่านความจริงเป็นอาร์กิวเมนต์ที่สองเพื่อให้มันตื้น ใน Lodash มันเป็นค่าเริ่มต้นที่ตื้นและผ่านความจริงเป็นอาร์กิวเมนต์ที่สองจะทำให้มันลึก! :)
• _.lastในเครื่องหมายขีดล่างยอมรับอาร์กิวเมนต์ที่สองซึ่งบอกจำนวนองค์ประกอบที่คุณต้องการ ในlodashไม่มีตัวเลือกดังกล่าว คุณสามารถเลียนแบบสิ่งนี้ด้วย.slice
• _.first (ปัญหาเดียวกัน)
• _.templateในขีดล่างสามารถใช้งานได้หลายวิธีโดยหนึ่งในนั้นคือการจัดเตรียมสตริงของแม่แบบและข้อมูลและรับHTMLกลับมา ในlodashคุณได้รับฟังก์ชั่นที่คุณควรฟีดด้วยข้อมูล
• _(something).map(foo)ทำงานในขีด แต่ใน lodash _.map(something,foo)ผมต้องเขียนมันไป บางทีนั่นอาจเป็นเพียงการTypeScriptออกใหม่

http://benmccormick.org/2014/11/12/underscore-vs-lodash/

บทความล่าสุดเปรียบเทียบทั้งสองโดย Ben McCormick:

1. API ของ Lo-Dash เป็นชุดของ Underscore

2. ภายใต้ประทุน [Lo-Dash] ได้รับการเขียนใหม่อย่างสมบูรณ์

3. Lo-Dash นั้นไม่ช้ากว่า Underscore อย่างแน่นอน

4. มีการเพิ่ม Lo-Dash อะไร

   • การปรับปรุงการใช้งาน
   • ฟังก์ชั่นพิเศษ
   • ผลการดำเนินงาน
   • ชวเลขไวยากรณ์สำหรับการผูกมัด
   • Custom Builds ใช้เฉพาะสิ่งที่คุณต้องการ
   • การกำหนดเวอร์ชันความหมายและรหัสครอบคลุม 100%

ฉันเพิ่งพบความแตกต่างหนึ่งที่จบลงด้วยการเป็นสิ่งสำคัญสำหรับฉัน เวอร์ชันที่ไม่รองรับขีดล่างของ lodash _.extend()ไม่ได้คัดลอกไปยังคุณสมบัติหรือเมธอดที่กำหนดระดับคลาส

ฉันได้สร้างการทดสอบดอกมะลิใน CoffeeScript ที่แสดงสิ่งนี้:

https://gist.github.com/softcraft-development/1c3964402b099893bd61

โชคดีที่lodash.underscore.jsรักษาพฤติกรรมของ Underscore ในการคัดลอกทุกสิ่งซึ่งสำหรับสถานการณ์ของฉันคือพฤติกรรมที่ต้องการ

lodashได้มี_.mapValues()ซึ่งเป็นเหมือนของ _.mapObject()underescore

ส่วนใหญ่แล้วขีดล่างคือเซตย่อยของ lodash บางครั้งเช่นขีดล่างในปัจจุบันจะมีฟังก์ชั่นเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่น่ากลัวไม่ได้มีเหมือน mapObject สิ่งนี้ช่วยฉันประหยัดเวลาได้มากในการพัฒนาโครงการของฉัน

พวกมันคล้ายกันมากกับLodashกำลังยึดครอง ...

พวกเขาทั้งสองเป็นห้องสมุดยูทิลิตี้ที่ใช้โลกของยูทิลิตี้ใน JavaScript ...

Seems Lodashกำลังได้รับการอัปเดตอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นในตอนนี้เพื่อใช้ในโครงการล่าสุด ...

นอกจากนี้ยังLodashดูเหมือนว่ามีน้ำหนักเบาโดยคู่ของ KB ที่แล้ว ...

ทั้งสองมี api และ doc ที่ดี แต่ฉันคิดว่าLodashดีกว่า ...

นี่คือภาพหน้าจอสำหรับเอกสารแต่ละรายการสำหรับรับค่าอาร์เรย์ลำดับแรก ...

ขีดล่าง:

lodash:

เนื่องจากบางสิ่งอาจได้รับการอัปเดตเป็นครั้งคราวเพียงตรวจสอบเว็บไซต์ของพวกเขาด้วย ...

lodash

ขีด