บัฟเฟอร์โปรโตคอล google vs json vs XML [ปิด]

230

ตามที่เป็นอยู่ในปัจจุบันคำถามนี้ไม่เหมาะสำหรับรูปแบบคำถาม & คำตอบของเรา เราคาดหวังคำตอบที่จะได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงการอ้างอิงหรือความเชี่ยวชาญ แต่คำถามนี้มีแนวโน้มที่จะเรียกร้องการอภิปรายการโต้แย้งการหยั่งเสียงหรือการอภิปรายเพิ่มเติม หากคุณรู้สึกว่าคำถามนี้สามารถปรับปรุงและเปิดใหม่ได้โปรดไปที่ศูนย์ช่วยเหลือเพื่อขอคำแนะนำ

ปิดให้บริการใน7 ปีที่ผ่านมา

ฉันต้องการทราบข้อดีและข้อเสียของ

Google Protocol Buffers
JSON
XML

ฉันต้องการที่จะใช้หนึ่งกรอบทั่วไปสำหรับสองใบสมัครหนึ่งใน Perl และที่สองใน Java ดังนั้นต้องการสร้างบริการทั่วไปที่สามารถใช้ได้ทั้งเทคโนโลยีเช่น Perl และ Java

ทั้งสองเป็นเว็บแอปพลิเคชัน

โปรดแบ่งปันความคิดและข้อเสนอแนะที่มีค่าของคุณเกี่ยวกับสิ่งนี้ ฉันเห็นลิงก์จำนวนมากบน Google แต่มีความคิดเห็นที่หลากหลาย

— Manoj Kathiriya
แหล่งที่มา

และคุณคิดว่าน่าจะมีข้อสรุปที่นี่

— Barmar

JSON vs XML: stackoverflow.com/questions/4862310/json-and-xml-comparison

— rai.skumar

ขอบคุณมาก แต่ต้องการทราบเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Protocol Buffers vs JSON

— Manoj Kathiriya

@Barmar มันไม่เกี่ยวกับฉันทามติมันเป็นเรื่องของเหตุผลที่เลือกเหตุผลเกี่ยวกับข้อดีข้อเสียมันดีที่คำถามถูกถามก่อนตำรวจ meta เริ่มลดคุณภาพของเนื้อหา SO

— Boris Treukhov

ฉันเคยคัดค้านอย่างยิ่งต่อคำถามดังกล่าวที่ถูกปิดโดยพลการ แต่ความจริงก็คือถ้าฉันให้คำปรึกษากับโครงการที่จำเป็นต้องเลือกตัวเลือกนี้ฉันจะต้องการข้อมูลมากขึ้นกว่าปกติจะปรากฏในโพสต์ SO; คำแนะนำใด ๆ ที่คุณจะได้รับที่นี่เป็นข้อมูลและขึ้นอยู่กับความไม่รู้เกือบสมบูรณ์ของข้อกำหนดและข้อ จำกัด ของโครงการเฉพาะของคุณ

— Michael Kay

279

json

มนุษย์สามารถอ่าน / แก้ไขได้
สามารถแยกวิเคราะห์ได้โดยไม่ต้องรู้สคีล่วงหน้า
การสนับสนุนเบราว์เซอร์ที่ยอดเยี่ยม
verbose น้อยกว่า XML

XML

มนุษย์สามารถอ่าน / แก้ไขได้
สามารถแยกวิเคราะห์ได้โดยไม่ต้องรู้สคีล่วงหน้า
มาตรฐานสำหรับสบู่ ฯลฯ
รองรับการใช้เครื่องมือที่ดี (xsd, xslt, sax, dom, ฯลฯ )
สวย verbose

protobuf

ข้อมูลหนาแน่นมาก (เอาต์พุตขนาดเล็ก)
ยากที่จะถอดรหัสอย่างสมบูรณ์โดยไม่ต้องรู้สคีมา (รูปแบบข้อมูลชัดเจนภายในและต้องการสคีมาเพื่อชี้แจง)
การประมวลผลที่รวดเร็วมาก
ไม่ได้มีไว้สำหรับดวงตาของมนุษย์ (ไบนารีหนาแน่น)

ทุกคนมีการสนับสนุนที่ดีในแพลตฟอร์มส่วนใหญ่

โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่ค่อยใช้ XML ในปัจจุบัน หากผู้บริโภคเป็นเบราว์เซอร์หรือ API สาธารณะฉันมักจะใช้ json สำหรับ API ภายในฉันมักใช้ protobuf เพื่อประสิทธิภาพ การเสนอทั้งแบบสาธารณะ API (ผ่านทางส่วนหัวหรือจุดปลายแยก) ทำงานได้ดีเช่นกัน

— Marc Gravell
แหล่งที่มา

XML นั้นทำงานถอดรหัสได้มากกว่า แต่การตรวจสอบความถูกต้องอาจเป็นข้อได้เปรียบที่สำคัญเหนือ JSON การตรวจสอบ XML ของคุณด้วยสคีมาก่อนที่คุณจะประมวลผลธุรกรรมการชำระเงินที่มีอยู่จะช่วยเพิ่มความทนทานให้กับคุณ

— สำเนาถึง

XML <value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>ยังช่วยให้รูปแบบการเล่าเรื่องที่ข้อความจะสลับกับการรวมแท็กเช่น นี่เป็นคุณลักษณะเฉพาะของ XML เมื่อเปรียบเทียบกับ JSON และ Protocol Buffers

— พอล

@Marc Gravell: วิธีการในแง่ของความเข้ากันได้ไปข้างหน้า เป็นความประทับใจของฉันหรือไม่ว่านี่เป็นหนึ่งในจุดขายที่ยิ่งใหญ่ของ protobuf?

— โทมัส Ahle

Igor Ganapolsky เป็นความเข้าใจของฉันว่านี่เป็นไปไม่ได้ในเชิงแนวคิดเนื่องจากไม่มีการแยกวิเคราะห์ที่จำเป็นสำหรับ protobuffs ในขณะที่ขั้นตอนการประมวลผลยาวและหลีกเลี่ยงไม่ได้กับ json

— Jules GM

เพียงพูดถึงว่าคุณสามารถใช้สกีมากับ JSON ได้เช่นกัน

— Jesus Angulo