ความแตกต่างระหว่างgit mergeและgit rebaseคืออะไร

สมมติว่าเดิมมี 3 กระทำ, A, B, C:

จากนั้นนักพัฒนาสร้างแดนกระทำDและนักพัฒนาสร้างเอ็ดกระทำE:

เห็นได้ชัดว่าความขัดแย้งนี้ควรได้รับการแก้ไขอย่างใด สำหรับสิ่งนี้มี 2 วิธี:

รวม :

ทั้งสองกระทำDและEยังคงอยู่ที่นี่ แต่เราจะสร้างการผสานกระทำMที่สืบทอดการเปลี่ยนแปลงทั้งจากและD Eอย่างไรก็ตามสิ่งนี้สร้างรูปร่างของเพชรซึ่งหลายคนพบว่าสับสนมาก

การอ้างอิง :

เราสร้างคอมRมิชชันซึ่งเนื้อหาไฟล์จริงนั้นเหมือนกับคอมมิชชันคอมมิชชันMด้านบน แต่เรากำจัดการกระทำEเหมือนที่มันไม่เคยมีอยู่ (แสดงโดยจุด - เส้นที่หายไป) เนื่องจากข้อ จำกัด นี้Eควรอยู่ในพื้นที่ของนักพัฒนา Ed และไม่เคยถูกผลักไปยังที่เก็บอื่น ข้อได้เปรียบของการรีบูตคือการหลีกเลี่ยงรูปทรงเพชรและประวัติศาสตร์ยังคงเป็นเส้นตรงที่ดีนักพัฒนาส่วนใหญ่ชอบที่!

ฉันรักข้อความที่ตัดตอนมานี้จาก10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับคอมไพล์ (มันให้คำอธิบายสั้น ๆ สำหรับการรีบูตในตัวอย่างที่สอง):

3. เอกสารเส็งเคร็ง

หน้า man เป็นหนึ่งยิ่ง“ f *** you” ¹ . พวกเขาอธิบายคำสั่งจากมุมมองของนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ไม่ใช่ผู้ใช้ กรณีในจุด:

git-push – Update remote refs along with associated objects

นี่คือคำอธิบายสำหรับมนุษย์:

git-push – Upload changes from your local repository into a remote repository

อัปเดตอีกตัวอย่าง: (ขอบคุณ cgd)

git-rebase – Forward-port local commits to the updated upstream head

แปล:

git-rebase – Sequentially regenerate a series of commits so they can be 
             applied directly to the head node

แล้วเราก็มี

git-merge - Join two or more development histories together

ซึ่งเป็นคำอธิบายที่ดี

^{1. ไม่แน่ใจในต้นฉบับ}

โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่พบว่าเทคนิคการสร้างแผนภาพมาตรฐานมีประโยชน์มากนัก - ลูกศรดูเหมือนจะชี้ไปในทางที่ผิดสำหรับฉัน (โดยทั่วไปแล้วพวกเขาชี้ไปที่ "ผู้ปกครอง" ของแต่ละการกระทำซึ่งจบลงด้วยการย้อนหลังในเวลาซึ่งเป็นเรื่องแปลก)

หากต้องการอธิบายด้วยคำพูด:

• เมื่อคุณรีบูทสาขาของคุณไปยังสาขาของพวกเขาคุณบอก Git ให้ดูราวกับว่าคุณตรวจสอบสาขาของพวกเขาเรียบร้อยแล้วงานของคุณก็เริ่มจากตรงนั้น สิ่งนี้ทำให้แพคเกจการเปลี่ยนแปลงที่เรียบง่ายและเป็นแนวคิดซึ่งใครบางคนสามารถตรวจสอบได้ คุณสามารถทำซ้ำขั้นตอนนี้อีกครั้งเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงใหม่ในสาขาของพวกเขาและคุณจะจบลงด้วยชุดการเปลี่ยนแปลง "บนปลาย" ของสาขา
• เมื่อคุณรวมสาขาของพวกเขาเข้ากับสาขาของคุณคุณผูกประวัติสาขาทั้งสองไว้ด้วยกัน ณ จุดนี้ หากคุณทำสิ่งนี้อีกครั้งในภายหลังด้วยการเปลี่ยนแปลงที่มากขึ้นคุณจะเริ่มต้นสร้างประวัติศาสตร์ของเธรดแบบอินเตอร์ลีฟ: การเปลี่ยนแปลงบางส่วนการเปลี่ยนแปลงบางส่วนการเปลี่ยนแปลงบางส่วน บางคนพบว่าสิ่งนี้ยุ่งเหยิงหรือไม่พึงปรารถนา

ด้วยเหตุผลที่ฉันไม่เข้าใจเครื่องมือ GUI สำหรับ Git ไม่เคยใช้ความพยายามอย่างมากในการนำเสนอประวัติการผสานอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น ดังนั้นหากคุณต้องการ "ประวัติการทำความสะอาด" คุณต้องใช้การลดระดับ

ฉันดูเหมือนจะจำได้ว่าได้อ่านโพสต์บล็อกจากโปรแกรมเมอร์ที่ใช้ rebase เท่านั้นและอื่น ๆ ที่ไม่เคยใช้ rebase

ตัวอย่าง

ฉันจะพยายามอธิบายสิ่งนี้ด้วยตัวอย่างเพียงแค่คำพูด สมมติว่าคนอื่น ๆ ในโครงการของคุณกำลังทำงานบนส่วนติดต่อผู้ใช้และคุณกำลังเขียนเอกสาร ประวัติของคุณอาจดูเหมือน:

Write tutorial
Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs
Bigger buttons
Drop down list
Extend README
Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs
Make window larger
Fix a mistake in howto.md

กล่าวคือการรวมและ UI กระทำระหว่างการทำเอกสารของคุณ

หากคุณรีบูตโค้ดของคุณไปที่มาสเตอร์แทนที่จะผสานมันจะมีลักษณะเช่นนี้:

Write tutorial
Extend README
Fix a mistake in howto.md
Bigger buttons
Drop down list
Make window larger

ความมุ่งมั่นทั้งหมดของคุณอยู่ที่ด้านบน (ใหม่ที่สุด) ตามด้วยส่วนที่เหลือของmasterสาขา

( ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ฉันเป็นผู้เขียนโพสต์ "10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับ Git" ที่อ้างถึงในคำตอบอื่น )

แม้ว่าคำตอบที่ได้รับการยอมรับและได้รับการโหวตมากที่สุดนั้นยอดเยี่ยม แต่ฉันก็พบว่ามันมีประโยชน์ในการอธิบายความแตกต่างด้วยคำพูดเท่านั้น:

ผสาน

• “ โอเคเรามีสถานะการเก็บข้อมูลที่แตกต่างกันสองสถานะ ลองผสานเข้าด้วยกัน ผู้ปกครองสองคนเด็กคนหนึ่งเกิดขึ้น”

rebase

• “ ให้การเปลี่ยนแปลงของสาขาหลัก (ไม่ว่าชื่อจะเป็นอะไร) กับสาขาคุณลักษณะของฉัน ทำเช่นนั้นโดยการแกล้งทำเป็นงานของฉันเริ่มต้นในภายหลังอันที่จริงเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของสาขาหลัก”
• “ เขียนประวัติศาสตร์การเปลี่ยนแปลงของฉันเพื่อสะท้อนสิ่งนั้น” (จำเป็นต้องบังคับให้กดพวกเขาเพราะการกำหนดเวอร์ชันตามปกติเป็นเรื่องเกี่ยวกับการไม่ยุ่งเกี่ยวกับประวัติที่ได้รับ)
• “ เป็นไปได้ - หากการเปลี่ยนแปลงที่ฉันทำไปมีส่วนเกี่ยวข้องกับงานของฉัน - ประวัติจริง ๆ แล้วจะไม่เปลี่ยนแปลงมากนักถ้าฉันดูความมุ่งมั่นของฉันแตกต่างจากความแตกต่าง (คุณอาจคิดถึง 'แพตช์') "

สรุป:เมื่อเป็นไปได้การลดระดับจะดีกว่าเสมอ ทำให้การรวมเข้ากับสาขาหลักง่ายขึ้น

เพราะ? ➝ทำงานคุณลักษณะของคุณสามารถนำเสนอเป็นหนึ่งใหญ่ 'แพทช์ไฟล์' (aka diff) ในส่วนที่เกี่ยวกับสาขาหลักไม่ต้อง 'อธิบาย' พ่อแม่หลายอย่างน้อยสองมาจากการผสาน แต่มีแนวโน้มมากถ้ามี มีหลายอย่างรวมกัน ต่างจากการผสานการรีบาวด์หลายครั้งจะไม่เพิ่มขึ้น (อีกหนึ่งบวกใหญ่)

Git rebase นั้นใกล้กับการรวม ความแตกต่างในการ rebase คือ:

• ความมุ่งมั่นในท้องถิ่นจะถูกลบชั่วคราวจากสาขา
• รัน git pull
• แทรกทุกความมุ่งมั่นในท้องถิ่นของคุณ

นั่นหมายความว่าการกระทำในพื้นที่ของคุณทั้งหมดจะถูกย้ายไปยังจุดสิ้นสุดหลังจากการส่งข้อมูลระยะไกลทั้งหมด หากคุณมีข้อขัดแย้งผสานคุณต้องแก้ไขด้วย

เพื่อให้เข้าใจง่ายสามารถดูรูปของฉันได้

Rebase จะเปลี่ยนการแฮชเพื่อที่ว่าหากคุณต้องการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งมาก ๆ ให้ใช้ rebase เมื่อสาขานั้นเสร็จสมบูรณ์ / เสถียร

ฉันพบบทความหนึ่งที่น่าสนใจจริงๆเกี่ยวกับ git rebase vs mergeคิดถึงการแบ่งปันที่นี่

• หากคุณต้องการที่จะเห็นประวัติทั้งหมดเหมือนที่เกิดขึ้นคุณควรใช้การผสาน ผสานรักษาประวัติในขณะที่ rebase เขียนใหม่
• การผสานเพิ่มความมุ่งมั่นใหม่ให้กับประวัติของคุณ
• การรีบูตจะดีกว่าในการปรับปรุงประวัติที่ซับซ้อนคุณสามารถเปลี่ยนประวัติการส่งมอบโดยการรีบูตแบบโต้ตอบ