Wireshark vs Firebug vs Fiddler - ข้อดีข้อเสีย? [ปิด]

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันพบปัญหาที่แอปพลิเคชัน CGI ไม่ตอบสนอง อาการคือ Firefox แสดง:

กำลังโอนข้อมูลจาก localhost ...

แต่สิ่งนี้คือฉันไม่เห็นการเข้าชมใด ๆ จากแผง Net ของ Firebug และเบราว์เซอร์จะอยู่บนเวทีเดียวกันตลอดไป

ฉันกำลังคิดเกี่ยวกับวิธีการดีบักแอปพลิเคชันนี้ แต่ฉันไม่เห็นซอร์สโค้ดหรือส่วนประกอบ Java / C ++ ใด ๆ ที่คอมไพล์แล้วดังนั้นฉันจึงคิดว่าการวินิจฉัยระดับเครือข่าย HTTP เป็นการเริ่มต้นที่ดี

ฉันมีประสบการณ์เล็กน้อยใน Fiddler และ Wireshark เพียงแค่สงสัยว่าพวกเขาจะได้รับข้อเสนอแนะ / สถิติที่ดีขึ้นในระดับเครือข่าย HTTP หรือไม่ ฉันได้ยินมาว่า Wireshark เป็นขั้นสูง แต่อาจมีปริมาณการใช้งานจำนวนมากดังนั้นผู้ดูแลระบบจึงไม่ชอบมันมากนัก ในเวลานี้ฉันคิดว่า Firebug แสดงข้อมูลไม่เพียงพอ

ฉันต้องการรวบรวมข้อมูลเพื่อที่จะได้ส่งต่อให้ลูกค้าเพื่อเป็นหลักฐาน

Wireshark, Firebug, Fiddler ต่างก็ทำสิ่งที่คล้ายกัน - ดักจับการรับส่งข้อมูลเครือข่าย

• Wireshark จับแพ็คเก็ตเครือข่ายทุกชนิด สามารถจับรายละเอียดแพ็คเก็ตด้านล่าง TCP / IP (HTTP อยู่ด้านบน) มีตัวกรองเพื่อลดเสียงรบกวนที่จับได้

• Firebug ติดตามคำขอแต่ละรายการที่หน้าเบราว์เซอร์สร้างและบันทึกส่วนหัวที่เกี่ยวข้องและเวลาที่ใช้สำหรับแต่ละขั้นตอนของคำขอ ( DNS, การรับ, การส่ง, ... )

• Fiddler ทำงานเป็นพร็อกซี HTTP / HTTPS รวบรวมทุกคำขอ HTTP ที่คอมพิวเตอร์สร้างและบันทึกทุกอย่างที่เกี่ยวข้อง อนุญาตให้ทำสิ่งต่างๆเช่นการแปลงตัวแปรโพสต์เป็นรูปแบบตารางและแก้ไข / เล่นซ้ำคำขอ โดยค่าเริ่มต้นจะไม่จับการรับส่งข้อมูล localhost ใน IE โปรดดูคำถามที่พบบ่อยสำหรับวิธีแก้ปัญหา

ประโยชน์ของ WireShark คืออาจแสดงข้อผิดพลาดในระดับที่ต่ำกว่าโปรโตคอล HTTP Fiddler จะแสดงข้อผิดพลาดในโปรโตคอล HTTP

หากคุณคิดว่าปัญหาเกิดขึ้นในคำขอ HTTP ที่ออกโดยเบราว์เซอร์หรือคุณกำลังมองหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่เซิร์ฟเวอร์ตอบสนองหรือใช้เวลานานเพียงใดในการตอบกลับ Fiddler ควรทำ

หากคุณสงสัยว่ามีบางอย่างผิดปกติในโปรโตคอล TCP / IP ที่เบราว์เซอร์และเซิร์ฟเวอร์ของคุณใช้ (หรือในเลเยอร์อื่น ๆ ที่อยู่ด้านล่าง) ให้ไปที่ WireShark

ไม่มีข้อใดข้างต้นหากคุณใช้ Mac ใช้Charles Proxyชาร์ลส์พร็อกซี่เป็นผู้รวบรวมข้อมูลเครือข่าย / คำขอที่ดีที่สุดที่ฉันเคยพบมา คุณสามารถดูและแก้ไขคำขอที่ส่งออกทั้งหมดและดูการตอบกลับจากคำขอเหล่านั้นได้หลายรูปแบบขึ้นอยู่กับประเภทของการตอบกลับ มีค่าใช้จ่าย 50 ดอลลาร์สำหรับใบอนุญาต แต่คุณสามารถดาวน์โหลดเวอร์ชันทดลองใช้และดูว่าคุณคิดอย่างไร

ถ้าคุณใช้ Windows ฉันก็จะอยู่กับ Fiddler

Fiddler เป็นผู้ชนะทุกครั้งเมื่อเปรียบเทียบกับ Charles

คุณลักษณะ "ปรับแต่งกฎ" ของ fiddler นั้นไม่มีใครเทียบได้ในโปรแกรมดีบั๊ก http ความสามารถในการเขียนโค้ดเพื่อจัดการกับคำขอ http และการตอบกลับแบบทันทีนั้นมีค่าสำหรับฉันและงานที่ฉันทำในการพัฒนาเว็บ

มีคุณสมบัติมากมายสำหรับนักเล่นซอที่ชาร์ลไม่มีและไม่น่าจะมี Fiddler อยู่ข้างหน้าหลายปีแสง

ฉันใช้ทั้ง Charles Proxy และ Fiddler สำหรับการดีบักระดับ HTTP / HTTPS

ข้อดีของ Charles Proxy:

1. จัดการ HTTPS ได้ดีขึ้น (คุณจะได้รับใบรับรอง Charles ซึ่งคุณใส่ไว้ในรายการ 'Trusted Authorities')
2. มีคุณสมบัติเพิ่มเติมเช่น Load / Save Session (โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีประโยชน์เมื่อทำการดีบักหลาย ๆ หน้า), Mirror เว็บไซต์ (มีประโยชน์ในการแคชเนื้อหาและทำให้การดีบักเร็วขึ้น) เป็นต้น
3. ดังที่กล่าวไว้โดย jburgess จัดการ AMF
4. แสดง JSON, XML และการตอบสนองประเภทอื่น ๆ ในโครงสร้างแบบทรีทำให้อ่านง่ายขึ้น แสดงรูปภาพในการตอบสนองของรูปภาพแทนข้อมูลไบนารี

จุดด้อยของ Charles Proxy:

1. ค่าใช้จ่าย :-)

หากคุณกำลังพัฒนาแอปพลิเคชันที่ถ่ายโอนข้อมูลโดยใช้AMF (พบได้บ่อยในชุดของGIS web API ที่ฉันใช้เป็นประจำ) ปัจจุบัน Fiddler ยังไม่มีตัวถอดรหัส AMF ที่จะช่วยให้คุณดูข้อมูลไบนารีได้อย่างง่ายดาย รูปแบบที่อ่านได้ Charles มีฟังก์ชันนี้

เพื่อเสริมรายการโปรดทราบhttp://mitmproxy.org/