ฉันดูstrlenรหัสที่นี่และสงสัยว่าการเพิ่มประสิทธิภาพที่ใช้ในรหัสนั้นจำเป็นจริง ๆ หรือไม่ ตัวอย่างเช่นทำไมบางอย่างจะไม่เหมือนงานต่อไปนี้ดีหรือดีกว่า
unsigned long strlen(char s[]) {
unsigned long i;
for (i = 0; s[i] != '\0'; i++)
continue;
return i;
}รหัสเรียบง่ายกว่าและดีกว่าสำหรับการรวบรวมเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพหรือไม่
โค้ดของstrlenหน้าหลังลิงค์มีลักษณะดังนี้:
/* Copyright (C) 1991, 1993, 1997, 2000, 2003 Free Software Foundation, Inc. This file is part of the GNU C Library. Written by Torbjorn Granlund (tege@sics.se), with help from Dan Sahlin (dan@sics.se); commentary by Jim Blandy (jimb@ai.mit.edu). The GNU C Library is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or (at your option) any later version. The GNU C Library is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Lesser General Public License for more details. You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License along with the GNU C Library; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA. */ #include <string.h> #include <stdlib.h> #undef strlen /* Return the length of the null-terminated string STR. Scan for the null terminator quickly by testing four bytes at a time. */ size_t strlen (str) const char *str; { const char *char_ptr; const unsigned long int *longword_ptr; unsigned long int longword, magic_bits, himagic, lomagic; /* Handle the first few characters by reading one character at a time. Do this until CHAR_PTR is aligned on a longword boundary. */ for (char_ptr = str; ((unsigned long int) char_ptr & (sizeof (longword) - 1)) != 0; ++char_ptr) if (*char_ptr == '\0') return char_ptr - str; /* All these elucidatory comments refer to 4-byte longwords, but the theory applies equally well to 8-byte longwords. */ longword_ptr = (unsigned long int *) char_ptr; /* Bits 31, 24, 16, and 8 of this number are zero. Call these bits the "holes." Note that there is a hole just to the left of each byte, with an extra at the end: bits: 01111110 11111110 11111110 11111111 bytes: AAAAAAAA BBBBBBBB CCCCCCCC DDDDDDDD The 1-bits make sure that carries propagate to the next 0-bit. The 0-bits provide holes for carries to fall into. */ magic_bits = 0x7efefeffL; himagic = 0x80808080L; lomagic = 0x01010101L; if (sizeof (longword) > 4) { /* 64-bit version of the magic. */ /* Do the shift in two steps to avoid a warning if long has 32 bits. */ magic_bits = ((0x7efefefeL << 16) << 16) | 0xfefefeffL; himagic = ((himagic << 16) << 16) | himagic; lomagic = ((lomagic << 16) << 16) | lomagic; } if (sizeof (longword) > 8) abort (); /* Instead of the traditional loop which tests each character, we will test a longword at a time. The tricky part is testing if *any of the four* bytes in the longword in question are zero. */ for (;;) { /* We tentatively exit the loop if adding MAGIC_BITS to LONGWORD fails to change any of the hole bits of LONGWORD. 1) Is this safe? Will it catch all the zero bytes? Suppose there is a byte with all zeros. Any carry bits propagating from its left will fall into the hole at its least significant bit and stop. Since there will be no carry from its most significant bit, the LSB of the byte to the left will be unchanged, and the zero will be detected. 2) Is this worthwhile? Will it ignore everything except zero bytes? Suppose every byte of LONGWORD has a bit set somewhere. There will be a carry into bit 8. If bit 8 is set, this will carry into bit 16. If bit 8 is clear, one of bits 9-15 must be set, so there will be a carry into bit 16. Similarly, there will be a carry into bit 24. If one of bits 24-30 is set, there will be a carry into bit 31, so all of the hole bits will be changed. The one misfire occurs when bits 24-30 are clear and bit 31 is set; in this case, the hole at bit 31 is not changed. If we had access to the processor carry flag, we could close this loophole by putting the fourth hole at bit 32! So it ignores everything except 128's, when they're aligned properly. */ longword = *longword_ptr++; if ( #if 0 /* Add MAGIC_BITS to LONGWORD. */ (((longword + magic_bits) /* Set those bits that were unchanged by the addition. */ ^ ~longword) /* Look at only the hole bits. If any of the hole bits are unchanged, most likely one of the bytes was a zero. */ & ~magic_bits) #else ((longword - lomagic) & himagic) #endif != 0) { /* Which of the bytes was the zero? If none of them were, it was a misfire; continue the search. */ const char *cp = (const char *) (longword_ptr - 1); if (cp[0] == 0) return cp - str; if (cp[1] == 0) return cp - str + 1; if (cp[2] == 0) return cp - str + 2; if (cp[3] == 0) return cp - str + 3; if (sizeof (longword) > 4) { if (cp[4] == 0) return cp - str + 4; if (cp[5] == 0) return cp - str + 5; if (cp[6] == 0) return cp - str + 6; if (cp[7] == 0) return cp - str + 7; } } } } libc_hidden_builtin_def (strlen)
ทำไมรุ่นนี้จึงทำงานได้อย่างรวดเร็ว
มันไม่ได้ทำงานที่ไม่จำเป็นมากมายหรอกเหรอ?
2
ความคิดเห็นไม่ได้มีไว้สำหรับการอภิปรายเพิ่มเติม การสนทนานี้ได้รับการย้ายไปแชท
—
Samuel Liew
สำหรับการอ้างอิงในอนาคตแหล่งเก็บข้อมูลอย่างเป็นทางการสำหรับ GNU libc อยู่ที่ < sourceware.org/git/?p=glibc.git > < sourceware.org/git/?p=glibc.git;a=blob;f=string/… > จะแสดงรหัสที่คล้ายกับที่กล่าวมาข้างต้น อย่างไรก็ตามการใช้ภาษาแอสเซมบลีที่เขียนด้วยลายมือจาก
—
zwol
sysdepsไดเรกทอรีจะถูกนำมาใช้แทนบนสถาปัตยกรรมที่สนับสนุนของ glibc ส่วนใหญ่ (สถาปัตยกรรมที่ใช้บ่อยที่สุดที่ไม่มีการทดแทนคือ MIPS)
การลงคะแนนเพื่อปิดนี้เป็นพื้นฐานความคิดเห็น; "xxx จำเป็นจริงๆใน xxx หรือไม่" เป็นความคิดเห็นของผู้คน
—
SS Anne
@ JL2210: จุดที่ดีแก้ไขชื่อเพื่อจับภาพจิตวิญญาณของคำถามในชื่อที่ดูเหมือนจะไม่สงสัยว่าจำเป็นต้องมีประสิทธิภาพหรือไม่ทำไมเราจึงต้องการการเพิ่มประสิทธิภาพเหล่านี้เพื่อให้ได้ประสิทธิภาพ
—
Peter Cordes
@ JL2210 FWIW ชื่อเดิมคือ "ทำไม strlen จึงซับซ้อนใน C [sic!]" และมันถูกปิดเป็น "กว้างเกินไป" จากนั้นเปิดใหม่แล้วปิดในฐานะ "ตามความคิดเห็นเป็นหลัก" ฉันพยายามที่จะแก้ไขปัญหานี้ (ในการข้าม "คุณทำลายคำถามของฉัน!" และ "พวกคุณกำลังใช้อำนาจการแก้ไขของคุณ!" ในขณะเดียวกัน) แต่ IMVHO ปัญหาโกหก (และยังคงอยู่) ในคำถามพื้นฐานของคำถาม ซึ่งเป็นปัญหา ("รหัสนี้ซับซ้อนเกินไปสำหรับฉันที่จะเข้าใจ" ไม่เหมาะสำหรับคำถามและคำตอบ - IMO มันเป็นคำขอสำหรับการติวไม่ใช่สำหรับคำตอบ) ฉันไม่ได้สัมผัสอีกครั้งด้วยเสา 60 ฟุต :)
