`equality_comparable_with` จำเป็นต้องใช้` common_reference` หรือไม่?

แนวคิดequality_­comparable_with<T, U>มีจุดมุ่งหมายที่จะประกาศวัตถุชนิดที่TและUสามารถนำมาเปรียบเทียบเท่ากับแต่ละอื่น ๆ และถ้าพวกเขาอยู่แล้วนี้มีความหมายที่คาดหวัง ไม่เป็นไร.

อย่างไรก็ตามแนวคิดนี้ยังต้องcommon_reference_t<T&, U&>มีอยู่ แรงกระตุ้นหลักสำหรับcommon_referenceและฟังก์ชั่นการดูแลของมันดูเหมือนว่าจะเปิดใช้งานตัวทำซ้ำพร็อกซีเพื่อให้มีสถานที่ที่จะเป็นตัวแทนของความสัมพันธ์ระหว่างreferenceและvalue_typeสำหรับการทำซ้ำดังกล่าว

เยี่ยมมาก แต่ ... สิ่งใดที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบว่า a Tและ a Uสามารถเปรียบเทียบกันได้หรือไม่ ทำไมมาตรฐานจึงต้องการสิ่งนั้นTและUมีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกันเพียงเพื่อให้คุณสามารถเปรียบเทียบพวกเขาได้เท่ากัน?

สิ่งนี้จะสร้างสถานการณ์คี่บอลซึ่งเป็นการยากมากที่จะมีสองประเภทซึ่งไม่มีเหตุผลพอสมควรที่มีความสัมพันธ์อ้างอิงทั่วไปที่เทียบเคียงได้ในเชิงตรรกะ ตัวอย่างเช่นvector<int>และpmr::vector<int>เหตุผลควรเปรียบเทียบ แต่ไม่สามารถทำได้เพราะไม่มีการอ้างอิงทั่วไปที่สมเหตุสมผลระหว่างสองประเภทที่ไม่เกี่ยวข้องกัน

สิ่งนี้ไปตลอดทางจนถึงรายงาน Palo Alto , §3.3และ D.2

สำหรับแนวคิด cross-type ที่จะให้เสียงทางคณิตศาสตร์คุณต้องกำหนดความหมายของการเปรียบเทียบ cross-type สำหรับequality_comparable_with, t == uโดยทั่วไปหมายถึงtและuมีค่าเท่ากัน แต่สิ่งที่ไม่ได้หมายถึงแม้สองมูลค่าของประเภทที่แตกต่างกันจะเท่ากับ? การออกแบบกล่าวว่าความเท่าเทียมกันระหว่าง cross-type ถูกกำหนดโดยการแม็พกับชนิด (การอ้างอิง) ทั่วไป (การแปลงนี้จำเป็นเพื่อรักษาค่า)

ในกรณีที่หลักการที่แข็งแกร่งของequality_comparable_withไม่พึงปรารถนามาตรฐานใช้แนวคิดรวบยอดเท่านั้นweakly-equality-comparable-withและแนวคิดนั้นไม่ต้องการการอ้างอิงทั่วไป มันเป็น แต่เป็น "ความหมายของสิ่งที่น่ารังเกียจ" (ในคำพูดของเคซี่ย์คาร์เตอร์) และเป็นแสดงออกเท่านั้นด้วยเหตุผลว่ามันจะช่วยให้มีt == uและt2 == uแต่t != t2(นี้เป็นจริงที่จำเป็นสำหรับการรักษาการณ์)