ประสิทธิภาพที่แตกต่างกับ SAS หรือไม่

ไม่พบที่ใดก็ได้ที่ดูเหมือนว่า

ความแตกต่างของประสิทธิภาพที่คาดไว้ในสถานการณ์จำลองแบ็กเอนด์หน่วยเก็บข้อมูลที่มีการเรียกคืนอย่างมากในการเข้าถึง (เช่น SAN, ที่เก็บข้อมูลโฮสต์เสมือนจริงเป็นต้น) ระหว่าง SAS และ SATA สิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดเท่ากันคืออะไร

ฉันคิดว่ามันจะวิ่งลงไปสู่ผลกระทบของ NCQ (ขีด จำกัด คำสั่ง 32) ถึงขีด จำกัด คำสั่ง MUCH ที่สูงกว่าของดิสก์ SAS

เรากำลังพิจารณาเปลี่ยนแผ่นดิสก์บางส่วนและมีโอกาสที่จะไปหา SAS หรือ SATA - ทั้งหมดที่เหลืออยู่ในสถานที่ - และฉันมองหาการประเมินผลจากจุดประสิทธิภาพ โปรดเพิกเฉยต่อปัญหาอื่น ๆ ทั้งหมด (ความน่าเชื่อถือเป็นต้น) - ฉันสงสัยอย่างแท้จริงเกี่ยวกับผลกระทบที่ SAS จะมีต่อดิสก์ที่ระบุที่คล้ายกัน (RPM และอื่น ๆ ที่เท่ากัน) แผ่นดิสก์ที่เรามีอยู่ในใจสามารถสั่งซื้อได้ด้วยตัวเชื่อมต่อทั้งสองและ - มีแนวคิดที่จะใช้ SATA สำหรับการเปลี่ยนตำแหน่งที่เป็นไปได้ในภายหลัง ความแตกต่างของราคาไม่สูงมาก แต่มันทำให้ฉันสงสัยเกี่ยวกับผลกระทบของประสิทธิภาพ ...

ใช่ชุดคำสั่งที่กว้างขวางของ SCSI เป็นโบนัสใหญ่ของการใช้มันผ่าน SATA จาก SAS ' Wiki :

SATA ใช้ชุดคำสั่งที่ยึดตามชุดคำสั่ง ATA แบบขนานและขยายออกไปเกินกว่าที่กำหนดเพื่อรวมคุณสมบัติต่างๆเช่นการเข้าคิวคำสั่งดั้งเดิมการเสียบแบบร้อนและ TRIM SAS ใช้ชุดคำสั่ง SCSI ซึ่งรวมถึงคุณสมบัติที่หลากหลายเช่นการกู้คืนข้อผิดพลาดการจองและการกู้คืนบล็อก Basic ATA มีคำสั่งสำหรับที่เก็บข้อมูลที่เข้าถึงได้โดยตรงเท่านั้น อย่างไรก็ตามคำสั่ง SCSI อาจถูกส่งสัญญาณผ่าน ATAPI [2] สำหรับอุปกรณ์เช่นไดรฟ์ซีดี / ดีวีดี

คำสั่งการกู้คืนข้อผิดพลาดและคำสั่งบล็อกการกู้คืนมีความสำคัญอย่างยิ่งในความถูกต้องของข้อมูล SMART เป็นอุปกรณ์ระดับผู้บริโภคจริงๆ

นอกจากนี้ SAS ยังใช้แรงดันสัญญาณที่สูงขึ้นซึ่งช่วยให้สายเคเบิลยาวกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับ SATA สิ่งสำคัญคือเมื่อพยายามเชื่อมต่อที่เก็บข้อมูลเพิ่มเติมกับ SAN ที่มีอยู่

คุณได้กำหนด NCQ ไว้ แต่ SCSI ใช้ TCQ แทนซึ่งสามารถใช้ในสามโหมดที่แตกต่างกันอย่างไรก็ตามโบนัสที่ใหญ่กว่าสำหรับการตั้งค่าแบบขนานคือความสามารถในการส่งคำสั่งมากถึง 2 ^ 64 ก่อนที่จะเติมคิว โปรโตคอลเช่น iSCSI และ Fibre Channel จำกัด ในตอนนี้ แต่ความสามารถนั้นมีไว้สำหรับใช้ในอนาคต

ฉันสามารถตอบส่วนนั้นได้เท่านั้นเพราะฉันไม่รู้ว่าจะไปกับ SAS สำหรับดิสก์ใหม่สองหรือสามแผ่นจะให้ประโยชน์เหมือนกันกับการตั้งค่า SAS ล้วนๆ

นี่เป็นคำตอบที่ล่าช้า แต่ฉันต้องการที่จะเพิ่มความคิดเห็นของฉัน

จากมุมมองความเร็วบริสุทธิ์ไดรฟ์ nearline (ตามที่ OP พิจารณาแล้ว) จะทำงานในระดับเดียวกันโดยใช้อินเตอร์เฟซ SATA หรืออินเตอร์เฟส SAS แม้จะมี NCQ เชิงลึกที่ต่ำกว่ามาก ( 31 รายการแทนที่จะเป็น TCQ 64K) แต่คิวฮาร์ดแวร์ที่ จำกัด นี้ก็เพียงพอแล้วเมื่อมีการเพิ่มด้วยคิว IO ที่อิงกับซอฟต์แวร์ที่ลึกกว่าเพื่อดึง IOPS ที่เกือบจะเหมือนกัน .

อย่างไรก็ตามนี่ไม่ได้หมายความว่า SAS ไม่มีข้อได้เปรียบในทางปฏิบัติ:

• การสนับสนุนที่ดีกว่ามากสำหรับผู้ขยาย
• สนับสนุนอินเตอร์เฟสแบบดับเบิลลิงก์
• การใช้งานฟูลดูเพล็กซ์
• อัตราการส่งสัญญาณสูงสุดเร็วขึ้นมาก (12 Gb / s เทียบกับ 6 Gb / s)

อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียวความจริงที่น่าเศร้าก็คือว่าค่า IOPS แบบสุ่มของดิสก์เชิงกลต่ำมากจนแทบไม่มีผลกระทบใด ๆ เลยยกเว้นดิสก์อาร์เรย์ขนาดใหญ่ซึ่งบางครั้งอาจจำกัด อัตราการถ่ายโอน IO ตามลำดับของคุณ เนื่องจากวิธีการที่พวกเขาคำนึงถึงความล่าช้าในการหมุน (ซึ่งถูกซ่อนไว้จากระบบปฏิบัติการ) คุณสมบัติการเพิ่มประสิทธิภาพของนักฆ่าคือ NCQ / TCQ และการใช้งาน SATA นั้นดีพอ

ความแตกต่างที่สำคัญบางอย่างปรากฏขึ้นเมื่อพิจารณาดิสก์ SAS ระดับสูงกว่าซึ่งไม่เพียงเสนอดิสก์ RPM ที่สูงกว่า (10K และ 15K) แต่มีเทคโนโลยีการรวมตัวเขียนที่น่าสนใจ (เช่น: เทคโนโลยีแคชสื่อ HGST) ซึ่งช้าที่สุด หกลงในไดรฟ์ SATA องค์กรด้วย

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :

อย่างไรก็ตามมาตรฐาน ATA มีข้อบกพร่องในการออกแบบ แท็ก NCQ ถูกสันนิษฐานว่าเป็นบิตแมป 32- บิต (32- บิต dword) หากยืนยันแท็กทั้งหมด 32 รายการจะทำให้เกิดค่า (0xffffffff) ซึ่งเป็นค่าเดียวกันที่ส่งคืนโดยการอ่านการลงทะเบียนฮาร์ดแวร์หลังจากฮาร์ดแวร์ไม่ได้เสียบปลั๊กร้อนหรือประสบกับความล้มเหลวที่สำคัญ ดังนั้นเพื่อแยกความแตกต่างของเงื่อนไขนี้ libata จะ จำกัด การกำหนดค่า NCQ ทั้งหมดไว้ที่ 31 แท็กแทนที่จะเป็น 32

โพสต์เก่า แต่ฉันต้องการอัปเดตเนื่องจากฉันไม่เคยเห็นการพูดถึงความแตกต่างที่สำคัญที่สุดในแง่ของประสิทธิภาพซึ่ง SATA นั้นมีเพียงครึ่งเดียว คาดหวังประสิทธิภาพที่แตกต่างอย่างมากภายใต้ภาระหนักด้วยการผสมผสานระหว่างการอ่าน / เขียน ไม่เหมาะสำหรับ SAN หรือ IMO ของการจำลองเสมือน

แน่นอนตามที่ระบุไว้ข้างต้นมีประโยชน์อื่น ๆ กับ SAS ปัจจุบันดิสก์ NL-SAS สามารถมีได้ไม่มากไปกว่า SATA