อะไรคือความแตกต่างระหว่างการใช้ RDFS / OWL กับ XML?

ฉันสงสัยว่าข้อได้เปรียบอะไรบ้างที่ภาษา ontology ของ RDFS / OWL มีมากกว่าการใช้ระบบการติดแท็ก / มาร์กอัป (เช่นhttp://www.schema.org/ ) สำหรับการจัดการและการสร้างข้อมูลเมตา

คำถามของคุณไม่สมเหตุสมผลเท่าที่ควร RDFS เป็นภาษาสคีมาพื้นฐานในการแสดงข้อ จำกัด ของ RDF นกฮูกเป็นสคีมาขั้นสูงเพื่อแสดงออนโทโลยีที่ซับซ้อน พวกเขาไม่มีอะไรเหมือนกันกับ XML ยกเว้นว่าพวกเขาสามารถแสดงใน XML

ไม่สามารถ diagree มากขึ้นด้วยคำตอบของ ZJR มันไม่รู้มากที่สุด

1. คุณแยกวิเคราะห์ Microdata อย่างไร มันแยกวิเคราะห์อะไรเช่นกัน? RDFa แยกวิเคราะห์ไปที่ RDF ซึ่งเป็นโมเดลข้อมูลทั่วไปที่เป็นสิ่งที่ Semantic Web ได้รับการร้องขอ โดยทั่วไป Microdata เกิดขึ้นเพราะ Hickie ไม่ใส่ใจที่จะอ่านรายละเอียด RDF และ RDFa มันอาจจะง่ายกว่าสำหรับนักพัฒนา แต่มันไม่ได้ดีสำหรับเว็บ (เช่นขี้เกียจ )

2. สำหรับรายการของคำศัพท์นกฮูกทั่วไปดูด้านล่าง:

   • http://vocab.org/ , http://open.vocab.org/
   • http://schemapedia.com/
   • http://prefix.cc/
   • http://rdfs.org/ns/
   • http://www.sindice.com/
   • http://watson.kmi.open.ac.uk/
   • http://rdfdata.org/
   • http://esw.w3.org/VocabularyMarket
   • http://www.umbel.org/lod_constellation.html
   • http://www.schemaweb.info/
   • http://swoogle.umbc.edu/
   • http://schemacache.com/

3. รุ่นถัดไปของ RDF กำลังใกล้เข้ามารวมถึงรูปแบบการทำให้เป็นอนุกรมใหม่เช่น Turtle และ RDFj

4. SPARQL 1.1 ยังมีค่าใช้จ่ายใกล้เคียง Query federation นิพจน์พา ธ คุณสมบัติ SPARQL Update และอีกมากมาย

5. BBC สร้างขึ้นบน RDF API กราฟ Facebook แสดง RDF (นั่นคือขวาคุณสามารถแสดงกราฟ URI โดยใช้ข้อความ / เต่ายอมรับส่วนหัวและรับ RDF กลับมา) และองค์กรขนาดใหญ่อื่น ๆ

ดังนั้นในการสรุป Semantic Web, RDF, RDFS, OWL, SPARQL และ Semantic Web มาตรฐานทั้งหมดนั้นมีชีวิตชีวามากและเตะได้ หากคุณไม่เชื่อฉันโปรดดูกิจกรรมทั้งหมดที่http://www.semanticoverflow.com

RDF / OWL vs XML เป็นทางเลือกที่ผิด ในความเป็นจริงหนึ่งในอนุกรมเป็นที่นิยมใช้ XML

ไมโครฟอร์แมตเทียบกับ RDF / OWL ก็เป็นทางเลือกที่ผิดเช่นกัน ในความเป็นจริงมีมาตรฐานที่ช่วยให้การใช้ RDF เป็นไมโคร, ERDFและW3C อย่างเป็นทางการของ RDFaด้วยวิธีการที่เป็นมาตรฐานของการฝังใน HTML5

ดังนั้นคำถามคือสิ่งที่เป็นข้อได้เปรียบของการใช้มาตรฐาน, W3C ได้รับการอนุมัติรูปแบบ เหตุผลคือ:

• มีหลายจีแล้วออกมีรวมทั้งคนที่ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นดับลินคอและfoaf
• หลายสามร้านค้าเข้ากันได้กับ RDF / นกฮูกมากที่สุดสำหรับการเขียนโปรแกรมภาษาใด ๆ
• กลไกการอนุมานของสามร้านดังกล่าวข้างต้นที่มีอินเตอร์เฟสSPARQL

โดยรวมแล้วฉันไม่เห็นเหตุผลใด ๆ ว่าทำไมคุณควรไปใช้ไมโครฟอร์แมตที่ไม่ได้มาตรฐานและไม่ใช่ W3C

RDFและOWLเป็นมาตรฐานที่กำหนดไว้สำหรับการเข้ารหัสข้อมูลเชิงความหมายและสคีมาของพวกเขาในระดับที่ลึกกว่าและทั่วไปกว่ามาร์กอัปเฉพาะกิจ

ตัวอย่างเช่นด้วย OWL คุณสามารถกำหนด Schema ใหม่ซึ่งเครื่องมืออื่น ๆ จะต้องเข้าใจอย่างน้อยบางส่วน (เพราะคุณสามารถผสมสคี OWL / RDF ที่แตกต่างกันเข้าด้วยกัน) ด้วยวิธีนี้คุณสามารถส่งออกจาก"ชุดข้อมูล"หนึ่งชุดที่แตกต่างกันและให้ทุกคนร่วมมือกัน นอกจากนี้คุณยังสามารถ"สำรวจ"ลิงก์ระหว่างวัตถุและคุณสมบัติ

ด้วย microdata นั้นเป็นชุดเฉพาะกิจที่เป็นที่ยอมรับซึ่งคุณสามารถนำไปใช้งานได้ไม่ใช่แพลตฟอร์มความหมายทั่วไป

ฉันต้องการเริ่มต้นด้วยการสังเกตว่าคำตอบนี้ไม่ได้เขียนโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ แม้ว่าฉันจะเป็นผู้สนับสนุนระบบกระจายความหมาย แต่ฉันคิดว่าแอพพลิเคชั่นของ OWL นั้นมี จำกัด แม้ว่าการอธิบายเฉพาะที่สามารถใช้นกฮูกได้อย่างแม่นยำจะเกินขอบเขตของคำตอบนี้ฉันอาจจะสามารถนำมาประกอบอาชีพและต่อต้าน

นกฮูกเป็นภาษาที่ช่วยให้การแสดงออกของการสร้างความหมายโดยใช้การจำแนกไม่แตกต่างจากชั้นเรียนที่คุณรู้จักจาก OOP และข้อ จำกัด ระหว่างชั้นเรียนและกรณีของพวกเขา ใคร ๆ ก็มองว่ามันเป็นวิธีที่เป็นทางการและเป็นระเบียบมากขึ้นในการอธิบายความสัมพันธ์ที่คุณรู้จักจากฐานข้อมูลเชิงสัมพันธ์

ในการอธิบายและสื่อสารภาษานี้จะต้องมีการทำให้เป็นอนุกรมในรูปแบบที่แน่นอน มีหลายรูปแบบซึ่ง RDF เป็นเพียงรูปแบบเดียว

OWL มีสามระดับที่แตกต่างกันซึ่งอนุญาตให้เพิ่มความหมาย แต่ จำกัด การคำนวณ (เช่นคุณสามารถหาคำตอบที่เป็นไปได้สำหรับคำถามที่คุณถามฐานความรู้ที่อธิบายโดยคำจำกัดความของ OWL) นี่คือ OWL Lite, DL และ Full

ข้อได้เปรียบที่สำคัญที่สุดของการใช้ OWL / RDF คือการแลกเปลี่ยนความรู้ระหว่างฐานความรู้ต่าง ๆ (หรือลำดับชั้นการจำแนก) และการสร้างการอนุมานที่มีประโยชน์โดยไม่ต้องสร้างฐานเหล่านี้ทั้งหมดล่วงหน้าเพื่อให้พวกเขาสื่อสาร ส่วนนี้ทำได้โดยการกำหนดคลาสที่เทียบเท่า การใช้เนมสเปซช่วยให้วิศวกรสามารถยืนยันเอกลักษณ์ กระบวนทัศน์ที่มีประโยชน์

ข้อดีอีกประการคือจำนวนของเอ็นจินการอนุมานและภาษาคิวรีที่เพิ่มขึ้น ในโลกเครือข่ายของเรามีความต้องการแลกเปลี่ยนความรู้

บางทีข้อเสียที่สำคัญคือความซับซ้อนสูงของการตรวจสอบความสามารถในการคำนวณของข้อสรุปและข้อ จำกัด ของพื้นที่และเวลา เช่น. ในนกฮูกเต็มคุณอาจสามารถขอข้อสรุปที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าจะยุติ ดังนั้นจึงมีข้อ จำกัด ถึงพลังของนกฮูก

ความรู้ของนกฮูกไม่ต่อเนื่อง ... ไม่มีความจริงหรือเชื่อครึ่งระบบ การมีสิ่งเหล่านี้น่าจะทำให้วิธีการแก้ปัญหาซับซ้อนเกินไป

แต่ข้อเสียที่สำคัญที่สุดสำหรับรสนิยมของฉันคือการที่ไม่สามารถหาวิศวกรที่ดีจำนวนมากในสาขานี้ได้ คุณจะต้องมีวิศวกรความรู้นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์หนึ่งหรือสองคนและทีมพัฒนาขนาดเล็กเพื่อสร้างแม้แต่ฐานความรู้ขนาดเล็ก ดังนั้นจึงมักจะถูกกว่าและมีประสิทธิภาพเพียงแค่ใช้ภาษาที่สื่อความหมายเช่น XML schema และอธิบายความหมายที่ต้องการในเอกสารที่มนุษย์อ่านได้

RDFS เป็นเรื่องเกี่ยวกับการอธิบายข้อมูลที่มีโครงสร้าง มันจะมีประโยชน์มากกว่านี้ถ้ามันมีวิธีหรือฟังก์ชั่นดังนั้นเราจึงสามารถอธิบายอินเตอร์เฟสกับมันได้ ขณะนี้คุณต้องการคำศัพท์พิเศษเพื่อทำเช่น WSDL หรือ Hydra โดย webservices ฉันเดาว่ามีคำศัพท์สำหรับ OOP ด้วยฉันแค่ไม่รู้จักคำศัพท์มากมาย

OWL นั้นคล้ายกับ XSD มันเป็นเรื่องของการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลของคุณตัวอย่างเช่นหากคุณคาดว่าสตริงที่มีตัวอักษรไม่เกิน 20 ตัวคุณใช้ OWL เพื่ออธิบายกฎนั้นและสร้างตัวตรวจสอบความถูกต้อง ในทางทฤษฎีคุณสามารถทำเช่นเดียวกันกับ RDFS และ XSD ฉันไม่รู้ว่าทำไมผู้คนจึงต้องคิดค้น OWL แทนที่จะใช้ XSD อาจเป็นเพราะ XSD ไม่ได้ขึ้นอยู่กับ RDFS ดังนั้นตัวอย่างเช่นสตริง XSD ไม่ใช่ผู้สืบทอดของ RDFS แท้จริง

Schema.org อธิบายคลาสทั่วไปเช่น Person เช่น พวกเขาสร้าง RDFS ของตัวเองเช่นคำศัพท์ซึ่งรวมถึง Thing แทนที่จะเป็น rdfs: Class, domainIncludes แทน rdfs: domain, rangeIncludes แทนที่จะเป็น rdfs: range และอื่น ๆ แทนที่จะใช้ RDFS ประเภทที่ จำกัด ของพวกเขาคือ ad-hoc เช่นกันพวกเขาใช้ข้อความและหมายเลขโดยไม่ต้องกำหนดหรือเชื่อมต่ออย่างน้อยกับ rdfs: ตัวอักษรหรือ XSD ดั้งเดิม พวกเขาไม่ใช้ XSD หรือ OWL เพื่อกำหนดประเภทที่ถูก จำกัด เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ ฉันไม่แน่ใจว่ามีข้อ จำกัด ในคำศัพท์ของพวกเขาหรือไม่ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้นฉันเดาว่าพวกเขาพูดถึงมันในคำอธิบายที่มนุษย์สามารถอ่านได้ดังนั้นคุณจะไม่สามารถสร้างตัวตรวจสอบที่ถูกต้องกับ schema.org ซึ่งคุณสามารถทำได้ จะใช้ XSD / OWL และ RDFS

ดังนั้นฉันคิดว่าข้อดีของการใช้มาตรฐานเช่น RDFS, XSD, OWL ที่คุณสามารถเขียนไลบรารี่ซึ่งคุณสามารถนำมาใช้ซ้ำได้ในแต่ละเอกสาร

สำหรับวัตถุประสงค์ในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ในอนาคตไฟล์ RDFS / OWL XML จะต้องพิจารณาว่าตายไปแล้ว

พวกเขาต้องการงานมากเกินกว่าที่จะแสดงแนวคิดที่ว่าโซลูชันที่สร้างขึ้นเองตามรูปแบบข้อความที่กำหนดเองจะแสดงได้ดีกว่าในขณะที่ทำให้ข้อมูลสามารถอ่านและแก้ไขได้มากขึ้นสำหรับมนุษย์และเครื่องจักร พวกเขาไม่เพิ่มคุณค่าที่แท้จริงและทำให้ชีวิตมีความสุขมากขึ้นสำหรับทุกคนที่สะดุดกับพวกเขา (และต้องจัดการกับระบบการตั้งชื่อ namespace)

มีโซลูชันการจัดการเอกสารขนาดยักษ์ที่ใช้โซลูชันเหล่านี้และได้รับการพัฒนาปรับใช้และอยู่ในบริการปัจจุบัน พวกเขาขู่ว่าจะอ้าปากค้างเป็นเวลานาน โปรแกรมเมอร์จำนวนมากในอนาคตจะต้องสงสัยอย่างแน่นอนจาก WTFs RDF และ OWL ที่ inducted

ระบบMicrodata (รุ่นที่เป็นมิตรกับผู้ตรวจสอบของไมโครฟอร์แมต ) เช่นเดียวกับที่อธิบายไว้ในschema.orgนำเสนอข้อดีสำหรับนักพัฒนาบรรณาธิการและผู้อ่านเหมือนกัน ทั้งมนุษย์และเครื่องจักรกล

แนวคิดของ RDF (การบันทึกที่คุ้มค่า) สามารถแมป (และจริง ๆ แล้วถูกแมปอย่างชัดเจน) ผ่านการแทน microdata อย่างไม่ลำบาก

รายการ Microdata ช่วยให้ผู้แต่งและระบบการจัดการเอกสารสามารถเสริมการสื่อสารในแบบที่ค่อนข้างง่าย (ง่ายเหมือน CSS หรือ DOM) เพื่อจัดการและปรับแต่งสำหรับผู้อ่าน