GPL - การกระจายคืออะไร

22

ประเด็นที่น่าสนใจเกิดขึ้นในหัวข้ออื่นเกี่ยวกับการยักยอกข้อกล่าวหาของโครงการ GPL ในกรณีนี้ซอฟต์แวร์ระดับองค์กรถูกใช้งานโดย บริษัท ขนาดใหญ่บางแห่งที่ใช้รหัสเป็นหลักเปลี่ยนชื่อลบประกาศ GPL และใช้ผลลัพธ์

ประเด็นก็คือ - ถ้า บริษัท ทำสิ่งนี้และใช้ซอฟต์แวร์ภายในเท่านั้นไม่มีการแจกจ่ายใด ๆ และถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ภายใต้ GPL อนุญาตให้ดัดแปลงโดยพนักงานของตนเองเพื่อใช้ภายใน

ดังนั้น ณ จุดใดมันจึงกลายเป็นการกระจายตัว
สันนิษฐานว่าหากพวกเขานำผู้รับเหมาภายนอกภายใต้ 'งานให้เช่า' การปรับเปลี่ยนของพวกเขาก็จะเป็นภายในและไม่กระจาย

หากพวกเขาจ้างชุดซอฟต์แวร์ภายนอกเพื่อทำการแก้ไขและการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นถูกใช้ภายใน บริษัท เท่านั้น - การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นจะถูกแจกจ่ายหรือไม่ GPL นำไปใช้กับลูกค้าหรือนักพัฒนาภายนอกหรือไม่

หาก บริษัท ให้ผลลัพธ์กับแผนกอื่นหน่วยธุรกิจอื่น บริษัท อื่นหรือไม่ เกิดอะไรขึ้นถ้า บริษัท อื่นเป็น บริษัท ย่อยที่ถือหุ้นทั้งหมด?

PS ใช่ฉันรู้ว่าคำตอบคือถามทนายความ แต่การสนทนาทั้งหมดที่ฉันได้เห็นเกี่ยวกับการกระจาย GPL2 / GPL3 นั้นเกี่ยวกับการบริการเว็บไม่ใช่การใช้ภายใน

legal gpl

— Martin Beckett
แหล่งที่มา

GPL3 ใช้คำว่า "ถ่ายทอด" และ "เผยแพร่" แทนที่จะเผยแพร่

— เครก

คำถามบริการเว็บ: programmers.stackexchange.com/questions/131264/ …

— Ciro Santilli 事件改造中心中心法轮功六四事件

ฉันโพสต์คำถามที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย SE ในกรณีที่มีคนสนใจตอบ: ฉันต้องปฏิบัติตามใบอนุญาต GPL เมื่อทำการเช่าฮาร์ดแวร์หรือไม่?

— Kozuch

11

สาระสำคัญของ GPL คือมันไม่ได้ จำกัด สิ่งที่คุณสามารถทำได้กับซอฟต์แวร์ - มันกำหนดความต้องการของคุณเมื่อคุณถ่ายทอดหรือเผยแพร่งานที่ครอบคลุม เพื่ออ้างอิงGPLv3 :

ไปที่“การเผยแพร่” การทำงานวิธีการที่จะทำอะไรกับมันที่ไม่ได้รับอนุญาตจะทำให้คุณโดยตรงหรือสำรองรับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ที่ใช้บังคับยกเว้นการดำเนินการบนคอมพิวเตอร์หรือการปรับเปลี่ยนสำเนาส่วนตัว [เน้นเพิ่ม]

ดังนั้นหากการใช้งานเฉพาะกับสำเนาส่วนตัวคุณไม่ได้เผยแพร่หรือถ่ายทอดงานดังนั้นเงื่อนไขที่ช่วยให้คุณสามารถถ่ายทอดงานไม่เกี่ยวข้อง

ดูคำถามที่พบบ่อยนี้:

GPL ต้องการให้มีการโพสต์ซอร์สโค้ดของเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วต่อสาธารณะหรือไม่

GPL ไม่ต้องการให้คุณปล่อยเวอร์ชั่นที่แก้ไขหรือส่วนหนึ่งส่วนใดของมัน คุณมีอิสระในการแก้ไขและใช้งานแบบส่วนตัวโดยไม่ต้องปล่อยออกมา สิ่งนี้ใช้กับองค์กร (รวมถึง บริษัท ) ด้วย; องค์กรสามารถสร้างเวอร์ชันที่แก้ไขและใช้งานภายในได้โดยไม่ต้องเผยแพร่นอกองค์กร

— เครก
แหล่งที่มา

6

ดังนั้นการสร้างอนุพันธ์โอเพนซอร์ซและกระจายมันภายใน "องค์กร" ของฉันเท่านั้นดูเหมือนว่าตกลง แต่ถ้าฉันปล่อยให้ใครเป็นสมาชิกขององค์กรของฉัน จ้างพวกเขาเป็นร้อยละ? หรือแม้แต่วางไบนารีบนเว็บไซต์ของฉันและพูดว่า "โดยการดาวน์โหลดนี้ฉันอนุญาตให้คุณเป็นสมาชิกในองค์กรของฉัน"? ฉันสงสัยว่าคุณจะวาดเส้นได้ที่ไหน

— jdm

2

IANAL แต่ฉันคิดว่ามันไม่ง่ายเลย คุณจะต้องมีนิติบุคคลที่เป็นองค์กรของคุณ หากไม่มีนิติบุคคลก็เป็นเพียงกลุ่มบุคคลและคุณกำลังเผยแพร่หรือถ่ายทอดงานดังกล่าว การพิจารณาว่าใครเป็นและไม่ใช่ "สมาชิก" อาจเป็นกฎหมายสัญญาหรือกฎหมายการจ้างงาน และเช่นเคยเพียงเพราะสิ่งที่คุณกำลังทำนั้นถูกกฎหมายและคุณจะชนะคดีไม่ได้หมายความว่าคุณจะไม่ถูกฟ้องร้อง

— Craig

2

downvoted โดยไม่ตั้งใจและตอนนี้การลงคะแนนถูกล็อคใน :(

— whatsisname

ฉันลงคะแนนให้คุณ;)

— axel22

คุณไม่มีจุด หากคุณแจกจ่ายไบนารีให้กับทุกคน (ภายในหรือภายนอก "องค์กร" ของคุณ แต่คุณเลือกที่จะกำหนดว่า) คุณต้องทำให้ซอร์สโค้ดใช้ได้กับผู้รับนั้นด้วย เหตุผล "องค์กร" เกิดขึ้นเนื่องจากคุณไม่คิดว่าจะอนุญาตให้บุคคลเหล่านั้นเข้าถึงซอร์สโค้ดได้เนื่องจากพวกเขาอยู่ใน "องค์กร" ของคุณ

— Rob

5

ดูมันด้วยวิธีนี้ มันจะไม่สำคัญถ้ามีแผนกต่าง ๆ หรือ บริษัท ในเครือ จะสำคัญก็ต่อเมื่อคุณจะแจกจ่ายไบนารีไปยังบุคคลอื่นและไม่ให้แหล่งที่มา

หากมีแผนกอื่นที่จะใช้การแก้ไขพวกเขาจะได้รับแหล่งที่มาในการทำงานกับมัน ไม่ใช่เรื่องใหญ่. คุณกำลังปฏิบัติตามทุกอย่างในใบอนุญาต ทุกคนที่สามารถรับการแจกจ่ายต้องการแหล่งที่มา

บริการผ่านเครือข่ายไม่ถือเป็นการแจกจ่าย

นี่คือความพยายามในการอธิบายง่ายๆของ GPL:

หากโครงการ GPL สร้างawesomeProduct.jarสถานที่ใด ๆ ที่awesomeProduct.jarมีอยู่awesomeProduct_src.jarก็จะต้องมีอยู่ด้วย หากมีคนไม่ได้awesomeProduct.jarพวกเขาไม่ได้รับawesemeProduct_src.jar

— Andrew T Finnell
แหล่งที่มา

ถูกกฎหมายฉันคิดว่าคำถามคือ "พรรคอื่น" เช่นสำหรับบรรษัทข้ามชาติขนาดใหญ่อย่างซัมซุงหรือมิตซูบิชิอาจมีองค์กรจำนวนมากที่ไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็น "อีกฝ่าย" จุดของฉันคือการที่เมกะคอร์ปอาจจะใช้ลินุกซ์, แก้ไขมันขายมันให้กับ 1000s ของผู้ใช้ใน 100s ของ บริษัท ย่อยและยังคงอยู่ภายในจีพี

— มาร์ติน Beckett

@MartinBeckett มันไม่สำคัญ เว้นแต่คุณจะแนะนำว่าแผนก A จะผลิตผลิตภัณฑ์จากแหล่ง GPL และไม่ให้แผนก B เป็นแหล่งข้อมูล

— Andrew T Finnell

หากฉันแก้ไขรหัส GPL และมอบให้คุณคุณต้องทำการแจกจ่ายซ้ำ หากคุณจ่ายเงินให้ฉันเพื่อแก้ไขมัน - คุณยังต้องแจกจ่ายหรือไม่ ถ้าคุณเป็นฟอร์ดและให้จากัวร์ทำเช่นนั้น? ดูเหมือนจะเป็นจุดที่น่าสนใจ!

— Martin Beckett

- ฉันคิดว่าจุดนั้นมาใน Android Google แจกจ่ายเคอร์เนล Linux ที่แก้ไขแล้วไปยังผู้ผลิตโทรศัพท์หรือผู้ใช้ทุกคนของโทรศัพท์หรือไม่ จำไม่ได้ว่ามีข้อสรุปหรือไม่

— Martin Beckett

1

ไม่จริงถ้าธุรกิจมุ่งไปที่ บริษัท ย่อยที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงพวกเขาจะไม่เป็นส่วนหนึ่งของ บริษัท เดียวกัน พวกเขาจะมีบัญชีที่แตกต่างกันและมีลักษณะคล้ายกัน แจกจ่ายให้กับพวกเขาจะเป็น บริษัท อื่น มันค่อนข้างง่ายที่จะบอกคุณมีซีอีโอคนเดียวกันหรือไม่? พวกเขาเผยแพร่บัญชีที่แตกต่างกันหรือไม่ หาก Google UK เป็นนิติบุคคลที่แตกต่างจาก Google US อย่างสิ้นเชิงและพวกเขาจ่าย Google License (หรือ Google TaxHaven ที่เป็น) ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับผลิตภัณฑ์ของพวกเขาพวกเขาจะไม่สามารถแจกจ่ายผลิตภัณฑ์ GPL ได้หากไม่มีแหล่งที่มา

— gbjbaanb

3

หากนั่นคือสิ่งที่ บริษัท ต้องการทำมีวิธีง่าย ๆ ในการหลีกเลี่ยงภาระผูกพันและปัญหาทางกฎหมายทั้งหมด: เมื่อใดก็ตามที่คุณมอบสำเนาของซอฟต์แวร์ให้กับพนักงานให้แจกซอร์สโค้ดที่สมบูรณ์พร้อมกัน นั่นคือหนึ่งในสามวิธีในการปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของคุณภายใต้ GPL

บอกพนักงานว่าพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้มอบซอฟต์แวร์ให้กับผู้อื่นและพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้ส่งมอบซอร์สโค้ดให้กับทุกคนอย่างแน่นอน หากพวกเขาทำเช่นนั้นพวกเขามีปัญหากับนายจ้างของพวกเขา หากพวกเขาทำโดยไม่ต้องส่งมอบซอร์สโค้ดพวกเขากำลังประสบปัญหาทางกฎหมาย (และไม่ใช่นายจ้างเพราะนายจ้างไม่ได้แจกจ่ายซอฟต์แวร์)

— gnasher729
แหล่งที่มา

น่าเสียดายที่ GPL ขัดแย้งกันโดยตรงเนื่องจาก GPL หมายความว่าในการแจกจ่ายซ้ำคุณไม่สามารถเปลี่ยนใบอนุญาตได้ ซึ่งหมายความว่าการบังคับให้ผู้รับรหัสที่มาไม่ต้องแจกจ่ายซ้ำภายใต้ GPL นั้นถูกห้ามอย่างชัดแจ้ง "คุณไม่สามารถเผยแพร่หรือดัดแปลงงานที่ได้รับการคุ้มครองยกเว้นที่ระบุไว้อย่างชัดเจนภายใต้สัญญาอนุญาตนี้" (GPLv3, ส่วนที่ 8) และอื่น ๆ : "คุณไม่สามารถกำหนดข้อ จำกัด เพิ่มเติมใด ๆ ในการใช้สิทธิที่ได้รับหรือยืนยันภายใต้ใบอนุญาตนี้" (อ้างแล้ว, ตอนที่ 10)

— Unapiedra

@ Unapiedra คุณแน่ใจหรือไม่ วิธีที่ฉันเข้าใจนี่คือนายจ้างยังคงแจกจ่ายให้กับพนักงานภายใต้ GPL พวกเขามีสิทธิ์ตามกฎหมายที่รับประกันโดยใบอนุญาตในการแจกจ่ายรหัส แต่ บริษัท ยังต้องการให้พวกเขาไม่ออกกำลังกายถูกต้องดังนั้นถ้าพวกเขาทำพวกเขาจะถูกไล่ออก นั่นคือทั้งหมดที่จะเกิดขึ้นแม้ว่า; นายจ้างจะไม่ก่อให้เกิดความรับผิดตามกฎหมายใด ๆ สำหรับการรั่วไหลเนื่องจากพวกเขาได้รับใบอนุญาตทางกฎหมายเป็นการเฉพาะ แม้ว่า บริษัท จะมีความเสี่ยงหากพนักงานลาออกจาก บริษัท บริษัท จะไม่สามารถห้ามไม่ให้พนักงานแจกจ่ายรหัสได้

— flarn2006

@ flarn2006 คำถามที่พบบ่อย FSFนี้ไม่ทำให้ดูเหมือนว่านายจ้างสามารถจำกัด พนักงานจากการรั่วไหลของรหัส?

— csrowell

อ่าฉันพบคำถามที่พบบ่อยที่ดียิ่งขึ้นเกี่ยวกับการกระจายภายใน : "... ด้วยเหตุนี้ บริษัท หรือองค์กรอื่นสามารถพัฒนาเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วและติดตั้งเวอร์ชันนั้นผ่านสิ่งอำนวยความสะดวกของตัวเองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าหน้าที่ คนนอก ... "

— csrowell

นอกจากนี้ยังมีคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการโจรกรรมซึ่งฉันคิดว่ามันจะตกอยู่ภายใต้หากพนักงานปล่อยรหัส: "... หากรุ่นที่เป็นปัญหาไม่ได้รับการตีพิมพ์และได้รับการพิจารณาโดย บริษัท ว่าเป็นความลับทางการค้า การละเมิดกฎหมายความลับทางการค้าขึ้นอยู่กับสถานการณ์อื่น ๆ GPL จะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นหาก บริษัท พยายามที่จะเผยแพร่เวอร์ชั่นของตนและยังถือว่าเป็นความลับทางการค้าที่จะละเมิด GPL แต่ถ้า บริษัท ไม่ได้เปิดตัว รุ่นนี้ไม่มีการละเมิดเกิดขึ้น "

— csrowell

0

ฉันจะดูคำพูดนี้จากเว็บไซต์ของพวกเขา

หากคุณกระจายไบนารีทางการค้าที่ไม่ได้มาพร้อมกับซอร์สโค้ด GPL บอกว่าคุณต้องจัดทำข้อเสนอเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อแจกจ่ายซอร์สโค้ดในภายหลัง เมื่อผู้ใช้ที่ไม่ได้แจกจ่ายไบนารีที่ได้รับจากคุณในเชิงพาณิชย์พวกเขาจะต้องส่งสำเนาข้อเสนอที่เป็นลายลักษณ์อักษรนี้ ซึ่งหมายความว่าผู้ที่ไม่ได้รับไบนารีโดยตรงจากคุณยังสามารถรับสำเนาของซอร์สโค้ดพร้อมกับข้อเสนอที่เป็นลายลักษณ์อักษร

คุณต้องผ่านแหล่งที่มาลงไปในห่วงโซ่เพียงแค่มองมันเป็น API ภายนอกของคุณเป็นลูกค้าของ API ภายใน ข้อกำหนดในการจัดหาแหล่งที่มานั้นสืบทอดมาจากการใช้ API ภายนอกของ API ภายใน

— icirellik
แหล่งที่มา