GPL ประสบความสำเร็จเพียงใดในการบรรลุเป้าหมาย [ปิด]

สิทธิ์ใช้งาน FOSS ในวงกว้างมีสองประเภทเมื่อเกี่ยวข้องกับการใช้งานเชิงพาณิชย์ของรหัส - สมมุติว่า GPL-type และ BSD-type อย่างแรกคือ จำกัด วงกว้างเกี่ยวกับการใช้งานเชิงพาณิชย์ (โดยการใช้งานฉันหมายถึงการดัดแปลงและการแจกจ่ายซ้ำเช่นเดียวกับการสร้างงานที่ได้รับ ฯลฯ ) ของรหัสภายใต้ใบอนุญาตและที่สองคืออนุญาตมากขึ้น

ดังที่ฉันเข้าใจแนวคิดเบื้องหลังใบอนุญาต GPL คือการสนับสนุนให้ผู้คนละทิ้งรูปแบบซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์และแทนที่จะเปลี่ยนเป็นรหัส FOSS และใบอนุญาตเป็นเครื่องมือในการดึงดูดพวกเขาให้ทำเช่น - คุณสามารถใช้ซอฟต์แวร์ที่ดีนี้ แต่ถ้าคุณยินยอมที่จะมาที่ค่ายของเราและเล่นตามกฎของเรา "

สิ่งที่ฉันต้องการถามคือ - กลยุทธ์นี้ประสบความสำเร็จหรือไม่ คือมีความสำเร็จที่สำคัญในรูปแบบของโครงการขนาดใหญ่บางอย่างที่เกิดจากการปิดเพื่อเปิดเนื่องจาก GPL หรือซอฟต์แวร์บางส่วนที่ได้รับการพัฒนาในที่เปิดเพียงเพราะ GPL ทำเช่นนั้น? ผลกระทบของกลยุทธ์นี้มีขนาดใหญ่เพียงใด - เปรียบเทียบกับโลกที่ทุกคนจะมีใบอนุญาตประเภท BSD หรือปล่อยโอเพนซอร์สทั้งหมดภายใต้โดเมนสาธารณะ

โปรดทราบว่าฉันไม่ได้ถามว่ารุ่นของ FOSS นั้นประสบความสำเร็จหรือไม่ สิ่งที่ฉันถามคือวิธีการชักจูงให้ผู้คนเปลี่ยนจากกรรมสิทธิ์เป็น FOSS ที่ใช้โดย GPL-type และไม่ใช้ใบอนุญาต BSD-type นั้นประสบความสำเร็จ ฉันยังไม่ถามเกี่ยวกับข้อดีของ GPL ในฐานะสิทธิ์ใช้งาน - เกี่ยวกับความเป็นจริงของประสิทธิภาพ

อันดับแรกมีความเป็นตัวตนโดยธรรมชาติของคำถาม - ไม่มีทางที่จะรู้แน่นอนและประวัติศาสตร์สามารถตีความได้ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง นี่คือการอภิปรายเก่าและเป็นหนึ่งในประเด็นหลักในการอภิปรายโอเพนซอร์ซกับซอฟต์แวร์เสรี คุณต้องกำหนดสิ่งที่คุณหมายถึงโดยการบรรลุเป้าหมาย เป็นการยากที่จะโต้แย้งว่า GPL และ FSF ไม่ได้มีส่วนช่วยให้โอเพ่นซอร์สเป็นการเคลื่อนไหวที่สำคัญในช่วง 2-3 ทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าจะไม่ถึงเป้าหมายของรหัสทั้งหมดว่าเป็นซอฟต์แวร์เสรี

พารากอนของซอฟต์แวร์ GPL นั้นเป็น linux แน่นอนและทุกอย่างมาจาก FSF (gcc, ฯลฯ ... ) ที่น่าสนใจสำหรับ linux นั้น GPL ไม่ได้ถูกเลือกเพื่อจุดยืนทางการเมือง แต่เป็นเพราะความคิดเรื่องการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดย Linus Torvald หลายครั้ง ฉันให้รหัสของคุณกับคุณ แต่คุณต้องให้ฉันแลกเปลี่ยนกับคุณหากคุณใช้ของฉัน

เท่าที่ตัวลินุกซ์ไปฉันคิดว่า GPL นั้นมีค่ามาก - ตัวอย่างล่าสุดคือ BTRFS ซึ่งเป็น fs ใหม่ที่พัฒนาขึ้นภายใน Oracle ผู้เขียนหลักของ BTRFS ระบุว่าเหตุผลเดียวที่ออราเคิลเห็นด้วยในตอนแรกที่ใช้ GPL คือเนื่องจากไม่มีตัวเลือก คำถามที่ใหญ่กว่าคือการที่ตัวลินุกซ์ประสบความสำเร็จหรือไม่ก็ตาม ปัจจัยต่าง ๆ เช่นความเป็นผู้นำอย่างไม่น่าเชื่อของ Linus ปัญหาลิขสิทธิ์สำหรับโครงการ * BSD ในเวลานั้น ฯลฯ ทำให้สมมติฐานเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ / พิสูจน์หักล้าง

สำหรับ gcc Stallman ได้เขียนหลายครั้งว่าทำไม GPL บันทึกโครงการต่อต้าน "propietarization"

ฉันจะบอกว่าใบอนุญาตไม่ จำกัด เช่นใบอนุญาต BSD, MIT และ Apache ได้ทำมากขึ้นเพื่อส่งเสริม FOSS กว่า GPL

ตัวอย่าง:

• โครงการปราสาท
• jQuery,
• SQLite,
• อาปาเช่
• ไฮเบอร์เนตและ n ไฮเบอร์เนต
• ASP.NET MVC
• JSON.ORG,

และอื่น ๆ อีกมากมาย.

ธุรกิจส่วนใหญ่ระวัง GPL เกินไปที่จะอนุญาตให้ใช้รหัส GPL ได้ทุกที่ที่อยู่ใกล้กับความพยายามในการพัฒนาของพวกเขาเว้นแต่ว่าธุรกิจนั้นจะทำงานได้จริงภายใต้รูปแบบบริการเสริม GPL / มูลค่าเพิ่ม

GNU GPL ประสบความสำเร็จแม้จะมีการบังคับใช้ FLOSS ไม่ใช่เพราะมัน บริษัท ส่วนใหญ่สมัครใจและมีส่วนร่วมในการปล่อยรหัสภายใต้ GPL ไม่มีอัลกอริธึมและไลบรารีที่สำคัญครอบคลุมอยู่ซึ่งจะบังคับให้ผู้พัฒนาเชิงพาณิชย์ทำการยักย้ายถ่ายเท

แอปเปิ้ลเป็นตัวอย่างที่ดี พวกเขาได้นำ KHTML ไปใช้และทำการต่อใน WebKit และพวกเขาก็ปล่อยรหัสกลับสู่ชุมชนโอเพ่นซอร์ส ในขณะที่หนึ่งสามารถสันนิษฐานว่าเป็นเพราะพวกเขาถูกบังคับโดย LGPL ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ สำหรับดาร์วินและผู้ใช้ BSD พวกเขาสมัครใจเผยแพร่รหัสอย่างมาก และด้วย LLVM พวกเขาก็เริ่มโครงการ FLOSS ใหม่ล่าสุด ถึงกระนั้น Apple ก็ยังคงเป็นผู้ผลิตซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์

Android คล้ายกัน แน่นอนว่าการสนับสนุนฮาร์ดแวร์มีบทบาทสำคัญที่นี่ แต่ Google อาจใช้รหัสฐาน BSD และถือกรรมสิทธิ์ แต่พวกเขาเลือก Linux ดังนั้นพวกเขายินดีสนับสนุนกลับไม่ใช่เพราะไม่มีทางเลือกอื่นที่ไม่ใช่ GPL

OpenOffice เป็นเรื่องราวที่น่าสนใจมากขึ้นเพราะมันเป็นกรรมสิทธิ์ ณ จุดหนึ่ง แต่อีกครั้งการแปลง LGPL เป็นความสมัครใจไม่จำเป็น ใบอนุญาตประเภท * GPL ทำให้เป็นไปได้ในกรณีนี้ ใบอนุญาตประเภทวิชาการ BSD นั้นไม่เพียงพอสำหรับซันที่จะเผยแพร่ Openoffice เพราะคนอื่นอาจมีรหัสเป็นเจ้าของ และด้วยเหตุนี้ GNU * GPL จึงประสบความสำเร็จ

ส่วนคำสั่งซึ่งกันและกัน / ไวรัสไม่ได้นำไปสู่รหัสโอเพนซอร์สโดยตรง แต่ผู้จำหน่ายซอฟต์แวร์ใช้เพื่อประโยชน์ของพวกเขาเมื่อพวกเขาต้องการและดังนั้นจึงมีส่วนร่วมในกลุ่มของ FLOSS แต่ผู้ค้าส่วนใหญ่ทำเช่นนั้นโดยไม่เรียกร้อง ฉันเห็นความแตกต่างเพียงเล็กน้อยระหว่างสิทธิ์การใช้งานสไตล์ BSD และ GPL ในรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับการสนับสนุนการมีส่วนร่วมของรหัสเพิ่มเติม
โดยสรุป GNU GPL ประสบความสำเร็จ แต่ยังขับเคลื่อนสัญญาอนุญาตแบบ BSD / MIT ที่มีความเหมาะสมมากกว่า แต่คุณสามารถวัดความสำเร็จใน "ปริมาณของรหัส" ซึ่งฉันเชื่อว่าเป็นตัวชี้วัด FSF จริง

เมื่อดูที่GNU Manifestoมันไม่ชัดเจนว่า บริษัท ที่น่าเชื่อถือที่จะปล่อยซอฟต์แวร์ FOSS นั้นเป็นหนึ่งในเป้าหมาย นี่คือคำพูด:

เพื่อให้ฉันสามารถใช้คอมพิวเตอร์ต่อไปได้โดยไม่เสียชื่อเสียงฉันได้ตัดสินใจรวบรวมซอฟต์แวร์ฟรีที่เพียงพอเพื่อให้ฉันสามารถใช้งานได้โดยไม่ต้องมีซอฟต์แวร์ใด ๆ ที่ไม่ฟรี

ถ้าเราแค่มองไปที่เป้าหมายนั้นโครงการ GNU นั้นประสบความสำเร็จเป็นอย่างมาก เรามี GPL OS, ชุดสำนักงาน, ฐานข้อมูลและแอปพลิเคชั่นอื่น ๆ อีกมากมายที่สามารถแก้ไขและแจกจ่ายได้อย่างอิสระ

ฉันคิดว่าทั้งคู่ (ใบอนุญาตประเภท GPL และ BSD) มีความสำคัญต่อ FOSS-world ฉันเห็นการใช้ GPL ในสองกลุ่ม หนึ่งคือกลุ่มของโอเพนซอร์สที่มีส่วนร่วมมาก พวกเขาเชื่อว่าความเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนโอเพ่นซอร์สอีกครั้งให้กลายเป็นงานที่มีกรรมสิทธิ์จะสร้างความเสียหายให้กับ OSS-world โดยส่วนตัวฉันคิดว่านั่นไม่ใช่ปัญหาใหญ่ PC-BSD (ตัวแปร BSD ที่เป็นกรรมสิทธิ์) ไม่ทำลาย BSD-community กลุ่มที่สองที่ใช้ GPL เป็น บริษัท ขนาดใหญ่ พวกเขาใช้สิทธิ์ใช้งานเพื่อควบคุมผลิตภัณฑ์ให้มากขึ้น (เพื่อสนับสนุนโมเดลธุรกิจของพวกเขา) การแข่งขันจะมีปัญหาในการหารายได้กับใครบางคนผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์ GPL ดังนั้น บริษัท สามารถก้าวไปข้างหน้าของการแข่งขันในขณะที่ได้รับกรรมดีสำหรับการเปิดแหล่งที่มามันเป็นผลิตภัณฑ์

มุมมองส่วนบุคคลของฉันเป็นหนึ่งในนักพัฒนาที่ไม่ได้ใช้งานมาระยะหนึ่งเนื่องจากความพิการและหวังว่า (หรือฝัน) ที่จะสามารถหาเลี้ยงชีพได้อีกครั้งจากทักษะที่มีค่าเพียงอย่างเดียวที่ฉันมี

GPL ใช้สำหรับโครงการเชิงพาณิชย์ตลอดเวลา ปัญหาคือสิ่งที่บางครั้งเรียกว่าลักษณะ "ไวรัส" ซึ่งหมายความว่าหากคุณใช้รหัส GPL บางส่วนในโครงการคุณอาจต้องใช้รหัสGPL ทั้งหมดสำหรับโครงการนั้น บางคนอ้างว่าเป็นข้อยกเว้นสำหรับการเชื่อมโยงแบบไดนามิก GPL คำถามที่พบบ่อยอ้างว่าการเชื่อมโยงแบบไดนามิกไปยังปลั๊กอินถูกแบนเนื่องจากโครงสร้างข้อมูลที่ใช้ร่วมกัน - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins. ดูเหมือนว่าแปลกเพราะทุกแอพพลิเคชั่นของ Windows เชื่อมโยงแบบไดนามิกไปยังองค์ประกอบของ Windows และแชร์โครงสร้างข้อมูลกับ Windows (แอปพลิเคชั่นมีปลั๊กอินระบบปฏิบัติการหลายวิธี) แต่ยังมีแอพ GPL Windows รวมถึง GNU มากมาย บางทีนี่อาจหมายถึงการปลอมแปลงพอยน์เตอร์เป็นจุดจับและการเข้าถึงส่วนใหญ่ผ่านฟังก์ชั่นไม่นับเป็นการแบ่งปันโครงสร้างข้อมูลซึ่งจะเป็นช่องโหว่ของ API ปลั๊กอินที่ออกแบบมาเป็นพิเศษหรือไลบรารีที่เชื่อมโยงแบบไดนามิกอาจใช้ประโยชน์ได้ เหนือปัญหาดังกล่าว

อย่างไรก็ตามมีเหตุผลที่ดีสำหรับธรรมชาติของ "ไวรัส" ของ GPL แต่สำหรับนักพัฒนารายเล็กที่มีความต้องการที่จะหาเลี้ยงชีพนี่ดูเหมือนจะเป็นงานที่ไม่ต้องสงสัยเลย เราไม่สามารถสร้างรายได้ด้วยการคิดค่าใช้จ่ายเพื่อสนับสนุนหรือขายหนังสือคู่มือได้อย่างมีประสิทธิภาพเนื่องจากในบรรดาประเด็นอื่น ๆ เราทุกคนไม่มีทักษะที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้หากผลิตภัณฑ์ของคุณมีคู่มือที่ไม่เพียงพอคู่มือจริงอาจจะเป็น Stack Overflow หรือ Superuser หรืออะไรก็ตาม - ไม่ใช่คู่มือการจ่ายเงิน และนั่นคือสมมุติว่าใครก็ตามที่รบกวนจิตใจก็คิดออก

จากมุมมองนั้นใบอนุญาตแบบ BSD นั้นน่าสนใจมาก ฉันยอมรับว่ามันเป็นการหลอกลวงที่จะใช้ประโยชน์จากงานที่เปิดแหล่งอื่น ๆ แต่ยังปิดการทำงานของผลิตภัณฑ์ที่เกิดขึ้น แต่จะต้องมีความสมดุลกับปัญหาอื่น ๆ

OTOH ฉันไม่เคยปล่อยอะไรเลยเปิดหรือปิด - อย่างน้อยก็ไม่ได้ตั้งแต่ปลั๊กอินจำนวนหนึ่งที่ฉันสร้างโดเมนสาธารณะประมาณสิบปีที่ผ่านมา (และเป็นประสบการณ์พิเศษสอนฉันพวกเขาไม่ได้เขียนอย่างดี ) ดังนั้นสิ่งทั้งหมดคือวิชาการสำหรับฉันอย่างน้อยก็ชั่วขณะ

ยังทุกครั้งที่ฉันดูห้องสมุดที่มีลิขสิทธิ์แบบ GPL ความคิดแรกของฉันคือ "ถ้าฉันพึ่งสิ่งนี้ฉันจะ จำกัด ตัวเลือกของฉัน"

ฉันคิดว่าเมื่อผู้คนนึกถึง GPL พวกเขาคิดในอุดมคติของ gnu ซึ่งซอฟต์แวร์ควรเป็นแนวคิดเสรีดังนั้นความคิดที่จะพูดออกมาและ บริษัท ใหญ่ ๆ เป็นคนเลวเพราะพวกเขาไม่อนุญาต ปัญหาคือวิธีคิดไม่ซื้อโปรแกรมเมอร์จำนวนมากเพราะพวกเขาต้องการโค้ดสิ่งมีโปรแกรมและชีวิตของพวกเขาเองซึ่งไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ภายใต้มุมมอง BSD และใบอนุญาตอื่นน่าดึงดูดยิ่งกว่า ในแง่เดียวกับที่ไลนัสได้รับความนิยมมากกว่า Richard Stallman สำหรับนักพัฒนาเพราะคนแรกแค่ต้องการทำสิ่งของเขา (เช่นพวกเราหลายคน) ในขณะที่คนอื่นต้องการเปลี่ยนโลกทั้งใบ ดังนั้นในที่สุด GPL ก็เหมือน Mikhail Gorbachev ใครบางคนที่เริ่มวิวัฒนาการ แต่ไม่ได้ถูกกำหนดให้เห็นว่ามันประสบความสำเร็จ