ฟรีเช่นเดียวกับเบียร์ฟรี

10

เมื่อหลายปีก่อน (อย่างแม่นยำมากขึ้นในปี 1998) ผู้คนที่พูดภาษาอังกฤษเริ่มสับสนกับคำว่าฟรีเมื่อนำไปใช้กับซอฟต์แวร์ทำให้สมาชิกบางคนของมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีเพื่อสร้างคำใหม่: โอเพ่นซอร์ส ( http: //www.gnu) org / ปรัชญา / ซอฟต์แวร์ฟรีสำหรับ -fire.html )

ความกังวลที่ยิ่งใหญ่ก็คือผู้คนเข้าใจผิดโดยไม่พูดอะไรและฟรีเบียร์ฟรี (ดูวิกิพีเดีย: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software )

ฟรีที่นี่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการใช้งานและการแบ่งปันซอฟต์แวร์ของคุณในลักษณะที่ขัดต่อซอฟต์แวร์ "ลิขสิทธิ์" (และที่จดสิทธิบัตร) กรรมสิทธิ์ มันถูกเปิดตัวครั้งแรกโดย Richard Stallman ในปี 1986 แกนกลางคือชุดของเสรีภาพ:

Freedom 0: อิสระในการเรียกใช้โปรแกรมเพื่อวัตถุประสงค์ใด ๆ
Freedom 1: อิสระในการศึกษาวิธีการทำงานของโปรแกรมและเปลี่ยนแปลงเพื่อให้มันทำในสิ่งที่คุณต้องการ
Freedom 2: อิสระในการแจกจ่ายซ้ำสำเนาเพื่อให้คุณสามารถช่วยเหลือเพื่อนบ้านของคุณ
Freedom 3: อิสระในการปรับปรุงโปรแกรมและเผยแพร่การปรับปรุงของคุณ (และรุ่นที่แก้ไขโดยทั่วไป) สู่สาธารณะเพื่อประโยชน์ของชุมชนโดยรวม

เราทุกคนรู้เกี่ยวกับเรื่องนั้น (อย่างน้อยผู้ที่ติดตามการสนทนานี้มานับ แต่นั้น)

ในความคิดของฉันคำว่าโอเพนซอร์ซทำให้เราชัดเจน แต่มันก็มั่นใจแล้วโดย Freedom 1

ในภาษาอื่น (เช่นภาษาสเปนหรือภาษาโปรตุเกสเป็นต้น) เราสามารถพูดได้ฟรีในฐานะ libre หรือ livre และความหมายอื่น ๆ ของฟรีเช่นเดียวกับในเบียร์ฟรีเป็นฟรี ดังนั้นสำหรับคนอื่น ๆ ไม่เคยมีความสับสน (จริง ๆ แล้วเฉพาะเมื่ออ่านบทความภาษาอังกฤษเกี่ยวกับเรื่องนี้)

Freedom number 2 รับประกันสิทธิของฉันในการแจกจ่ายสำเนาตามความประสงค์ ฉันเข้าใจว่าในขณะที่ฉันไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้กับเจ้าของสำหรับทุกสำเนาฉันมอบให้กับเพื่อนหรือนักเรียนของฉัน และแน่นอนเราจะเห็นด้วยกับที่ ท้ายที่สุดนี้หมายความว่าฉันสามารถให้สำเนาฟรี (ฟรี) หรือฉันสามารถคิดค่าบริการสำเนา (สนับสนุนสื่อ ฯลฯ )

ตอนนี้หากบางสิ่งสามารถมอบให้ฟรี (ฟรี) ก็จะฟรี (ฟรี) ไม่ว่าจะมีใครบางคนหรือบางองค์กรต้องการที่จะขายคุณยังคงมีวิธี (เว็บไซต์ดาวน์โหลดเพื่อน ฯลฯ ) เพื่อรับมันฟรี (ฟรี)

ในมุมมองที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษฉันมี 3 สิ่งที่แตกต่างกันที่นี่ สิ่งที่สำคัญที่สุดอย่างไม่ต้องสงสัยคือคุณภาพของซอฟต์แวร์ (อิสระ, อิสรภาพ, ฟรี, ไม่เสียชีวิต, ฟรี) อีกอันกำลังเป็นโอเพ่นซอร์ส (เพื่อให้คุณเห็นรหัสข้างใน) คนสุดท้ายเป็นอีกที่ดีมีคุณภาพ, ที่อยู่, มีEXISTฟรี (ฟรีไม่คิดค่าใช้จ่าย) ซอฟแวร์

การเป็นอิสระ (ฟรี) ไม่ได้หมายความว่ามันจะถูกบังคับฟรี (ฟรี) คุณสามารถมีคนที่ขายผู้จ่ายเงินและผู้ที่รับ / ส่งฟรี ถึงกระนั้นมันก็มีคุณภาพ

สิ่งที่ฉันไม่เข้าใจคือเหตุผลว่าทำไมหลังจากหลายปีที่ผ่านมาผู้คนจาก FSF ก็ยังคงระมัดระวังที่จะบอกว่ามีซอฟต์แวร์ฟรี (ฟรี) ด้วย ใช่ฟรีเช่นเดียวกับเบียร์ฟรี ถ้าเป็นคุณภาพทำไมต้องซ่อนมันไว้? เพียงเพื่อป้องกันความสับสน? ผมขอเล่าให้คุณฟังถึงความสับสนที่เกิดขึ้นตั้งแต่ต้น ฉันยังมีชีวิตอยู่และสนใจในหัวข้อเมื่อมันเริ่มและฉันจำได้ว่ามีการพูดคุยมากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายหรือไม่มีข้อ จำกัด

หลังจากให้คำปรึกษามากมายนักกฎหมายช่วยในการเขียน "ใบอนุญาต" ครั้งแรกในแง่ที่สามารถนำมาใช้ในศาลได้แนะนำคำว่า "copyleft" และทำให้ "ชัดเจน" ซึ่งฟรีนั้นไม่เกี่ยวกับราคา

ในเวลานั้นเนื่องจากความแปลกใหม่ตกลงฉันตกลงที่จะเน้นครึ่งส่วนของฟรี แต่ตอนนี้เราก็จบแล้ว ไม่ใช่เวลาที่จะบอกคนอื่นว่าเรายังมีอิสระที่จะเสียค่าใช้จ่าย

สามคุณสมบัติดีกว่าสอง: ฟรี / ไม่เสียค่าใช้จ่าย / เปิด

เหตุใดเราจึงไม่บอกผู้คนว่าซอฟต์แวร์ฟรีสามารถให้บริการฟรีได้

แก้ไข:

เป็นกลางมากขึ้น: 1- ซอฟต์แวร์เสรี (อิสระ) จำเป็นต้องมี (ฟรี) หรือไม่ 2- เป็นซอฟต์แวร์ฟรี (ฟรี) จำเป็นต้องมี (ฟรี)

คำถามแรกเป็นคำถามสำคัญเนื่องจากข้อสองอยู่ที่นั่นเพื่อพิมพ์ดีดอย่างรวดเร็ว (เราทุกคนรู้คำตอบ)

อีกคำถามที่ยกมาจากการอภิปราย: คุณภาพ (ฟรี) ฟรีหรือไม่ (ฉันสันนิษฐานว่าเป็นสิ่งที่ได้รับในการแนะนำคำถาม)

open-source linux foss

— ดร. เบโก
แหล่งที่มา

6

ผมเคยได้ยิน "ฟรีในขณะที่พูดและฟรีในเบียร์" ค่อนข้างบ่อย ...

— Trezoid

สวัสดี Trezoid! ฮัม ... นั่นเป็นข่าวดี :)

— ดร. เบคโก

1

ชื่อที่ดี คุณได้รับความสนใจจากฉัน :)

— John Shaft

2

เรียงความทางประวัติศาสตร์ที่ดี คำถามเชิงโวหาร

— Steven A. Lowe

1

ฉันอ่านเป็นเวลานานก่อนที่จะพบคำถามและจากนั้นมันก็ไม่มีความชัดเจนยกเว้นในขณะที่มันอ้างอิงถึงความคิดเห็นของบรรณาธิการก่อนหน้า หากคุณต้องการให้อยู่รอดโปรดลดให้มากที่สุดและนำการแก้ไขออก หากการเขียนเรียงความและการแก้ไขเป็นส่วนหนึ่งของคำถามสำหรับคุณมันไม่ได้อยู่ที่นี่หรือในเว็บไซต์ SE อื่น ๆ

— David Thornley

5

จากมุมมองของผู้ใช้โดยเฉลี่ยคุณดูแลเบียร์ฟรีเท่านั้น และคุณชอบการใช้งานแบบเปิดกว้าง
แม้ว่าจะไม่ได้คำนึงถึงพวกเขาโปรแกรมเมอร์เป็นกลุ่มที่เล็กที่สุดที่เกี่ยวข้องกับตลาดซอฟต์แวร์ (เพียงแค่การจัดการแผนกกฎหมายการบัญชีการตลาด)

และสำหรับทุกคน "ฟรี" หมายถึงฟรีซึ่งเป็นเหตุผลที่ความแตกต่างมีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะมีซอฟแวร์ฟรีที่เป็นกรรมสิทธิ์ออกมีก่อนที่จะมีความหมายของซอฟต์แวร์ฟรี สำหรับการขาดคำที่ดีกว่าพวกเขาไปกับฟรีและพวกเขาต้องกำหนดใหม่อย่างชัดเจน Freedom นั้นประเมินค่าไม่ได้ในขณะที่ซอฟต์แวร์ฟรีมีราคาเป็น 0 นี่เป็นข้อแตกต่างกันอย่างมากเนื่องจากซอฟต์แวร์เหล่านี้อาจคิดว่าเป็นการซื้อซอฟต์แวร์

ในความรุนแรงมันเป็นวิธีการที่ค่อนข้างใหม่ (ก่อนซอฟต์แวร์เพิ่งจะเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ)
มันควรจะสังเกตพวกเขารวมเสรีภาพจำนวนมากซึ่งเป็นมุมฉาก ฟรีในความเข้าใจของพวกเขาไม่มากตรงกันข้ามกับแหล่งที่มาปิด - โอเพนซอร์สคือ ฟรีเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับกรรมสิทธิ์: ซอฟต์แวร์ไม่ใช่ความเหมาะสมของใครบางคนมันเป็นสิ่งที่ไม่ใช่เจ้าของที่ทุกคนสามารถใช้งานได้ทุกอย่างที่เขาต้องการ อย่างไรก็ตามจากมุมมองของโปรแกรมเมอร์ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ซฟรีแต่แทบจะไม่ถือว่าเป็นเรื่องฟรีเพราะมีเพียงเจ้าของซอร์สเท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้

ตัวอย่างเช่นมีซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สกรรมสิทธิ์ หมายความว่าคุณจะได้รับซอฟต์แวร์พร้อมกับแหล่งที่มาพร้อมกับข้อ จำกัด ว่าคุณจะใช้แหล่งข้อมูลนั้นได้อย่างไร (การยกเว้นการกระจายอาจเป็นหนึ่ง) และซอฟต์แวร์นั้นอาจมีป้ายราคาหรือไม่
ในฉากการพัฒนาเว็บนี่ไม่ใช่เรื่องแปลกโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเทมเพลต HTML และ Flash ซึ่งขายเป็นแหล่งสำหรับการปรับเปลี่ยนเพิ่มเติม
แต่ฉันจำกรณีซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ซที่เป็นกรรมสิทธิ์ได้ฟรี: Adobe Flex SDK (เฟรมเวิร์กชุดเครื่องมือและคอมไพเลอร์เพื่อสร้างเนื้อหา Flash โดยทางโปรแกรม) บางส่วนของมันถูกแจกจ่ายเป็นแหล่งโดยไม่มีค่าใช้จ่าย แต่การแจกจ่ายซ้ำนั้นถูกห้ามโดยใบอนุญาต (ด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์บางอย่างที่ฉันคิดว่า)

ดังนั้นในขณะที่ไม่มีอะไรผิดปกติกับการจัดส่งซอฟต์แวร์โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายและคุณอาจเรียกว่าฟรีหากคุณต้องการ (ผู้คน "ปกติ" จะเข้าใจสิ่งที่คุณพูดอย่างแน่นอน) FSF อ้างคำจำกัดความของคำว่า พร้อมกันในการขัดแย้งกับซอฟต์แวร์ที่ไม่และไม่เป็นอิสระในด้านใดด้านหนึ่งหรืออื่น ๆ หรือในความเข้าใจของพวกเขาก็ไม่ได้ฟรีในความขัดแย้งในอุดมคติของพวกเขา

— back2dos
แหล่งที่มา

ขอบคุณที่แบ่งปันมุมมองของคุณ นี่เป็นวิธีการที่ดีในการแก้ไขปัญหาที่โพสต์ คำตอบนี้สามารถให้ความกระจ่างกับการใช้ "ฟรี" ที่ FSF เลือก แต่ในบางแง่มุมถึงแม้ฉันไม่เห็นด้วยคำตอบที่ @Martin ได้สัมผัสก็เป็นอีกจุดหนึ่ง

— ดร. เบคโก

@Dr Beco: อ่านคำตอบของฉันอีกครั้งฉันรู้สึกว่ามันอาจจะเป็นการแนะนำที่แรงเกินไปสำหรับคำนิยามของคำว่า "ฟรี" ของ FSF นั้นเป็นวิธีเดียวในการกำหนดคำศัพท์ สิ่งที่ฉันต้องการชี้ให้เห็นก็คือความแตกต่างพื้นฐานในเชิงอุดมคติ ไม่ว่าคุณจะสนับสนุนประเด็นนั้นหรือไม่นั้นเป็นเรื่องของความเชื่อมากกว่าสิ่งอื่นใด

— back2dos

@Dr Beco: @Martin ยกประเด็นที่น่าสนใจ แต่สิ่งที่คุณจ่ายในกรณีเช่นนั้นไม่ใช่ซอฟต์แวร์ ฉันคิดว่า MySQL น่าจะเป็นตัวอย่างที่ดีกว่าเนื่องจากการติดตั้งของพวกเขาไม่เกิน 1/10000 จะได้รับใบอนุญาตที่จ่ายเงิน (แต่พวกเขาซื้อมาแล้ว 1 พันล้านดอลลาร์) และสิ่งที่พวกเขาจะได้รับเงินสำหรับการฝึกอบรมและการสนับสนุนที่มีการเติมเต็มให้กับซอฟต์แวร์ฟรีของพวกเขา แต่ที่เป็นอิสระบริการทุกคนที่เป็นอิสระกับการใช้งาน ลูกค้าเลือกที่จะจ่ายจริง ๆ โดยไม่ต้องมีความรับผิดชอบที่มาพร้อมกับอิสรภาพที่มีอยู่ แต่ต้องการเปลี่ยนมันออกไป ยังเป็นตัวเลือกฟรี!

— back2dos

9

เพราะ 'ฟรี' แปลว่าธุรกิจไร้ค่า

ถ้าลีนุกซ์เป็น 'ฟรี' จะใช้เวลา $ พันล้านต่อปีได้อย่างไร ทำไม Oracle และ IBM ควรสนับสนุนซอฟต์แวร์ที่เป็น 'ฟรี' ดังนั้นคุณจึงไม่สามารถทำเงินได้

— Martin Beckett
แหล่งที่มา

สวัสดีมาร์ติน ฉันไม่เชื่อว่าเราไม่สามารถทำเงินจากซอฟต์แวร์ฟรี (ฟรี) พวกเขาอยู่ที่นั่นพวกเขามีอิสระและพวกเขากำลังทำเงินให้กับผู้สนับสนุน / โปรแกรมเมอร์ของพวกเขา และฉันสามารถรับ Redhat ได้ฟรีเสมอหากฉันไม่ต้องการซื้อ มันอยู่ในใบอนุญาต

— ดร. เบคโก

ฉันแค่อธิบายว่าทำไมมันถึงรู้สึกว่าจำเป็นในสหรัฐอเมริกาอย่างน้อยก็ต้องมีคำอื่นที่ไม่ใช่ฟรี

— Martin Beckett

ฉันเห็น. แต่มันแรงเกินกว่าที่จะพูดว่าไร้ค่าใช่ไหม? คุณเป็นคนอังกฤษ ฉันเพิ่งเรียนรู้เป็นภาษาที่สอง :)

— ดร. เบคโก

2

ในการพูดคุยทางธุรกิจ (ภาษาต่างประเทศกับพวกเราทุกคน!) ฟรี = ไร้ค่า

— Martin Beckett

Linux เป็นบริการฟรีความเชี่ยวชาญของ Redhat ในด้านบริการและการสนับสนุน Linux ไม่ได้ฟรี นั่นคือวิธีที่พวกเขาทำเงิน เช่นเดียวกับฮาร์ดแวร์อัตรากำไรของซอฟต์แวร์กำลังถูกบีบดังนั้น บริษัท จึงมองหาบริการที่ล้อมรอบซอฟต์แวร์เพื่อทำกำไร แต่ซอฟต์แวร์ยังคงฟรี สำหรับซอฟต์แวร์ธุรกิจมักมองที่ต้นทุนผลิตภัณฑ์พวกเขาสนใจ TCO (Total Cost of of Ownership) ซึ่งรวมถึงต้นทุนผลิตภัณฑ์ค่าใช้จ่ายในการสนับสนุนการบำรุงรักษาและอื่น ๆ ฉันยังไม่ได้เจอนักธุรกิจที่ไม่ชอบ ฟรีอย่างแท้จริง (แต่เป็นผู้ซื้อเท่านั้น);)

— Lazarus

2

คำว่าฟรีใน "ซอฟต์แวร์เสรี" ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับต้นทุน ในสี่เสรีภาพที่คุณให้ไว้ไม่มีสิ่งใดที่อ้างถึงต้นทุนของซอฟต์แวร์ การตัดสินใจของคนบางคนที่จะมอบ "ซอฟต์แวร์ฟรี" ให้ฟรีนั้นเป็นการตัดสินใจส่วนตัวของนักพัฒนา ตราบใดที่ชิ้นส่วนของซอฟต์แวร์ละเมิดหนึ่งในสี่สิทธิเสรีภาพไม่ใช่ "อิสระอย่างอิสระ" (นั่นคือสิ่งที่ FSF มุ่งเน้น) ดังนั้นโปรแกรมที่ให้ฟรี แต่ไม่ได้ให้ซอร์สโค้ดแก่คุณ (การละเมิดเสรีภาพ 1 และ 3) - ตัวอย่างเช่น winzip - ไม่ถือว่าเป็น "ซอฟต์แวร์เสรี" (ไม่ใช่โอเพ่นซอร์ส)

PS: ความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์เสรีและโอเพ่นซอร์สควรจะกล่าวถึงในคำถามอื่น

— sakisk
แหล่งที่มา

สวัสดี @faif ดังนั้นคุณเชื่อว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะมีซอฟต์แวร์ฟรีอย่างแท้จริงตามเสรีภาพทั้งหมดและไม่บังคับให้ฟรี ขอบคุณสำหรับการแบ่งปัน.

— ดร. เบคโก

1

@ dr-beco แน่นอน ใบอนุญาต (อย่างน้อย GPL) จะไม่บังคับให้แจกจ่ายใบสมัครของคุณฟรี มันตรงกันข้ามกันจริงๆ นักพัฒนาซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่ในปัจจุบันขายหนังสือและบริการ (สนับสนุนอัปเดตและอื่น ๆ ) แทนที่จะเป็นซอร์สโค้ด แต่นั่นเป็นเรื่องของการตั้งค่า BTW, rms เป็นหนึ่งในนักพัฒนาซอฟต์แวร์ฟรีรายแรกที่สร้างรายได้จากการขายสำเนาของEmacs (ดูในส่วน "GNU Emacs" ของบทความ)

— sakisk

1

หากต้องการตอบคำถามที่แก้ไขแล้ว:

ฟรีเหมือนซอฟต์แวร์การพูดไม่จำเป็นต้องฟรีเหมือนในเบียร์ ใครก็ตามที่มีสำเนาที่ถูกกฎหมายก็สามารถให้คุณได้และถ้าคุณได้รับสำเนาที่ถูกกฎหมายคุณก็สามารถให้มันได้ ไม่มีข้อกำหนดที่ต้องทำ (แม้ว่าอาจมีเงื่อนไขบางประการเกี่ยวกับของขวัญ - GPL เช่นความต้องการที่คุณเสนอหรือให้แหล่งที่มากับไบนารี) มีซอฟต์แวร์ฟรีจำนวนมากวางจำหน่าย

ฟรีเช่นเดียวกับซอฟต์แวร์เบียร์ไม่จำเป็นต้องฟรีเหมือนเป็นการพูด ตัวอย่างเช่น Adobe Reader อาจดาวน์โหลดได้ฟรีจาก Adobe แต่มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิ่งที่คุณสามารถทำได้

การเป็น "ฟรีเหมือนเบียร์" ทำให้ฉันมีคุณภาพ แต่ถ้าคุณต้องถามคำถามฉันก็ไม่รู้ว่าคุณหมายถึงอะไรโดย "คุณภาพ"

— เดวิด ธ อร์นลีย์
แหล่งที่มา

แต่ในกรณีแรก (ซอฟต์แวร์ free-dom) คุณไม่คิดหรือว่าถ้าซอฟต์แวร์นั้นถูกแจกจ่ายออกไปไม่จำเป็นต้องหมายความว่ามันฟรี

— ดร. เบคโก

@Dr Beco: ทำไมล่ะ หากบางสิ่งพร้อมใช้งานฟรีฉันสามารถรับสำเนาได้ฟรี ฉันไม่สามารถรับซอฟต์แวร์ GPLed ใด ๆ ได้โดยไม่จำเป็นเนื่องจากไม่มีใครที่มีสำเนาอาจต้องการให้ฉันฟรีหนึ่งรายการ เมื่อฉันได้รับสำเนาฉันไม่ต้องแจกจ่ายซ้ำ ฟรีตามคำพูดมักจะฟรีเหมือนในเบียร์ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็น

— David Thornley

สวัสดี @David ขอบคุณสำหรับการชี้แจง ดังนั้นสถานการณ์คือองค์กรบางแห่งทำซอฟต์แวร์ GPL และต้องการขาย มันขายมาก คนจ่ายไป ตอนนี้หนึ่งต้องการซอฟต์แวร์ แต่ฟรี จากนั้นเขา / เธอไม่สามารถหาคนคนเดียวหรือเป็นองค์กรที่มีความเต็มใจที่จะมอบสำเนาให้เขา? นั่นคือเหตุผลที่ซอฟแวร์ไม่จำเป็นต้องฟรี (แม้ว่าตามหลักการแล้วมันยังคงฟรี! บางคนแค่หาผู้จัดจำหน่ายไม่ได้)

— Dr Beco

@Dr Beco: สมมติว่า บริษัท ของฉันรวมซอฟต์แวร์ GPLed ไว้ในแอปพลิเคชันซึ่งโดยปกติจะมีลูกค้าน้อย แต่มีประโยชน์กับพวกเขามาก ฉันยินดีที่จะขายชุดละล้านดอลลาร์และ บริษัท ใหญ่สองแห่งซื้อจากฉัน ตอนนี้ฉันไม่ต้องการให้สำเนาแก่คุณเพราะนั่นไม่ใช่รูปแบบธุรกิจของฉันและ บริษัท ไม่ต้องการให้สำเนาแก่คุณเพราะอาจทำลายความได้เปรียบในการแข่งขันที่พวกเขาจ่ายไป ฉันไม่เข้าใจสิ่งที่คุณหมายถึงโดย "ในหลักการ" อย่างสมบูรณ์ มันฟรีถ้าคุณสามารถให้ใครสักคนมอบสำเนาฟรี

— David Thornley

@ David: ในสถานการณ์ที่บ้าคลั่งนี้สมมติว่าผู้ใช้ซื้อซอฟต์แวร์ GPL ราคา 1 ล้าน เป็นการผิดกฎหมายหรือไม่ที่เขาจะให้ผู้ใช้รายอื่นฟรีได้หรือไม่ มันผิดกฎหมายหรือไม่ถ้าเขาขายซอฟต์แวร์ตัวเดียวกันราคา 500 bucks? เป็นไปได้หรือไม่ที่การรวมกันของผู้ใช้หลายคนนำเงินมาซื้อหนึ่งชุดเท่านั้น? และหลังจากผ่านไปหลายเดือนเมื่อมูลค่าการซื้อเริ่มต้นละลายคุณจะพบคนที่ไม่สนใจที่จะให้ฟรี โดยหลักการแล้วผมว่าฟรีแล้วก็ไม่ผิดกฎหมาย มันเป็นเรื่องของการค้นหาผู้ที่ต้องการให้ซอฟต์แวร์แก่คุณ ไม่ใช่เรื่องของการออกใบอนุญาต

— ดร. เบคโก

0

ฉันไม่เชื่อว่ามีใครบอกคนว่าซอฟต์แวร์ไม่สามารถให้ฟรีได้ FSF อาจมีข้อกำหนดสิทธิ์การใช้งานและอาจเป็นเรื่องเกี่ยวกับการฟ้องร้อง (เช่นอิสรภาพของคุณมีเงื่อนไข) แต่คุณไม่ได้ถูกบังคับให้ใช้ใบอนุญาตสำหรับรหัสของคุณ

คุณสามารถใช้ใบอนุญาต MIT ซึ่งโดยทั่วไปบอกว่าทำสิ่งที่คุณต้องการ แต่ไม่ได้มาหลังจากฉันเมื่อมันแตกและคุณต้องเสียค่าใช้จ่าย คุณมีอิสระถ้าคุณสนใจที่จะเขียนใบอนุญาตของคุณเองหรือไม่มีใบอนุญาตเลยและปล่อยรหัสของคุณในโดเมนสาธารณะ

ซอฟต์แวร์สามารถและฟรีในหลายวิธีบางครั้งก็เกี่ยวข้องกับสิ่งที่นักพัฒนาต้องการบางครั้งเป็นสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการและบางครั้งก็เป็นเพราะเหตุผลทางการเงิน ท้ายที่สุดมีการพูดหลายสิ่งหลายอย่างความหลากหลายที่ทำให้มันน่าสนใจ

— ลาซารัส
แหล่งที่มา

0

สำหรับฉันซอฟต์แวร์ฟรีเป็นซอฟต์แวร์ที่ 'มีชีวิต' มันฟรีในแง่ที่ว่ามันมีอิสระที่จะเติบโตในรูปแบบที่ชุมชนกำหนด ซอฟต์แวร์ฟรีเป็นซอฟต์แวร์ที่ไม่มีค่าใช้จ่าย

— จอห์นเพลา
แหล่งที่มา

ซอฟต์แวร์ฟรีสำหรับฉันคือซอฟต์แวร์ที่ฉันไม่ต้องจ่ายเงิน

— Pieter B

0

สำหรับ GPL ฉันไม่คิดว่า "อิสระในการแจกจ่ายสำเนาซ้ำเพื่อให้คุณสามารถช่วยเพื่อนบ้านของคุณได้" ไม่มีเหตุผลถ้าเพื่อนบ้านของฉันเป็นผู้ใช้ iPhone ทั่วไป ฉันไม่สามารถพล็อตโปรแกรมเล่นไปยัง iPhone วางไว้บน AppStore เป็นฟรีแวร์ปล่อยให้เพื่อนบ้านของฉันดาวน์โหลดและเล่น

หากสิทธิ์ใช้งานเหมือน BSD ฉันสามารถทำได้

สำหรับตัวอย่างนี้ใบอนุญาต FOSS ตรงกับ AppStoreฉันเห็นอิสระใน BSD มากกว่า GPL ...

— ohho
แหล่งที่มา

ถึง @ohho คุณช่วยอธิบายรายละเอียดเล็กน้อยได้ไหม? ลิงค์ที่คุณโพสต์แสดงโปรแกรม GPL go สำหรับ iPhone? ขอบคุณ!

— ดร. เบคโก

เมื่อทำการย้ายโปรแกรม GPL go ฉันได้รับคำเตือนเกี่ยวกับปัญหาสิทธิ์ใช้งาน (GPL ใน AppStore) จากนั้นฉันก็เจอเรื่องราว GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ) ในที่สุดฉันก็ยกเลิกการย้ายส่วนที่เหลือไปยัง AppStore และเพียงแค่ปล่อยให้แหล่งที่มาบน GitHub

— ohho

-2

สุดท้ายคือคุณภาพที่ยอดเยี่ยมนั่นคือมีซอฟต์แวร์ฟรี (ไม่เสียค่าใช้จ่าย) ที่มีอยู่

สิ่งที่ฉันไม่เข้าใจคือเหตุผลว่าทำไมหลังจากหลายปีที่ผ่านมาผู้คนจาก FSF ก็ยังคงระมัดระวังที่จะบอกว่ามีซอฟต์แวร์ฟรี (ฟรี) ด้วย ใช่ฟรีเช่นเดียวกับเบียร์ฟรี ถ้าเป็นคุณภาพทำไมต้องซ่อนมันไว้? เพียงเพื่อป้องกันความสับสน?

ปัญหาของซอฟต์แวร์ "Gratis" ก็คือซอฟต์แวร์ใด ๆ ที่คุณไม่ต้องจ่ายเงินเพื่อใช้งานได้ฟรี ไม่ว่าจะมีใบอนุญาต draconian อะไร และแน่นอนว่าด้วยความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ของซอฟต์แวร์ฟรีความสามารถในการติดฉลากซอฟต์แวร์ให้ฟรีนั้นมีค่ามาก

— ปีเตอร์บี
แหล่งที่มา