ทำไมถึงมีนักบวชที่ไม่ให้ข้อมูล? พวกเขาไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับθเหตุใดจึงต้องใช้พวกเขา ทำไมไม่ใช้นักบวชที่มีข้อมูลเท่านั้น? ตัวอย่างเช่นสมมติว่าθ ∈ [ 0 , 1 ] ถ้าเช่นนั้นθ ∼ U ( 0 , 1 )ไม่ใช่ข้อมูลก่อนหน้าสำหรับθหรือไม่
ทำไมถึงมีนักบวชที่ไม่ให้ข้อมูล? พวกเขาไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับθเหตุใดจึงต้องใช้พวกเขา ทำไมไม่ใช้นักบวชที่มีข้อมูลเท่านั้น? ตัวอย่างเช่นสมมติว่าθ ∈ [ 0 , 1 ] ถ้าเช่นนั้นθ ∼ U ( 0 , 1 )ไม่ใช่ข้อมูลก่อนหน้าสำหรับθหรือไม่
คำตอบ:
การอภิปรายเกี่ยวกับไพรเออร์ไม่ใช่ข้อมูลที่ได้รับไปในทุกเพศทุกวัยอย่างน้อยก็ตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 ที่มีการวิจารณ์โดยเบอร์ทรานด์และเดมอร์แกนเกี่ยวกับการขาดไม่แปรเปลี่ยนของไพรเออร์เครื่องแบบเลซ (การวิจารณ์เดียวกันรายงานโดยStéphane Laurentในข้างต้น ความเห็น) การขาดความคงเส้นคงวานี้ดูเหมือนเป็นจังหวะตายสำหรับแนวทาง Bayesian และในขณะที่ Bayesians บางคนพยายามอย่างยิ่งที่จะยึดติดกับการแจกแจงที่เฉพาะเจาะจงโดยใช้การถกเถียงที่เป็นทางการน้อยกว่าคนอื่นมีวิสัยทัศน์ของภาพขนาดใหญ่ แทบจะไม่เคยมีข้อมูลใด ๆ เลยนอกจากรูปร่างของความน่าจะเป็น
นักบวชเหล่านั้นให้การอ้างอิงกับสิ่งที่เราสามารถคำนวณได้ทั้งตัวประมาณ / การทดสอบ / การทำนายหรือการประมาณ / การทดสอบ / การทำนายของตัวเองโดยใช้แรงจูงใจที่แตกต่างกันไปก่อนโดยรายการข้อมูลส่วนตัวและวัตถุประสงค์ เพื่อตอบคำถามโดยตรง "ทำไมไม่ใช้เพียงนักบวชที่มีข้อมูลเท่านั้น" ไม่มีคำตอบจริงๆ การกระจายก่อนหน้าเป็นตัวเลือกที่ทำโดยนักสถิติไม่ได้เป็นสภาวะของธรรมชาติหรือตัวแปรที่ซ่อนอยู่ กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่มี "ดีที่สุดก่อน" ว่าควร "ใช้" เพราะนี่คือลักษณะของการอนุมานเชิงสถิติว่าไม่มี "คำตอบที่ดีที่สุด"
ดังนั้นการป้องกันตัวเลือก noninformative / การอ้างอิงของฉัน! มันคือการจัดหาเครื่องมืออนุมานช่วงเดียวกับนักบวชคนอื่น แต่ให้คำตอบที่ได้รับแรงบันดาลใจจากรูปร่างของฟังก์ชันความน่าจะเป็นแทนที่จะเป็นเพราะความเห็นบางอย่างเกี่ยวกับช่วงของพารามิเตอร์ที่ไม่รู้จัก