AFP, SMB, NFS ซึ่งเป็นโปรโตคอลการถ่ายโอนข้อมูลที่ดีที่สุด?

ฉันมีคอมพิวเตอร์ที่มีฮาร์ดดิสก์ขนาดใหญ่ที่รัน Gentoo ฉันต้องให้บริการไฟล์ med / ใหญ่ผ่านเครือข่ายแบบมีสายไปยังอุปกรณ์ Apple (ทั้งหมดนี้ใช้ OS X)

โปรโตคอลใดดีที่สุดสำหรับความต้องการต่อไปนี้ :

1. ความเร็ว
2. ใช้งานง่าย (โดยไคลเอนต์และเซิร์ฟเวอร์)
3. จำกัด น้อยกว่า (ขนาดไฟล์สูงสุด, ชุดอักขระที่ จำกัด สำหรับชื่อไฟล์)
4. ความปลอดภัย

คุณควรจะหานี้น่าสนใจบทความ:
iSCSI, AFP, SMB, NFS และประสิทธิภาพการทำงานกับ Mac OS X 10.5.5 ลูกค้า

มันแสดงให้เห็นผลการทดสอบเหล่านี้:

(ในไม่กี่วินาที)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (โดยไม่มีการปรับจูน) 477.432503
NFSv3 (w / จูน) 293.994605

ฉันได้สร้างโลกแห่งความเป็นจริงการทดสอบที่ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเร็วของ iscsi และโปรโตคอลเครือข่ายที่แตกต่างกันใน OS X

การตั้งค่าของฉัน:

• ต้นปี 2554 MPB runnig OS X 10.7 Lion เชื่อมต่อกับสวิตช์กิกะบิตเน็ตเกียร์
• Qnap TS-419P II NAS พร้อมดิสก์ 4 ตัวใน RAID5 เชื่อมต่อกับสวิตช์กิกะบิตเน็ตเกียร์
• Buffalo LinkStation Pro NAS พร้อมดิสก์ 1 ตัวเชื่อมต่อกับสวิตช์กิกะบิต Netgear
• globalSAN iSCSI initiator สำหรับ OS X ใช้สำหรับการทดสอบ iSCSI

การทดสอบทำโดยการคัดลอก (cp) ประมาณ 2gb ของไฟล์ raw ของกล้อง (แต่ละขนาดประมาณ 20-25mb) ไปยังอุปกรณ์รีสตาร์ทอุปกรณ์และคัดลอกข้อมูลเดียวกันกลับไปยังไดรฟ์ SSD ในเครื่อง

ประสิทธิภาพการเขียน:

1. Qnap, Async NFS = 34.59 mb / s
2. Qnap, AFP = 31.83 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 31.89 mb / s
4. * Qnap, SMB, cp = 30.71 mb / s
5. Qnap, NFS = 27.22 mb / s
6. บัฟฟาโล, AFP = 10.07 mb / s
7. * Qnap, SMB, mv = 3.93 mb / s

*) เฉพาะเมื่อใช้ SMB ฉันได้ผลลัพธ์การเขียนที่แตกต่างกันมากจากการคัดลอกไฟล์ไปยังอุปกรณ์โดยใช้คำสั่ง cp หรือ mv!

การตั้งค่าตัวเลือก async สำหรับ NFS ช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพการอ่านอย่างมาก ฉันใช้คำสั่ง mount ต่อไปนี้สำหรับการทดสอบ:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

อ่านประสิทธิภาพ:

1. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
2. Qnap, AFP = 67.44 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 60.22 mb / s
4. Qnap, NFS = 46.51 mb / s
5. Qnap, SMB = 35.82 mb / s
6. บัฟฟาโล, AFP = 5.46 mb / s

โปรโตคอลดูเหมือนว่าจะจัดการกับแคชที่แตกต่างกัน นี่คือผลลัพธ์ที่ฉันได้รับเมื่อคัดลอกไฟล์ไปยังอุปกรณ์และกลับไปที่ไดรฟ์ SSD ในเครื่องทันที (โดยไม่ต้องรีสตาร์ทอุปกรณ์)

อ่านประสิทธิภาพ - โดยไม่ต้องรีสตาร์ท

1. Qnap, ISCSI = 151.71 mb / s
2. บัฟฟาโล, AFP = 145.54 mb / s
3. Qnap, AFP = 143.23 mb / s
4. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
5. Qnap, NFS = 47.37 mb / s
6. Qnap, SMB = 38.13 mb / s

ข้อสรุปของฉัน: ฉันจะใช้ AFP หรือ NFS เนื่องจากโปรโตคอลทั้งสองให้ประสิทธิภาพและความยืดหยุ่นที่คล้ายกัน (เทียบกับ iSCSI) สำหรับวัตถุประสงค์ของฉัน (Lightroom, backup, สตรีมมิ่งสื่อ)

แม้ว่าพวกเขาจะเป็นโปรโตคอลการถ่ายโอนข้อมูล แต่ฉันขอเตือนคุณว่าพวกเขาไม่ยอมรับอักขระเดียวกับชื่อไฟล์ ตัวอย่างเช่น\ /: *? ” <> | ไม่อนุญาตใน Windows NTFS และ Samba

มันเกิดขึ้นกับโปรโตคอล Apple Talk จากประสบการณ์ของฉันใน MacOS 8.6 และ Windows 95 ที่ใช้บริการเข้ากันได้กับ AppleTalk อนุญาตให้ใช้อักขระบางตัวในชื่อไฟล์ใน MacOS ได้สำหรับ Windows

รายละเอียดเกี่ยวกับประสบการณ์ของผมคัดลอกไฟล์จาก Linux Desktop เพื่อ QNAP TS-212P ทำงาน Samba และ NFS สามารถพบได้ในการเปรียบเทียบผลการดำเนินงานบนลินุกซ์ไฟล์ Backup เพื่อ QNAP TS-212P ผลการทดสอบเป็น MB / s สำหรับสิ่งที่คุณสนใจ:

1. Samba mount by command ในเทอร์มินัล: อ่าน 63, เขียน 43
2. NFS เมาท์โดยคำสั่งในเทอร์มินัล: อ่าน 71.8, เขียน 31.8

ฉันได้ทำการทดสอบด้วย FTP, Samba, iSCSI และ NFS ในการส่งไฟล์ด้วยโซลูชันการแบ่งปันที่แตกต่างกันใน NASด้วย QNAP TS-112 ผลการทดสอบเป็น MB / s สำหรับสิ่งที่คุณสนใจ:

1. Samba ติดตั้งโดย Nautilus: อ่าน 24.4 เขียน 18.6
2. Samba mount by command ในเทอร์มินัล: อ่าน 56.4, เขียน 36.3
3. NFS mount โดยคำสั่งในเทอร์มินัล: อ่าน 42.5, เขียน 20.6

ดังนั้นแซมบ้าเร็วกว่า NFS จากประสบการณ์ของฉัน แต่ไฟล์บางไฟล์ของฉันมีอักขระที่ผิดกฎหมายใน NTFS และ Samba ฉันเลือกใช้ NFS เป็นโปรโตคอลหลักของฉัน

หวังว่าจะช่วย!

โดยพื้นฐานแล้วโปรโตคอลส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) สามารถใช้กับแพลตฟอร์มใดก็ได้ แต่บางตัวก็เป็นโปรโตคอลดั้งเดิมมากกว่าอีกโปรโตคอลหนึ่ง

• SMB - พีซี
• AFP - MAC
• NFS - NIX