ยังมีเหตุผลให้เลือกฮาร์ดไดรฟ์ 10,000 RPM บน SSD หรือไม่

217

สำหรับทุกคนที่จริงจังกับประสิทธิภาพการจัดเก็บ SSD เป็นโซลูชั่นที่เร็วที่สุดเสมอ อย่างไรก็ตาม WD ยังคงสร้างฮาร์ดไดรฟ์ 10,000 RPM VelociRaptor และผู้ที่ชื่นชอบบางคนใช้ฮาร์ดไดรฟ์ SAS ระดับ 15,000 RPM SAS

นอกเหนือจากราคาแล้วยังมีเหตุผลให้เลือกฮาร์ดไดรฟ์ 10,000 RPM (หรือเร็วกว่า) กว่า SSD หรือไม่?

คำตอบควรสะท้อนถึงความเชี่ยวชาญเฉพาะไม่ใช่ความเห็นและฉันไม่ได้ขอคำแนะนำฮาร์ดแวร์

— bwDraco
แหล่งที่มา

4

แม้แต่เมนบอร์ดเดสก์ท็อป cheapo ยังรองรับการจัดเก็บข้อมูลแบบหลายชั้นโดยใช้ SSD เพื่อแคชดิสก์หนึ่งแผ่นหรือมากกว่านั้น การอ่านแบบสุ่มควรดีกว่าบน HDD ขนาด 10k มากกว่า SSD แบบแคชขนาด 7k2 เนื่องจากการอ่านแบบสุ่มมักจะพลาดแคชมาก นอกจากนั้นฉันไม่สามารถคิดเหตุผลอื่น ๆ ได้

— Mark K Cowan

8

ไม่ใช่ภาระงานทั้งหมดเป็น ramdom ลองนึกถึงการตั้งค่ากล้องวงจรปิดเพื่อให้สตรีม 20 สตรีมถูกเขียนขึ้น C1 อยู่บน B1, B21, B 41 และอื่น ๆ ดังนั้นจึงไม่มีการเข้าถึง ramdom ในการใช้งานปกติ

— Ian Ringrose

2

@IanRingrose มีจุด คุณสามารถสร้างอาเรย์ RAID ที่มีขนาดใหญ่มาก (ไดรฟ์จำนวนมากถึง 6TB 3.5 นิ้ว) ที่มีความจุ I / O สตรีมมิ่งมากมายจาก HDD เช่นaws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - แอปพลิเคชั่นบางตัวเช่นฐานข้อมูลการวิเคราะห์ (คิดว่า Amazon Redshift) หรือการเรียงลำดับจีโนมทำ I / O เป็นตันและต้องการพื้นที่เหลือเฟือ แต่เป็นสตรีมมิ่งทั้งหมด แม้ว่า: 100MB / s / "ไดรฟ์ปกติ" * ไดรฟ์จำนวนมากจะยังคงใช้งานอินเทอร์เฟซ I / O ได้ไม่เต็มที่หรือคุณจะต้องติดขัดคอขวดอื่น ๆ )

— twotwotwo

2

อีกวิธีหนึ่งในการหมุน (ฮ่า) สิ่งนี้: สำหรับเดสก์ท็อปของคุณราคาของ 256GB SSD นั้นเป็นเพียงเศษเสี้ยวของต้นทุนทั้งหมดของระบบและความแตกต่างด้านประสิทธิภาพนั้นสูงมาก สำหรับอาร์เรย์ RAID ขนาด 48TB สำหรับฐานข้อมูลการวิเคราะห์ความแตกต่างด้านค่าใช้จ่ายมีขนาดใหญ่กว่าและมีความแตกต่างด้านประสิทธิภาพที่น้อยลงเนื่องจากส่วนใหญ่จะเข้าถึงตามลำดับ อย่างไรก็ตามอีกครั้งฉันกำลังพูดถึงว่า HDDs ปกติ (7.2K RPM) ยังคงมีช่องในแอพพลิเคชั่นประสิทธิภาพสูงอยู่ตลอดไม่ว่า VelociRaptors ความเร็ว 10K RPM นั้นดีหรือไม่ สำหรับเดสก์ท็อปของคุณฉันจะบอกว่า def ไม่.

— twotwotwo

1

ไม่สามารถเพิ่มนี่เป็นคำตอบได้ดังนั้นจะบอกว่ามีบทความเกี่ยวกับ The Register - "ทำไม solid-state disk ชนะการโต้แย้ง" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ) ที่ครอบคลุม ปัญหาและ (ไม่สนใจค่าใช้จ่าย) เสร็จสิ้นโดยพูดว่า "ตราบใดที่คุณทำตามคำแนะนำบนกระป๋องเมื่อเลือก SSD ที่เหมาะสมสำหรับงานไม่มีเหตุผลที่จะไม่ซื้อ" แน่นอนว่ามีการพูดคุยกันในความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาบางอย่างที่อาจไม่ได้รับการแก้ไข แต่ฉันรู้สึกว่ามันควรค่าแก่การกล่าวถึงที่นี่

— Gwyn Evans

177

ป้อนคำอธิบายรูปภาพที่นี่

นี่คือศาสนประดิษฐ์ อย่างที่คุณอาจสังเกตเห็นมันเป็นไดรฟ์ขนาด 1tb 2.5 นิ้วภายในฮีทซิงค์ขนาดใหญ่เพื่อทำให้เย็นลง โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นไดรฟ์ 2.5 นิ้วที่ 'โอเวอร์คล็อก' คุณจะต้องเจอกับสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในโลก การอ่าน / เขียนแบบสุ่มไม่รวดเร็วเท่า SSD ในหลาย ๆ กรณีมันไม่ตรงกับความหนาแน่นในการจัดเก็บของไดรฟ์ 3.5 นิ้ว (ซึ่งสูงถึง 3-4 tb บนไดรฟ์สำหรับผู้บริโภคและมี 6 tb และไดรฟ์องค์กรที่ใหญ่กว่า )

SSD จะทำงานเย็นกว่ามีความเร็วในการเข้าถึงแบบสุ่มที่ดีขึ้นและอาจมีประสิทธิภาพที่ดีกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่SSD เทียบเท่าในขณะที่ค่าใช้จ่ายสูงกว่าและสูงกว่าโดยทั่วไป SSD จะมีความเร็วที่ดีกว่า

ฮาร์ดดิสก์ปกติจะยังทำงานเย็นมีความหนาแน่นของการจัดเก็บข้อมูลที่ดีกว่า (มาพร้อมกับพื้นที่ 1TB เดียวกันที่เหมาะสมลงในช่อง 2.5 นิ้วได้อย่างง่ายดาย) และค่าใช้จ่ายต่อ MB / GB จะต่ำ คุณอาจมีตัวเลือกในการเรียกใช้สิ่งเหล่านี้เป็นอาร์เรย์การโจมตีเพื่อชดเชยข้อบกพร่องด้านประสิทธิภาพ

ความเห็นยังระบุว่าฮาร์ดไดรฟ์เหล่านี้ดังมาก - SSD ไม่มีชิ้นส่วนที่เคลื่อนไหว (ดังนั้นจึงเงียบในการทำงานตามปกติ) และไดรฟ์ 7200 RPM ของฉันดูเงียบพอ สิ่งที่ควรพิจารณาเมื่อสร้างระบบสำหรับการใช้งานส่วนตัว

การทั้งหมดนี้เข้าบัญชีที่เหมาะสมกับการวางแผนเส้นทางการปรับรุ่นและการทดสอบความอดทน รื้อตำนานที่ SSDs ตายในช่วงต้นผมจะไม่คิดอย่างนั้น ผู้ที่ชื่นชอบการคิดจะใช้ SSD สำหรับการบูตระบบปฏิบัติการและซอฟต์แวร์และฮาร์ดไดรฟ์แบบหมุนทั่วไปสำหรับการจัดเก็บข้อมูลจำนวนมากแทนที่จะเลือกสิ่งที่พยายามทำทุกอย่าง แต่ก็ไม่ได้ทำได้ดีหรือราคาถูก

เช่นกันในหลายกรณี 10K RPM ไดรฟ์ที่องค์กรจะได้รับการแทนที่ด้วย SSDs โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสิ่งที่ต้องการฐานข้อมูล

— คนงาน Geek
แหล่งที่มา

6

ขอบคุณสำหรับการโพสต์ลิงค์ทดสอบความอดทน ฉันเหนื่อยกับทุกคนที่กลัวที่จะใช้ SSD เพราะกลัวว่ามันจะเสื่อมสภาพ ตอนนี้ฉันสามารถชี้ไปที่

— Keltari

8

เป็นเหตุผลใหญ่ที่บางคนใช้ SSD กับ HDD จากนั้นอีกครั้งที่เก็บข้อมูลทั้งหมดจะตายในที่สุดและถ้าเป็นเรื่องของคุณคุณควรสำรองไว้ สำหรับฉันแล้วปัจจัยการตัดสินใจที่สำคัญควรเป็นราคา / gb และความหนาแน่นของการจัดเก็บ

— Geek

4

ฉันไม่เห็นด้วย ฉันมี VelociRaptor 600 GB และไม่เคยเสียใจที่ซื้อมัน มันไม่ได้ดังมากและไม่ร้อนมาก ฮีทซิงค์มีเพียงเพื่อให้แน่ใจว่าการทำงานที่เหมาะสมในอาคารที่ไม่มีการระบายอากาศ ไม่มีการ "โอเวอร์คล็อก" เลย HDD 10K ส่วนใหญ่มีขนาด 2.5″ มันยังสามารถใช้งานได้โดยไม่ต้องฮีทซิงค์

— Daniel B

62

@PeterHorvath คำตอบระบุcost per mb/gb would be lowerด้วยฮาร์ดดิสก์โดยเฉพาะและ SSD while costlier... คำตอบที่ชัดเจนเกี่ยวกับความจริงที่ว่าฮาร์ดไดรฟ์มีราคาถูกกว่าต่อเมกะไบต์กว่า SSD ฉันไม่คิดว่าทุกคนในภาคไอทีในเวลาที่คำถามนี้ถูกถามจะอภิปรายว่า ผู้ใช้งานคนสุดท้ายที่อยู่ในโลงศพคือคำถามตัวเอง:Aside from cost, is there still a reason...

4

ฉันสับสนกับโครงสร้างของคำตอบนี้ "นี่คือ velociraptor" ไม่ตอบคำถามโดยตรงและไม่ได้ทำสามย่อหน้าถัดไป มันต้องการ TL; DR ที่ด้านบน

— Eldritch Conundrum

74

ไม่แน่ใจว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเหตุผลที่เลือกฮาร์ดไดรฟ์ผ่าน NAND-Flash SSD แต่เป็นพื้นที่ที่ฮาร์ดไดรฟ์ 10,000 รอบต่อนาทีจะให้ประโยชน์มากกว่าหนึ่งตัว

เขียนขยาย ฮาร์ดไดรฟ์สามารถเขียนทับเซกเตอร์ได้โดยตรง แต่ NAND-Flash SSD ไม่สามารถเขียนทับหน้าได้ บล็อกทั้งหมดจะต้องถูกลบออกและจากนั้นหน้าสามารถนำมาใช้อีกครั้ง หากมีข้อมูลอื่นในหน้าอื่น ๆ ของบล็อกจะต้องย้ายไปยังบล็อกอื่นก่อนทำการลบ

ขนาดบล็อกทั่วไปคือ 512KiB และขนาดหน้าทั่วไปคือ 4KiB ดังนั้นหากคุณเขียน 4KiB ของข้อมูลและการเขียนนั้นจำเป็นต้องทำในบล็อกที่ใช้นั่นหมายถึงการเขียนพิเศษอย่างน้อย 508 KiB ต้องเกิดขึ้นก่อน นั่นคืออัตราเงินเฟ้อที่ 127x คุณอาจสามารถเขียน 2x หรือ 3x เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ไปยังฮาร์ดไดรฟ์ 10,000 รอบต่อนาทีของคุณ แต่คุณอาจเขียนข้อมูลเพิ่มเติมได้อีก 127x หากคุณใช้ไดรฟ์สำหรับไฟล์ขนาดเล็กการขยายการเขียนจะทำให้คุณเจ็บในระยะยาว

เนื่องจากลักษณะการทำงานของหน่วยความจำแฟลชข้อมูลจึงไม่สามารถเขียนทับได้โดยตรงในฮาร์ดดิสก์

(ที่มา: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )
ขนาดบล็อกทั่วไปรวมถึง:
- 32 หน้า 512 + 16 ไบต์สำหรับขนาดบล็อก 16 KiB
- 64 หน้า 2,048 + 64 ไบต์สำหรับขนาดบล็อก 128 KiB
- 64 หน้า 4,096 + 128 ไบต์สำหรับบล็อกขนาด 256 KiB
- 128 หน้า 4,096 + 128 ไบต์สำหรับบล็อกขนาด 512 KiB
(ที่มา: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
จัดเก็บระยะยาว สื่อเก็บข้อมูลแบบแม่เหล็กมักจะเก็บข้อมูลไว้นานกว่าเมื่อไม่ได้ใช้งานดังนั้นฮาร์ดไดรฟ์จึงเหมาะสำหรับการเก็บถาวรในระยะยาวมากกว่า NAND-Flash SSD

เมื่อจัดเก็บแบบออฟไลน์ (ไม่ได้รับพลังงานในชั้นวาง) ในระยะยาวสื่อแม่เหล็กของ HDD จะเก็บข้อมูลได้นานกว่าหน่วยความจำแฟลชที่ใช้ใน SSD

(ที่มา: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )
อายุการใช้งาน จำกัด ฮาร์ดไดรฟ์สามารถเขียนซ้ำอีกครั้งเพื่อให้ไดรฟ์แตกหักจากการสึกหรอ แต่ NAND-Flash SSD สามารถนำหน้ากลับมาใช้ใหม่ได้ตามจำนวนครั้งที่กำหนดเท่านั้น จำนวนแตกต่างกันไป แต่สมมติว่ามันเป็น 5000 ครั้ง: หากคุณใช้หน้านั้นซ้ำอีกครั้งต่อวันจะใช้เวลานานกว่า 13 ปีในการทำให้หน้าดังกล่าวเสื่อมสภาพ นี่เป็นสิ่งที่เท่าเทียมกับอายุการใช้งานของฮาร์ดไดรฟ์ แต่มันก็เป็นจริงโดยไม่ต้องคำนึงถึงการขยายการเขียน เมื่อจำนวนที่ถูกลดลงครึ่งหนึ่งหรือไตรมาสมันก็ดูเหมือนจะไม่ใหญ่มาก

โดยทั่วไปแล้ว MLC NAND flash จะอยู่ที่ประมาณ 5–10 k รอบสำหรับแอปพลิเคชั่นที่มีความจุปานกลาง (Samsung K9G8G08U0M) และ 1–3 k รอบสำหรับแอปพลิเคชันที่มีความจุสูง

(ที่มา: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
ความล้มเหลวของอำนาจ ไดรฟ์ NAND-Flash ทำงานได้ไม่ดีเมื่อเกิดข้อผิดพลาดด้านพลังงาน

ความเสียหายของบิตกระทบอุปกรณ์ทั้งสาม สามคนได้ตัดเขียน; แปดมีข้อผิดพลาด serializability อุปกรณ์หนึ่งสูญเสียหนึ่งในสามของข้อมูล และ SSD หนึ่งก้อนปิดกั้น

(ที่มา: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )
อ่านขีด จำกัด คุณสามารถอ่านข้อมูลจากเซลล์ในช่วงระยะเวลาหนึ่งระหว่างการลบก่อนที่เซลล์อื่น ๆ ในบล็อกนั้นจะมีข้อมูลเสียหาย เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้ไดรฟ์จะย้ายข้อมูลโดยอัตโนมัติหากถึงเกณฑ์การอ่าน อย่างไรก็ตามสิ่งนี้มีส่วนช่วยในการเขียนการขยาย สิ่งนี้น่าจะไม่เป็นปัญหาสำหรับผู้ใช้ที่บ้านส่วนใหญ่เนื่องจากขีด จำกัด การอ่านสูงมาก แต่สำหรับการโฮสต์เว็บไซต์ที่มีอัตราการเข้าชมสูงอาจส่งผลกระทบได้

หากการอ่านอย่างต่อเนื่องจากเซลล์หนึ่งเซลล์นั้นจะไม่ล้มเหลว แต่จะเป็นหนึ่งในเซลล์รอบข้างในการอ่านครั้งต่อไป เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการรบกวนการอ่านโดยทั่วไปตัวควบคุมแฟลชจะนับจำนวนการอ่านทั้งหมดไปยังบล็อกตั้งแต่การลบครั้งล่าสุด

(ที่มา: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

— Robin Hood
แหล่งที่มา

1

น่าเสียดายที่ยูพีเอสสำหรับพีซีตั้งโต๊ะสำหรับเล่นเกมที่ดีต้องมีหน่วยเป็นแบบอินเทอร์แอคทีฟหรือแบบดับเบิลที่มีเอาต์พุตคลื่นไซน์บริสุทธิ์ สิ่งเหล่านี้ทำงานได้ทุกที่ตั้งแต่ $ 300 ถึง $ 750 หรือมากกว่า ระบบที่ใช้พลังงานสูงเป็นพิเศษอาจต้องใช้ซ็อกเก็ต 20 แอมป์

— bwDraco

9

@DragonLord A "พีซีสำหรับเล่นเกมพีซีที่เหมาะสม" สามารถราคา $ 1,500 หรือมากกว่านั้นตามเวลาที่คุณเพิ่มฮาร์ดแวร์ทั้งหมดในคอมพิวเตอร์ อาจจะมากขึ้นถ้าคุณเพิ่มอุปกรณ์ต่อพ่วงภายนอก แม้แต่ UPS ราคาถูกก็มีแนวโน้มที่จะยืดอายุการใช้งานของอุปกรณ์นั้น (เนื่องจากการกรองไฟหลัก) และมันจะช่วยให้คุณประหยัดเมื่อปัญหาพลังงานที่หลีกเลี่ยงไม่ได้กระทบ มันไม่จำเป็นต้องสามารถทำให้ระบบที่ขับเคลื่อนอย่างเต็มกำลังทำงานได้นาน ในกรณีส่วนใหญ่จะใช้เวลานานประมาณ 3-4 นาทีในการดำเนินการปิดระบบอย่างปลอดภัยโดยอัตโนมัติหากไฟฟ้าดับ ดูเหมือนจะเป็นการแลกเปลี่ยนที่เหมาะสมสำหรับฉัน

— CVn

3

@DragonLord เหตุใดเดสก์ท็อปเกมที่ใช้พลังงานจากแหล่งจ่ายไฟโหมดสวิตช์จึงต้องใช้อินพุต "sine-wave"

— AndrejaKo

1

@AndrejaKo - บางระบบ PFC ที่ใช้งานดูเหมือนจะไม่ดีกับไซน์ดัดแปลง ตัวอย่างเช่นอุปกรณ์ของ Seasonic บางตัวจะไม่เปลี่ยนเป็นแบตเตอรี่ใน UPS ที่ได้รับการดัดแปลงแล้วเมื่อพวกเขามีภาระงานสูง และฉันเชื่อว่าไซน์ที่แก้ไขแล้วนั้นโดยทั่วไปไม่สามารถใช้ได้ในประเทศที่ใช้ 240V

— Compro01

3

@ AndreaKo ฉันคิดว่า Seasonic สร้างแหล่งจ่ายไฟที่ไม่ดีและควรหลีกเลี่ยงแบรนด์นั้น ฉันไม่เคยเห็นปัญหาใด ๆ จากการอัพอินเทอร์แอคทีฟของไซน์เวฟ

— psusi

24

ตันคำตอบที่ไม่ดีที่นี่จากคนที่เห็นได้ชัดว่ารู้เพียง SSD ต่ำ

มีเหตุผลหนึ่งข้อ - ราคา ส่วนใหญ่ถ้าคุณไม่ต้องการประสิทธิภาพ เมื่อคุณต้องการงบประมาณ IOPS SSD (แม้แต่ใน Raid 5) ก็มอบสิ่งเหล่านี้ให้คุณ

ไดรฟ์ SAS / SATA 10K: ประมาณ 350 IOPS SSD: ตัวที่ฉันใช้ - ปีที่แล้วรุ่นองค์กร - 35000

ไปคิด - ฉันต้องการความเร็วหรือไม่ ถ้าฉันทำไม่ได้ดิสก์ขนาดใหญ่ก็เอาชนะทุกอย่างได้ ราคาถูกดี ถ้าฉันต้องการความเร็วกฎของ SSD (และใช่ SAS มีข้อได้เปรียบ แต่พวกคุณจริงจังคุณสามารถขอรับดิสก์ SATA ขององค์กรได้อย่างง่ายดายเช่น "ค้นหาหมายเลขชิ้นส่วนและโทรหาผู้จัดจำหน่าย")

ตอนนี้ความอดทน SSD ที่ฉันใช้คือ "คุณภาพปานกลาง" 960GB Samsun 843T toi กำหนดค่าใหม่ 750GB การรับประกันของ Samsung ครอบคลุม 5 การเขียนเต็มรูปแบบต่อวันมากกว่า 5 ปี นั่นคือ 3500GB เขียนทุกวัน ก่อนการรับประกันจะหมด แบบจำลองระดับสูงนั้นดีสำหรับการเขียนที่สมบูรณ์ 15-25 ฉบับต่อวัน

เราย้ายแพลตฟอร์มเสมือนจริงของเราจาก Velociraptor (ใช่คุณสามารถรับได้ในการกำหนดค่า 2.5 "จริง ๆ ถ้าคุณฉลาดพอที่จะค้นหาหมายเลขชิ้นส่วนและโทรหาผู้จัดจำหน่าย) ด้วย Raid 50 ของ SSD และในขณะที่ราคาถูก" ประสิทธิภาพที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจาก 60MB / วินาทีถึง 650 ฉันมีเวลาแฝงเพิ่มขึ้นเป็นศูนย์ภายใต้ภาระปกติแม้ในระหว่างการสำรองข้อมูลความอดทนอีกครั้งการรับประกันของฉันค่อนข้างชัดเจนในเรื่องนั้น;)

— TomTom
แหล่งที่มา

1

กำหนดค่าใหม่ toiมีการพิมพ์ผิดหรือไม่?

— อัล

ฉันชอบคำตอบของคุณeither I need the speed, or I do not.แต่ฉันไม่เข้าใจว่าการเขียนต่อวันเกี่ยวข้องกับการขยายการเขียนที่อ้างอิงโดย Robin Hood อย่างไร กำลังขยายการเขียน 127x และนำไปใช้กับข้อมูลจำเพาะ "การเขียนต่อวัน" ลดลง 3500GB ต่อวันลงเหลือการเขียน 30GB ต่อวันใช่ไหม แม้แต่ไดรฟ์ระดับไฮเอนด์ (25 เขียนต่อวัน) ให้ประมาณ 150GB ต่อวัน เห็นได้ชัดว่ามีมากมายสำหรับการใช้งานหลายอย่าง แต่ความประทับใจของฉันคือผู้ที่ชื่นชอบ SSD ไม่ได้เปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล หรือบางทีฉันเข้าใจผิดและบางคนสามารถอธิบายได้ว่าสิ่งเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับฉันอย่างไร

— GlennFromIowa

1

ไม่ดูในกรณีของฉันโดยเฉพาะฉันมี: แคชการเขียน 1 GB บนตัวควบคุมการโจมตีและ .... SSD นี้มีแคชการเขียนภายใน 1GB อีกครั้ง แคชทั้งสองได้รับการคุ้มครองโดยตัวเก็บประจุ - ดังนั้นความล้มเหลวของพลังงานจึงส่งผลให้เกิดการเขียนที่สะอาดตลอดเวลา ไม่มีการขยายการเขียน ด้านบนกรณีการใช้งานเฉพาะทำให้การเขียนขนาดใหญ่อยู่ด้านบน ไม่มีการขยายการเขียนเลย นั่นเป็นสิ่งที่ส่วนใหญ่สำหรับเดสก์ท็อปที่มี SSD ไม่ใช่แคช และนี่คือ SSD ของผู้ใช้ทั่วไป องค์กรใดก็ตามที่ใช้แคชที่ได้รับการสนับสนุนของ capcitor มาระยะหนึ่งแล้ว

— TomTom

1

คุณสามารถเพิ่มการอ้างอิงที่สามารถอ่านค่าการป้องกันตัวเก็บประจุสำหรับบัฟเฟอร์และแคชได้หรือไม่

— G. Bach

20

นอกเหนือจากราคาแล้วยังมีเหตุผลให้เลือกฮาร์ดไดรฟ์ 10K RPM (หรือเร็วกว่า) บน SSD หรือไม่?

ไม่ชัดเจนหรือ ความจุ SSD นั้นไม่สามารถแข่งขันกับความจุได้ หากคุณใส่ใจเรื่องประสิทธิภาพมากกว่าความจุและต้องการโซลูชันดิสก์เดียว SSD สำหรับคุณ หากคุณต้องการความจุที่มากขึ้นคุณสามารถไปที่ RAID array เพื่อรับความจุมากมายและสร้างส่วนที่ดีของช่องว่างด้านประสิทธิภาพ

— psusi
แหล่งที่มา

แม้ว่าโดยความจริงแล้วทุกครั้งที่คุณสร้างช่องว่างระหว่าง SSD และ HDD ด้วยการใช้ HDD คุณก็ใกล้จะปิดช่องว่างราคาระหว่างพวกเขาต่อกิกะไบต์ที่เก็บข้อมูลที่มีอยู่ และความจริงที่น่าเกลียดคือในขณะที่มิเรอร์ (RAID 1) สามารถที่ดีสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของปริมาณงานที่อ่านมากคุณยังคงได้รับความคุ้มค่าเพียงไดรฟ์เดียวของประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาสำหรับการเขียนปริมาณงาน -intensive

— CVn

3

@ MichaelKjörlingฉันไม่รู้ .. คริสต์มาสครั้งล่าสุดที่ฉันเลือกไดรฟ์ WD สีน้ำเงิน (7200 รอบต่อนาที) 3 ไดรฟ์สำหรับ $ 50 แต่ละและใส่พวกเขาในการรวมกันของ raid10 สำหรับระบบปฏิบัติการ (อ่านแบบสุ่มที่ดีกว่า) และ raid5 สำหรับสื่อ และการเขียนตามลำดับ) เกี่ยวกับราคาเดียวกับ SSD ที่มีความจุมากกว่า 10 เท่าและอย่างน้อยการเรียงลำดับอย่างต่อเนื่องอยู่ในช่วงเดียวกับ SSD ที่ 560 MB / s ... และแน่นอนว่ามันซ้ำซ้อนดังนั้นหากไดรฟ์ล้มเหลวฉันก็โอเค . SSD ยังคงมีประสิทธิภาพการสุ่มที่ดีกว่าโดยสิ้นเชิง แต่ในทางปฏิบัติคุณไม่เคยทำแบบสุ่ม 100% IO ดังนั้นภายใต้โลกแห่งความเป็นจริงมันก็ค่อนข้างใกล้เคียง

— psusi

ขึ้นอยู่กับว่า "โลกแห่งความจริง" ของคุณเกี่ยวข้องกับอะไร IOPS เป็นปัจจัย (และสิ่งที่สำคัญมาก) โดยเฉพาะอย่างยิ่งนาทีที่คุณเริ่มคิดถึงการเข้าถึงผู้ใช้หลายคน สำหรับระบบที่มีผู้ใช้คนเดียวเห็นด้วยไม่มากนัก แต่ก็ยังสามารถสร้างความแตกต่างที่น่าสังเกตในปริมาณงานบางอย่าง ไดรฟ์ 7200 รอบต่อนาทีสามารถจัดการกับคำสั่งของ 100 IOPS SSD ที่ช้าอาจให้คุณ 1,000-10,000 IOPS หรือมากกว่าหนึ่งอย่างรวดเร็ว 100,000 ไม่ยากที่จะได้รับปริมาณงานต่อเนื่องที่สูงด้วย HDD แต่ปริมาณงานน้อยมากที่มีการเรียงลำดับอย่างหมดจดตามธรรมชาติ ส่วนใหญ่จะคล้ายกับการกระจายแบบสุ่ม I / O ตามลำดับขนาดเล็ก

— CVn

@psusi โลกแห่งความจริงเพียงแห่งเดียวที่อาร์เรย์ RAID 5 อยู่ใกล้กับ SSD คือการอ่าน / เขียนตามลำดับอย่างหมดจด ซึ่งสำหรับผู้ใช้ทั่วไปนั้นค่อนข้างจะเป็นแค่สตรีมสื่อและสิ่งที่คล้าย แน่นอนว่าสำหรับสิ่งเหล่านั้นคงไม่มีใครใช้ SSD แต่ถ้าคุณต้องการเปรียบเทียบว่าระบบปฏิบัติการรีแอคทีฟเป็นอย่างไรวิธีจัดการกับการเข้าถึงพร้อมกัน, เล่นเกม, Photoshop, โปรแกรมเริ่มต้น .. 3 1 TB WD blues ไม่แม้แต่ในลีกเดียวกัน SSD ราคาถูกเดียว

— Voo

3

@ MichaelKjörlingเนื่องจากนี่คือ superuser ไม่ใช่ serverfault มันจะถือว่าเรากำลังพูดถึง desktop ที่นี่ IOPS นั้นเป็นเซิร์ฟเวอร์ฐานข้อมูลล้วนๆซึ่งสันนิษฐานว่าคุณมีชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่ถูกสอบถามซึ่งจะสร้าง IO สุ่มขนาดเล็กจำนวนมาก ปริมาณงานสก์ท็อปไม่เคยได้รับที่สุ่มหรือขนาดเล็ก

— psusi

18

การพูดในฐานะวิศวกรจัดเก็บข้อมูลเราได้ปรับใช้แฟลชข้ามสภาพแวดล้อม เหตุผลที่เราไม่ได้ทำเร็วขึ้นคือ:

ราคา มันยังคงมีราคาแพงมาก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ 'เกรดองค์กร') - อาจดูไม่เหมือนในระดับ 'ต่อเซิร์ฟเวอร์' แต่เพิ่มจำนวนมากจนน่าตกใจเมื่อคุณพูดถึงหลายเพตาไบต์
ความหนาแน่น มันเกี่ยวข้องกับต้นทุน - พื้นที่ศูนย์ข้อมูลเสียค่าใช้จ่ายและคุณต้องการคอนโทรลเลอร์ RAID เพิ่มเติมและโครงสร้างพื้นฐานสนับสนุน SSD เป็นเพียงการเริ่มต้นที่จะตามด้วยจานหมุนขนาดใหญ่ (และมีส่วนต่างราคาด้วย)

ถ้าคุณสามารถเพิกเฉยต่อค่าใช้จ่ายทั้งหมดเราจะเป็น SSD ทั้งหมด (หรือ 'EFD' เนื่องจากผู้ขายบางรายต้องการ rebadge พวกเขาเพื่อแยกความแตกต่าง 'องค์กร' จาก 'ผู้บริโภค')

หนึ่งในปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่ผู้ประกอบการส่วนใหญ่มีคือพื้นฐานที่ค่อนข้างดีเทราไบต์มีราคาถูก แต่ IOPs มีราคาแพง SSD ให้ราคาที่ดีต่อ IOP ซึ่งทำให้น่าสนใจ - การจัดเตรียมแบบจำลองการจัดสรรพื้นที่เก็บข้อมูลของคุณมีความคิดตามข้อกำหนดของ IO

— Sobrique
แหล่งที่มา

6

ดิสก์องค์กร SAS มีตำแหน่งอยู่ในองค์กร คุณซื้อมาเพื่อความน่าเชื่อถือและความเร็ว ไดรฟ์ SAS บางตัวรองรับอินเตอร์เฟส SATA ในขณะที่ไดรฟ์อื่นเป็น SAS ความแตกต่างหลักคือความแตกต่างเกิดขึ้นของข้อผิดพลาดการอ่าน URE หรือไม่สามารถกู้คืนได้ ไดรฟ์สำหรับผู้บริโภคทั่วไปมักจะเป็น 1 ใน 10 ^ -14 ไดรฟ์ Enterprise SATA และ SAS + SATA คือ 10 ^ -15 ในขณะที่ไดรฟ์ SAS แท้, ไดรฟ์องค์กรจริงคือ 10 ^ -16 ดังนั้นจึงมีสถานที่สำหรับดิสก์องค์กรในโลก พวกเขามีราคาแพงจริงๆ

SSD มีความเสี่ยงต่อข้อผิดพลาด URE เดียวกัน แต่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะรู้ว่าจะเกิดขึ้นเมื่อใดหรืออย่างไรเนื่องจากผู้ผลิตไม่ได้บอกอัตราการเกิดขึ้นของอุปกรณ์ต่าง ๆ แม้ว่าผู้สร้างตัวควบคุม ssd บางคนบอกว่าพวกเขามีตัวเลขที่เป็นตัวเอกเช่น Sandforce [1] นอกจากนี้ยังมี ss ตามองค์กรของ ssd ซึ่งมี ure 10 ^ -17 หรือ -18

ตอนนี้สำหรับเงินที่ฉันไม่คิดว่ามีเหตุผลที่จะไปไดรฟ์แร็พเตอร์ใด ๆ ฉันคิดว่าจุดขายหลักของผลิตภัณฑ์คือราคาถูกกว่าสำหรับพื้นที่เก็บข้อมูลขนาดใหญ่และความเร็วในการค้นหาที่สูงขึ้น แต่ตอนนี้เมื่อ SSD ขนาด 1TB มีราคาถูกลงและราคาถูกลงผลิตภัณฑ์เหล่านี้จะไม่อยู่อีกต่อไป ฉันหาได้จากส่วนเวิร์คสเตชั่นของเว็บไซต์ดิจิทัลตะวันตกเท่านั้น พื้นที่จัดเก็บ 1TB ในราคา $ 240 นั้นถูกกว่า SSD ขนาด 1TB มาก มีคำตอบของคุณ

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

— Biff
แหล่งที่มา

ฉันทำหน้าบึ้งมากขึ้นกับคนที่แนะนำ SATA สำหรับการใช้งานระดับองค์กร ไดรฟ์ SATA 3TB อาจดูเป็นตัวเลือกที่ดีโดยเฉพาะเมื่อคุณ RAID-6 เพื่อความยืดหยุ่น แต่ก็มีอัตราส่วน IOP-per-TB ที่น่ากลัวอย่างแท้จริง เราได้จบลงด้วยความล้นเกินไร้เหตุผลในบางสถานการณ์ (หรือดิสก์แบบ stroked สั้นซึ่งเป็นสิ่งเดียวกันจริง ๆ ) เนื่องจากจำนวนของ IO ที่จำเป็นสำหรับระบบที่ร้ายแรงคือ WAY มากกว่า 25 IOPs / TB ที่คุณออกจาก 3TB SATA ขับรถ

— Sobrique

การใช้งานขององค์กรจำนวนมากเป็นไบต์หนัก แต่ไม่หนัก IOPS ตัวอย่างเช่นบันทึกการปฏิบัติตาม

— Dan Pritts

ฉันจะโต้แย้งว่า 'จำนวนมาก' ใช่มีบางสถานการณ์ที่สิ่งนี้ถือเป็นจริงและคุณไม่สนใจเลยว่าประสิทธิภาพของระบบจัดเก็บข้อมูลของคุณนั้นสุดยอดจริงๆ แน่นอนว่าคุณอาจพบว่าระบบจัดเก็บเทปนั้นเหมาะสมกว่า ณ จุดนั้น แต่จากประสบการณ์ของฉัน - ลูกค้าส่วนใหญ่มีความคาดหวังจากระบบบ้านของพวกเขา - และ RAID-6 SATA ระดับองค์กรไม่ได้รวดเร็วขนาดนั้น

— Sobrique

4

ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะไม่ใช้ SAS SSD บน SAS HDD อย่างไรก็ตามหากมีตัวเลือกระหว่างSAS HDD และSATA SSD ตัวเลือกองค์กรของฉันอาจเป็นไดรฟ์ SAS

สาเหตุ: SAS มีการกู้คืนข้อผิดพลาดได้ดีขึ้น HDD ที่ไม่ใช่ RAID รุ่น SATA อาจวางสายบัสทั้งหมด (และอาจเป็นการปฏิเสธการใช้งานเซิร์ฟเวอร์ทั้งหมด) เมื่อมันตาย ระบบที่ใช้ SAS จะสูญเสียดิสก์เพียงแผ่นเดียว หากนั่นคือดิสก์ในอาเรย์ RAID ก็ไม่มีอะไรจะหยุดการใช้เซิร์ฟเวอร์จนกว่าจะหมดเวลาของธุรกิจตามด้วยการเปลี่ยนไดรฟ์

โปรดทราบว่าประเด็นนี้คือ moot คือคุณใช้ SAS SSD

[แก้ไข] พยายามใส่สิ่งนี้ในความคิดเห็น แต่ฉันไม่มีมาร์กอัป

ฉันไม่เคยบอกว่าคอนโทรลเลอร์ SAS จะเชื่อมต่อกับไดรฟ์อื่น แต่มันจะจัดการกับความล้มเหลวได้อย่างงดงามมากขึ้นและไดรฟ์อื่น ๆ บน backplane เดียวกันจะยังคงสามารถเข้าถึงได้

ตัวอย่างกับ SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

หากหนึ่งไดรฟ์ล้มเหลวมันจะหายไปจาก HBA หรือการ์ด RAID

ไดรฟ์อีก 3 ตัวนั้นใช้ได้
สมมติว่าไดรฟ์อยู่ในอาร์เรย์ RAID ข้อมูลจะยังคงอยู่และจะสามารถเข้าถึงได้

ขณะนี้ใช้ SATA:

SATA ----- [ตัวคูณพอร์ต]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

หนึ่งไดรฟ์ล้มเหลว
การสื่อสารระหว่างพอร์ต SATA บนมาเธอร์บอร์ดและไดรฟ์อีกสามตัวน่าจะล็อคได้ สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นได้เนื่องจากคอนโทรลเลอร์ SATA หยุดทำงานหรือตัวคูณพอร์ตไม่มีวิธีการกู้คืน

แม้ว่าเราจะยังมีไดรฟ์ทำงานอยู่ 3 ตัว แต่เราก็ไม่สามารถสื่อสารกับพวกมันได้ ไม่มีการสื่อสารหมายถึงไม่สามารถเข้าถึงข้อมูล

การปิดและการดึงไดรฟ์ที่เสียหายไม่ได้เป็นเรื่องยาก แต่ฉันชอบที่จะทำอย่างนั้นนอกเวลาทำการ SAS ทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่ฉันสามารถทำได้

— Hennes
แหล่งที่มา

2

นี่คือเหตุผลที่ว่าทำไมฮาร์ดไดรฟ์ SATA ที่ปรับให้เหมาะกับ NAS กับ TLER ไม่ใช่หรือ (Velociraptors มีคุณสมบัตินี้เช่นกัน.)

— bwDraco

1

ไม่มันเป็นส่วนหนึ่งของมัน TLER เพียงหมายความว่าไดรฟ์จะยอมแพ้ในการอ่านเซกเตอร์ที่ล้มเหลวระหว่าง 7 ถึง 12 วินาทีหลังจากนั้นโฮสต์ (อ่าน: คอมพิวเตอร์ที่มี HW หรือ SW RAID) สามารถวางไดรฟ์และถอยกลับไปที่ไดรฟ์อื่นเพื่อรับข้อมูลที่ร้องขอ . โปรโตคอล SAS หมายความว่ามันจะสามารถเชื่อมต่อกับไดรฟ์อื่นได้แทนที่จะต้องเผชิญกับคอนโทรลเลอร์ / ช่องสัญญาณ / บัส / พอร์ต / มัลติพอร์ต / $ Anything_your_setup_is

— Hennes

@ ฮันนี่มันทำให้รู้สึกเป็นศูนย์ แม้ใน SAS คอนโทรลเลอร์จะไม่เชื่อมต่อกับไดรฟ์อื่นอย่างน่าอัศจรรย์ - ซึ่งจะเป็นคุณสมบัติที่ไร้ประโยชน์อย่างสมบูรณ์เนื่องจากไดรฟ์อื่นจะไม่มีข้อมูลเดียวกันอย่างน่าอัศจรรย์ ... SAS ไม่ใช่การแทนที่สำหรับ RAID และใน RAID ไม่มี "magiclly เชื่อมต่อกับไดรฟ์อื่น "

— TomTom

ฉันไม่เคยบอกว่าคอนโทรลเลอร์ SAS จะเชื่อมต่อกับไดรฟ์อื่น แต่มันจะจัดการกับความล้มเหลวได้อย่างงดงามมากขึ้นและไดรฟ์อื่น ๆ บน backplane เดียวกันจะยังคงสามารถเข้าถึงได้ SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drivesเช่น หากหนึ่งไดรฟ์ล้มเหลวก็จะลดลง อีก 5 คนจะทำงานต่อไป สมมติว่าไดรฟ์จากอาร์เรย์ RAID ข้อมูลจะยังคงอยู่ที่นั่นและเข้าถึงได้ SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesหนึ่งไดรฟ์ล้มเหลว ตัวคูณพอร์ตอาจถูกล็อค เรายังมีไดรฟ์ทำงาน 5 ตัว แต่ไม่มีการสื่อสารกับพวกเขา

— Hennes

3

คุณทำดีกับตัวคูณพอร์ต SATA แต่ไม่ใช่กับดิสก์ SATA การใช้การ์ด SATA 4 พอร์ตหรือเชื่อมต่อดิสก์ SATA กับตัวควบคุม SAS จะทำให้ตัวอย่างนี้เป็นโมฆะ

— Dan Pritts

0

ฉันไม่มีหลักเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องในคำถาม:

(ออกจากที่เก็บข้อมูลถาวร (โดยปกติคือเทป) ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็น 'ออนไลน์' (ซึ่งไม่จำเป็นต้องอ้างถึงว่ามีอยู่ในอินเทอร์เน็ต))

การจัดเก็บข้อมูลถาวรซึ่งจะต้องมีอยู่ (โดยไม่มีการแทรกแซงการโหลดสื่อทางกายภาพ)
พื้นที่จัดเก็บตั้งใจให้มีความเร็วสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ (เรียกใช้ OS, ฐานข้อมูล, เว็บเซิร์ฟเวอร์ - หน้า - ปลาย - แคช, บันทึกเสียง / ประมวลผล 'บัฟเฟอร์' ฯลฯ )

พิจารณาสถานการณ์ของเว็บเซิร์ฟเวอร์ (ตัวอย่าง):
ความเร็วที่ดีที่สุดสำหรับข้อมูลที่ร้องขอโดยทั่วไปจะอยู่ในหน่วยความจำ (เช่นแคช) แต่ไปสู่หลายร้อย GB ที่กลายเป็นค่าใช้จ่าย (และขนาดใหญ่ทางกายภาพ) ที่ต้องทำในหน่วยความจำ - ธนาคาร

ระหว่าง HD การหมุนและ MemoryBanks เป็นตัวเลือกที่น่าสนใจ: SSD ควรพิจารณาว่าเป็นอุปกรณ์สิ้นเปลือง (ไม่ใช่ที่จัดเก็บข้อมูลระยะยาวที่เชื่อถือได้จริง ๆ ส่วนใหญ่เป็นเพราะอัตราการออกและการรับประกันสูงจะทำให้คุณสิ้นเปลืองใหม่ไม่ใช่ข้อมูลของคุณกลับมา) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากจะมีการอ่านและเขียนจำนวนมาก (พูด DAW และอื่น ๆ )

ตอนนี้ทุกระยะเวลา X ที่คุณจะสำรองข้อมูลวัสดุสิ้นเปลืองไปยังที่จัดเก็บข้อมูลของคุณ (ซึ่งไม่ได้อยู่กับภาระงานส่วนหน้า) และการรีบูตทุกครั้ง (หรือการสิ้นเปลืองสิ้นเปลือง) คุณจะปั๊มข้อมูลที่เก็บถาวรไปยังวัสดุสิ้นเปลืองส่วนหน้า

ทีนี้คุณต้องใช้ความเร็ว (ประสิทธิภาพ) ในการจัดเก็บข้อมูลของคุณเร็วแค่ไหนก่อนที่คุณจะพบกับคอขวดอื่น (เช่นความเร็วของเครือข่าย) เมื่อสื่อสารกับแคชของคุณ.. ??
หากคำตอบของคำถามนั้นอยู่ในระดับต่ำ: ให้เลือกดิสก์ระดับองค์กรระดับต่ำรอบต่อนาที หากในอีกทางหนึ่งคำตอบนั้นสูง: เลือกดิสก์ระดับองค์กรระดับสูงรอบต่อนาที

คุณกำลังพยายามจัดเก็บบางสิ่ง (หวังว่าคุณจะไม่ต้องการเทปสำรองข้อมูล) ใช้ HD ทั่วไป หากคุณต้องการให้บริการข้อมูล (เก็บไว้ที่อื่น) หรือยอมรับข้อมูลหรือโต้ตอบกับข้อมูลขนาดใหญ่ (เช่น DB) แสดงว่า SSD เป็นตัวเลือกที่ดี

— GitaarLAB
แหล่งที่มา

-1

ไม่ได้กล่าวถึงในคำตอบอื่น ๆ แต่ค่าใช้จ่ายของ SSD VS สก์ท็อปฮาร์ดดิสก์องค์กรในวันนี้จะอยู่ที่ประมาณเดียวกัน นานไปแล้วคือเวลาที่ SSD มีราคาแพงกว่ามาก พิจารณา HDD 300GB นี้ (2.5in):

Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000RPM 6-Gb / S SAS 16MB แคชภายใน 2.5 นิ้ว

ซึ่งทำงานออกไปC $ 125.17 / 300GB = C $ 0.42 / GB

พิจารณา 256GB SSD (ไม่มี 300GB สำหรับ SSD):

Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5” 7MM (พร้อมตัวแปลง 9.5 มม.) Ssd

ซึ่งเป็นC $ 115.98 / 256GB = C $ 0.45 / GB

อย่างที่คุณเห็นความแตกต่างนั้นไม่สำคัญพอที่จะให้ความสำคัญกับฮาร์ดไดรฟ์เชิงกลเว้นแต่คุณจะเขียนมาก ๆ SSD ที่ทันสมัยมีความสามารถในการจัดการ ~ 70GB ของการเขียนต่อวันและการรับประกันมาตรฐานคือ 3 ปี โดยปกติจะเพียงพอสำหรับแอปพลิเคชันส่วนใหญ่

หากคุณกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของ SSD โดยทั่วไปคุณสามารถเปรียบเทียบ MTBF (เพื่อดูว่าจริง ๆ แล้วเหมือนหรือดีกว่าฮาร์ดไดรฟ์เชิงกล 1.6M ชั่วโมงและ 1.5M ชั่วโมงสำหรับตัวอย่างข้างต้น) หรือเพียงแค่สร้าง RAID ถ้าคุณไม่เชื่อถือตัวเลขใด ๆ

— Neolisk
แหล่งที่มา

7

อาจเป็นจริง แต่การเปรียบเทียบ SSD ระดับผู้บริโภคกับ HDD ระดับองค์กรนั้นไม่มีความหมาย ถ้าคุณไม่จำเป็นต้องมีฮาร์ดแวร์ระดับองค์กรแล้วคุณจะได้รับการแต่งตั้งฮาร์ดดิสก์ของผู้บริโภคชั้นซึ่งจะเป็นมากราคาถูกกว่า SSD ของผู้บริโภคระดับ ไม่มีใครที่จะรู้สึกว่าจะเปลี่ยน HDD ระดับองค์กรของพวกเขาด้วย SSD ระดับผู้บริโภคเพราะค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับเดียวกัน

— Chris Pratt

@ChrisPratt: คุณพลาดจุดที่ HDD ระดับผู้บริโภคแย่กว่า SSD ระดับผู้บริโภคมาก เช่นแม้ร้านค้าขนาดเล็กไม่สามารถที่จะมีชั้นวางเซิร์ฟเวอร์ที่ติดตั้ง HDD สำหรับผู้บริโภค แต่พวกเขาก็ไม่ได้หมายถึงการจัดการโหลดตลอด 24/7 ในทางตรงกันข้าม SSD นั้นใช้งานได้ดี แต่ก็ไม่ได้ทำให้เกิดความร้อนมากนักและการใช้งานส่วนใหญ่ก็อ่านได้ดังนั้นจึงไม่ทำให้เกิดการสึกหรอ นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับฐานข้อมูล การสึกหรอของ HDD คือการสึกหรอทางกลดังนั้นความแตกต่าง

— Neolisk

1

ดังนั้นความขัดแย้งของคุณคือ SSD ระดับผู้บริโภคจะมีอายุการใช้งานที่ยาวนานกว่าเช่น HDD ระดับผู้บริโภคหรือไม่ มีข้อมูลเพื่อสำรองหรือไม่

— Chris Pratt

@ChrisPratt: หาก บริษัท ไม่ได้ให้บริการการแปลงข้อมูลเช่นจำเป็นต้องแปลง / เขียนข้อมูล 100GB ต่อชั่วโมง, บริการสำรองข้อมูลหรือคล้ายกันฉันไม่เห็นว่าทำไม SSD ถึงไม่ทำงาน

— Neolisk

@ChrisPratt: ถูกต้อง คุณสามารถตรวจสอบ MTBF เช่น - SSD ส่วนใหญ่มีเวลา 2M ชั่วโมง HDD ผู้บริโภคส่วนใหญ่มี 700K ครั้งล่าสุดที่ฉันตรวจสอบ นอกจากนี้ยังค้นหา Google อย่างรวดเร็วพบนี้ - SSD ประจำปีอัตราความล้มเหลวประมาณ 1.5% HDDs ประมาณ 5% นอกจากนี้โปรดทราบว่าไม่ใช่ SSD ที่ถูกสร้างขึ้นมาเหมือนกันฉันไม่ต้องการโฆษณา แต่บางตัวมีความน่าเชื่อถือมากกว่าเดิม 10 เท่าจากสถิติการส่งคืน ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญอายุการใช้งานสำหรับ HDD ระหว่างแบรนด์จากสิ่งที่ฉันรู้ นั่นคือ SSD ที่มีความน่าเชื่อถือต่างกันถึง 30 เท่าเทียบกับ HDD

— Neolisk