สรุป.
ข้อยกเว้นพิเศษสำหรับสิทธิ์ในการชดเชยตามปกติถูกสร้างขึ้นโดยคำพิพากษาของ ECJ เมื่อไม่นานมานี้ซึ่งถือว่าเป็นข้อสันนิษฐานว่า 'ข้อบกพร่องด้านการผลิตที่ซ่อนเร้น' อาจเป็นสถานการณ์พิเศษที่อนุญาตให้ผู้ให้บริการ
ความหมายที่แท้จริงของคำเหล่านี้ไม่เคยถูกทดสอบในศาลใด ๆ อย่างไรก็ตามศาลล่าง (ในสหราชอาณาจักรอย่างน้อย) ยังไม่อนุญาต ฉันสงสัยว่ามันอยู่ในระดับของปัญหาไฟไหม้แบตเตอรี่ 787 ตัวฉันเอง
คำแถลงที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการตัดสินซึ่งขัดแย้งกับสายการบินคือต้องบอกว่าปัญหาทางเทคนิคจะไม่ถือว่าเป็นกรณีพิเศษ
หากมี 'ข้อบกพร่องการผลิตที่ซ่อนอยู่ซึ่งมีผลต่อความปลอดภัยของการบิน' คุณอาจคาดหวังว่าเครื่องบินประเภทนี้ทั้งหมดจะถูกต่อสายดินทันทีจนกว่าจะสามารถซ่อมแซมได้อย่างสมบูรณ์ ในกรณีของคุณไม่มีแผนจะแก้ไขจนกว่าจะถึงปีหน้า
ด้วยเหตุผลเหล่านี้ฉันสงสัยว่าการป้องกันของฟินน์แอร์จะไม่คงอยู่ถ้าคุณพาพวกเขาขึ้นศาล
สิทธิ์ในการชดเชยของคุณ
สิทธิในการชดเชยถูกสร้างขึ้นโดยEC Regulation 261/2004 มีวัตถุประสงค์เพื่อห้ามไม่ให้สายการบินยกเลิกเที่ยวบินโดยแจ้งให้ทราบสั้น ๆ เมื่อมีการจองต่ำกว่ากำหนด
ในข้อความของข้อบังคับสิทธิ์จะปรากฏเฉพาะในกรณีที่เที่ยวบินถูกยกเลิกและไม่ได้อยู่ในกรณีที่เกิดความล่าช้า แต่ในกรณีของSturgeon v. CondorและAir France v. Folkertsศาลยุติธรรมยุโรปถือว่าล่าช้า ต้องตีความสามชั่วโมงหรือมากกว่านั้นราวกับเป็นการยกเลิก
ด้วยเหตุนี้ศาล (ห้องที่สี่) จึงขอกฎ:
[ ... ]
- บทความ 5, 6 และ 7 ของกฎข้อบังคับที่ 261/2004 จะต้องตีความว่าเป็นความหมายที่ว่าผู้โดยสารที่มีเที่ยวบินล่าช้าอาจได้รับการปฏิบัติเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้สิทธิในการชดเชยเนื่องจากผู้โดยสารที่ถูกยกเลิกเที่ยวบินและพวกเขาอาจอาศัย สิทธิในการชดเชยที่กำหนดไว้ในมาตรา 7 ของกฎระเบียบที่พวกเขาประสบเนื่องจากความล่าช้าของเที่ยวบินการสูญเสียเวลาเท่ากับหรือเกินกว่าสามชั่วโมงนั่นคือที่พวกเขาไปถึงจุดหมายปลายทางสุดท้ายของพวกเขาสามชั่วโมงหรือมากกว่า หลังจากเวลามาถึงเดิมที่กำหนดโดยผู้ขนส่งทางอากาศ
อย่างไรก็ตามสิทธิ์ในการชดเชยของคุณจะไม่เกิดขึ้นในกรณีที่สถานการณ์ไม่สามารถคาดการณ์ได้ ศาลยังคงดำเนินต่อไปโดยมีการปรับปรุงมาตรา 5 (3) ของ EC 261/2004
อย่างไรก็ตามความล่าช้าดังกล่าวไม่ได้ให้สิทธิ์ผู้โดยสารในการชดเชยหากผู้ขนส่งทางอากาศสามารถพิสูจน์ได้ว่าการล่าช้าที่ยาวนานนั้นเกิดจากสถานการณ์พิเศษซึ่งไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้แม้ว่าจะมีมาตรการที่สมเหตุสมผลทั้งหมดแล้วก็ตาม ขนส่งทางอากาศ
[มาตรา 7 คือที่กำหนดรูปแบบการชดเชยตามระยะทางของเที่ยวบิน]
ปัญหาทางเทคนิคมักไม่ได้เป็นกรณีพิเศษ
ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปและศาลแห่งชาติหลายแห่งพบว่าปัญหาทางเทคนิคเป็นเพียงกิจกรรมประจำวันในการดำเนินธุรกิจสายการบิน การพิจารณาคดีอื่นในการตัดสินของปลาสเตอร์เจียนก็คือ -
- บทความ 5 (3) ของกฎข้อบังคับที่ 261/2004 จะต้องตีความว่าเป็นปัญหาทางเทคนิคในอากาศยานที่นำไปสู่การยกเลิกหรือความล่าช้าของเที่ยวบินที่ไม่ครอบคลุมโดยแนวคิดของ 'สถานการณ์พิเศษ' ภายใต้ความหมายของบทบัญญัตินั้น เว้นแต่ว่าปัญหานั้นเกิดจากเหตุการณ์ซึ่งโดยธรรมชาติหรือที่มาของมันไม่ได้มีอยู่ในการออกกำลังกายตามปกติของกิจกรรมของสายการบินที่เกี่ยวข้องและอยู่นอกเหนือการควบคุมที่แท้จริง
ความหมายของประโยคสุดท้ายนั้นทำให้ศาลและผู้สนับสนุนไม่ว่างในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในประเทศอังกฤษและเวลส์กรณีที่มีชื่อเสียงคือHuzar v. Jet2ซึ่งกล่าวว่าปัญหาทางเทคนิคแม้กระทั่งสิ่งที่ไม่คาดคิดไม่ได้อยู่นอกเหนือการควบคุมที่แท้จริงของสายการบิน: คำว่า 'การควบคุมจริง' เกี่ยวข้องกับเรื่องต่าง ๆ เช่นการก่อการร้ายหรือภูเขาไฟ ปัญหาการผลิต
- [... ] ดังที่ CJEU ได้รับการยอมรับในวรรคที่ 24 ของ Wallentin-Hermann ปัญหาทางเทคนิคที่ยากเกิดขึ้นเป็นเรื่องแน่นอนในการดำเนินงานปกติของกิจกรรมของผู้ให้บริการ บางคนอาจมองเห็นได้และบางคนก็ไม่ได้ แต่ทั้งหมดถูกมองว่าเป็นสิ่งที่มีอยู่ในการออกกำลังกายตามปกติของกิจกรรมของผู้ให้บริการ พวกเขามีลักษณะและที่มาในกิจกรรมนั้น พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของการสึกหรอ ในการตัดสินของฉันการส่งของผู้อุทธรณ์ล้มเหลวในการให้ผลที่เหมาะสมกับภาษาของข้อยกเว้น มันบิดเบือนความหมายของแขนขา 1 ในการกำหนดโดยอ้างอิงถึงขา 2 และทำให้แสดงผลไม่ชัด มันทำให้เหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดาซึ่งในแง่สามัญสำนึกเป็นเรื่องปกติอย่างสมบูรณ์
ฉันไม่คุ้นเคยกับกฎหมายกรณีในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอื่น ๆ แต่การค้นหาของ Google อาจเปิดเผยประวัติเพิ่มเติมบางส่วน
'ข้อบกพร่องการผลิตที่ซ่อนอยู่'
ในที่สุดในปี 2015 ที่ยุโรปศาลยุติธรรมได้ยินกรณีของฟานเดอร์ Lans v. KLM มีสองย่อหน้าที่สำคัญในการตัดสินว่า
ครั้งแรกที่ศาลทำให้ชัดเจนอย่างแน่นอนว่าปัญหาทางเทคนิคประจำไม่ได้เป็นกรณีพิเศษ
- เนื่องจากการทำงานของเครื่องบินก่อให้เกิดปัญหาทางเทคนิคอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้สายการบินจะต้องเผชิญกับปัญหาในการออกกำลังกายด้วยปัญหาดังกล่าว ในการเชื่อมต่อนั้นปัญหาทางเทคนิคที่เกิดขึ้นระหว่างการบำรุงรักษาอากาศยานหรือเนื่องจากความล้มเหลวในการดำเนินการบำรุงรักษาดังกล่าวไม่สามารถสร้างขึ้นใน 'สถานการณ์พิเศษ' ในตัวเองภายใต้มาตรา 5 (3) ของข้อบังคับหมายเลข 261/2547
อย่างไรก็ตามศาลยังคงกล่าวต่อไป
- อย่างไรก็ตามปัญหาทางเทคนิคบางอย่างอาจเป็นสถานการณ์พิเศษ ว่าจะเป็นกรณีในสถานการณ์ที่มันก็ถูกเปิดเผยโดยผู้ผลิตของเครื่องบินที่ประกอบไปด้วยเรือเดินสมุทรของสายการบินที่เกี่ยวข้องหรือโดยเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจที่ว่าเครื่องบินเหล่านั้นแม้จะอยู่ในบริการที่ได้รับผลกระทบจากข้อบกพร่องการผลิตที่ซ่อนอยู่ซึ่ง impinges ในความปลอดภัยการบิน เช่นเดียวกับความเสียหายต่อเครื่องบินที่เกิดจากการก่อวินาศกรรมหรือการก่อการร้าย
(ความสำคัญของฉัน) คุณสามารถเห็นได้ว่าทำไมผู้ให้บริการขนส่งทางอากาศมีความกระตือรือร้นที่จะนำเสนอปัญหาทางเทคนิคทั้งหมดของพวกเขาราวกับว่าพวกเขาเกิดจากข้อบกพร่องในการผลิตที่ซ่อนอยู่: มันทำให้พวกเขาได้อย่างรวดเร็ว
กลับไปที่คำถามของคุณ
คำถามก็คือข้อบกพร่องการออกแบบในกรณีของคุณเป็นข้อบกพร่องที่ร้ายแรงที่ ECJ พิจารณาในกรณีของvan der Lans v. KLMหรือไม่
ต้องอ่านการแสดงออกอย่างเต็มที่ในย่อหน้าที่ 38:“ ข้อบกพร่องการผลิตที่ซ่อนอยู่ซึ่งมีผลต่อความปลอดภัยการบิน ” ข้อบกพร่องยังได้รับการพิจารณาว่าติดกับการละเมิดลิขสิทธิ์ทางอากาศและการก่อการร้าย ส่วนที่เหลือของการตัดสินชี้ชัดว่าปัญหาทางเทคนิคอื่น ๆ ไม่ใช่สถานการณ์ที่พิเศษ ปัญหาที่คุณแวนเดอร์ลันประสบก็คือปั๊มน้ำมันที่ผิดพลาดคล้ายกับสถานการณ์ของคุณ
มุมมองส่วนตัวของฉันคือข้อยกเว้น 'ข้อบกพร่องของผู้ผลิตที่ซ่อนอยู่' นั้นถูกสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงปัญหาไฟไหม้แบตเตอรี่ของโบอิ้ง 787 ไม่ใช่ปัญหาซอฟต์แวร์เล็กน้อยที่เกิดขึ้นทุกวัน
แต่ตามที่ฟินน์แอร์ยอมรับว่ามันไม่มีแผนที่จะเปลี่ยนชิ้นส่วนนี้ (หรืออัปเดตซอฟต์แวร์) จนถึงปีหน้า ดังนั้นฉันขอแนะนำว่ามันแทบจะไม่สามารถบังคับความปลอดภัยการบินได้
มีหลายองค์กรที่ยินดีที่จะต่อสู้เพื่อคุณ (เพื่อแลกกับค่าธรรมเนียมหากพวกเขาชนะ) หากคุณไม่ต้องการนำคดีขึ้นศาล คุณอาจต้องการปรึกษาพวกเขาสำหรับคำแนะนำเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถานการณ์นี้
