Ubuntu MAAS ฟรีหรือไม่

14

Ubuntu MAAS เจ๋งมากและเจ๋งจริง ๆ ดูเหมือนว่าเป็นเครื่องมือที่ไม่เหมือนใครสำหรับงานหลาย ๆ อย่าง

มันดูฟรี แต่ส่วนหนึ่งของการits documentationเริ่มต้นแล้วมีส่วนที่จะทำให้ทุกคนที่สนใจ:

เอกสารถูกทำสำเนาโดย Canonical;
เอกสารจะต้องใช้เพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น
หากมีการแจกจ่ายเอกสารภายในส่วนที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์คุณต้องรักษาลิขสิทธิ์

มันฟังดูมากสำหรับคำแนะนำในการติดตั้ง MAAS + Juju + Openstack และนั่นทำให้ฉันกลัวนิดหน่อย เหตุใดเอกสารที่สร้างจากชุมชนจึงป้องกันไม่ให้ฉันทำอะไรนอกจากดูแล้ว เราผลิตคำแนะนำ แต่ฉันไม่สามารถนำไปใช้ในการทำงานและดูหรือแสดงเป็นเครื่องมือที่เป็นไปได้ที่ บริษัท ของฉันจะสนใจที่จะใช้หรือมีส่วนร่วม?

คำถามของฉันคือ: ภายใต้ใบอนุญาตอะไรคือ Ubuntu MAAS กระจายและสิ่งที่จะเป็นเหตุผลสำหรับการกังวลเกี่ยวกับลิขสิทธิ์คู่มือง่าย ๆ เช่นนั้นอย่างหนัก? Ubuntu MAAS ฟรีหรือไม่

maas

— Bruno Pereira
แหล่งที่มา

2

ความคิดเห็นของคุณทำให้ชัดเจนว่าคุณไม่เชี่ยวชาญในเรื่องเหล่านี้ ประกาศทางกฎหมายที่คุณเชื่อมโยงเพื่อใช้เฉพาะกับเอกสารไม่ใช่ซอฟต์แวร์ Oli ประกาศลิขสิทธิ์เกี่ยวกับซอฟต์แวร์ถูกโพสต์ด้านล่าง เปิดหนังสือเล่มใดก็ได้แล้วคุณจะพบประกาศคล้ายกันในหน้าแรกของหนังสือ ประกาศลิขสิทธิ์ไม่ใช่ใบอนุญาตและอาจไม่พิจารณาว่าการจำหน่าย / การใช้งานนั้นฟรีหรือเสียเงิน เมื่อเปิดตัวแล้วใบอนุญาตของซอฟต์แวร์รุ่นใดรุ่นหนึ่งจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้

— Luís de Sousa

1

Facepalmคุณกำลังสับสนและจะขอให้คุณหยุดทำ คำถามเสร็จแล้วและเรียบง่ายพอ

— บรูโน่เปเรรา

2

@ LuísdeSousaการแจ้งเตือนลิขสิทธิ์ในหนังสือเป็นใบอนุญาตสำหรับวิธีการใช้และไม่สามารถใช้งานได้ พวกเขาเทียบเท่า คำถามนี้เกี่ยวข้องกับเอกสารอูบุนตูอย่างเป็นทางการซึ่งอาจจะไม่ส่งผลกระทบต่อส่วนที่เหลือของโครงการ IMO นั่นเป็นข้อกังวลที่ถูกต้อง

— Oli

1

สวัสดี Oli ในยุโรปลิขสิทธิ์เป็นนิติบุคคลที่แตกต่างจากใบอนุญาต โดยทั่วไปหนังสือจะไม่รวมถึงการให้สิทธิ์ใช้งานลิขสิทธิ์เท่านั้นซึ่งโดยค่าเริ่มต้นคือการคัดลอกการแจกจ่ายซ้ำและอื่น ๆ ซึ่งอาจแตกต่างกันในสหรัฐอเมริกา แต่ Canonical ตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักรและอย่างน้อยตอนนี้ต้องปฏิบัติตามกฎหมายในยุโรป เนื่องจากไม่มีการอ้างอิงถึงซอร์สโค้ดในเอกสารการแจ้งเตือนลิขสิทธิ์จึงไม่มีความเกี่ยวข้องใด ๆ กับสิทธิ์การใช้งานที่เชื่อมโยงกับการแจกจ่ายซอร์สโค้ด

— Luís de Sousa

1

@poolie Idd ไม่รู้จริงๆว่านโยบายของเว็บไซต์คืออะไรในกรณีนี้ พยายามค้นหา repo ที่มีรหัสที่สร้างขึ้นในเอกสารนั้น แต่ก็ล้มเหลวเช่นกัน จะตั้งค่าสถานะโพสต์และให้ผู้ดูแลจัดการ

— Bruno Pereira

11

ฉันสงสัยว่าพวกเขากำลังพยายามหยุดยั้งผู้คนที่ไม่สนใจบางส่วนของเอกสารเพื่อจุดประสงค์สามานย์ของพวกเขาเอง แต่ไม่โดยมาตรการทั้งหมดที่มีผลต่อผู้คนเช่นเราเอกสารนั้นไม่ได้ฟรี

แต่แพ็คเกจ MAAS ใน repos หลักทั้งหมดใช้ใบอนุญาต AGPL3:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 เป็นใบอนุญาตที่ค่อนข้างแปลกถ้าคุณไม่เคยเห็นมาก่อน มันเป็นเพียงแค่เหมือน GPL3 ยกเว้นคำสั่งเพิ่มเติมถอดความบน"ทำไม AGPL?" หน้า GNU :

หากคุณเรียกใช้โปรแกรมบนเซิร์ฟเวอร์และให้ผู้ใช้รายอื่นสื่อสารกับมันเซิร์ฟเวอร์ของคุณจะต้องอนุญาตให้ผู้ใช้ดาวน์โหลดซอร์สโค้ดที่สอดคล้องกับโปรแกรมที่ใช้งานอยู่ หากสิ่งที่ทำงานอยู่นั้นเป็นเวอร์ชั่นที่คุณแก้ไขโปรแกรมผู้ใช้ของเซิร์ฟเวอร์จะต้องได้รับซอร์สโค้ดเมื่อคุณทำการแก้ไข

มันฟรีอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ในขณะที่ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่จะช่วยให้คุณสามารถปรับเปลี่ยนเว็บไซต์ได้ด้วยตัวเอง แต่คุณต้องทำให้พร้อมใช้งาน นั่นอาจสำคัญ มันอาจจะเป็นฟรีเกินไปสำหรับจุดประสงค์ของคุณ มันเป็นใบอนุญาตที่น่าสนใจ

มันจะเป็นฟรีหรือเปล่า? อาจ. ตรรกะโอเพ่นซอร์สมาตรฐานใช้ที่นี่:

หากพวกเขาเป็นเจ้าของรหัสพวกเขาสามารถปล่อยรุ่นในอนาคตในรูปแบบที่ไม่ต้องเสียเงิน (หรืออย่างอื่น) และหยุดการเผยแพร่ภายใต้ AGPL
แต่ Canonical ไม่สามารถหยุดคนที่แจกจ่ายเวอร์ชั่นปัจจุบันซ้ำอีก
และพวกเขาก็ไม่สามารถหยุดใครบางคนที่กำลังพัฒนาอย่างต่อเนื่องและ / หรือแจกจ่ายแยกเวอร์ชั่นปัจจุบัน (หากใช้ชื่ออื่น)

เช่นเดียวกับผู้เริ่มโครงการจำนวนมาก Canonical ได้รับการอนุญาตเพิ่มเติมจากผู้มีส่วนร่วมในโครงการ ฉันไม่สามารถจำชื่อปัจจุบันของข้อตกลงลิขสิทธิ์นี้ได้ แต่มันจะทำให้ Canonical สามารถปล่อยผลิตภัณฑ์รุ่นปิดแหล่งที่มาได้อย่างง่ายดาย ... แต่อีกครั้งพวกเขาไม่สามารถหยุดเวอร์ชันปัจจุบันไม่ให้เป็น [A] จีพี

— Oli
แหล่งที่มา

1

ข้อตกลงปัจจุบัน -> canonical.com/contributor-license-agreement

— Bruno Pereira

ข้อแตกต่างระหว่างสองอย่างคือข้อตกลงเก่าเป็นข้อตกลงการโอนลิขสิทธิ์ (ในกรณีที่ผู้ให้สิทธิ์เป็นเจ้าของผลงานของ Canonical) ในขณะที่ข้อตกลงใหม่เป็นข้อตกลงลิขสิทธิ์ .

— บรูโน่เปเรรา

นั่นคือความแตกต่างที่สำคัญในแง่ของสิทธิในการพัฒนาส่วนบุคคล แต่จะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ Canonical สามารถทำได้กับรหัส

— Oli

ตกลงมันเป็นมากกว่าที่จะให้ "Canonical ปัจจุบันได้รับการขยายสิทธิ์จากผู้มีส่วนร่วมในโครงการของฉันไม่สามารถจำสิ่งที่ชื่อปัจจุบันสำหรับข้อตกลงลิขสิทธิ์นี้ แต่มันจะทำให้มันง่ายมากสำหรับ Canonical ที่จะปล่อยรุ่นปิดแหล่งที่มาของ ผลิตภัณฑ์ "กว่าที่จะปรับข้อสงสัยใด ๆ จากด้านข้างของฉัน

— Bruno Pereira

ฉันไม่เห็นด้วยกับคุณฉันแค่ยืนยันว่าการเปลี่ยนแปลง (กล่าวถึงในคำพูด) จาก CCA เป็น CLA ไม่เปลี่ยนสิ่งที่คำตอบของฉันพูด

— Oli

1

รหัสแหล่งที่มา MAAS มีการกระจายภายใต้ AGPLv3 สมมติว่าไม่มีส่วนเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการแจกจ่ายหรือการใช้งานมันจะกลายเป็นฟรีอย่างมีประสิทธิภาพ (แม้ว่ารหัสจะต้องรวบรวม)

แต่การเผยแพร่เพิ่มเติมจะรักษาใบอนุญาตนี้หรือไม่ โดยปกติไม่มีใครในชุมชนสามารถตอบคำถามนี้ได้ แม้ว่า Canonical เองต้องการที่จะรักษาสัญญานี้การเปลี่ยนแปลงนโยบายในอนาคตนั้นไม่อาจคาดการณ์ได้ (บริษัท สามารถได้มารวมกันหรือถูกยุบ)

หากการเปิดแหล่งข้อมูล MAAS เป็นสิ่งสำคัญสำหรับ บริษัท / สถาบันของคุณขั้นตอนที่ชาญฉลาดที่สุดคือการผูก Canonical ไว้อย่างถูกกฎหมาย สิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับการยืนยันสัญญาที่ Canonical ให้คำมั่นสัญญาว่าจะบำรุงรักษาซอฟต์แวร์และเผยแพร่เวอร์ชันในอนาคตภายใต้สัญญาอนุญาตที่ตกลงกันไว้ (หรือเลือกจากชุดลิขสิทธิ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า) ในสถานการณ์ดังกล่าวและสมมติว่า บริษัท ของคุณยังเป็นเมล็ดที่ในสหภาพยุโรปเป็นตัวเลือกที่ทุกอย่างเป็นEUPL

คำแนะนำของฉันคือให้ บริษัท / สถาบันของคุณติดต่อกับ Canonical Legal เพื่อสอบถามถึงความเป็นไปได้ของสัญญาดังกล่าว แม้ว่าคุณจะไม่ได้ตั้งใจที่จะทำสัญญาดังกล่าวความเปิดกว้างของพวกเขาหรือขาดมันอาจบอกคุณได้แล้วว่าพวกเขากำลังมุ่งหน้าไปที่ใด

หาก บริษัท ของคุณ / สถาบันไม่ได้มีทักษะทางกฎหมาย / ทรัพยากรที่จะจัดการกับปัญหาเหล่านี้ผมจะแนะนำให้คุณขอความช่วยเหลือจากOsor

— Luís de Sousa
แหล่งที่มา

1

ข้อความที่ยกมาในความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยเอกสารไม่ฟรี

หน้า Launchpad สำหรับ MAASซึ่งดูเหมือนว่าจะเป็นแหล่งรายละเอียดมากที่สุดกล่าวว่าเมื่อวันที่ 2015/05/21

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

ดังนั้นดูเหมือนว่า MAAS จะอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์อย่างน้อยบางส่วน เป็นการยากที่จะทราบว่าใบอนุญาตนั้นอาจเป็นอะไรและไม่มีในแผนผังต้นไม้

Canonical ดูเหมือนว่าจะถือได้ว่านอกเหนือไปจากใบอนุญาตซอร์สโค้ดที่ประกาศในทรีพวกเขามีสิทธิ์อื่น ๆ เหนือซอฟต์แวร์ที่พวกเขาเผยแพร่ประกาศในhttp://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property- นโยบาย

หน้านี้พูดถึงโดยเฉพาะเกี่ยวกับ Ubuntu แต่ใช้กับเครื่องหมายการค้าและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาอื่น ๆ ทั้งหมดของพวกเขาดังนั้นดูเหมือนว่าจะรวม MAAS มันกำหนดข้อ จำกัด บางประการเกี่ยวกับการแจกจ่ายซอฟต์แวร์ชุดรูปแบบและอิมเมจการติดตั้งใหม่

ไม่ชัดเจนสำหรับฉันว่าพวกเขาตั้งใจที่จะตีความ แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาเชื่อว่ามีข้อ จำกัด เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่คุณสามารถใช้ซอฟต์แวร์นอกเหนือจากสิ่งที่ได้รับจากใบอนุญาตของต้นไม้ต้นกำเนิด

ดูเพิ่มเติมคำถามนี้เกี่ยวกับการขายคอมพิวเตอร์ที่ติดตั้งล่วงหน้ากับ Ubuntuและข้อ จำกัด ในการใช้งานเชิงพาณิชย์

— poolie
แหล่งที่มา

-1

คุณต้องเข้าใจว่า Canonical ทำมาหากินโดยการสนับสนุนซอฟต์แวร์ (เพื่อเงิน) ซึ่งฟรี (เพื่อเผยแพร่) เอกสารนี้เกี่ยวข้องกับการสนับสนุน MAAS ซึ่งฟรี ดังนั้นเพื่อกล่าวถึง 3 คะแนนของคุณ:

ใบอนุญาตลิขสิทธิ์ Canonical - เป็นแบบอัตโนมัติอยู่แล้วในขณะที่เขียน
การใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ - อย่าแข่งขันกับ Canonical โดยใช้ทรัพยากร Canonical
รักษามาตราลิขสิทธิ์ - ชัดเจนมากคุณไม่สามารถเพิกถอนเงื่อนไขทางกฎหมายได้

— MSalters
แหล่งที่มา

1

นั่นคือ 'ไม่' ในระยะสั้น ประโยคใช้ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ทำให้ซอฟต์แวร์บางสิ่งบางอย่างที่ไม่ใช่ฟรีตาม FSF ของซอฟต์แวร์เสรีนิยามหรือหลักเกณฑ์ของซอฟแวร์เดเบียนฟรี

— poolie

@poolie: ระวังให้ดีว่าคุณอาจทำผิดพลาดเหมือนกันที่นี่และนั่นทำให้สับสนซอฟต์แวร์ฟรีและเอกสารฟรี มีหนังสือลิขสิทธิ์ที่มีลิขสิทธิ์หลายสิบเล่มถ้าไม่ใช่เกี่ยวกับลีนุกซ์และนั่นก็ไม่ได้ทำให้ลีนุกซ์หนึ่งน้อยกว่าฟรี MAAS สามารถให้บริการฟรีแม้ว่าเอกสารจะไม่

— MSalters

1

@MSalters เห็นด้วย แต่หนังสือเหล่านั้นถูกสร้างขึ้นโดยการให้สมาชิกเป็นส่วนหนึ่งของโครงการโอเพนซอร์สหรือไม่? ไม่พวกเขาไม่ได้เป็น. นั่นคือเหตุผลที่คำถามปรากฏขึ้นตั้งแต่แรก

— Bruno Pereira

2

@MSalters "ใบอนุญาตลิขสิทธิ์ Canonical - เป็นแบบอัตโนมัติอยู่แล้วในขณะที่เขียน" - เอกสารนั้นถูกสร้างขึ้นจากสาขา launchpad จากผู้มีส่วนร่วมของ MAAS โครงการโอเพนซอร์ส ความสามารถในการอ้างว่า Canonical "เขียน" มันแสดงให้เห็นว่าใบอนุญาตของผู้ร่วมให้ข้อมูลนั้นเป็นอย่างไร

— Bruno Pereira

@BrunoPereira: ลิขสิทธิ์ผลงานส่วนบุคคลไม่ได้ลบล้างความจริงที่ว่ามีลิขสิทธิ์แยกต่างหากที่สร้างขึ้นโดย Canonical เมื่อรวบรวมผลงานเหล่านั้นลงในหนังสือ

— MSalters