ข้อมูลความปลอดภัย: ไฟแบบไหนปลอดภัยกว่าไฟหน้า / ไฟท้ายที่กะพริบหรือเปล่งแสงคงที่

94

ไฟหัวและไฟท้ายของฉันสามารถตั้งค่าให้กะพริบหรือปล่อยลำแสงที่มั่นคง

ฉันมักจะตั้งไฟ (สีแดง) ด้านหลังของฉันให้กระพริบตาเพราะฉันเชื่อว่ามันทำให้ฉันมองเห็นได้ในเวลากลางคืน เพื่อนของฉันให้เหตุผลว่ามันทำให้การขับขี่ยากขึ้นที่จะตัดสินว่าฉันอยู่ไกลแค่ไหน

มีการศึกษาใดแสดงให้เห็นว่าเป็นวิธีที่ปลอดภัยกว่าในการใช้ไฟท้ายหรือไม่?

safety lighting headlights

— meagar
แหล่งที่มา

10

จากสิ่งที่ฉันเคยได้ยินมันค่อนข้างจะเป็นการโยน การกะพริบตาทำให้คุณมองเห็นได้เร็วขึ้นมั่นคงช่วยให้ผู้ขับขี่ทราบว่าคุณคืออะไร (และคุณอยู่ไกลแค่ไหน) เร็วกว่า เมื่อมันมืดฉันจะมีความบึกบึนหนึ่งอันและอีกอันที่อยู่ด้านหลัง ถ้าฝนตกหรือสลัวฉันจะทำให้ทั้งคู่กะพริบ

— Freiheit

@meagar การแก้ไขชื่อของฉันสะท้อนคำถามของคุณถูกต้องหรือไม่ (โปรดยกเลิกการแก้ไขของฉันหากฉันไม่ชอบ)

— Neil Fein

@neilfein ดูดียกเว้นฉันไม่ชอบแท็กที่ซ้ำกัน (ความปลอดภัย) ในชื่อ

— meagar

5

ฉันเกลียดไฟกระพริบ ... แต่นั่นไม่ใช่ข้อมูล ...

— Murph

4

เช่นเดียวกับการเพิ่ม: โปรดทราบว่าในเขตอำนาจศาลที่กฎหมายกำหนดให้ไฟจักรยานมักจะต้องมีไฟที่ไม่กะพริบ (เช่นในเยอรมนี) ในกรณีนี้ไฟกระพริบเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายนอกเหนือจากแสงที่ไม่กะพริบ

— sleske

70

คำตอบสั้น ๆ คือ 'ปลอดภัย' เป็นส่วนตัวและขึ้นอยู่กับความต้องการของคุณ

คุณทั้งคู่ถูกต้องแล้ว การเคลื่อนไหวดึงดูดสายตาดังนั้นแสงกะพริบของคุณจะสังเกตเห็น มันง่ายกว่าที่จะตัดสินตำแหน่งของแสงคงที่

สำหรับผู้ขับขี่ที่จะเลือกไฟท้ายโดยเฉพาะจากเสียงทะเลเป็นเรื่องยากมาก พื้นที่ผิวของแสงมีขนาดเล็กและมันก็เป็นของตัวเอง แสงของคุณไม่สำคัญพอที่จะสังเกตุท่ามกลางความสับสนของสัญญาณทิศทางการจราจรและรถยนต์อื่น ๆ เว้นแต่ว่ามันจะโดดเด่นเช่นแฟลช

ความเข้าใจของฉันคือเหตุผลที่ง่ายต่อการดูรถยนต์ (นอกเหนือจากกลุ่ม) คือพวกเขามีไฟ 2 ดวงที่เคลื่อนไหวด้วยกัน สิ่งที่จะทำอย่างไรกับสมองของคุณในการแก้ไขรูปแบบการเชื่อมต่อโดยอัตโนมัติ นั่นเป็นเหตุผลที่ยากที่จะเห็นรถยนต์ที่มีไฟท้ายหนึ่งอันหรือรถจักรยานยนต์หรือจักรยาน

ในแง่ของความปลอดภัยนโยบายของฉันคือ 'ถูกมองเห็นและถูกตัดสิน' เสมอแทนที่จะเป็น 'ไม่เห็น' ดังนั้นฉันจึงตั้งไฟทั้งด้านหน้าและด้านหลังให้กระพริบตอนกลางคืน หากคุณต้องการไฟส่องสว่างสำหรับถนนฉันขอแนะนำไฟส่องสว่างดวงที่สองสำหรับสิ่งนั้น

จากการกำหนดค่าไฟท้ายสำหรับยานพาหนะการบำรุงรักษาในฤดูหนาว

ไฟกระพริบจะถูกรับรู้ว่ามีความสว่างสูงกว่าไฟที่เผาไหม้อย่างต่อเนื่องมากถึงความถี่แฟลชประมาณ 15 กะพริบต่อวินาที การเพิ่มความสว่างดังกล่าวสามารถช่วยในการมองเห็นได้ชัดเจนและระบบไฟท้ายหลายชุดได้รับการออกแบบให้มีอัตราการกะพริบระหว่าง 5 และ 9 กะพริบต่อวินาทีเพื่อเพิ่มความสว่างที่รับรู้ได้สูงสุด ในขณะที่ความชัดเจนอาจมีมากขึ้นด้วยการกำหนดค่าดังกล่าวความสามารถของผู้สังเกตการณ์ในการตัดสินความถูกต้องแม่นยำของความเร็วหรือระยะทางสัมพัทธ์อาจถูกบุกรุกเมื่อใช้ไฟกระพริบหรือไฟกระพริบ ครอฟต์ตั้งข้อสังเกตว่าการตัดสินที่จำเป็นในการติดตามวัตถุนั้นทำได้ยากภายใต้สภาพที่มีแสงจ้า แต่ยังง่ายมากเมื่ออยู่ในสภาพแสงคงที่ การสังเกตในระหว่างการศึกษาเกี่ยวกับไฟส่องสว่างของยานพาหนะสำหรับบริการในการบำรุงรักษาชี้ให้เห็นเช่นเดียวกันว่าระบบส่องแสงและไฟกระพริบที่ออกแบบมาเพื่อความชัดเจนสูงสุดในเวลาเดียวกันสามารถลดความสามารถในการตัดสินความเร็วและระยะทางสัมพัทธ์ การสุ่มตัวอย่างเป็นระยะของมุมมองในการศึกษาอื่นส่งผลให้ความสามารถในการติดตามการเคลื่อนไหวของคน ๆ หนึ่งลดลงซึ่งเพิ่มขึ้นเมื่อระยะห่างจากวัตถุที่น่าสนใจลดลง

นอกจากนี้จากการเลือกและการใช้ไฟเตือนบนอุปกรณ์ปฏิบัติการบนถนน

แสงแฟลชกะพริบเป็นแสงซึ่งตามคำจำกัดความไม่คาดคิดเพราะไม่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ (บันทึกเพื่อฟ้าผ่า) คุณลักษณะนี้เป็นคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดและทำไมพวกเขาถึงดึงดูดความสนใจได้ดี

— ไบรอนรอสส์
แหล่งที่มา

1

ฉันเห็นด้วยกับคำตอบส่วนใหญ่ของคุณ แต่คำถามของ meagar ถามข้อมูลโดยเฉพาะไม่ใช่ความคิดเห็น

— Neil Fein

1

@Byron - น่าประทับใจ! นั่นทำให้ upvote ของฉัน ฉันสงสัยว่าถ้าใช้ rpi.edu บนกระดาษถ้าเราควรใช้แสงคงที่หนึ่งดวงและไฟกะพริบ แสงกระพริบ "ยึด" แสงคงที่หรือไม่ทำให้ง่ายต่อการพิจารณาว่าอยู่ที่ไหนในอวกาศหรือไฟกระพริบจะทำให้สถานการณ์สับสนหรือไม่?

— Neil Fein

2

@neilfein: ดูเหมือนว่าอุดมคติจะเป็นแสงคงที่สองอันที่อยู่ห่างไกลกันเพื่อทำให้ระยะทางและความเร็วที่ง่ายที่สุดในการตัดสินและอีกคนหนึ่งที่กระพริบตาเพื่อให้ความสนใจกับคุณในตอนแรก ...

— freiheit

2

ยินดีที่ได้รับการอ้างอิง แต่ไม่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์การจราจร มันน่ารำคาญมากที่ได้อยู่บนถนนเส้นเดียวกับแสงที่กระพริบเพราะมันดึงดูดความสนใจของคุณจากความตั้งใจของคุณและจะลดความปลอดภัยของคนอื่น อย่ากระพริบตา!

— ผู้ใช้ที่ไม่รู้จัก

2

ฉันเห็นด้วยกับ @userunknown แม้ว่ามันจะเป็นที่ยอมรับกันดีว่าไฟกระพริบดึงดูดความสนใจและมักจะสันนิษฐานว่าไร้เดียงสาว่า "ปลอดภัย" แต่มีปัจจัยอื่น ๆ ที่ต้องพิจารณา ไฟกระพริบรบกวนและทำให้สับสนและฉันคาดหวังว่าพวกเขาจะทำให้สิ่งต่าง ๆ โดยรวมปลอดภัยน้อยลงแน่นอนสำหรับทุกคนที่ไม่ใช่ผู้ขับขี่ แต่อาจเป็นเพราะผู้ขับขี่ด้วยเช่นกัน อย่าแฟลชโปรด!

— orome

32

ไม้และคณะ (2009): ประสบการณ์ของผู้ขับขี่และนักปั่นจักรยานในการแบ่งปันถนน: เหตุการณ์ทัศนคติและการรับรู้ทัศนวิสัย การวิเคราะห์และป้องกันอุบัติเหตุ, 41 (4), pp. 772-776

เกี่ยวกับความแตกต่างในการมองเห็นที่นักปั่นและผู้ขับขี่รับรู้:

ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวข้องกับทัศนวิสัยของนักปั่นจักรยานโดยใช้แสงบนจักรยานของพวกเขาซึ่งนักปั่นจักรยานให้คะแนนตัวเองอย่างเห็นได้ชัดเมื่อใช้ไฟจักรยานมากกว่าคนขับ ในทางกลับกันความแตกต่างนี้ยิ่งใหญ่กว่าในตอนกลางคืนมากกว่าตอนกลางวัน
                                      Drivers       Cyclists
Flashing lights on wrists/ankles   4.03 (0.96)    4.23 (0.84)
Bicycle lights                     3.3  (1.15)    4.5  (0.67)

มองเห็นได้ในระดับ 1 ถึง 5; วงเล็บ: ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน

ดังนั้นนักปั่นจักรยานจึงคิดว่าพวกเขามีความเท่าเทียมกันโดยมีข้อได้เปรียบเล็กน้อยสำหรับแสงคงที่ในขณะที่ผู้ขับขี่คิดว่าไฟกะพริบจะมองเห็นได้ชัดเจนขึ้น (แต่จำความแตกต่างระหว่างการตรวจจับและการรับรู้ นักขี่จักรยานคิดว่าแสงกระพริบ

เกี่ยวกับระยะทาง:

การวิเคราะห์ยังดำเนินการเกี่ยวกับระยะทางเฉลี่ยที่ผู้ขับขี่และนักปั่นจักรยานเชื่อว่านักปั่นจักรยานจะสามารถมองเห็นได้โดยผู้ขับขี่โดยใช้ไฟหน้าแบบลำแสงต่ำในเวลากลางคืน โดยเฉลี่ยนักปั่นจักรยานเชื่อว่าตัวเองมองเห็นได้จาก 110.3 เมตร (sd = 157.662) ในขณะที่ผู้ขับขี่เชื่อว่านักปั่นจักรยานจะมองเห็นได้ที่ 48.3 เมตร (sd = 58.69) โดยเฉลี่ย (นั่นคือน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของระยะทางที่ประเมินโดย นักปั่นจักรยาน ), t (1424) = - 9.247, p <.001

อาจสำคัญกว่าการตัดสินใจว่าแสงแฟลชหรือแสงคงที่ดีกว่าหรือไม่การใช้แสงจริง ๆ :

ในขณะที่การใช้เครื่องช่วยการมองเห็นได้รับการสนับสนุนจากนักปั่นจักรยานสิ่งนี้ไม่ได้สะท้อนในรูปแบบการสวมใส่ที่รายงานด้วยตนเอง

* (เน้นที่เหมือง) s

บางทีการทบทวน Cochrane: การแทรกแซงเพื่อเพิ่มทัศนวิสัยของคนเดินเท้าและนักปั่นจักรยานเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและการบาดเจ็บมีประโยชน์สำหรับข้อมูลเบื้องหลังและพวกเขามีการเปรียบเทียบแสงคงที่กับตัวสะท้อนแสงและแสงสะท้อนกับตัวสะท้อน:

Blomberg 1986: แสงแฟลชที่ถือโดยคนเดินเท้าให้การตรวจจับที่มากกว่าและระยะการรับรู้เมื่อเปรียบเทียบกับอุปกรณ์เสริมที่มีการสะท้อนแสง (420 ม. ต่อ 207 ม. และ 96 ม. ต่อ 92 ม. ตามลำดับ)
วัตต์ 1984b: โคมไฟจักรยานหลังให้ระยะตรวจจับที่มากกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับตัวสะท้อนแสง (306m เทียบกับ 184m)
วัตต์ 1984c: สัญญาณไฟกะพริบบนจักรยานให้การตรวจจับที่มากกว่า แต่ไม่รับรู้ระยะเมื่อเปรียบเทียบกับตัวสะท้อนแสง (588m เทียบกับ 444m และ 59m เทียบกับ 71m ตามลำดับ)

นอกจากนี้ยังมีการเปรียบเทียบจำนวนของตัวสะท้อนแสงในชิ้นส่วนที่เคลื่อนไหวกับชิ้นส่วนที่ "คงที่": การกำหนดค่า "biomotion" ตรวจพบได้ดีขึ้น

โดยส่วนตัวฉันมีไฟคงที่ทั้งด้านหน้าและด้านหลัง (เยอรมัน) แต่ฉันมีไฟท้ายเพิ่มเติมที่ฉันเปลี่ยนเป็นกะพริบเมื่อฉันตัดสินว่ามีอันตรายอย่างยิ่ง

ฉันได้ยินมาว่าแทนที่จะเป็นความสว่างแน่นอนของแสงพื้นที่แสงมีความสำคัญต่อการมองเห็น ดังนั้นแสงที่มีตัวสะท้อนแสงขนาดใหญ่กว่า (กระจกภายใน) น่าจะดีกว่าในการมองเห็น ซึ่งตรงกันข้ามกับแนวโน้มในปัจจุบันของตัวสะท้อนแสงและ LED ที่เล็กกว่าซึ่งมีความสดใส

อย่างไรก็ตามฉันไม่สามารถหาการศึกษาได้

— cbeleites
แหล่งที่มา

คำตอบอย่างละเอียดและอ้างอิงที่น่าอัศจรรย์!

— James Bradbury

2

นอกจากนี้ยังมีนี้ 2008 การศึกษาจากสถาบันการวิจัยดัตช์ TNO มันสรุปการเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในการมองเห็นสำหรับไฟหน้ากระพริบ แต่แนะนำให้กับไฟกระพริบเพราะมันยับยั้งการกำหนดตำแหน่งของนักปั่นจักรยานอย่างถูกต้องและลดการมองเห็นยานพาหนะฉุกเฉิน

— Sanchises

@Sanchises: ลิงก์ของคุณเสีย แต่การศึกษายังคงมีอยู่ที่ลิงค์นี้ต้องขอบคุณ Internet Archive Wayback Machine

— ลืม

@Sanchises: ฉันคิดว่าฉันชอบความคิดเห็นของคุณดีกว่าคำตอบที่มีอยู่แล้ว คุณอ้างถึงรายงานที่เขียนโดยผู้เชี่ยวชาญซึ่งเปรียบเทียบโดยตรงกับไฟท้ายจักรยานที่กระพริบและมั่นคง ฉันสงสัยว่าคุณสามารถเปลี่ยนความคิดเห็นของคุณเป็นคำตอบได้ไหม?

— ลืม

@unforgettableid ฉันไม่ได้รับอนุญาตให้โพสต์คำตอบเพราะคำถามได้รับการคุ้มครองและฉันมีเพียงตัวแทนโบนัสสมาคมเท่านั้น

— Sanchises

6

เพียงเติมเต็มให้กับคำตอบของไบรอน

การกะพริบเร็วเกินไปจะทำให้เกิดผลดี ตัวอย่างเช่นการกะพริบ 20 เฮิร์ตซ์อาจทำให้เบลอและคุณจะได้แสงเทียบเท่ากับแสงคงที่ครึ่งกำลัง

จากการศึกษาของนาซา (คำเตือน <blink>: ไม่เกี่ยวกับการจราจร </blink>) ช่วงความถี่ที่ดีที่สุดสำหรับการดึงดูดความสนใจคือ 4-8 Hz (รอบ / วินาที)

นาซ่ายังอ้างถึง "วัฏจักรหน้าที่" พร้อมด้วยตัวอย่างที่ช่วงเวลาแสงยาวกว่าช่วงเวลาที่มืด สิ่งนี้จะเพิ่มความส่องสว่างโดยรวมและอาจเป็นการแลกเปลี่ยนที่ดีในการดึงดูดความสนใจและอนุญาตให้รับรู้ระยะทาง / ความเร็ว

— Nicolas Raoul
แหล่งที่มา

ทำไม 4 - 8 Hz นั้นยอดเยี่ยมสำหรับการดึงดูดความสนใจ แต่ก็ยังอยู่ในระดับต่ำสุดของคลื่นความถี่ที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุที่ทำให้เกิดอาการชัก birket.com/technical-library/144

— Kurt E. Clothier

4

แต่ได้โปรดได้โปรดอย่าใช้สิ่งเหล่านี้ในตอนนี้ - คุณ - เห็น - ฉัน - ตอนนี้ - คุณ - ไม่ใช้แสงที่แฟลชเพียงประมาณ 2Hz และมืดเกือบตลอดเวลา! ด้วยสิ่งเหล่านี้คุณสามารถเคลื่อนที่ได้หลายความยาวในขณะที่อยู่ในที่มืด ในฐานะนักปั่นจักรยานเพื่อนฉันพบว่าพวกมันน่ารำคาญ แม้ว่าฉันจะสังเกตเห็นได้ดี แต่ฉันก็ไม่มีโอกาสบอกได้ว่ามอเตอร์ไซค์กำลังจะไปไหน

— Emil

6

แสงกระพริบถูกรบกวนแม้หลังจากที่คุณสังเกตเห็นแม้ในทิศทางตรงกันข้ามมันยากที่จะมีสมาธิกับสิ่งอื่น ในเยอรมนีห้ามใช้ไฟกะพริบเหล่านี้ (StvZO §67 (4) 2. ) และถูกต้อง หยุดใช้พวกเขา!

บางทีคุณอาจจะปลอดภัยกว่า แต่การจราจรที่เหลือนั้นไม่ปลอดภัย หากทุกคนเริ่มกระพริบและกระพริบการขับขี่จะเป็นไปไม่ได้

อัปเดต : ในสถานการณ์ที่มืดการกะพริบทำให้ยากต่อการประมาณระยะทางถ้าคุณติดตามแสงและยากที่จะประเมินการเปลี่ยนแปลงของระยะทาง เนื่องจากตาไม่สามารถปรับให้เข้ากับสภาพแสงที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วดังนั้นความเป็นไปได้ในการรับชมจึงลดลง สำหรับยานพาหนะฉุกเฉินคุณคาดว่าจะชะลอตัวและหยุดเพื่อให้เป็นสถานการณ์ที่แตกต่างกัน

— ไม่ทราบผู้ใช้
แหล่งที่มา

3

คำถามนี้ถามเพื่อการศึกษาหรือข้อมูลโดยเฉพาะ คุณมีข้อมูลเพื่อสนับสนุนการยืนยันของคุณหรือไม่?

— KennyPeanuts

2

กฎหมายอาจบอกว่าไม่อนุญาตให้กระพริบไฟ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขากำลังกวนใจหรือปลอดภัยน้อยกว่าแสงที่เป็นของแข็ง ไฟจักรยานกระพริบเป็นเรื่องธรรมดามากที่นี่และฉันไม่คิดว่ามันจะทำให้เสียสมาธิโดยเฉพาะ แต่มันทำให้ง่ายต่อการระบุว่าแสงอยู่บนจักรยาน เนื่องจากรถยนต์และรถจักรยานยนต์มีพลังงานไฟฟ้าไม่ จำกัด จึงไม่มีเหตุผลที่พวกเขาจะใช้ไฟกะพริบพวกเขาสามารถ (และทำ) เพียงแค่ใช้ไฟที่สว่างกว่าในตอนแรก (และแน่นอนฉันต้องป้องกันดวงตาจากไฟเบรก LED บางดวงบน รถยนต์เพราะสว่างมาก)

— Johnny

1

ฉันไม่เห็นว่าแสงที่ไม่ดีที่รถจะทำให้คุณได้รับแสงที่ไม่ดี มันเป็นข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้อง และในขณะที่ไฟกะพริบอาจไม่ปลอดภัยน้อยกว่าสำหรับผู้ที่ใช้งาน แต่จะทำให้การจราจรปลอดภัยน้อยลงสำหรับคนอื่น ๆ มันเป็นเด็ก ๆ

— ผู้ใช้ที่ไม่รู้จัก

9

คุณบอกว่าไฟกะพริบไม่ดี แต่ฉันไม่พบข้อมูลอ้างอิงใด ๆ ที่สนับสนุน คุณอ้างถึงกฎหมายเยอรมันที่ห้ามไฟ แต่ก็ถูกกฎหมายในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ดังนั้นจึงไม่ได้พิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นอันตรายต่อผู้อื่นบนท้องถนน

— จอห์นนี่

1

@ ไม่มีใครนั่นอาจเป็นเพราะนักปั่นจักรยานมักถูกปฏิบัติเป็นคนนอกกฎหมาย : ไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายและไม่ได้คาดหวังว่าจะปฏิบัติตามกฎหมาย และผมจะเถียงว่าเราควรจะเปลี่ยนที่: ตรวจสอบให้แน่ใจว่าเราเป็นไปตามกฎหมายและต้องขับขี่รถยนต์ที่จะปฏิบัติต่อเราเป็นกฎหมายกําหนด เราจะปลอดภัยมากขึ้นถ้าเราได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพในปริมาณเดียวกันกับที่ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์ได้รับ

— cmaster

-1

ไม่มีจุดข้อมูล แต่ฉันจะยอมรับว่าส่วนใหญ่แล้วไฟกระพริบนั้นดีกว่า แสงเดียวที่เผาไหม้อย่างต่อเนื่องสามารถถูกฝังอยู่ใน "เสียงรบกวน" ได้อย่างง่ายดายและยังมีแนวโน้มที่ผู้ขับขี่รถยนต์จะทำตามแสงเคลื่อนไหวที่กำลังลุกไหม้อยู่ข้างหน้าโดยไม่รู้ตัว (โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเมา) ข้อเท็จจริงที่ว่าฉันสงสัยว่า การชนท้ายที่ฉันได้เรียนรู้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

เพื่อปรับปรุงความสามารถของผู้ขับขี่ในการตัดสินตำแหน่งและความเร็วของแสงจะดีกว่าถ้ามันกะพริบค่อนข้างเร็ว - อาจจะ 2-3 ครั้งต่อวินาที

ความถูกต้องตามกฎหมายอีกครั้ง 169.222 ส่วนที่ 6 ของรัฐบัญญัติมินนิโซตา:

จักรยานอาจติดตั้งไฟท้ายที่ส่งสัญญาณกระพริบสีแดง https://www.revisor.leg.state.mn.us/statutes/?id=169.222

— Daniel R Hicks
แหล่งที่มา

ไฟกระพริบประสบปัญหาเช่นเดียวกับไฟที่เป็นของแข็งจากประสบการณ์ส่วนตัว คำถามคือดีกว่าและต้องมีสถิติที่ดีพอสมควร

— Brian Knoblauch