จะมี 'รัฐที่ตายแล้ว' ในไวยากรณ์ที่ไม่มีบริบทหรือไม่?

ไวยากรณ์ที่ไม่ใช้บริบทสามารถรวม "สถานะที่ตายแล้ว" จากหุ่นยนต์เช่น

G = ({a, ข, ค}, {A, B, ค}, {A \to a B, B \to ข, B \to ค, ค \to ค ค}, A) ?

$G = \big(\{a, b, c\}, \{A, B, C\}, \{A\to aB, B\to b, B\to C, C\to cC\}, A\big)\,?$

กฎการผลิตและจะวนซ้ำตลอดไปและไม่เคยสร้างคำใด ๆ สิ่งนี้ได้รับอนุญาตหรือกฎการผลิตจะต้องจบลงด้วยเทอร์มินัลในบางจุดหรือไม่? $B\to C$ $C\to cC$

context-free automata formal-grammars

— r3r57
แหล่งที่มา

ไวยากรณ์บริบทฟรีได้รับอนุญาตให้มีกฎระเบียบที่ไม่ก่อผล สิ่งนี้ได้รับการยอมรับเพราะ CFG ทุกคนสร้างภาษาเดียวกันกับCFG ที่เหมาะสมซึ่งไม่มีกฎที่ไม่ก่อผลไม่มีการผลิตสตริงที่ว่างเปล่าและไม่มีรอบ ดังนั้นจึงปลอดภัยที่จะสมมติว่า CFG เหมาะสมโดยไม่สูญเสียความเป็นนายพล

— ilke444
แหล่งที่มา

ไม่มากนัก CFG ที่เหมาะสมจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดอีกสองข้อ ดังนั้นฉันจะเปลี่ยนรูปนี้

— reinierpost

@reierierpost: ฉันคิดว่าคุณหมายถึงมีคลาสของ CFG ที่ห้ามกฎที่ไม่ก่อผล แต่ยังรวมถึง CFG ที่ไม่เหมาะสมใช่ไหม ฉันเดาว่าการปรับรูปแบบอาจทำได้ง่าย ๆ เช่น: "เว้นแต่จะเป็นเช่นนั้น"

— mhelvens

ฉันหมายถึงไม่ใช่ CFG ทุกตัวที่ไม่มีกฎที่ไม่ก่อผลซึ่งเหมาะสมกับคำพูดของคุณ แต่คำจำกัดความของ CFG ที่เหมาะสมโดยการยกเว้นกฎที่ไม่ก่อผลอย่างชัดเจนทำให้ชัดเจนว่าสิ่งเหล่านี้เป็นไปได้ใน CFG ตามอำเภอใจดังนั้นนั่นคือสิ่งที่ฉันจะเขียน

— reinierpost

ขอบคุณสำหรับการปรับปรุง ฉันหมายถึงว่ามี subclasses ของ CFG ที่พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้มีกฎดังกล่าว

— ilke444

มี CFG ที่เหมาะสมซึ่งไม่มีกฎที่ไม่ก่อผลไม่มีการผลิตสตริงที่ว่างเปล่าและไม่มีวงจรที่สร้างภาษาเดียวกันกับ ({a}, {A}, {A-> epsilon}, A) หรือไม่? ฉันชอบประโยคแรก บางทีประโยคที่สองควรเป็น "นี่เป็นเพราะคำจำกัดความของ CFGs อนุญาตให้มีเทอร์มินัลและ nonterminals ใด ๆ ที่ จำกัด ด้านซ้ายมือของการผลิต"

— Theodore Norvell

ใช่แน่นอน NFA ทุกตัวสามารถเขียนเป็น CFG ได้ และการสร้าง DFA ด้วย 'รัฐตาย' (คำที่ฉันสอนคือ 'อ่างล้างมือ') นั้นไม่สำคัญ

G = ({a}, {A}, {A \to A}, A)

$G = (\{a\}, \{A\}, \{A\to A\},A)$

{a}

$\{a\}$

$\epsilon$

— เดวิด
แหล่งที่มา