ข้อผิดพลาดที่สำคัญในเอกสาร FOCS / STOC ที่ยอมรับ [ปิด]

23

คุณเคยเจอเหตุการณ์แบบนั้นในอดีตหรือไม่? มีความเป็นไปได้สำหรับทุกสิ่ง แต่ฉันอยากจะรู้ว่าเหตุการณ์นี้เป็นจริงได้อย่างไร ฉันหมายถึงข้อผิดพลาดร้ายแรงที่เปลี่ยนเป้าหมายของกระดาษและไม่ใช่ข้อผิดพลาดเล็กน้อยแน่นอน ขอบคุณ

soft-question  big-list  paper-review 
— N27
แหล่งที่มา
5
ใช่. ในฐานะแลนซ์กล่าวถึง, blog.computationalcomplexity.org/2011/03/stoc-1989.html
— Suresh Venkat
3
ฉันไม่ต้องการทำเรื่องใหญ่ หากโพสต์แลนซ์มันที่ดี :)
— Suresh Venkat
5
@ N27: "คำถามไม่ขอรายการเอกสาร" ใช่ แต่การมีรายการข้อผิดพลาดจำนวนมากมีประโยชน์มากกว่า มิฉะนั้นความคิดเห็นของ Suresh คือจุดจบของเรื่องเพราะมันตอบคำถามในการยืนยัน ฉันยังแนะนำให้เปลี่ยน FOCS / STOC เพื่อให้การประชุม "อันทรงเกียรติ" อื่น ๆ และแม้กระทั่งวารสาร
— MS Dousti
6
ฉันรู้สึกประหลาดใจเล็กน้อยที่คำถามนี้ยังไม่ปิด ตัวอย่างทั้งหมดของข้อผิดพลาดดังกล่าวอาจน่าอายและเราอาจทำให้ผู้เขียนขุ่นเคืองโดยการทำซ้ำข้อผิดพลาดเก่าของพวกเขา เราควรมีความสุภาพและเป็นมืออาชีพและคำถามนี้เป็นคำขอร้องสำหรับการดูหมิ่น ฉันลงคะแนนให้ปิดสิ่งนี้ ("ปิดหัวข้อ" เพียงเพราะไม่มีเหตุผลที่ดีกว่า)
— Jukka Suomela
4
ฉันเห็นด้วยกับ Jukka ในเรื่องนี้ โหวตเสมือนจริงเพื่อปิด
— Dave Clarke

คำตอบ:

10

  • กรณีหนึ่งคือบลัม-เฟลด์แมน-Micali ของSTOC 88 กระดาษ ข้อบกพร่องนั้นชี้ให้เห็นโดย Mihir Bellare (การสื่อสารส่วนตัว) คุณสามารถค้นหาอภิปรายที่เกี่ยวข้องที่นี่

  • เชื่อมสุทธิ Petriปัญหามีประวัติศาสตร์อันยาวนานที่พิสูจน์ไม่สมบูรณ์หรือมีข้อบกพร่องต่อมานำไปสู่ผลการค้นหาใหม่ GS Sacerdote และ RL Tenney นำเสนอหลักฐาน decidability ไม่สมบูรณ์ในSTOC 77ซึ่งเป็น แต่เครื่องมือในการพิสูจน์ในภายหลังของ EW Mayr ที่STOC ที่ 81และการปรับปรุงโดยการ SR Kosaraju ที่STOC '82 การพิสูจน์ความสามารถในการตัดสินใจเหล่านี้ไม่ได้มาพร้อมกับขอบเขตที่ซับซ้อน (พวกมันใช้การเรียงลำดับกึ่งดีสำหรับการเลิกจ้าง) ซี Bouziane ภายหลังอ้างว่าได้พบอัลกอริทึมที่ 2ExpSpace FOCS '98 ข้อบกพร่องถูกชี้โดย P. Jančar (และเผยแพร่ในที่สุดในบันทึกย่อ) แต่งานของ Bouziane ช่วยต่ออายุความสนใจเป็นคำถามเก่านี้ แม้ว่าจะมียังเป็นที่รู้จักขอบเขตบนไม่มีความซับซ้อนของปัญหานี้เจ Leroux เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้นำเสนอหลักฐานใหม่ที่ decidability popl '11

ไม่ได้อยู่ใน STOC / FOCS:

อีกกรณีหนึ่งที่เกิดขึ้นในโครงสร้างซับซ้อนในทฤษฎี (1988) การประชุม (ถ้าฉันไม่ผิดก็เรียกว่าตอนนี้การประชุมเกี่ยวกับการคำนวณความซับซ้อน.) ชื่อของกระดาษที่เป็นพลังของโปรโตคอลแบบโต้ตอบหลายอำนาจ สองปีต่อมาผู้เขียน (Fortnow, Rompel และ Sipser) ได้ตีพิมพ์บทความสองหน้า "Errata สำหรับ On Power of Multi-Prover Interactive Protocols" ในการประชุมเดียวกัน น่าเสียดายที่ IEEE ไม่มีเอกสารนี้ให้ดาวน์โหลด

— MS Dousti
แหล่งที่มา
2
@Andras: ใช่ ยิ่งกว่านั้นวิทยานิพนธ์ของ Fortnow ครอบคลุมเรื่องนี้ @Jukka: คำตอบเดิมของฉันถูกแก้ไขในภายหลัง ฉันไม่สามารถแสดงความคิดเห็นกับคำตอบที่แก้ไข แต่ในส่วนของคำตอบที่ฉันเขียนคุณไม่สามารถใช้คะแนนของคุณได้ นี่เป็นเพราะคนที่เขียนกระดาษ (ข้อบกพร่อง) เดิมได้ชี้ไปที่ข้อบกพร่องในกระดาษต้นฉบับของพวกเขาและแก้ไขให้ถูกต้อง ดังนั้นจึงไม่มีปัญหาในการกล่าวถึงที่นี่
— MS Dousti
1
@Sadeq: คุณคิดว่าถ้าผู้คนได้ผ่านความลำบากใจในการเผยแพร่ผลที่มีข้อบกพร่องแล้วเผยแพร่การแก้ไขข้อผิดพลาดของพวกเขาพวกเขาจะมีความสุขที่ได้เห็นเหตุการณ์เก่านี้และเผยแพร่ที่นี่อีกครั้ง? คุณไม่เห็นเหตุผลใด ๆ ที่จะระมัดระวังและรอบคอบมากกว่านี้ใช่ไหม แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องดีที่จะพูดถึงความผิดพลาดอย่างสุภาพถ้าใครมีคำถามทางเทคนิคเกี่ยวกับปัญหาเฉพาะ แต่ในคำถามนี้เป้าหมายเดียวดูเหมือนว่าจะรวบรวมห้องโถงแห่งความอับอายด้วยเหตุผลที่ไม่ดีเพียงเพื่อ สนองความอยากรู้
— Jukka Suomela
2
แต่ไม่ควรถามคำถามทั้งหมดนี้ใช่ไหม อาจถึงเวลาสำหรับการสนทนาเมตา
— Suresh Venkat
2
@ Jukka: ฉันได้แก้ไขการแก้ไขของฉันเพื่อเน้นย้ำว่าผลลัพธ์ที่มีข้อบกพร่องเหล่านี้มีผลในเชิงบวกอย่างมาก หากคุณคิดว่านี่เป็นสิ่งที่น่ารังเกียจฉันไม่รังเกียจที่จะลบการแก้ไขของฉัน
— Sylvain
2
@Suresh: ใช่ฉันคิดว่าคำถามไม่ควรถาม; ฉันได้แสดงความคิดเห็นคำถามและโหวตให้ปิด
— Jukka Suomela
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.