ค่อนข้างเกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งล่าสุดของสหรัฐอเมริกาฉันได้ทำการวิจัยสถานการณ์ "ชนชั้นแรงงานสีขาว" ทั้งหมดและมีสิ่งผิดปกติแปลก ๆ เกิดขึ้น
เมื่อมีคนดูกราฟผลผลิต (สำหรับสหรัฐฯ) เทียบกับค่าแรงที่แท้จริงมีการ "รบกวนอยู่ในกำลัง" ประมาณปี 1974
( 11/18/18 หมายเหตุ:กราฟที่เหมือนกันเกือบจะปรากฏในScientific American , พ.ย. 2018, p 61, ในบทความชื่อ "A Rigged Economy")
มีข้อตกลงใด ๆ ในหมู่นักเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้การเติบโตของค่าจ้างเป็นที่ราบสูงเช่นนี้หรือไม่?
ปรับปรุง:
ฉันศึกษาบทความที่luchonachoแนะนำโดยBivens & Mishel (2015)และพบว่ามันน่าสนใจ แต่ไม่ได้ตอบคำถามของฉันโดยตรง บทความนี้เป็นข้ออ้างสำหรับตัวเลขที่นำเสนอในกราฟข้างต้นและการนำเสนอที่คล้ายกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งการโต้เถียงกับความคลางแคลงใจว่าจำนวนผลผลิตเป็นจริง - ผลผลิตไม่ได้เลื่อนระดับด้วยค่าจ้าง ฉันไม่สามารถประเมินข้อโต้แย้งเหล่านี้ในระดับที่มีนัยสำคัญใด ๆ แต่อย่างน้อยในหน้าของมันเหตุผลของพวกเขาดูเหมือนจะเป็นเสียง
อย่างไรก็ตามบทความที่ชี้ให้ฉันไปบทความก่อนหน้านี้โดยBivens, et al (2014)ซึ่งไม่พยายามที่จะระบุปัจจัยที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงของวิถีของการผลิต ฉันยังคงประเมินบทความนี้ แต่ก็สามารถสังเกตได้ว่า:
- นี่คือช่วงการปกครองของนิกสัน
- นี่เป็นช่วงเวลาที่ "stagflation" ร้ายแรงพอสมควร
- นิกสันสั่งให้แช่แข็งค่าแรง / ราคาในเดือนสิงหาคมปี 1971
- การห้ามส่งน้ำมันอาหรับเริ่มขึ้นในปี 2516
- สหรัฐฯออกมาตรฐานทองคำในปี 1971
- ดุลการค้าของสหรัฐไปติดลบในปี 1972 และยังคงติดลบเป็นส่วนใหญ่นับ แต่นั้นมา
- การเป็นสมาชิกสหภาพซึ่งเริ่มลดลงตั้งแต่ยุค 50 เริ่มมีการเลื่อนลงในยุค 70
- OSHA ก่อตั้งขึ้นในปี 2514
- และแน่นอนว่าอัตราส่วนค่าตอบแทนซีอีโอต่อคนงานเพิ่มขึ้นอย่างช้า ๆ แต่อย่างต่อเนื่องไปจนถึงยุค 70 (หลังจากค่อนข้างคงที่ตลอดระยะเวลาหลังสงคราม) จากนั้นเร่งอย่างรวดเร็วในช่วงปลายยุค 80
ปัจจัยใดต่อไปนี้ (หรือปัจจัยอื่น ๆ อีกมากมายที่ "รองลงมา" ที่กล่าวถึงที่นี่) เกี่ยวข้องกับคำถามของฉันยากที่จะคาดเดาได้ในตอนนี้ ปัญหานี้สับสนโดยข้อเท็จจริงที่ว่าแม้ว่า "เข่า" ในโค้งดูเหมือนว่าจะเป็นปี 1973 นั่นเป็นช่วงเวลาของความวุ่นวายทางเศรษฐกิจที่สำคัญ (อาจเลวร้ายที่สุดนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองและก่อนที่จะมีปัญหายุคบุช) ดังนั้นจึงไม่คาดคิดว่า เส้นจะ "กระตุก" เล็กน้อยและดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะออกเดทกับการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงของธรรมชาติของเศรษฐกิจที่ทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้
ฉันจะตรวจสอบต่อไปและฉันจะขอขอบคุณอินพุต (สร้างสรรค์;) ใด ๆ
การปรับปรุงเพิ่มเติม :
เสร็จสิ้นการตรวจสอบครั้งแรกของบทความ Bivens (2014) และไม่มีอะไรที่เป็นของแข็งที่จะนำเสนอ มีการกล่าวถึงปัจจัยสนับสนุนหลายประการ แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้เตะจนกว่าจะถึงยุค 80 หรือหลังจากนั้นและการดริฟท์ทั่วไปของบทความก็คือเสนอ "แก้ไข" ให้กับสภาพปัจจุบันแทนที่จะอธิบายทริกเกอร์ที่ทำให้เกิดปรากฏการณ์ตั้งแต่แรก ปัจจัยหนึ่งที่อาจมีผลในช่วงต้นคือการเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานของภาคเอกชน (สิ่งนี้ประกอบขึ้นจากสมาชิกภาครัฐที่เพิ่มขึ้น) และข้อโต้แย้งบางอย่างสามารถทำให้นโยบายภาษีมีส่วนในบางสิ่งแม้ว่าหลักฐานเรื่องนี้จะอ่อนแอ
อย่างไรก็ตามในขณะที่ตรวจสอบบทความที่ฉันไปปิดแทนกันสองสามสำรวจสถิติที่บทความไม่ได้อยู่โดยตรง ฉัน (แปลกใจเล็กน้อย) พบความสัมพันธ์บางอย่างระหว่าง "ค่าจ้างที่แท้จริง" ร่วงหล่นและการเติบโตของปริมาณเงินดุลการชำระเงินติดลบและการเพิ่มขึ้นของหนี้ในประเทศซึ่งทั้งหมดเปลี่ยนไปในช่วงต้นยุค 70 ส่งผลให้เกิดการเบี่ยงเบนอย่างถาวรจากรูปแบบทางประวัติศาสตร์
สำหรับฉันมันดูเหมือนแปลกที่ความสัมพันธ์ที่ชัดเจนนี้ไม่ได้กล่าวถึงอย่างกว้างขวาง (เท่าที่ฉันรู้) อย่างที่ใคร ๆ คิดว่า "เหยี่ยวงบประมาณ" จะเป็นศูนย์ในการเชื่อมต่อที่ชัดเจนระหว่างปัจจัยเหล่านี้และระดับค่าจ้าง (แน่นอนพวกเขาอาจไม่ได้สังเกตเพราะปัจจัยเดียวกันดูเหมือนจะทำให้ซีอีโอค่อนข้างร่ำรวย)
สิ่งหนึ่งที่ฉันยังไม่พบ แต่ที่ฉันสงสัยคือการเปลี่ยนแปลงบางอย่างในกฎการกำกับดูแลกิจการอาจเป็นปัจจัย
ยังคงค้นหา.
ข้อสรุปเบื้องต้น:
ในปี 1971 ประธานาธิบดีนิกสันกล่าวว่า "ตอนนี้ฉันเป็นเศรษฐศาสตร์ในเคนส์" หลังจากมิลตันฟรีดแมนเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า ปัญหาหลักในการเล่นที่นี่คือความคิดของการใช้ดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางเพื่อ "กระตุ้น" เศรษฐกิจโดยเจตนา
ไม่มีเหตุการณ์เดียวที่ชี้ไป แต่กว่า 10 ปีที่ผ่านมาอัตราภาษีที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญจาก 1970 - 1980 สำหรับบางส่วนของประชากร - โดยทั่วไปคือ 1% ers และ บริษัท และพันธบัตรกระทรวงการคลังออกมาจำนวนมาก การขาดดุลที่เกิดขึ้น (ก่อนนิกสันประกาศพรรครีพับลิกันเป็นพิเศษขาดเหยี่ยว แต่การเปลี่ยนแปลงในมุมมองทำให้พวกเขา "อนุญาต" เพื่อลดภาษีโดยไม่ลดการใช้จ่ายและอนุญาตให้พรรคเดโมแครตเพิ่มค่าใช้จ่ายในทำนองเดียวกันโดยไม่เพิ่มภาษี)
ผลลัพธ์คืองบประมาณของรัฐบาลกลางได้รับ (ยกเว้นปี 2541-2544) ขาดดุล (เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ) ที่ดำเนินอยู่
และใกล้ที่สุดเท่าที่คณะกรรมการ Ouija ของฉันสามารถถอดรหัสได้สิ่งนี้มีผลกระทบจากการลงทุนในต่างประเทศจำนวนมากซึ่งผิดปกติทำให้ดุลการค้าในทิศทางที่ผิด (ความสมดุลของการค้าเริ่มติดลบตั้งแต่ปี 1975)
ความไม่สมดุลนี้มักถูกตำหนิใน "นโยบายการค้าเสรี" แต่เศรษฐศาสตร์ขั้นพื้นฐานโต้แย้งต่อเรื่องนี้ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ "การค้าเสรี" มูลค่าของเงินดอลลาร์ควรปรับตัวให้เข้ากับจุดที่การส่งออกและการนำเข้ามีความสมดุล
หมายเหตุคือข้อเท็จจริงที่ว่าประมาณ 31% ของหนี้ของรัฐบาลกลางถูกจัดขึ้นโดยหน่วยงานในต่างประเทศและ (ใช้ตัวเลขค้างเล็กน้อยและสมมติว่าอัตราส่วนค่อนข้างคงที่ตลอดเวลา) ซึ่งมีจำนวนประมาณ$ 370B ของการขาดดุลประจำปีเมื่อเทียบ เพื่อความไม่สมดุลการค้าประมาณ$ 500B ดังนั้นเราจึงสามารถยืนยันได้ว่าการใช้จ่ายที่ขาดดุลนั้นเป็นสาเหตุของการขาดดุลการค้า
และประเด็นที่สำคัญคือวงเล็บภาษีรายได้สูงสุด (อันที่มีอัตราภาษีลดลงจาก 70% เป็น 35% ระหว่างปี 1981 และ 1988) บัญชีสำหรับ (ค่อนข้างคร่าวๆคำนวณ) ประมาณ$ 500B ในรายได้ภาษีและน่าจะผลิตได้มากกว่า (สมมุติอีก $ 300B) หากเก็บภาษีในอัตราก่อนปี 1981 (และเท่าที่รายได้ที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่เป็นจริงเป็นไปได้ว่าการขยายตัวที่น่าเหลือเชื่อของอัตราส่วนการจ่ายค่าตอบแทนซีอีโอ / คนงานจะถูกย้อนกลับเนื่องจาก บริษัท ต่างๆตัดสินว่ามีประโยชน์มากกว่าที่จะนำเงินไปใช้ที่อื่น
ดังนั้นข้อสรุปของฉันคือนโยบายภาษี "เคนส์" (พร้อมกับแนวโน้มที่เคยแข็งแกร่งกว่าการเสียภาษีคนรวย) เป็นสิ่งที่รับผิดชอบในการจ่ายค่าแรงที่แท้จริงส่วนใหญ่และการเรียกคืนอัตราภาษีระดับสูงก่อนปี 1981 จะช่วยบรรเทา ปัญหามาก
คุณพูดอะไร?
(ฉันจะทราบว่าฉันยังสงสัยว่าการเปลี่ยนแปลงของการกำกับดูแลกิจการจะเหมาะสมในที่นี้ แต่ฉันยังไม่ได้ทำการวิจัยที่มากนัก)
อัปเดต 5 มิถุนายน 2560
ภรรยาของฉันรู้ว่าฉันสนใจในหัวข้อนี้จดบันทึกการอ้างอิงที่เธอเคยได้ยินทางวิทยุสำหรับหนังสือชื่อThe CEO Pay Machineโดย Steven Clifford แม้ว่าฉันจะไม่ได้พยายามยืนยันคำยืนยันใด ๆ ของเขาหนังสือเล่มนี้จัดพิมพ์โดย Penguin / Blue Rider แต่ฉันคิดว่ามันสมเหตุสมผลและเที่ยงตรง (มันมีโน้ตจบที่ค่อนข้างดีและดัชนีที่ดีอย่างไรก็ตามสไตล์การเขียนของคลิฟฟอร์ดค่อนข้างจะค่อนข้างดีและไม่เป็นระเบียบ)
อย่างไรก็ตามคลิฟฟอร์ดอ้างว่าในปี 2523 คณะกรรมการ บริษัท มีการขายสินค้าใหม่โดยไมเคิลเจนเซ่นและมิลตันร็อค พวกเหล่านี้หยิบยกปรัชญาการจัดการองค์กรที่เน้นการให้ "แรงจูงใจ" แก่ซีอีโอหลายประเภทเทียบกับเงินเดือนที่เรียบง่ายและตัวเลือกหุ้นตรงไปตรงมา พวกเขายังส่งเสริมแนวคิดในการเปรียบเทียบซีอีโอกับเพื่อนร่วมงานในแง่ของการจ่ายเงินและตั้งเป้าหมายการจ่ายเงินของกลุ่มเพียร์ Nile
ข้อเสนอเหล่านี้ดูไร้เดียงสามากพอและคณะกรรมการ บริษัท จำนวนมากก็หยิบมันขึ้นมา (เช่น บริษัท บัญชีและกลุ่มที่ปรึกษาต่าง ๆ เนื่องจากพวกเขาเห็นว่าพวกเขาสามารถทำกำไรได้จากการช่วยเหลือในการดำเนินงาน)
ในทางทฤษฎีแล้ว "จ่ายเงินเพื่อการปฏิบัติงาน" นั้นดูดี แต่มันก็หลุดมือไปแล้วอย่างรวดเร็ว เห็นได้ชัดว่าเมื่อคำนวณฐาน CEO ให้กับ บริษัท ของคุณคุณไม่ได้กำหนดเป้าหมาย 50 เปอร์เซ็นต์ของ "เพื่อน" แต่ไป 60, 75, หรือ 90 เพราะเห็นได้ชัดว่าคุณคาดหวังว่า CEO ของคุณจะยอดเยี่ยม
(ลองพิจารณาสักครู่มันหมายความว่าอย่างไรถ้าคุณมี บริษัท จำนวนมากใน "กลุ่มเพื่อน" และทุกครั้งที่ CEO จ่ายค่าโหวตใน บริษัท ใด บริษัท หนึ่งพวกเขาได้รับรางวัลร้อยละ 70 ของกลุ่ม เกลียวและไม่ลงหนึ่ง)
และแผนการโบนัสหุ้นต่าง ๆ สนับสนุนให้ซีอีโอเล่นเกมเพื่อควบคุมราคาหุ้นอย่างยิ่ง ยิ่งไปกว่านั้นมันกลับกลายเป็นว่าบอร์ดต่างมีหมัดที่หัก ณ ที่จ่ายโบนัสเมื่อพวกเขาไม่ได้รับจริงๆ
จากนั้นในปี 1993 คลินตันและรัฐสภาคองเกรสผลักดันให้มีการเพิ่มภาษีที่มีช่องโหว่เล็ก ๆ หนึ่งตัวเลือกหุ้นสำหรับซีอีโอจะได้รับการยกเว้นจากภาษีนิติบุคคล สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการระเบิดของรางวัลออปชั่นสต็อกและการจ่ายค่าตอบแทนซีอีโอโดยรวมเพิ่มขึ้นจากพนักงานเฉลี่ย 100 เท่าเป็น 300 เท่าเกือบข้ามคืน
สิ่งนี้ดูเหมือนว่าจะอธิบายถึงผลกระทบที่เกิดขึ้นอย่างเห็นได้ชัดในแง่ของการจ่ายค่าแรงที่เพิ่มขึ้นของซีอีโอและส่วนหนึ่งของงาน / ค่าแรงที่สูญหายไป โชคไม่ดีที่ทางออกของบึงนี้ไม่ชัดเจน คลิฟฟอร์ดเสนอข้อเสนอแนะบางอย่าง แต่การได้รับอะไรผ่านรัฐสภา (เป็นเจ้าของโดยซีอีโอ) จะเป็นเรื่องยาก
อัปเดต 30 พฤษภาคม 2561
The New Yorkerตีพิมพ์ในฉบับวันที่ 14 พฤษภาคม 2018 รีวิวของหนังสือCan Democracy Survive Global Capitalism (Norton) โดย Robert Kuttner (ความคิดเห็นเขียนโดย Caleb Crain)
อย่างในกรณีของบทความมากมายในนิตยสารฉบับนั้นการทบทวนพรมแดนเกี่ยวกับสิ่งที่ต่อต้านไม่ได้ แต่มันก็พูดถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของฉันอย่างมาก จากการตรวจสอบหนังสือเล่มนี้ได้ยกย่องระบบเศรษฐกิจทั้งสหรัฐและต่างประเทศที่มีอยู่หลังจากข้อตกลงเบรตตันวูดส์ (2487) และก่อนปี 2516 อ้างอิงจากส Kuttner, 2516 โดดเด่น "จุดจบของสังคมสัญญาหลังสงคราม" เพื่ออ้างถึง Crain "นักการเมืองเริ่มดักจับนักลงทุนและนักการเงินและเศรษฐกิจกลับไป spasming และ sputtering ระหว่างปี 1973 และ 1992 การเติบโตของรายได้ต่อหัวในโลกที่พัฒนาลดลงครึ่งหนึ่งของสิ่งที่เคยเป็นระหว่างปี 1950 และ 1973 ." ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้เพิ่มขึ้นรายได้ที่แท้จริงของคนอเมริกัน "ชนชั้นแรงงาน" ลดลง และ "ความเชื่อมั่นในระบอบประชาธิปไตยลดลง"
Kuttner / Crain หารือเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นในรอบแรก 2516 (รวมถึงการล่มสลายของการห้ามส่งน้ำมันอาหรับ) แต่จากมุมมองเชิงปรัชญาพวกเขาแขวนเศรษฐกิจหันกลับ - เกี่ยวกับการกลับมาของปรัชญาไม่รู้ไม่ชี้ไปยังขอบเขตทางการเมือง . เช่นในเดือนมกราคม 2517 สหรัฐฯได้ยกเลิกข้อ จำกัด ในการส่งเงินทุนไปต่างประเทศและในปี 2521 ศาลฎีกาได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐส่วนใหญ่เพื่อต่อต้านการกินดอก บทสรุปของผลกระทบที่น่าสำนึกในลัทธิเคนส์ตามที่เคยมีมาก่อนหน้านี้และเศรษฐกิจสหรัฐฯ (และโลก) สูญเสียความสมดุล
(ฉันจะทราบว่ามุมมองนี้ประมาณ 180 องศาแตกต่างจากมุมมองนิกสัน / ฟรีดแมน "เราทุกคนเป็นเคนส์" ฉันรวบรวมคุตต์เนอร์เกี่ยวกับท่านิกสัน / ฟรีดแมนเป็นเท็จ)
