อันดับแรกเราควรจำไว้ว่ารัฐบาลไม่ได้ใช้จ่ายเงินเป็นจำนวนมากในการโจมตีทางอากาศยกเว้นสิ่งเล็กน้อยเช่นค่าใช้จ่ายเชื้อเพลิง มันเป็นเจ้าของขีปนาวุธเหล่านั้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการใช้จ่ายภาครัฐครั้งก่อน ซึ่งแตกต่างจากองค์กรที่แสวงหาผลกำไรที่พยายามที่จะปรับปรุงให้คล่องตัวรัฐบาลซื้อหลาย ๆ อย่างที่ไม่เคยใช้และไม่จำเป็นต้องแทนที่สิ่งที่มันใช้ นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งของทหาร กองทัพสหรัฐมีคลังสินค้าเพียงพอที่จะใช้กำลังเหลือเชื่อในซีเรียและยังไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนการใช้จ่ายในอนาคต
แต่เรามาพูดถึงคำถามของคุณกันดีกว่า การทหารเป็นตัวอย่างของการใช้จ่ายแบบกระตุ้นเศรษฐกิจ: โครงการของรัฐบาลที่จ้างคนและสร้างความต้องการทั่วทั้งเศรษฐกิจ แต่ไม่ได้สร้างความมั่งคั่งในทางของสินค้าและบริการที่เราจะนับเป็นความมั่งคั่ง การมีส่วนร่วมในสงครามจะเพิ่มการจ้างงานและเพิ่มความต้องการชั่วคราว เพื่อความชัดเจนสิ่งนี้ไม่ควรสับสนกับการช่วยเหลือเศรษฐกิจในระยะยาว ข้อโต้แย้งของ Keynsian ชี้ให้เห็นว่าการใช้จ่ายภาคกระตุ้นเป็นวิธีที่จะทำให้แนวโน้มระยะสั้นราบรื่น แต่ต้องจ่ายในภายหลัง มันไม่ใช่วิธีที่จะพัฒนาเศรษฐกิจโดยรวม
ความมั่งคั่งของประเทศนั้นวัดจากสินค้าและบริการที่ผลิต (หรือสามารถซื้อได้) การใช้จ่ายทางทหารสามารถเริ่มต้นเศรษฐกิจที่เต็มไปด้วยการมองโลกในแง่ร้ายหรือในสภาวะที่ไม่ดี แต่มันเปลี่ยนทรัพยากรและผู้คนให้ห่างไกลจากการสร้างความมั่งคั่ง คิดว่าการใช้จ่ายทางทหารคล้ายกับการจ้างคนทำลายหินหรือวัชพืชในฟาร์มเหมือนที่เคยทำในช่วงก่อนประวัติศาสตร์ของเรา มันเพิ่มการจ้างงานและไม่เพิ่มความมั่งคั่งโดยรวมของประเทศ ในความเป็นจริงคุณสามารถนึกถึงการใช้จ่ายทางทหารเป็นการโอนเงินจากคนรวย (ผู้จ่ายภาษีส่วนใหญ่) ให้กับผู้ที่ได้รับประโยชน์จากการใช้จ่ายทางทหาร
อย่างที่คุณพูดถึงฉันไม่ได้บอกว่าการใช้จ่ายทางทหารนั้นดีเลวร้ายหรือผิดศีลธรรม เพียงแค่พูดในเชิงเศรษฐกิจมันเป็น การกระตุ้นระยะสั้นระยะยาว .