คำถามติดแท็ก government

เศรษฐกิจที่สำคัญส่วนใหญ่มีหนี้ภาครัฐจำนวนมาก ตัวอย่างเช่นในกลุ่มประเทศ OECD อัตราหนี้ต่ำที่สุดคือเอสโตเนียประมาณ 6% ของ GDP ตอนนี้เราอาจอยู่ในภาวะถดถอยทั่วโลกในขณะนี้ แต่แม้ในช่วงเวลาที่เจริญรุ่งเรืองมากขึ้นของศตวรรษที่ยี่สิบประเทศส่วนใหญ่ยังคงรักษาหนี้สาธารณะจำนวนมาก นี่คือกราฟของหนี้สหรัฐ: และนี่คือหนึ่งในหนี้ของสหราชอาณาจักร: (กราฟทั้งสองผ่านวิกิมีเดีย) รัฐบาลของประเทศเศรษฐกิจขั้นสูงได้รับประโยชน์อะไรจากการไม่กำจัดหนี้

29 fiscal-policy  debt  government  public-economics 

ธนาคารกลางให้เงินกับธนาคารธุรกิจจากนั้นให้เงินแก่ผู้คน บริษัท และหน่วยงาน / รัฐบาล เมื่อรัฐบาลควบคุมธนาคารกลางทำไมรัฐบาลไม่ให้ยืมเงินแทนที่จะเป็นธนาคารธุรกิจ วิธีที่พวกเขาจะมี: อัตราดอกเบี้ยต่ำ ควบคุมอัตราดอกเบี้ย ในทางทฤษฎีไม่มีขีด จำกัด เป็นต้น แก้ไข: คำถามของฉันเป็นเพียงเกี่ยวกับการที่รัฐบาลได้รับเงิน ฉันไม่ได้แนะนำว่าธนาคารกลางควรให้ยืมเงินโดยตรงกับผู้คนหรือ บริษัท

3 government  central-banking 

หลังจากที่ชาติมาเลเซียมีหนี้สิน [ประเมินใหม่] [1] นั้นมีมูลค่ารวม 250 พันล้านเหรียญสหรัฐพร้อมกับหนี้สินภาครัฐอื่น ๆ ตอนนี้ฉันมีปัญหาในการทำความเข้าใจความเกี่ยวข้องโดยตรงของอัตราส่วนหนี้รัฐบาลกับผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศในกรณีของมาเลเซีย กล่าวคือในบทความมีการระบุว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมในประเทศของมาเลเซีย ทำไมสถิตินี้ถึงมีความสำคัญ นั่นคือเหตุผลที่ฉันควรดูแลเกี่ยวกับหนี้สินรวมของรัฐบาลมาเลเซียว่าเป็น 80% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ ในกรณีของตุรกี [มัน] [2] ถูกกล่าวถึงว่า บริษัท ที่อยู่ในตุรกีกำลังประสบกับภาระหนี้ต่างประเทศที่มีมูลค่าถึง 300 พันล้านเหรียญสหรัฐ การเปรียบเทียบกับ GDP ของประเทศนั้นจะเกิดขึ้นอีกครั้ง " $ 300bn เป็นมากกว่าหนึ่งในสามของจีดีพี" อีกครั้งสิ่งที่ช่วยให้การวัดความเกี่ยวข้องที่เป็นหนี้ต่างประเทศมีมากขึ้นกว่าหนึ่งในสามของ GDP ? มาตรการนี้แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศอย่างไร [1]: ผู้นำมาเลเซียในภารกิจ (Hannah Beech และ Richard C. Paddock, Sa-Su 16 มิถุนายน 2018) [2]: หมอนคุย; ยอมแพ้เงินของคุณขอเรียกร้องให้ประธานาธิบดี Erdogan …

2 gdp  government-debt  government  national-accounts 

เหตุใดสวิสเซอร์แลนด์จึงสามารถสร้างสมดุลของงบประมาณหลังเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินได้? ทำไมพวกเขามีส่วนเกินหลังจากปี 2008 ฉันไม่สามารถค้นหาแหล่งข้อมูลที่ครอบคลุมสำหรับข้อมูลประเภทนี้

1 reference-request  government 

เมื่อคืนที่ผ่านมามีการโจมตีทางอากาศกับซีเรียประมาณ 60 ขีปนาวุธ Tomahawk ที่ประมาณ $ 832,000 คนละเครื่องนี้ค่าใช้จ่ายของสหรัฐไม่ได้ประมาณ 49 ล้านดอลลาร์ ตอนแรกฟังดูเหมือนว่าเป็นการเสียเงินทุนที่น่ากลัว แต่ฉันคิดว่าฉันอาจพลาดอะไรบางอย่างที่นี่ ดูเหมือนว่าการสร้างอุปกรณ์ทางทหารที่รัฐบาลให้การสนับสนุนอาจคล้ายคลึงกับการใช้จ่ายของเคนส์ - ซึ่งเป็นประเพณี (อย่างน้อยโดย Keynesianists) เข้าใจเพื่อช่วยเศรษฐกิจ ข้อเท็จจริงที่ว่า WW2 ช่วยดึงเราออกจากภาวะซึมเศร้าที่ยิ่งใหญ่อย่างแน่นอนสนับสนุนหลักการที่ว่าสงครามเป็นสิ่งที่ดีสำหรับเศรษฐกิจ ที่กล่าวว่ามีเหตุผลใดที่จะเชื่อว่าการใช้ฮาร์ดแวร์ทางทหารของรัฐที่ใช้ไปได้จะไม่ช่วยเศรษฐกิจหรือไม่? สำหรับวัตถุประสงค์ของคำถามนี้ฉันไม่สนใจอย่างมากกับข้อโต้แย้งทางศีลธรรมเกี่ยวกับสาเหตุที่การส่งเสริมเศรษฐกิจโดยใช้อุปกรณ์ทางทหารอาจเป็นสิ่งที่ไม่ดี

government  keynesian-economics  political