การพักผ่อนหย่อนใจอาจถือได้ว่าเป็นกิฟเฟ่นหรือไม่

หนึ่งในเพื่อนเศรษฐศาสตร์จุลภาคของฉันถามนักเรียนและมันทำให้ฉันคิด เส้นอุปสงค์อุปสงค์เป็นกระจกโค้งอุปทานแรงงาน ในส่วนที่มีผลกระทบรายได้มากกว่าผลของการทดแทนการพักผ่อนหย่อนใจจะได้รับการพิจารณาว่าเป็นสิ่งที่ดีที่สุดของกิฟเฟนและดีกว่าหรือไม่? เพราะราคาของการพักผ่อนคือค่าจ้างของคุณ

ฉันมีสองแหล่งที่นี่:

1. อาร์กิวเมนต์โดย David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

แก้ไข:
จากลิงค์:

การเพิ่มขึ้นของค่าจ้าง (เช่นจาก$ 10 / ชั่วโมงถึง$ 11 / ชั่วโมง) มีสองผล มันทำให้การพักผ่อนของค่าใช้จ่ายอื่น ๆ - ทุกชั่วโมงไม่ได้ทำงานหมายถึง$ 11 รายได้น้อยแทน$10. นั่นคือข้อโต้แย้งสำหรับการทำงานชั่วโมงที่เงินเดือนสูงขึ้น แต่ในเวลาเดียวกันค่าแรงที่เพิ่มขึ้นนั้นหมายความว่าผู้ผลิตมีความมั่งคั่งมากขึ้นและมีแนวโน้มที่จะใช้เวลาว่างมากขึ้น เป็นไปได้ที่เอฟเฟกต์ที่สองจะมีน้ำหนักเกินกว่าครั้งแรกซึ่งในกรณีนี้ค่าแรงที่เพิ่มขึ้นทำให้การทำงานลดลงดังแสดงในรูปที่ 5-4 สิ่งนี้เรียกว่าเส้นโค้งอุปทานด้านหลังแบบโค้งสำหรับแรงงาน ส่วนหลังดัดจาก F ถึง G (และสันนิษฐานว่าสูงกว่า G) ผลลัพธ์ในกรณีของผู้ผลิตรายเดียวจะเป็นเส้นโค้งอุปทานสำหรับสินค้าที่ลาดไปในทิศทางที่ไม่ถูกต้อง สำหรับสินค้าบางประเภทราคาที่สูงขึ้นจะสร้างผลผลิตน้อยลงแทนที่จะเป็นสินค้ามากขึ้น

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เราเห็นความขัดแย้งระหว่างรายได้และผลกระทบจากการทดแทน ในบทที่ 3 สถานการณ์เดียวกันนี้สร้างสินค้ากิฟเฟ่นซึ่งเป็นสินค้าที่เส้นโค้งความต้องการลดลงในทิศทางที่ผิด ฉันแย้งว่ามีเหตุผลที่ดีที่ไม่คาดหวังที่จะสังเกตเห็นสินค้ากิฟเฟนในชีวิตจริง เหตุผลเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับโค้งอุปทานย้อนหลังสำหรับแรงงาน

หนึ่งในเหตุผลคือในขณะที่เราคาดหวังว่าการบริโภคสินค้าส่วนใหญ่จะเพิ่มขึ้นเมื่อรายได้เพิ่มขึ้นสินค้ากิฟเฟนต้องเป็นสินค้าที่มีการบริโภคลดลงเมื่อมีรายได้เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นสินค้าด้อยคุณภาพ ที่จริงแล้วมันจะต้องด้อยกว่าอย่างมากว่าผลกระทบของรายได้จากการเพิ่มขึ้นของราคา (ซึ่งเนื่องจากเมื่อเราซื้อมันจะเทียบเท่ากับการลดลงของรายได้จริง) เมื่อเทียบกับผลของการทดแทน แรงงานของเราคือสิ่งที่เรากำลังขายไม่ใช่ซื้อ การเพิ่มขึ้นของราคา (อัตราค่าจ้าง) ทำให้เราร่ำรวยยิ่งขึ้นไม่ยากจนและมีแนวโน้มที่จะซื้อเวลาว่างมากขึ้น ดังนั้นเส้นโค้งอุปทานแบบย้อนกลับสำหรับแรงงานจึงต้องการเวลาพักผ่อนเพื่อเป็นสินค้าปกติ

2. ข้อโต้แย้งและแผนภาพโดยไม่ทราบชื่อ: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf%
   EDIT แก้ไข
   จากลิงก์:

สมมติว่าตอนนี้ค่าแรงที่คนได้รับเพิ่มขึ้น (Diagram II) เห็นได้ชัดว่าการทำเช่นนี้จะช่วยเพิ่มค่าใช้จ่ายในการพักผ่อนเนื่องจากค่าใช้จ่ายในการไม่ได้ทำงานนั้นเป็นค่าแรงที่คุณไม่ได้รับ ดังนั้นเนื่องจากเวลาว่างมีราคาแพงกว่าคนงานจึงเพิ่มเวลาทำงานของเขา นี่คือผลกระทบการแทนที่ (ลบ) ในขณะเดียวกันก็มีผลกระทบรายได้ที่มาจากการที่ค่าแรงของคุณเพิ่มขึ้นรายรับค่าแรงของคุณก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน$^2$ดังนั้นรายได้จะดึงดูดให้คนงานเพิ่มเวลาว่าง ระวังที่นี่: การพักผ่อนกลายเป็นราคาแพงกว่า แต่ผลรายได้เป็นบวก จำไว้ว่าเมื่อเราพูดถึง X ที่ดีปกติการเพิ่มขึ้นของราคาจะทำให้ทั้งสองเอฟเฟกต์เป็นลบ ฉันจะอธิบายความขัดแย้งนี้ในภายหลัง

การเพิ่มขึ้นของค่าจ้างจะทำให้วงเงินงบประมาณหมุนขึ้นไปสู่ตำแหน่งใหม่ MoM1 ผู้บริโภคอยู่ในโค้งที่ไม่แยแสใหม่$I_1$. อย่างที่คุณเห็นเขาทั้งสองเพิ่มการพักผ่อนและการบริโภคของเขา! ลองย่อยสลายเอฟเฟกต์นี้ ผลของการทดแทนจะทำให้คนงานทำงานได้มากขึ้น$Q_0$ ถึง $Q_2$. อย่างไรก็ตามผลกระทบด้านรายได้จะผลักไปในทิศทางตรงกันข้าม$Q_2$ ถึง $Q_1$. เนื่องจาก IE มีน้ำหนักมากกว่า SE ผู้บริโภคจะเพิ่มความสะดวกสบายของเขา

ปฏิกิริยาของคนงานนี้ถูกกำหนดโดย IE เนื่องจาก SE จะกระตุ้นให้คนงานทำงานมากขึ้น สำหรับผู้ปฏิบัติงานที่แตกต่างกัน IE อาจทำหน้าที่ในทิศทางเดียวกับ SE ชัดเจนขึ้นอยู่กับตำแหน่งที่เส้นโค้งความเฉยเมยอยู่บนแผนภาพรูปร่าง (ความชอบ) และระดับรายได้ค่าจ้าง สมมติว่าคนงานมีแหล่งรายได้ที่ไม่ใช่ค่าจ้างที่สำคัญมาก เห็นได้ชัดว่าเขาจะตอบสนองอย่างราบรื่นมากขึ้นในการเพิ่มค่าจ้างกว่าคนที่อาศัยเพียงรายได้ค่าจ้างของเขา

สำหรับค่าแรงในระดับใดระดับหนึ่งคนงานจะไม่แยแสระหว่างการทำงานและไม่ได้ทำงานเลย ค่าจ้างนี้เรียกว่าค่าจ้างการสำรองและขึ้นอยู่กับระดับของรายได้ค่าจ้างที่ไม่ทำให้การตั้งค่าคงที่

ในที่สุดความคิดเห็นเล็กน้อยเกี่ยวกับความขัดแย้งที่ฉันพูดถึงก่อนหน้านี้:

สมมติว่าเรามี X ที่ดีซึ่งเป็นเรื่องปกติและราคาเพิ่มขึ้น การบริโภคสินค้าลดลงเนื่องจากสินค้ามีราคาแพงกว่าสินค้าอื่น (ผลการทดแทน) นอกจากนี้ยังมีการลดลงของการบริโภคที่ดีเพราะผลกระทบรายได้เนื่องจากรายได้ที่แท้จริงลดลงและเป็นเรื่องปกติ ดังนั้นเอฟเฟกต์หนึ่งจะเพิ่มเข้าไปในอีกเอฟเฟกต์และผลรวมจะเป็นลบ

ในตำแหน่งของ X เรามีเวลาว่างสมมติว่าเวลาว่างเป็นเรื่องปกติ ถ้าราคาของมันเพิ่มขึ้น (ค่าแรงเพิ่มขึ้น) การพักผ่อนก็มีราคาแพงกว่าดังนั้นคนงานจึงต้องการบริโภคน้อยลง (ทำงานได้มากกว่า) ในทางกลับกันผลกระทบด้านรายได้เป็นแรงจูงใจให้คนงานเพิ่มเวลาว่างแทนที่จะลด (เช่นกรณีที่มี X ดี) ใครผิดที่นี่

เห็นได้ชัดว่าไม่มี! ในรูปแบบดั้งเดิมของสินค้า X และ Y เรากังวลกับผู้ที่บริโภคสินค้าและไม่ขายสินค้าเหล่านั้น ในทางตรงกันข้ามบุคคลไม่เพียง แต่กินเพื่อการพักผ่อน แต่ยัง“ ขาย” ให้กับนายจ้าง (ในกรณีนี้เรียกว่าเวลาทำงาน) ดังนั้นเมื่อราคาของการพักผ่อนเพิ่มขึ้นมันอาจกลายเป็นราคาแพงกว่าการบริโภค แต่ในเวลาเดียวกันผู้บริโภคได้รับประโยชน์จากการขายในราคาที่สูงขึ้น! ดังนั้นผลกระทบรายได้อาจเป็นบวกหรือลบขึ้นอยู่กับความชอบของผู้บริโภค

ใน (2) [Diagram II] ดูเหมือนว่า IE> SE แต่ตัวเลือกการพักผ่อนที่ดีที่สุดกำลังเพิ่มขึ้น ดูเหมือนว่าการพักผ่อนเป็นเรื่องปกติที่นี่

อันดับแรกให้กำหนดฟเฟ่นดี สินค้ากิฟเฟ่นคือสินค้าอุปโภคบริโภคหรือบริการที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นตามราคาที่สูงขึ้น นั่นคือราคายืดหยุ่นของอุปสงค์ ($\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$) เป็นค่าบวก มันค่อนข้างผิดปกติเพราะโดยปกติแล้วการเพิ่มราคาของสินค้าที่ดีจะทำให้คุณแย่ลง (ซึ่งมักจะทำให้คุณต้องการน้อยกว่าทุกสิ่งทุกอย่าง) และโดยการเพิ่มราคาสัมพัทธ์ของสินค้านั้นคุณมักจะต้องการสินค้าที่ดีน้อยลง

ตรรกะใด ๆ นี้เปลี่ยนไปตามเวลาว่างหรือไม่? สำหรับพนักงานรายชั่วโมงหรือชั้นสัญญาบัตรการทำงานหลายชั่วโมงจะทำให้เงินเดือนของคุณเพิ่มขึ้น (โดย$w$ ต่อชั่วโมง) และลดการใช้เวลาว่างของคุณ ($\ell$ ตกโดย $1$อุปทานแรงงานเพิ่มขึ้นต่อชั่วโมง) ในสถานที่นี้การพักผ่อนหย่อนใจเป็นสิ่งที่ดีในราคาที่คุ้มค่า จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อค่าจ้างสูงขึ้น 1% ($\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$)?

หากเป็นความจริงที่ว่านี่เป็นสิ่งที่ดีของกิฟเฟนก็ควรจะมีภูมิภาคที่อุปทานแรงงานตกอยู่กับค่าจ้าง สมมติฐานนี้เป็นย้อนหลังดัดโค้งอุปทานของแรงงาน เรารู้ว่าผลกระทบนี้ไม่สามารถแข็งแกร่งได้มากกว่ารายได้ตลอดชีวิตเพราะเรามีรายได้ต่อหัวที่สูงขึ้น 7 เท่าตั้งแต่ปี 1870 ( Kitov และ Kitov ) ในตะวันตก แต่ชั่วโมงการทำงานลดลงประมาณ 38% ( Whaples ) แสดงให้เห็นว่า 0.063

ความประทับใจของฉันคืออาชีพที่สงสัยว่านี่เป็นผลกระทบที่สำคัญในประเทศร่ำรวย

โค้งอุปทานของแรงงาน "backward bending" ขณะนี้ได้รับการยอมรับในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะทำให้งงงวยที่จะสังเกตว่าฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ประเภทที่ใช้กันมากที่สุดไม่ได้ให้เส้นโค้งดังกล่าวภายใต้การวิเคราะห์แบบเรียนปกติของปัญหา พบแผนที่การตั้งค่าเฉพาะที่สร้างโค้งดัดย้อนหลัง; แม้กระนั้นพวกเขาไม่ใช่พารามิเตอร์นำไปสู่ความยากลำบากในการประเมินและเมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดดูเหมือนจะบ่งบอกถึงผลตอบโต้ที่ใช้งานง่าย เราจะแสดงให้เห็นว่าการคำนึงถึงตำแหน่งความมั่งคั่งของแต่ละบุคคลในการพิจารณาและการเอาชีวิตรอดในอีกแง่หนึ่งจะช่วยขยายความหลากหลายของรูปร่างที่สามารถหามาได้สำหรับเส้นโค้งอุปทานจากฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ง่ายๆ การใช้ฟังก์ชั่นยูทิลิตี้อย่างง่ายเฉพาะยังแสดงถึงข้อ จำกัด ที่รุนแรงบางอย่างในรูปแบบของเส้นโค้งของอุปทานที่สามารถรับได้ซึ่งทำให้สามารถทดสอบได้ หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นถึงข้อสรุปว่าเส้นโค้งอุปทานเป็นแบบโมโนโทนิก นอกจากนี้เรายังจะแสดงให้เห็นว่าความคิดที่ว่าเส้นอุปทานโดยรวมของแรงงานลาดลงส่วนหนึ่งในข้อผิดพลาดของการรวมและหลักฐานเชิงประจักษ์มักอ้างถึงการสนับสนุนของความลาดชันเชิงลบเมื่อตีความอย่างถูกต้องไม่สามารถตีความได้

สินทรัพย์การยังชีพและเส้นอุปทานของแรงงาน AER, Barzel และ McDonald (1973)

หลักฐานอาจแข็งแกร่งสำหรับการจัดหาแรงงานดัดย้อนหลังในสถานการณ์การยังชีพ:

ตามตำราแบบคนจนคนจนจะทำงานน้อยที่สุด ในทางปฏิบัติมักจะพบสิ่งที่ตรงกันข้ามในประเทศอุตสาหกรรมน้อยกว่า แต่ในประเทศที่ร่ำรวยกว่าโดยเฉพาะในช่วงที่เศรษฐกิจตกต่ำ ผู้คนที่ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากจนดูเหมือนจะทำงานได้นานขึ้นเมื่อค่าแรงลดลงเพื่อรักษารายได้ให้คงที่ พวกเขาแสดงความยืดหยุ่นในการจัดหาแรงงานติดลบ อย่างไรก็ตามข้อสังเกตเหล่านี้ค่อนข้างน่าอายสำหรับทฤษฎีแบบนีโอคลาสสิคซึ่งเชื่อว่าความยืดหยุ่นของแรงงานมักจะเป็นบวกเมื่อผู้คนตอบสนองต่อโอกาสทางเศรษฐกิจ หลักฐานดังกล่าวจึงมีแนวโน้มที่จะถูกไล่ออกในงานวรรณกรรมซึ่งเป็นผลมาจาก "ความไร้เหตุผล" (วัฒนธรรมแห่งความยากจน) หรือจากโอกาสการบริโภคที่ จำกัด (ข้อ จำกัด ด้านปริมาณ) ในระยะสั้น

การจัดหาแรงงานครอบครัวและความยากจน: เส้นอุปทานแรงงานรูปตัว S Dessing (2002)