ในสหรัฐอเมริกาค่าแรงสูงในภูมิภาคเช่นนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียชดเชยค่าครองชีพที่สูงหรือไม่?

เป็นที่เข้าใจกันดีว่าค่าครองชีพในนครนิวยอร์กนั้นสูงกว่าค่าครองชีพในรัฐหลุยเซียน่าอย่างมาก เป็นที่เข้าใจกันดีว่าค่าจ้างในนครนิวยอร์กนั้นสูงกว่าค่าแรงในหลุยเซียน่าชนบทอย่างมาก คำถามของฉันคือ: ใครจะออกมาข้างหน้า?

เพื่อชี้แจงให้ฉันเสนอการทดลองทางความคิด (ไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้ถูกต้องหรือไม่ฉันไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์) ลองนึกภาพเรามีบุคคลสองคน: หนึ่งในชนบทหลุยเซียน่าที่มีค่าครองชีพต่ำและค่าแรงต่ำ ("Lou" สำหรับระยะสั้น) อีกแห่งหนึ่งในนิวยอร์กซิตี้ที่มีค่าครองชีพสูงและค่าแรงสูง ("Nue" สำหรับช่วงสั้น ๆ ) . ลองนึกภาพว่าทั้ง Lou และ Nue จะได้รับรายได้เฉลี่ยของครัวเรือนสำหรับภูมิภาคนั้น ๆ พวกเขาอาศัยอยู่ในบ้านที่เหมือนกัน (จ่ายค่าเช่าในท้องถิ่น) พวกเขาขับรถเหมือนกัน พวกเขามีลูกจำนวนเท่ากัน พวกเขามีแผนการดูแลสุขภาพแบบเดียวกันและอื่น ๆ ตอนนี้ลองนึกภาพว่าในแต่ละวัน Lou และ Nue ทั้งคู่ไปที่ห้างสรรพสินค้าและซื้อสินค้าที่เหมือนกันทุกประการ (จ่ายตามราคาท้องถิ่น) ลองจินตนาการว่าพวกเขาใช้จ่ายเร็วมากเร็วกว่าที่จะทำได้

คำถามติดตามผล: มีหมายเลขเดียวที่ติดตามคุณภาพนี้ฉันพยายามอธิบายหรือไม่ ดูเหมือนว่ารายได้เฉลี่ยหารด้วยดัชนีราคาผู้บริโภคในท้องที่จะทำ แต่ก็ขึ้นอยู่กับสัญชาตญาณของฉันเอง

TL; DRค่าแรงชดเชยค่าครองชีพสูงในรัฐส่วนใหญ่ โดยเฉพาะในนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียค่าจ้างไม่เพียงพอที่จะชดเชยค่าครองชีพที่สูง ในนครนิวยอร์กโดยเฉพาะค่าแรงไม่ได้ใกล้เคียงกับการชดเชยค่าครองชีพที่สูง

ตอนนี้ทำการวิจัยนี้เล็กน้อยฉันสามารถให้คำตอบที่เป็นรูปธรรมมากกับสมมติฐาน Lou / Nue และฉันคิดว่าคำตอบที่ดีงามสำหรับแนวคิดทั่วไป ให้ฉันบอกล่วงหน้าว่าฉันไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ฉันเดาได้ดีที่สุดจากข้อมูลที่ตีพิมพ์โดยนักเศรษฐศาสตร์ที่แท้จริง นี่คือข้อสรุปของคนธรรมดาและตามที่ BKay ชี้ให้เห็นว่าไม่สามารถจับภาพความซับซ้อนของโลกแห่งความเป็นจริงได้ ที่กล่าวว่า ...

เหนือเงินหมดไปก่อน นี่คือเหตุผล:

ราคาภูมิภาคเท่าเทียมกัน (RPP) ในนิวยอร์คเป็น 136 นั่นหมายความว่าการซื้อซึ่งมีค่าใช้จ่าย$ 100 สำหรับคนอเมริกันโดยเฉลี่ยจะมีค่าใช้จ่าย$ 136 สำหรับผู้ที่อาศัยอยู่ในนิวยอร์ค รายได้เฉลี่ยในนิวยอร์คเป็น$ 50,711 นี่คือ 97% ของรายได้เฉลี่ยของชาติ ซึ่งหมายความว่าวันทำงานที่จ่าย$ 100 สำหรับคนอเมริกันโดยเฉลี่ยจ่าย$ 97 ดอลลาร์สำหรับผู้อยู่อาศัยเฉลี่ยของ NYC

ความเท่าเทียมกันของราคาภูมิภาคในหลุยเซียน่าคือ 91 การซื้อซึ่งมีค่าใช้จ่าย$ 100 สำหรับชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยจะมีค่าใช้จ่าย$ 91 สำหรับผู้ที่อาศัยอยู่ในหลุยเซียน่าโดยเฉลี่ย รายได้เฉลี่ยในรัฐหลุยเซียนาเป็น$ 40,462 นี่คือ 77% ค่าเฉลี่ยของชาติ ซึ่งหมายความว่าวันทำงานที่จ่าย$ 100 สำหรับคนอเมริกันโดยเฉลี่ยจ่าย$ 77 ดอลลาร์สำหรับผู้อยู่อาศัยเฉลี่ยของรัฐลุยเซียนา

นอกจาก Lou และ Nue แล้วให้เราพิจารณา Medie เมดิได้รับรายได้เฉลี่ยของชาติอย่างแน่นอนและค่าครองชีพของเธอเป็นค่าเฉลี่ยของชาตินั่นคือ RPP = RWP = 100 (แถบด้านข้าง: เท่าที่บุคคลนั้นมีอยู่พวกเขาอาจอาศัยอยู่ในเพนซิลเวเนีย สำหรับค่าจ้างและค่าเฉลี่ยราคา) ดังนั้นให้เปรียบเทียบค่าจ้างและราคาตามสมมติฐานสำหรับ Medie, Lou และ Nue:

Medie รับรายได้$ 100 ต่อวัน
แอปเปิ้ลราคา$ 1 ต่อคนในเมืองบ้านเกิดของ
Medie Medie สามารถซื้อแอปเปิ้ลได้ 100 ใบต่อวัน

Lou รับรายได้$ 77.81 ต่อวัน
แอปเปิ้ลมีค่าใช้จ่าย$ 0.91 ต่อคนในเมืองบ้านเกิดของ
Lou สามารถซื้อแอปเปิ้ลได้ 85 ชิ้นต่อวัน

Nue ได้รับ$ 97.63 ต่อวัน
แอปเปิ้ลมีค่าใช้จ่าย$ 1.36 ในเมืองบ้านเกิดของ
Nue Nue สามารถซื้อแอปเปิ้ลได้ 71 ชิ้นต่อวัน

โปรดทราบว่าเอฟเฟกต์นี้มีไว้สำหรับเมืองนิวยอร์กเท่านั้น หากคุณเปรียบเทียบรัฐนิวยอร์กกับหลุยเซียน่าพวกเขาจะตายด้วยซ้ำ

เพื่อตอบคำถามโดยทั่ว ๆ ไปสิ่งอื่น ๆ ที่เท่าเทียมกันคือค่าจ้างสูงค่าครองชีพสูงแม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในระดับภูมิภาคที่สำคัญ หากต้องการลองตอบคำถามนี้อย่างเต็มที่ลองดูข้อมูลที่ให้ไว้ข้างต้นและขยายสมมุติฐานจากคำถามเดิม ข้อมูลความเท่าเทียมกันของราคาในภูมิภาคนั้นค่อนข้างง่าย (เช่น "สำหรับทุกดอลลาร์ที่ชาวอเมริกันใช้จ่ายโดยเฉลี่ยต้องใช้เงินเท่าไหร่จากภูมิภาค X ที่ต้องใช้เพื่อให้ได้ผลลัพธ์เดียวกัน") ข้อมูลค่ามัธยฐานของภูมิภาคนั้นค่อนข้างง่าย จากค่ามัธยฐานของภูมิภาคเราสามารถคำนวณค่าจ้างระดับภูมิภาคได้เล็กน้อย (เช่น "สำหรับทุกดอลลาร์ที่ได้รับ โดยเฉลี่ยชาวอเมริกันบุคคลในภูมิภาค X คาดว่าจะได้รับเงินกี่ดอลลาร์? ") นี่เป็นคำที่ฉันคิดขึ้นมาดังนั้นฉันจึงรู้ว่ามันไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์ แต่ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่ดีสำหรับสถานการณ์ สิ่งนี้ทำให้เรา:

"เท่าไหร่ที่คุณสามารถซื้อ" เป็นตัวเลขที่คำถามนี้พยายามที่จะได้รับ

รัฐที่มีค่าสูงสุด "แอปเปิ้ลต่อวัน" คือมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ (126) ตามด้วยเวอร์จิเนีย (123) อย่างที่ฉันพูดนิวยอร์กและหลุยเซียน่าทำสิ่งที่เลวร้ายที่สุด DC และจอร์เจียสอดคล้องกับค่าเฉลี่ยของชาติ นี่คือกราฟของค่าเหล่านี้:

โปรดทราบว่าในขณะที่ค่าจ้างในท้องถิ่นดูเหมือนจะคาดการณ์ได้ดีสำหรับมาตรการ "จำนวนแอปเปิ้ล" แต่ราคาดูเหมือนจะไม่คาดการณ์เลย จะไปแสดงราคาถูก!

นี่คือข้อมูลดิบที่ฉันใช้สำหรับสิ่งนี้หากคุณต้องการเล่นกับมัน:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

แหล่งที่มา:
ข้อมูลค่าจ้าง ( ดาวน์โหลด XLSโดยตรง)
ข้อมูลราคา (PDF)

บิตลงวัน แต่ที่นี่มีรายได้ส่วนบุคคลจริงและระดับภูมิภาคราคาค่าความเท่าเทียมกันสำหรับสหรัฐอเมริกาและปริมณฑล, 2008-2012 BEA ใช้รายได้ส่วนบุคคลต่อหัวของรัฐโดยรัฐและทำให้ค่าดัชนีการใช้ชีวิตเฉพาะของรัฐนั้นเป็นปกติ

พวกเขาพบว่านิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียมีราคาแพงกว่าประเทศโดยรวมประมาณ 13% (119/106) ในปี 2555 อย่างไรก็ตามรายได้เฉลี่ยต่อหัวที่แท้จริงในสหรัฐฯอยู่ที่ 39 ในแคลิฟอร์เนีย 44 แห่งในนิวยอร์กและ 41 ประเทศทั่วโลก ขอแนะนำว่าแม้ว่า CA จะดีขึ้นก่อนการปรับค่าใช้จ่าย (1.19 * 39> 41 * 1.06) รายได้ที่สูงขึ้นไม่สามารถซื้อสินค้าที่มีขนาดใหญ่ขึ้นโดยคำนึงถึงค่าครองชีพที่สูงขึ้น นิวยอร์กมีทั้งราคาแพงและร่ำรวยยิ่งขึ้น ตัวเลขทั้งหมดจากตารางที่ 1 ในหน้า 7

อย่างไรก็ตาม Note ของ PJ O'Rourke พูดถึงเรื่องของการปรับค่าครองชีพ:

พรรคพลังประชาชนควรจะชดเชยค่าครองชีพที่ต่ำกว่าที่พบในประเทศยากจน มันเหมือนกับการให้เจ้านายของคุณบอกคุณว่า "แทนที่จะยกระดับทำไมคุณไม่ย้ายไปยังย่านที่เลวร้ายกว่า - ค่าเช่าของคุณจะลดลงและการชำระเงินรถยนต์ของคุณจะเกิดขึ้นทันทีที่มีคนขโมย Acura ของคุณ"

นั่นคือค่าครองชีพสะท้อนให้เห็นถึงราคาที่อยู่อาศัยและความแตกต่างบางอย่างของราคาเหล่านั้นสะท้อนถึงความต้องการที่แตกต่างที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่ได้บันทึกไว้ในค่าครองชีพเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นย่านที่ปลอดภัยอาจมีราคาแพงกว่าย่านที่ไม่ปลอดภัยและความปลอดภัยนั้นเป็นสาเหตุของความแตกต่างของราคาระหว่างย่านที่คุ้นเคย การแก้ไขความแตกต่างของราคาจะจับความแตกต่างของราคาบ้าน แต่แก้ไขได้มากเกินไปเพราะในราคาเดียวกันกับที่ครอบครัวต้องการพื้นที่ใกล้เคียงที่ปลอดภัย ปัญหานี้มีอยู่สำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกเกือบทั้งหมด; สวนสาธารณะ, Broadway, Smithsonian และคุณภาพของโรงเรียนเพื่อชื่อไม่กี่ ในความเป็นจริง,

มีกิจกรรม / บริการ / ผลิตภัณฑ์หลายอย่างในนิวยอร์ก แต่ไม่ใช่ในรัฐหลุยเซียนา ความหลากหลายและความเป็นไปได้ที่เพิ่มขึ้นนี้มีคุณภาพมากกว่า มันขึ้นอยู่กับ "ยูทิลิตี้" ที่ได้รับสำหรับ avtivities วัฒนธรรม / เชิงพาณิชย์ที่เพิ่มขึ้นนี้ แต่มีกิจกรรมทางดนตรีมากมายที่ NewYorker สามารถเข้าร่วมได้อย่างง่ายดายหลังเลิกงานในขณะที่คนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีประชากรหนาแน่นน้อยจะต้องเดินทางโดยเครื่องบิน ศูนย์กลางเมืองขนาดใหญ่ให้ประโยชน์ทาง agglomerative บางอย่างที่ underestimated เมื่อเปรียบเทียบตะกร้าสินค้าที่เหมือนกัน นอกจากนี้ในนิวยอร์กคุณอาจไม่จำเป็นต้องมีรถอยู่ในอพาร์ทเมนต์ขนาดเล็กกว่าที่คุณต้องการ ดังนั้นสำหรับผู้อยู่อาศัยในเมืองสาธารณูปโภคของเขาสามารถชดเชยค่าครองชีพ แต่คนรักธรรมชาติอาจจะแย่ลงกว่าเดิมมาก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาความแออัดในวันศุกร์