ทำไมการเจรจาต่อรองโดยกลุ่มพนักงานไม่เหมือนกันกับการกำหนดราคา

พนักงานขายแรงงานเพื่อรับค่าแรง หากพนักงานจำนวนมากรวมตัวกันและเรียกร้องค่าแรงที่สูงขึ้นสิ่งนี้จะไม่เหมือนกับพ่อค้าคนสำคัญที่กำหนดราคาสินค้าโภคภัณฑ์อย่างผิดกฎหมาย?

พันธมิตรที่เข้มแข็งจะถือว่าการผูกขาดทางแรงงานนั้นผิดกฎหมายหรือไม่?

นี่เป็นคำตอบที่ยิ่งใหญ่ของ The ผู้ทรงอำนาจ Bob:

มันเป็นความจริงที่ว่าถ้าเราเริ่มจากตลาดที่มีการแข่งขันสูง (เช่นผู้ซื้อจำนวนมากและผู้ขายจำนวนมาก) การให้อำนาจทางการตลาดแก่ผู้ขาย (เช่นคนงาน) โดยการอนุญาตให้มีการผูกขาดแบบผูกขาดนั้นมีประสิทธิภาพ ผู้ขายเหล่านั้นจะใช้อำนาจทางการตลาดของพวกเขาเพื่อเพิ่มราคา (และลดปริมาณการซื้อขาย) ส่งผลให้มีการสูญเสียน้ำหนักมาก ดังนั้นเรามักจะมองอย่างสงสัยต่อการปฏิบัติที่สร้างอำนาจการตลาด โปรดทราบว่าที่นี่การแทรกแซงนโยบายที่เรามีอยู่ในใจคือการแยกพันธมิตรและกลับสู่โลกการแข่งขัน

ทำไมตลาดแรงงานจึงต้องมองต่างกัน? ส่วนหนึ่งของคำตอบคือว่า counterfactual ที่เกี่ยวข้องมีการเปลี่ยนแปลง เริ่มต้นกับโลกที่ปราศจากสหภาพแรงงาน โดยทั่วไปแล้วตลาดจะไม่สามารถแข่งขันได้เนื่องจากมักมีนายจ้างจำนวนน้อยที่ชอบใช้อำนาจทางการตลาด เช่นเดียวกับผู้ขายผู้ผูกขาดสามารถผลักดันราคาให้สูงขึ้นผู้ซื้อแรงงานที่เป็นเอกเทศ (หรือผู้มีอำนาจเชิงเดี่ยว) เหล่านี้สามารถใช้พลังของพวกเขาในการลดราคาได้

ตอนนี้เรากำลังเผชิญกับปัญหานโยบายต่อไปนี้:

เราจะแก้ไขอำนาจการตลาดของนายจ้างและเรียกคืนค่าแรงไปสู่ระดับที่มีประสิทธิภาพ (สูงกว่า) ได้อย่างไร?

โซลูชันที่เรียบง่ายสองอย่างมานึกถึง:

1. ลดอำนาจการตลาดของนายจ้างโดยกระตุ้นการแข่งขันระหว่างนายจ้าง สิ่งนี้สามารถทำได้ในระดับหนึ่งโดยนโยบายต่อต้านการผูกขาด แต่มันยากที่จะทำอะไรมากกว่านี้ที่นี่เพราะขาดการบังคับให้ธุรกิจเพิ่มขึ้นเพื่อจ้างคนงานเพิ่ม

2. อนุญาตให้คนงานจัดตั้งสหภาพเพื่อให้ทั้งแรงงานและนายจ้างมีอำนาจทางการตลาด หาก บริษัท พยายามที่จะใช้พลังของพวกเขาเพื่อลดค่าแรงลงและคนงานใช้มันเพื่อผลักดันพวกเขาก็จะมีความรู้สึกว่าทั้งสองจะ 'ยกเลิก' และผลลัพธ์ที่ได้จะใกล้เคียงกับค่าแรงที่มีประสิทธิภาพมากกว่าตลาดที่ มีเพียงนายจ้างเท่านั้นที่มีอำนาจทางการตลาด

การแก้ปัญหาที่สองนั้นใช้งานได้จริงหรือไม่ขึ้นอยู่กับปัจจัยทั้งหมด นี่คือบางส่วน:

• หากฝ่ายนายจ้างของตลาดเป็นจริงการแข่งขันค่อนข้างแล้วการแก้ไขจะมีขนาดใหญ่เกินไปและเราจะจบลงด้วยค่าจ้างที่มีประสิทธิภาพสูง
• หากการเจรจาต่อรองมีค่าใช้จ่ายสูงมันอาจจะมีประสิทธิภาพมากกว่าที่จะมีด้านหนึ่ง (เช่นนายจ้าง) ตั้งค่าแรงไว้ฝ่ายเดียว
• หากมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับค่าจ้างที่ บริษัท ยินดีจ่าย / แรงงานยินดีที่จะยอมรับการเจรจาต่อรองอาจล้มเหลวอย่างไม่มีประสิทธิภาพ (ดูทฤษฎีบท Myerson-Satterthwaite )

ฉันคิดว่าคำถามของคุณมีสองส่วน:

1. สหภาพแรงงานเป็นพันธมิตรหรือไม่?
2. สหภาพแรงงานเป็นสิ่งผิดกฎหมายหรือไม่?

ฉันจะให้คำตอบอย่างรวดเร็วกับคุณทั้งสอง: 1) ใช่ 2) ไม่

รุ่นที่ยาวกว่ามีดังต่อไปนี้:

1. คุณถูกต้องมีจากมุมมองที่ประหยัดไม่แตกต่างกันมากระหว่างการขายสินค้าและแรงงานดังนั้นสหภาพแรงงานสามารถ (และเวลาส่วนใหญ่) ถือว่าเป็นพันธมิตร
2. มันไม่ผิดกฎหมายเพราะมันถูกแยกออกอย่างชัดเจนในกฎหมายต่อต้านการผูกขาด (เช่นในสหรัฐอเมริกาผ่านพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ) หรือไม่รวมอยู่ในกฎหมายป้องกันการผูกขาดในตอนแรก

มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้การเจรจาต่อรองและสหภาพแรงงานอาจถูกแยกออกจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเช่น:

• บริษัท มีอำนาจทางการตลาดมากขึ้นในตอนแรก (ตามที่อธิบายไว้อย่างสมบูรณ์โดย Ubiquitous)
• คนงานส่วนใหญ่มักไม่สามารถเลือกที่จะไม่ทำงานคนงานเหล่านั้นอาจถูกเอารัดเอาเปรียบโดยไม่มีการต่อรอง
• ...

เพื่อเติมเต็มคำตอบ @Ubiquitous ไม่ว่านายจ้างมีmonopsonisticไฟหรือไม่ได้อยู่ในตลาดแรงงานยังคงเป็นสิ่งที่ถูกถามในมุมต่าง ๆ ของวินัยเศรษฐศาสตร์

จากการสังเกตอย่างง่าย ๆ ในความคิดเห็นที่ว่าในตลาดแรงงานซัพพลายเออร์ (คนงาน) ส่วนใหญ่มีความต้องการอย่างเร่งด่วนและเร่งด่วนที่จะขายในระดับที่สูงกว่าที่ บริษัท มีในการขายผลิตภัณฑ์ฉันเชื่อว่าจะไปไกลใน หาเหตุผลเข้าข้างตนเองว่าทำไมตลาดแรงงานจึง "พิเศษ"

เป็นหนังสือที่กระตุ้นให้เกิดการมุ่งเน้นไปในเรื่องของการใช้พลังงาน monopsony ของนายจ้างในตลาดแรงงานที่เป็น"Monopsony ใน Motion: ไม่สมบูรณ์การแข่งขันในตลาดแรงงาน" (2005) โดยอลันแมนนิ่ง

การตรวจสอบที่สำคัญของหนังสือเล่มนี้สามารถพบได้ที่นี่