ความจำเป็นของ FDIC ในระบบธนาคารของสหรัฐอเมริกาคืออะไร?

ฟังก์ชั่นพื้นฐานของธนาคารคือ "ยืมสั้นและให้ยืมยาว" กล่าวอีกนัยหนึ่งคือยืมเงินจากผู้ฝากเงินในระยะสั้นโดยสัญญาว่าจะชำระคืนเมื่อทวงถามในขณะที่ให้ยืมเงินส่วนใหญ่ในระยะยาวแก่ผู้กู้เช่นในรูปแบบของการจำนอง 30 ปี ความแตกต่างระหว่างกรอบเวลาเหล่านี้เรียกว่าครบกำหนดไม่ตรงกันนำไปสู่ปัญหาที่เป็นระบบสำหรับธนาคาร มันทำให้ธนาคารเสี่ยงต่อการเกิดวิกฤตเพราะหากผู้ฝากเงินทั้งหมดปรากฏขึ้นหนึ่งวันเพื่อขอเงินของพวกเขาธนาคารไม่สามารถให้พวกเขาได้เพราะมันถูกยืมไปให้ผู้ยืมดังนั้นธนาคารจึงล้มละลายทันทีแม้ว่าจะมี ไม่มีปัญหาทางการเงินก่อนที่ผู้ฝากเงินจะกังวลเกี่ยวกับการละลายของธนาคาร

อันที่จริงสิ่งนี้เคยเกิดขึ้นบ่อยครั้งในช่วงปี 1800 และต้นปี 1900 ซึ่งเป็นช่วงเวลาสำคัญที่สุดในการตกต่ำครั้งใหญ่จนกระทั่ง FDIC เกิดขึ้น FDIC ทำให้ธนาคารทุกแห่งชำระค่าเบี้ยประกันภัยและแลกเปลี่ยนเมื่อใดก็ตามที่มีการดำเนินการในธนาคาร FDIC จะให้เงินธนาคารเพื่อให้สามารถตอบสนองความต้องการของผู้ฝากเงินได้ (อย่างน้อยสูงสุดหนึ่งแสนคน) ดอลลาร์ต่อบัญชี)

คำถามของฉันคือในกรณีที่ไม่มี FDIC ทำไมธนาคารจะไม่ได้รับการประกันเงินฝากส่วนตัว เมื่อใดก็ตามที่ผู้คนมีความเสี่ยงที่สำคัญแม้ว่าพวกเขาจะมีขนาดเล็กพวกเขามักจะซื้อประกัน คุณไม่มีความเสี่ยงในการเสียชีวิตในวันพรุ่งนี้หรืออุบัติเหตุทางรถยนต์หรือน้ำท่วมในบ้านของคุณ แต่คุณยังซื้อประกันในกรณี บริษัท ทุกประเภททำเช่นเดียวกัน: ร้านค้าซื้อประกันความรับผิดประกันอัคคีภัย ฯลฯ ดังนั้นทำไมธนาคารจะไม่ทำประกันความเสี่ยงของพวกเขาในทำนองเดียวกัน

และมันก็ไม่เหมือนที่ธนาคารไม่ได้ซื้อประกันส่วนตัวแล้ว ตัวอย่างเช่นเมื่อพวกเขายืมเงินพวกเขาซื้อประกันในกรณีที่ผู้กู้ผิดนัดเงินกู้ - มันเรียกว่าการแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้น (สิ่งเหล่านี้มีความรับผิดชอบบางส่วนสำหรับวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008) ดังนั้นทำไมพวกเขาถึงไม่ซื้อประกันในกรณีที่ความต้องการของผู้ฝากเงินเกินทุนสำรอง

ปัญหาที่พรีเมี่ยมที่พวกเขาจะต้องจ่ายในตลาดเสรีจะสูงเกินไปที่จะทำให้ธนาคารมีกำไรอีกต่อไปหรือไม่? หากเป็นเช่นนั้นนั่นหมายความว่า FDIC ไม่ได้เรียกเก็บเบี้ยประกันที่เป็นธรรมกับธนาคารในขณะนี้?

ความช่วยเหลือใด ๆ ที่จะได้รับการชื่นชมอย่างมาก.

ขอบคุณล่วงหน้า.

คุณให้ความประทับใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับประวัติโดยทั่วไป (เช่นมีผู้ฝากเงินจำนวนมากที่ทำงานในธนาคารโดยผู้ฝากเงินในสหรัฐฯจนกว่าจะมีการประกันเงินฝากของรัฐบาลกลาง - Gorton (2012)มีประวัติที่ดีและถามคำถามสามข้อ: ไม่ประกันเงินฝากให้ผ่านภาคเอกชนเป็นเพราะพรีเมี่ยมดุลตลาดเสรีจะสูงเกินไปและถ้าเป็นเช่นนี้หมายความว่าพรีเมี่ยม FDIC ตั้งต่ำเกินไป?

ในการตอบคำถามนี้เราควรกลับไปดูเหตุผลของการประกันเงินฝากโดยทั่วไปซึ่งเป็นสองเท่า:

1. ตรวจสอบต้นทุน
2. การดำเนินการของธนาคารเป็นดุลยภาพที่มีเสถียรภาพ

จากนั้นเราสามารถพูดคุยเหตุผลของการประกันเงินฝากของรัฐบาลโดยเฉพาะซึ่ง ได้แก่ :

1. ภายนอก
2. การตรวจสอบต้นทุน (ยัง)
3. อันตรายทางศีลธรรม
4. วิกฤตการณ์ในระบบ

ปัญหาค่าใช้จ่ายในการติดตามตรวจสอบเป็นเรื่องจริงและได้มีการพูดคุยกันในวรรณกรรมโดยDiamond (1984)และอื่น ๆ มันมาจากปัญหาตัวแทนตัวแทน: สำคัญที่สุดผู้ฝากเงินต้องการการจัดการธนาคารเพื่อการลงทุนที่ปลอดภัยเพื่อให้แน่ใจว่าเงินฝากของพวกเขาสามารถส่งคืนได้อย่างแน่นอนในขณะที่การจัดการธนาคารได้รับการสนับสนุนโดยผู้ถือหุ้นของ บริษัท การอภิปรายโดยทั่วไปเกี่ยวกับปัญหาของตัวแทนหลักในทฤษฎีของ บริษัท ดูที่Hart (2001 ) กล่าวโดยย่อฝ่ายบริหารไม่ได้มองหาผู้ฝากเงินและมีราคาแพงมากที่จะขอให้ผู้ฝากเงินทุกคนได้รับรู้ตลอดเวลาเกี่ยวกับสถานะการลงทุนของธนาคาร นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากในทางปฏิบัติเนื่องจากงบดุลของธนาคารไม่ใช่ความโปร่งใส

ยิ่งกว่านั้นอย่างที่Diamond และ Dybvig (1983)แสดงให้เห็นแม้ว่าใครจะไม่สนใจค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบธนาคารก็เป็นระบบดุลยภาพที่มั่นคงโดยไม่มีประกันเงินฝาก ตรรกะของเรื่องนี้อธิบายไว้ในคำถามของคุณ: หากสถาบันที่มีสินทรัพย์ที่มีสภาพคล่องต่ำถูกบังคับให้ชำระบัญชีพวกเขาก่อนที่จะถึงกำหนดและภายในระยะเวลาอันสั้นอาจมีปัญหาการละลายเนื่องจากการบังคับชำระบัญชี นี้เป็นที่รู้จักในฐานะ "ละลายสภาพคล่องแก่น" และกล่าวถึงในบริบทรวมทั้งการระดมทุนขายส่งเมื่อเทียบกับการระดมทุนเงินฝากเท่านั้นในPierret (2015) ดังนั้นหากผู้ฝากเชื่อว่าธนาคารอาจเผชิญกับการวิ่งก็มีเหตุผลสำหรับผู้ฝากเงินที่จะทำงานบนธนาคารนั้นแม้ว่ามันจะเป็นตัวทำละลายพื้นฐาน. ในความเป็นจริงหากมีใครเห็นว่าการขอความช่วยเหลือเพียงอย่างเดียวของผู้ฝากเงิน (ในกรณีที่การตรวจสอบพบว่าผู้บริหารมีความเสี่ยงมากเกินไป) คือการถอนเงินฝากของเขาหรือเธอมันควรจะชัดเจนว่า ความเป็นไปได้ของการทำงาน

เหตุใดจึงต้องมีการประกันเงินฝากจากรัฐบาล

บางทีเหตุผลที่ง่ายที่สุด แต่สิ่งที่กล่าวถึงน้อยที่สุดในวรรณคดีก็คือความล้มเหลวของธนาคารมักจะเกิดขึ้นพร้อมกันเป็นตอนที่แพร่หลายที่มีความสำคัญภายนอก ด้วยเหตุผลนี้เพียงอย่างเดียวมันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมสังคม (และในนามของสังคมรัฐบาล) จะมีความสนใจในการทำให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่เกิดขึ้น แต่นั่นไม่ได้ตอบคำถามของคุณซึ่งก็คือทำไมภาคเอกชนถึงไม่จัดการปัญหาของธนาคารที่ดำเนินการผ่านประกันเอกชน (และตรงกันข้ามกับคำตอบของคำถามนี้ภาคเอกชนไม่เคยจัดการปัญหานี้ได้ดี) ปัญหาไม่เคยเป็นปัญหาที่รัฐบาลต้องจัดการ

เหตุผลที่สองคือผู้ฝากเงินยังคงต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายในการติดตามเนื่องจากมูลค่าของการรับประกันสภาพคล่องที่ได้รับจาก บริษัท ประกันเอกชนจะดีเท่าความสามารถของนิติบุคคลที่จะทำการค้ำประกันที่ดีซึ่งจะต้องมีการตรวจสอบในลำดับต่อไป ดังนั้นปัญหาจะยังคงมีอยู่

เหตุผลข้อที่สามดังที่ Diamond and Dybvig (1983) กล่าวถึงในบทสรุปของพวกเขาคือผู้ประกันตนจะต้องสามารถควบคุมธนาคารที่รับประกันได้เพราะมิฉะนั้นผู้จัดการธนาคารมีแรงจูงใจในการตัดสินใจเลือกที่เสี่ยงกว่า:

เทคโนโลยีไร้ความเสี่ยงที่ใช้ในแบบจำลองแยกเหตุผลสำหรับการประกันเงินฝาก แต่นอกจากนี้มันเป็นนามธรรมจากการเลือกความเสี่ยงพอร์ตสินเชื่อของธนาคาร หากความเสี่ยงของพอร์ตการลงทุนของธนาคารสามารถเลือกได้โดยผู้จัดการธนาคารคนนอกที่ไม่ได้สังเกตการณ์ (บางส่วน) จะมีปัญหาอันตรายทางศีลธรรม ในกรณีนี้มีการแลกเปลี่ยนระหว่างการแบ่งปันความเสี่ยงที่เหมาะสมและสิ่งจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการเลือกพอร์ตโฟลิโอและการแนะนำการประกันเงินฝากอาจมีผลต่อตัวเลือกพอร์ตการลงทุน [... ] การแนะนำสินทรัพย์ที่มีความเสี่ยงและอันตรายทางศีลธรรมจะเป็นส่วนเสริมที่น่าสนใจของแบบจำลองของเรา ดูเหมือนว่ารูปแบบของการประกันเงินฝากของรัฐบาลอาจเป็นที่ต้องการอีกครั้ง แต่มันจะมาพร้อมกับกฎระเบียบของธนาคารบางประเภทระเบียบธนาคารดังกล่าวจะทำหน้าที่คล้ายกับพันธสัญญาที่เข้มงวดในหุ้นกู้ สิ่งที่น่าสนใจ แต่ยากต่อแบบจำลองคือคำถามของ "ดุลยพินิจ" ของผู้ควบคุมซึ่งเกิดขึ้น

เนื่องจากความต้องการตัวควบคุมที่มีประกันเงินฝากอยู่จึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะสร้างกรอบทางกฎหมายเกี่ยวกับผู้ควบคุม บริษัท ประกันรายเดียวซึ่งเราได้ทำในสหรัฐอเมริกาในรูปของ FDIC และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (รวมถึงรัฐบาลกลาง) การกำกับดูแลการสำรองและ OCC) นี่เป็นส่วนใหญ่เนื่องจากกฎระเบียบที่อิงตามตลาดของธนาคารโดย บริษัท ประกันเงินฝากเอกชน (เช่นการอนุญาตให้ บริษัท ประกันยกเลิกการรายงานข่าวหากธนาคารละเมิดข้อ จำกัด ด้านความเสี่ยง) จะเป็นเรื่องยาก (ที่ดีที่สุด) ในการจัดโครงสร้างโดยไม่มีอำนาจทางกฎหมาย ของสถาบันที่ละเมิดข้อ จำกัด ความเสี่ยงและทำการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็น หาก บริษัท ประกันเงินฝากเอกชนไม่สามารถยกเลิกความคุ้มครองความสามารถในการมีวินัยของธนาคารนั้นมี จำกัด หากพวกเขาสามารถทำได้แล้วธนาคารเผชิญกับการทำงานที่น่าจะเป็นถ้าความคุ้มครองของพวกเขาจะถูกยกเลิกซึ่งไม่ได้แก้ปัญหาใด ๆ มันเป็นเช่นนั้นแน่นอน

ประการที่สี่และสุดท้ายตามที่กล่าวโดย Caballero ( 2009a , 2009b ) ความล้มเหลวของธนาคารไม่ได้เกิดขึ้นอย่างโดดเดี่ยว สถาบันมีแนวโน้มที่จะลดลงในเวลาเดียวกับที่สถาบันและตลาดอื่น ๆ มีความบกพร่อง ในขณะที่คุณอย่างถูกต้องทราบว่ารูปแบบของการประกันบางส่วนที่มีการใช้งาน (ในรูปแบบของการแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้น) วันนี้มันก็คุ้มค่าที่จะพิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงวิกฤตเมื่อสัญญา CDS ที่โดดเด่นทำให้เกิดความล้มเหลวของ บริษัท ประกันภัย

นี่ทำให้เรามีคำถามที่สมเหตุสมผล: บริษัท ประกันเงินฝากส่วนตัวมีหน้าตาเป็นอย่างไร? เรารู้อย่างน้อยสองสิ่ง หนึ่งมันจะต้องเป็นตัวพิมพ์ใหญ่มากเพราะถ้ามันไม่ได้สมดุล Diamond-Dybvig "run" จะยังคงมีอยู่ ประการที่สองมันจะต้องเก็บรักษาเงินสำรองที่สำคัญในรูปแบบของสินทรัพย์ "ปลอดภัย" ที่ไม่ปลอดภัยของข้อมูลซึ่งเป็นหลักทรัพย์ที่รัฐบาลรับรองมากที่สุดหรืออาจจะไม่สามารถชำระสินทรัพย์เหล่านั้นได้ภายใต้เงื่อนไขที่ทำให้ธนาคารล้มเหลว สามารถมาพร้อมกับการขายไฟและปรากฏการณ์อื่น ๆ ที่ทำให้ค่าทรัพย์สินลดลง)

สิ่งนี้นำเราไปสู่คำตอบสำหรับคำถามที่สองของคุณซึ่งก็คือใช่นี่จะค่อนข้างแพงเนื่องจากคุณต้องทำประกันเงินฝากทั้งกองแทนที่จะปล่อยให้รัฐบาลรับประกันความเสี่ยงแบบหางเช่นเดียวกับ กองทุนประกันเงินฝาก (ถ้า DIF ของ FDIC ทำงานเป็นศูนย์ในช่วงวิกฤตรัฐบาลสหรัฐจะสร้างความแตกต่าง) การรับประกันความเสี่ยงที่กำหนดโดยรัฐบาลนั้นเป็นแบบมีเงื่อนไข - ไม่มีค่าใช้จ่ายใด ๆ จนกว่า DIF จะต้องการความช่วยเหลือทางการเงินซึ่ง ณ จุดนี้รัฐบาลสามารถระดมทุนได้โดยการออกตราสารหนี้ในอัตราที่ต่ำมากที่จะชนะ (สำหรับสินทรัพย์ที่ปลอดภัย) ความทุกข์

เพื่อตอบคำถามที่สามของคุณ DIF ไม่จำเป็นต้องขอความช่วยเหลือและอัตราของมันจะถูกปรับเพื่อป้องกันไม่ให้ถือเงินสำรองที่มากเกินไปดังนั้น - FDIC อาจเรียกเก็บอัตราที่เป็นธรรมในระยะยาวแม้ว่าอัตราจะเป็นจริง อาจสูงหรือต่ำเกินไปในบางช่วงเวลา

มีการเขียนมากเกี่ยวกับหัวข้อนี้และไม่มีหลักฐานทางประวัติศาสตร์ว่าปัญหาเกี่ยวกับสภาพคล่องควรเกิดขึ้นในระบบธนาคารโดยไม่มีการประกันเงินฝาก (เนื่องจากคุณสมบัติบางอย่างของระบบ) หรือการประกันเงินฝากสามารถป้องกันปัญหาเหล่านี้ได้

หนังสือชื่อFragile by designจัดพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันแสดงให้เห็นผ่านการบรรยายทางประวัติศาสตร์ว่ามีระบบธนาคารที่ไม่มีการประกันเงินฝากใด ๆ (และกฎระเบียบอื่น ๆ เช่นกัน) สกอตแลนด์ในศตวรรษที่ 18 และครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 แคนาดาจนถึงช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ซึ่งไม่มีปัญหาเกี่ยวกับสภาพคล่องในทางปฏิบัติ ในอีกทางหนึ่งในสหรัฐอเมริกาคุณมีประสบการณ์มากมายเกี่ยวกับการประกันเงินฝาก (ก่อน FDIC) ซึ่งทั้งหมดนี้ทำให้ปัญหาเหล่านี้รุนแรงขึ้น (เพราะอันตรายทางศีลธรรมและความจริงที่ว่าระบบดังกล่าวออกแบบมาเพื่อเอาชนะธนาคารที่อ่อนแอ)

ในตลาดการเงินในปัจจุบันมีแนวโน้มว่าที่ บริษัท ประกันเอกชนจะเสนอการประกันภัยบางประเภทให้กับธนาคารอื่น ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ในสกอตแลนด์และแคนาดาที่กล่าวถึงข้างต้นไม่มีผลิตภัณฑ์ดังกล่าวที่มีอยู่ แต่ประกันว่าธนาคารที่ใช้เป็นทั้งมาตราตัวเลือกในธนบัตรที่เปิดใช้งานธนาคารเพื่อชะลอการชำระเงินฝากในกรณีของการดำเนินการของธนาคารหรือประกันอื่น ๆ ธนาคารในระบบ (ผู้ที่ยังสนใจในการรักษาความไว้วางใจในระบบธนาคาร) แม้ว่ากลไกเหล่านี้จะไม่ค่อยถูกใช้เช่นวิ่งบนธนาคารที่มีสุขภาพดี (ตัวทำละลาย) เป็นของหายาก

หากคุณมีความสนใจในการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับช่วงเวลาในประวัติศาสตร์เหล่านี้ฉันขอแนะนำให้คุณดูรอบ ๆบล็อกAlt-M (เช่นธนาคารฟรี) หรืออ่านหนังสือโดยนักวิชาการที่โพสต์ที่นั่นคือ George Selgin และ Larry White อดีตได้เขียน มากเกี่ยวกับประสบการณ์ของสกอตแลนด์กับธนาคารฟรี