ผู้ก่อการร้ายมีเหตุผล?

การก่อการร้ายโดยทั่วไปและการก่อการร้ายโดยเฉพาะคือ   ถูกมองว่าเป็น "ไม่มีเหตุผล" แต่นักเศรษฐศาสตร์และการเมืองจำนวนมาก   นักวิทยาศาสตร์โต้แย้งอย่างอื่น

คำพูดนี้มาจาก การก่อการร้าย: ความเกี่ยวข้องของรูปแบบตัวเลือกที่มีเหตุผล โดยไบรอันแคปแลน บทความนี้ได้รับการเผยแพร่ในปี 2006 ในตัวเลือกสาธารณะ เกี่ยวกับการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในกรุงปารีสเมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายนมีการพัฒนา (เศรษฐกิจ) ใหม่เกี่ยวกับคำถามของเหตุผลของการก่อการร้ายหรือไม่

แก้ไข: ชื่อสั้น แต่ตั้งใจว่า "เหตุผล X คืออะไร" ฉันหมายถึง "X มีเหตุผล?"

ฉันเดาว่าคุณอาจรู้เรื่องนี้อยู่แล้ว แต่ฉันต้องการเพิ่มรายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ ลงในคำตอบอื่น ๆ เพื่อเห็นแก่คนธรรมดาที่มาที่นี่

ความมีเหตุมีผลหมายถึงอะไร?

มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเริ่มต้นด้วยการบอกว่าเมื่อเศรษฐศาสตร์ใช้คำที่มีเหตุผลพวกเขามีคำจำกัดความที่ค่อนข้างแม่นยำซึ่งไม่สอดคล้องกับวิธีที่คำบางครั้งใช้เรียกขาน:

เราบอกว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจมีเหตุผลถ้า

• s / เขามีการตั้งค่าที่ถ่ายทอดและสมบูรณ์
• s / เขาทำหน้าที่ในลักษณะที่สอดคล้องกับการเพิ่มประสิทธิภาพด้วยความเคารพต่อการตั้งค่าเหล่านั้น

ในสัญลักษณ์แรก: สมมติว่ามีบางคนต้องตัดสินใจ เราบอกว่าพวกเขามีการถ่ายทอดและการตั้งค่าที่สมบูรณ์หาก (i) พวกเขาสามารถจัดอันดับทางเลือกที่พวกเขาเลือกจาก "ที่ต้องการมากที่สุด" ถึง "ที่ต้องการน้อยที่สุด" และ (ii) การจัดอันดับนั้นมีความสอดคล้องภายใน

ในสัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยที่สอง: บุคคลที่กระทำในลักษณะที่ดีที่สุดที่ได้รับการตั้งค่าของพวกเขาหากพวกเขาเลือกทางเลือกที่เป็นที่ต้องการมากที่สุดในหมู่ทางเลือกที่เป็นไปได้ทั้งหมด

เหตุผลของผู้ก่อการร้ายคืออะไร?

ดังที่คนอื่น ๆ ระบุไว้คำตอบที่แท้จริงสำหรับคำถามก็คือเราไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้ก่อการร้ายนั้นมีเหตุผล นี่เป็นเพราะการสังเกตการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลไม่ได้ออกกฎความเป็นไปได้ที่บุคคลที่เกี่ยวข้องทำ ไม่มีเหตุผล การตัดสินใจในบางจุดในอดีต (หรือว่าพวกเขาจะทำการตัดสินใจที่ไม่มีเหตุผลในอนาคต) สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถจัดการได้คือการมองหาพฤติกรรมที่ละเมิดเงื่อนไขสองข้อข้างต้นและทำการสังเกตการละเมิดดังกล่าวเพื่อเป็นหลักฐานของความไร้เหตุผล

แต่เพื่อตอบคำถามของวิญญาณ: เพียงเพราะความสมัครใจที่ฆ่าตัวตายและฆาตกรรมในนามของความเชื่อของคุณอาจ ดูเหมือน ไม่มีเหตุผลในความหมายเกี่ยวกับภาษาพูดไม่ได้หมายความว่ามันจำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น อันที่จริง หากบุคคลพิจารณาทางเลือกที่มีให้กับพวกเขาอย่างรอบคอบและตัดสินใจว่าตัวเลือกที่พวกเขาพบว่าน่าดึงดูดที่สุดคือทำการโจมตีฆ่าตัวตายพฤติกรรมนี้มีความสอดคล้องกับความเป็นเหตุเป็นผลทั้งหมด

การก่อการร้ายแบบมีเหตุผลในบริบท

สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าไม่มีการตัดสินคุณค่าโดยนัยในผู้มีจิตวิญญาณที่อธิบายพฤติกรรมเป็นเหตุผล เพียงเพราะสิ่งที่เป็นพฤติกรรมที่มีเหตุผลไม่ได้หมายความว่ามันเป็นสิ่งที่ดีหรือเป็นที่ต้องการหรือสามารถถูกยกโทษให้ แต่ก็หมายความว่าเราคิดว่าเรามีวิธีการที่เป็นระบบในการทำความเข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงเลือกที่จะประพฤติตนในลักษณะที่แน่นอน การสร้างความเข้าใจอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับปรากฏการณ์เป็นขั้นตอนแรกที่สำคัญในการตัดสินใจเลือกวิธีที่ดีที่สุดในการตอบสนองต่อปรากฏการณ์

ฉันไม่คิดว่าเรามีข้อมูลเพียงพอในเรื่องนั้น พวกเขาจะไม่มีเหตุผลตัวอย่างเช่นหากความไวของการตั้งค่าของพวกเขาไม่ได้ถือ เราจะได้รับการตั้งค่าของพวกเขาได้อย่างไร? ผ่านสัจพจน์ของการตั้งค่าที่เปิดเผย (WARP)

เราไม่สามารถพูดได้ว่ามีใครบางคนที่มีเหตุผลเราสามารถพูดได้ว่ามีใครบางคนที่ไม่มีเหตุผล (อ่าน: การกระทำของเขาไม่ได้มีเหตุผล) นั่นคือถ้าเราสังเกตการตัดสินใจ 10 ข้อจากคน ๆ หนึ่งและพวกเขาไม่ขัดแย้งกันนี่ไม่เพียงพอที่จะบอกว่าเขาเป็นคนมีเหตุผล อย่างไรก็ตามหากพวกเขา ทำ ความขัดแย้งมันเป็นข้อมูลที่เพียงพอที่จะบอกว่าเขาไม่มีเหตุผล

คุณเขียนคำถามเกี่ยวกับผู้ก่อการร้ายรายบุคคลไม่ใช่เกี่ยวกับกลุ่ม ดังนั้นในการตัดสินคนใดคนหนึ่งเราจะต้องสังเกตการกระทำที่เพียงพอเพื่อตัดสินการตั้งค่าของเขาและดูว่าเราล้มเหลวในการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองการกระทำของเขาภายใต้การสั่งซื้อการตั้งค่า แล้วเพื่อทำซ้ำตัวเองฉันไม่คิดว่าเรามีข้อมูลเพียงพอในเรื่องนั้น

เราไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้ก่อการร้ายไม่มีเหตุผล เราสามารถล้มเหลวในการค้นหาฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ที่สามารถถอดออกได้ซึ่งจำลองพฤติกรรมของพวกเขาอย่างเพียงพอ

ในทางปฏิบัติเราไม่สามารถเห็นการตัดสินใจที่เพียงพอจากบุคคล ceteris paribus เพื่อยืนยันมากเกี่ยวกับเหตุผลของพวกเขา เกิดขึ้นมากเกินไปเมื่อเวลาผ่านไปโดยไม่มีการสังเกตและในลักษณะที่ไม่ต่อเนื่อง บางทีเราสามารถได้รับหลักฐานว่าการกระทำของพวกเขามีระดับของเสียงสุ่มเกี่ยวกับพวกเขา หรือว่าพวกเขาทำไม่พอดีกับโมเดล X หรือเราละเว้นตัวแปร Y

ในด้านทฤษฎีสำหรับชุดของพฤติกรรมใด ๆ Z หนึ่งสามารถตั้งชื่ออาร์เรย์ของฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ f (Z) ซึ่งจะอธิบายพฤติกรรมดังกล่าว ฉันไม่พูดอะไรในแง่ดีเกี่ยวกับ ความง่าย , การตรวจสอบ , หรือ ความมั่นคง ฟังก์ชั่นยูทิลิตี้เหล่านี้ แต่พวกเขาสามารถเป็นแบบอย่างอย่างไรก็ตาม เราสามารถกำจัดเศษส่วนของ f (Z) เชิงประจักษ์เท่านั้น เราถูกทิ้งให้อยู่กับ f (Z) บางตัวที่สามารถปกป้องความมีเหตุผล

การขาดหลักฐานไม่ใช่หลักฐานการขาด

Ron Wintrobe มีหนังสืออยู่ เหตุผลความคลั่งไคล้ ซึ่งอธิบายถึงพฤติกรรมของผู้ก่อการร้ายโดยเฉพาะระเบิดพลีชีพที่อาจ "หาเหตุผล" เขาตั้งทฤษฎีว่าการกระทำที่ทำให้ตัวเองเป็นรูปแบบหนึ่งของการแก้ปัญหาที่เกิดจากการก่อการร้าย

นี่คือตัวอย่างของหนึ่งในบทของหนังสือ: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

ผู้ก่อการร้ายมีเหตุผลอย่างแน่นอน แต่ละคนเพิ่มประโยชน์สูงสุดด้วยการทำให้ตัวเองพอง แน่นอนว่าการกำหนดลักษณะและความต้องการสาธารณูปโภคของพวกเขานั้นไม่ใช่ความเป็นจริงของสถานการณ์ ของพวกเขา เหตุผลมีขอบเขต เพราะพวกเขาอาจไม่รู้ว่าความเชื่อของพวกเขาเป็นเท็จหรือเข้าใจผิด

คำถามเปิดคือขอบเขตเหตุผลของผู้ก่อการร้าย มีงานมากมายที่ฉันยอมรับว่าฉันยังไม่ได้อ่าน ภายในการก่อการร้าย โดย Bruce Hoffman ดูเหมือนจะเป็นที่นิยมมาก